Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das war britisches Mandat.
Israel - Konflikt aktuell & allgemein
- Ersteller hoffgang
- Erstellt am
B
behemoth85
Guest
Autsch... das kann doch nicht so schwer sein lol
Wieviele Briten lebten denn dort ? Die Briten haben über arabisch bewohntes Land entschieden und sind heute fein aus dem Schneider, Israelis u Araber dürfen es ausbaden, bis heute.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Korrekt, die Hamas ist schuld. Das ist der gesamte Knackpunkt. Es steht der Hamas jederzeit frei auf offenen Gelände gegen Israel zu kämpfen.
Bezeichnend.
Wer die Hamas als den Schuldigen benennt, betreibt also "antipalästinenses Geschwafel".
Die Siedlergewalt ist eine Reaktion auf die Jahrzehnten der arabischen Vernichtungsphantasien. Wenn man seit Jahrzehnten von Nachbarn umgeben ist, die einen vernichten wollen und einen "ins Meer treiben wollen", dann radikalisiert man sich irgendwann.
Man kann nicht ewig sein Nachbarland überfallen und erwarten, dass die immer friedfertig bleiben.
Und das größte Gefängnis der Welt. Ist schon ein komisches "Gefängnis" wo es angeblich an allen mangelt, aber nie an Raketen. Wie viele andere Gefängnisse kennst du, wo die Insassen Raketen haben? Und das in der Größenordnung von mehreren Zehntausend.
Auf der richtigen Seite.
Sie könnten es ja mal zur Abwechslung mit Frieden versuchen, statt mit dem wiederholten Versuch ihren Nachbarn zu vernichten.
Es waren fünf arabischen Staaten die Israel einen Tag nach seiner Staatsgründung überfallen haben, mit dem erklärten Ziel "die Juden ins Meer zu treiben". So viel dazu, auf wessen Kappe der Anfang des Konflikts geht.
Israel ist übrigens seit 1979 mit Ägypten und seit 1994 mit Jordanien in Frieden. Zwei Länder, die zuvor mehrfach versucht haben Israel zu vernichten. Das zeigt eindeutig, dass man mit Israel in Frieden leben kann. Man muss halt aber zuerst seinen Versuch aufgeben, Israel vernichten zu wollen.
Schöner Satz. Trifft er doch haargenau auf die Araber zu. Die haben es 1948 mit dem Schwert versucht und müssen sich nicht wundern, dass sie auf den Sack bekommen habne.
Auch hier, trifft haargenau auf die Araber zu. Die hätten schon 1948 ihren Staat haben können. Wollten sie nicht, haben sich für Krieg entschieden und verloren. Und seitdem heulen sie rum. Selber schuld.
Die Tatsache, dass Israel vernichten werden soll, weil die arabischen Staaten keinen jüdischen Staat haben wollten, macht Israel zum Opfer in diesem Konflikt. Wer mit dem erklärten Ziel "die Juden ins Meer zu treiben" einen Krieg beginnt, ist nicht das Opfer, sondern der Täter.
Seit Anfang an trägt die arabische Seite die Schuld.
Es wurde ja kein Gebiet annektiert. Großbritannien hat diesen Gebiet genau für diesen Zweck zur Aufsicht erhalten und dann der UN für genau diesen Zweck zum Teilungsplan vorgelegt.
Wer waren den "die Palästienser" im Jahre 1948?
Es war kein rein arabische bewohntes Land. Es lebten dort auch Juden und Christen. Der Mythos vom arabischen Volk der Palästinser ist eine Erfindung der PLO.
psalm64
Software-Overclocker(in)
Ja das ist im Grunde richtig.
Aber man muß natürlich die Entwicklung, wie es dazu kam, betrachten.
Seit ~720 v.Chr. war die Region fast permanent fremdbestimmt, ein Staatsgebilde, das von Einheimischen geführt wurde, gab es nur mal zwischendurch für "kurze" Zeiträume (z.B. 141 - 63 v.Chr.)
Der bei weitem längste Zeitraum war die Region von Moslems beherrscht, etwa von 638 bis Ende des ersten Weltkriegs, mit Ausnahme von zwischendurch ~200 Jahren christlicher Herrschaft durch die Kreuzritter.
Auch das Osmanische Reich, das die Herrschaft über Palästina inne hatte von ca 1290-1918 war ja ein Fremdherrscher.
Vor/im ersten Weltkrieg haben die Briten dann die Araber darum gebeten, mit gegen die Osmanen zu kämpfen und ihnen dafür das blaue vom Himmel versprochen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hussein-McMahon-Korrespondenz (Die Araber wollten damals ein arabisches Großreich errichten.)
Mit den Franzosen haben sie dann heimlich was Anderes ausgemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot-Abkommen
Zitat Wikipedia:
"Das Abkommen wird heute als eine Ursache für Konflikte in der Region genannt. Rücksicht auf ethnische und kulturelle Strukturen wurde bei der Grenzziehung nicht genommen. Die Kolonialherren waren nicht in der Lage, eine stabile Ordnung für die dort lebenden Völker zu etablieren."
Und ab dem Moment wurde daran gearbeitet, einen jüdischen Staat zu errichten: https://de.wikipedia.org/wiki/Balfour-Deklaration
Hier wurde im Grunde unter den Kriegsgewinnern ein Stück Land aufgeteilt, das dem Kriegsverlierer eigentlich gar nicht "gehörte" und deren Bewohner eigentlich auch Eroberte des Osmanischen Reiches waren. Aber klar, rein völkerrechtlich gehörte es vermutlich zum Osmanische Reich, weil es seit ~700 Jahren dazugehörte. Nur das die Bevölkerung vor Ort das vielleicht etwas anders sah, so habe ich das zumindest verstanden. Aber im Osmanischen Reich haben bis zu dem Zeitpunkt die ganzen Gruppen friedlich nebeneinander gewohnt. Aber die weißen Kolonialherren interessierten sich ja im Grunde noch nie für die Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung...
(Das haben sie ja auch an anderen Stellen bewiesen, das sie gut darin waren: Grenzziehungen in Afrika, Korea, usw.)
Also ich denke, hier ist die Verteilung ziemlich klar.wikipedia schrieb:
Die Leute die da vor Ort gelebt haben und denen das Land "gehörte" oder besser: Hätte gehören sollen?
Also ich denke wir sind doch alle einig darüber, das der Konflikt durch die Misere ausgelöst wurde, die die alten weißen Männer aus Europäer da veranstaltet haben.
"Die" Juden haben das halt gerne hingenommen, weil sie damit endlich einen eigenen Staat hatten, in dem sie friedlich leben hätten können. -> Was wohl spätestens nach dem 2ten Weltkrieg nur allzu verständlich war.
Durch die oben beschrieben Umstände war das halt nicht möglich/schwierig.
Aber wie ich weiter oben auch schonmal geschrieben habe, ist es aber natürlich seit längerem schon an der Zeit, das man sich irgendwie einigt, ohne das man sich ständig gegenseitig umbringt. Die Fakten sind halt seit inwzischen fast 80 Jahren wie sie sind und inzwischen leben jede Menge jüdische Einwanderer dort, die sich nicht mehr als Einwanderer fühlen, weil sie seit mehreren Generationen dort leben (und sie es als ihr rechtmäßiges heiliges Land ansehen).
-> Das ständige hin und hergeschiebe der Schuldfrage und das Gegenrechnen der Toten führt halt zu nichts, weil der Konflikt dann ewig weitergehen wird. Natürlich muß man (in der aktuellen Lage) beiden Parteien auf die Finger gucken, aber was erwartet denn die Hamas bei solchen Aktionen, was die Israelis machen... Möglicherweise haben sie das sogar genau deswegen provoziert, um Isreal insbesondere in der arabischen Welt wieder als die bösen Aggressoren hinzustellen.
Wie @Kaaruzo geschrieben hat, scheinen es Jordanien und Ägypten ja auch hinzubekommen, sich mit der Situation mehr oder weniger abzufinden bzw. zu arrangieren. Die sind vermutlich auch nicht glücklich mit der Situation, aber anscheinend haben sie eingesehen, das es aktuell keine Lösung ist, Israel mit Krieg zu überziehen?
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Der Unterschied ist ja auch, dass Jordanier und Ägypter ihr eigenes Land haben, in der sie keine Zionisten unterdrücken.
Palästinenser werden seit 1948 getötet, vergewaltigt, enteignet und als Mensch 2. Klasse behandelt. Mach das mal mit einem Volk jahrzehntelang, über mehrere Generationen und schau, was es mit den Menschen macht...
Die gibt es hier nicht.
Bitte nicht schon wieder das ganz Paket aufschnüren. Weil, wie du richtig sagst:
Das sind halt auch eigenständige, lebensfähige Staaten.
B
behemoth85
Guest
Die Hamas ist schuld an Vergehen gg die Menschlichkeit, aber an der Tatsache dass sie sich übhaupt wehren, sind sie nicht schuld. Die Hamas sind das Produkt der israelischen Expansionspolitik und somit hat sich Israel den Hass dortiger Staaten auch selbst zuzuschreiben. Unter der Deckung des Westens fühlte man sich doch nur groß und konnte sich ausbreiten. Ergo Nein, die Hamas ist nicht an der israelischen Agressionspolitik schuld, Israel ist selbst schuld.
Verstehe, wenn also eine Fremdherrschaft dein Land besetzt würdest du es auch mit Frieden versuchen ja ? Hm, den Ukrainern sollte man folgich ebenfalls dazu raten die Waffen hinzuschmeissen und es mit Caffe u Kuchen zu versuchen oder wie ?
Der Anfang des Konfliktes ist die Gründung Israels auf fremden Boden in einer arabischen Welt, und nicht die Reaktion der Nachbarstaaten.
Danke, ist aber falsch denn es trifft haargenau auf Israel zu. Keiner muss sich wundern dass ein durch den Westen geschütztes Israel seine Muckies anspannen darf, ebenso muss sich auch keiner Wundern dass das schon Jahrzehnte geht und Bomben auf Israels hageln, bei ihrer Politik ist das faktisch Selbstverschulden.
Die Tatsache dass Israel seit Staatsgründung ein Fremdkörper in dieser arabischen Region ist und sich ohne Legitimität Land aneignet über die Grenzen hinaus, macht sie zum Täter. Israels Opferrole ist Produkt der Massenmedien und hat nichts mit der echten Welt zu tuen.
Schwachsinn. Die Palästinenser sind genau so schuldig wie die Ukrainer, wo Russland sich darüber entzürnt dass das Volk welches angegriffen wird zurückschiesst..
Sie waren ein Volk welches auf über über 95% der Landesfläche des heutigen Israels lebte und durch israelische Gewalt einfach vertrieben wurde. Aber die bessere Frage ist wer war Israel 1948 ? Niemand, es gab sie nicht, diese Landen waren in Hand der Araber, die nie aufgehört haben sich gg ihre Fremherrscher zu wehren, bis heute und auch in Zukunft, und das hat sich Israel selbst zuzuschreiben, eben weil sie Agressor waren und sind.
Palästina vor und nach dem UN Teilungsplan (scrolle etwas runter zur Grafik):
BIB Thema der Woche #22: Nakba – BIP
bip-jetzt.de
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Wem soll es denn gehört haben, wenn nicht dem osmanischen Reich. 400 Jahre lang war das osmanische Reich nunmal der Besitzer dieser Gebiete. Und ich habe bisher noch nie vernommen, dass dies in Frage gestellt worden ist.
Es fällt definitiv der Unterschied auf, aber man kann halt auch nicht behaupten, dass hier ein rein arabsiches Land war.
Was wie gesagt, eben auch Juden waren. Die Palästinenser waren vor 1964 kein rein arabisches Volk. Das ist eine Erfindung der PLO.
Und das ist halt der Punkt, wo ich nicht umhinkommen, festzustellen, dass die arabische Seite bisher mehrfach Angebote ausgeschlagen hat. Angebote, mit denen sie schon seit Jahrzehnten einen eigenen Staat hätten haben können.
Korrekt. Ägypten hat in mehreren Kriegen mehrere zehntausen junge Männer verloren und musste dann einsehen, dass sie Israel nicht vernichten können. Seitdem lebt Ägpyten mit Israel mittlerweile länger in Frieden, als sie zuvor in Krieg miteinander waren. Das zeigt eindeutig, dass Israel zu Frieden bereit ist. Jedoch nur, wenn die Gegenseite die Vernichtungspläne einstellt.
Hätten die sogenannten Palästinenser seit 1948 auch haben können. Die haben sich aber für Krieg entschieden.
Aktion, Reaktion. Wenn man jahrzehntelang, über mehrere Generationen hinweg versucht, seinen Nachbarn zu vernichten, wird der irgendwann halt nicht mehr friedlich reagieren.
Das macht halt etwas mit Menschen, gell?
Natürlich sind sie das. Die Hamas hat sich ganz bewusst entschieden, sich als Ziel in ihrer Charta die Ermordung aller Juden zu setzen. Niemand hat die Hamas dazu gezwungen.
Die israelische Expansionspolitik ist ein Produkt der arabischen Aggressionen. Es hätte seit 1948 Frieden geben können, aber die Araber wollten nicht, entschieden sich für Krieg und haben diesen - und jeden weiteren seit 1948 - verloren.
Das Land, auf dem meine Großmutter wohnte, wurde 1945 besetzt.
Weder meine Großmutter, noch mein Vater, noch ich habe jemals gegen die dort wohnenden Menschen Terrorangriffe verübt.
Muss wohl eine Frage der Mentalität sein.
Wäre mir neu, dass die Ukrainer seit Jahrzehnten Terroranschläge gegen Russland begehen.
Der Boden war nicht fremd. Er wurde vom Besitzer genau für diesen Zweck bereitgestellt.
Die Araber sehen ja seit 1948 was sie davon haben, Israel anzugreifen.
Wahnsinn soll es ja sein, wenn man immer wieder das gleiche macht und ein anderes Ergebis erwartet. Vielleicht setzt sich diese Erkenntnis ja mal bei denen irgendwann durch.
Die Legitimität ist durch die UN-Resolution 181 gegeben.
Also gab es in der echten Welt nie Terroranschläge? Es gab nie das erklärte Ziel "die Juden ins Meer zu treiben"?
Nur das die Palästienser - wie die Russen - die Angreifer sind. Von daher passt es ja auch, dass die Hamas bereits in Moskau war. Da fand zusammen, was ideologisch zusammen gehört.
Es gab 1948 kein Volk der Palästinenser. Palästinenser war einfach die Bezeichung für die Bewohner des Gebietes Palästina. Und das waren eben auch Juden.
Das Volk der Palästinenser als rein arabisches Volk wurde in den 60er von der PLO erfunden.
Ein Land, dass gemäß dem Völkerrecht gegründet wurde.
Dann hätte das osmanische Reich im ersten Weltkrieg nicht zu den Verlierern gehören dürfen. Sie haben verloren und damit auch das Gebiet. Der einzige Aggressor ist die arabische Seite.
Palästina vor und nach dem UN Teilungsplan (scrolle etwas runter zur Grafik):
BIB Thema der Woche #22: Nakba – BIP
Ah ein Klassiker aus Pallywood, den wir schon lange nicht mehr hatten:
Wie eine Karte die Geschichte des Israel-Palästina-Konfliktes verfälscht
Wann immer der Israel-Palästina-Konflikt hochkocht, ist sie wieder da: Hunderttausendfach wurde die „Palestinian Land Loss“-Karte im Netz geteilt. Doch die Grafik ist inkorrekt und manipulativ.
katapult-magazin.de
Nahost-Grafik mit vier Karten enthält mehrere Fehler
Mit Landkarten wird gerne Politik gemacht, vor allem in Konfliktgebieten. Mitunter werden Grenzen verschoben, Gebiete dem falschen Staat zugeschlagen oder sogar ganze Länder von Karten getilgt. In einem Facebook-Post (archiviert) wird derzeit eine vierteilige Grafik verbreitet, in der es um...
dpa-factchecking.com
Debunked: Those Maps of 'Palestinian Land Loss' Are Misleading. Here's Why. | HonestReporting
If you've spent some time reading about the Arab-Israeli conflict on the internet, you have most likely encountered a series of maps supposedly outlining
honestreporting.com
The Mendacious Maps of Palestinian “Loss” - The Tower
It's a common anti-Israel trope, illustrated in maps: Over the past century, perfidious Zionists have slowly and steadily taken land from the Palestinians. SHANY MOR takes apart the lie—and reveals the hate behind it.
www.thetower.org
Da kann man schön nachlesen, dass diese Karte geeignet ist, um simple Gemüter etwas vorzugaukeln, was halt nichts mit der Realität oder der Geschichte zu tun hat.
B
behemoth85
Guest
Ein Besatzer ist kein Nachbar, sondern ein Besatzer und muss sich auch ebenfalls dann nicht wundern wenn auch in 100 u 200 Jahren noch Bomben auf Israel hageln werden. Sie werden immer den Status eines Fremdkörpers annehmen umgeben von Feinden.
Nein sind sie immernoch nicht. Natürlich hat sich die HAMAS bewust entschieden ihr Volk zu verteidigen, das musst du nicht erwähnen denn davon ist ja auszugehen dass das bewust war
Aber es zeigt doch nur dass die Palästinenser seit der Staatsgründung Israels in der Verteidigung sind und Israel ein agressiver Eindringling auf einem Gebiet ist welches über Jahrhunderte in Hand von muslimischen Arabern war.Dass auf dem Gebiet über 90% Araber lebten ist auch eine Erfindung der PLO ? Juden machten bei der Staatsgründung gerade mal 6% aus. Wie soll das gut gehen wenn man so einer kleinen Minderheit, in so einer Welt, Land zuspricht ?
Das Land wurde den Arabern geklaut, der Absolutmehrheit, von einer Minderheit, die sich dazu als Agressor zeigte auf ganzer Linie.
Wie soll es denn da Frieden geben ? Wird es nie..
Mit Sicherheit, Mentalitäten unterscheiden sich mMn ungemein, in manchen Nationan verfügen Leute über einen robusteren Geist wogenen Leute aus westlichen Industrienationen oftmals ein sehr lasches Konstrukt aufweisen.
Was passierte mit deiner Familie denn 1945 ? Gingen sie zurück nach Dland oder verblieben in ihrer Heimat ? Frage aus dem Grund weil Dland ja nicht Stück für Stück auseinandergenommen wurde vom Fremdbesatzern sondern in den eigenen Grenzen verblieb, sie hatten also die Möglichkeit zu gehen, in ihr Land. Die Araber verloren aber ihr Land.
Nicht dass Israel einst wie Deutschland mal die Erfahrung macht dass man sein Haus bloß nicht auf des Nachbars Land errichten sollte, könnte iwann in die Hose gehen. So ist das eben mit Besatzungsmächten, sie vergehen..
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ich spreche Mal für meine Familie. Sicher ist sie in ihre Nation vertrieben worden. Aber sie hat ihr Land verloren. Das ist nun einfach nicht mehr Deutschland.
Die Araber verloren ebenso ihr Land konnten aber nicht in ihre Nation. Diese hätten sie ebenfalls haben können wollten es ja aber nicht. Eventuell hätte es sogar noch Ausgleiche gegeben wenn es zwei Staaten gegeben hätte.
Aber hätte hätte .....
Btw ich kann mich noch erinnern das ein Führer der PLO und ein israelischer Ministerpräsident in den USA bei einem Präsidenten zu besuch waren. Da würde ja auch Mal etwas ausgehandelt. Ich meine daraus resultierten die Autonomie Gebiete. Praktisch gibt es da mittlerweile auch zwei getrennte Gebiete da diese politisch keine Einheit bilden.
Ich Frage mich welchen Staat Palästina da fast 150 Staaten anerkannt haben.
B
behemoth85
Guest
Wieso sollten sie solche Angebote akzeptieren ? Ich kann ja auch schlecht in dein Wohnzimmer, Stinkefüße aufn Tisch und sagen mach mal langsam mein neues Bett ich bin müde... Du würdest mich raus haben wollen nichts anderes käme dir in den Sinn. Wieso solltest du mit mir teilen "müssen" ? Nur weil ein Brite das sagt ? Niemals würdest du sagen, denn das ist dein Haus.
So wie viele Deutsche eben nicht nach Dland gingen sondern in ihrer Heimat blieben, so wollen auch die Araber dort die Kontrolle über ihr Land zurück. Und wem das bei unserer europ Geschichte nicht auf nachvollziebar stimmt den kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Die Autonomiebehörde ist anerkannt. Also das Westjordangebiet. Ob Gaza da noch zugehört, weiß ich nicht, da die Hamas die Autonomiebehörde ablehnt.
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Na haben ja nicht nur die Briten so gesagt. Wer war den der Rechtsnachfolger des osmanischen Reiches? Es war ja auch nicht so, dass es von heute auf morgen passiert ist oder?
Alles kein Grund welches Terrorismus rechtfertigt um sich Gehör zu verschaffen. Das es diplomatisch geht wurde ja schon bewiesen. Leider gibt es immer welche die meinen man müsste sich anders Gehör zu verschaffen.
B
behemoth85
Guest
Eher gibt es leider immer wieder welche die meinen man kann Gehör durch Panzer unterdrücken, nur dass es fast nie klappt.
Mag auch sein dass es nicht von heute auf morgen passiert ist, aber wenn 90% eines Ganzen das Land räumen soll für 6% des Ganzen, obwohl sie das nicht wollen, spielt es keine Rolle obs nun schnell oder langsam passiert, denn dann haben wir bereits den Salat. Bei der dortigen Lage konnte daraus nichts Gutes entspringen.
Die Welt ist Schuld bzw die Gewinner damals, indem sie sich den damaligen Juden einfach nach Fernost entledigt haben, ala Haupts. nicht unser Problem..
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Gibt es nicht. Definitiv!
Wenn man Terrorismus als eine Krankheit jedoch nachhaltig verstehen möchte, dann ist es wichtig die Ursachen und Bedingungen für dieses Symptom zu verstehen.
Daher ist es auch super einseitig und auch zugleich super manipulativ, wenn man ständig die "Wir sind Opfer von Terror"-Karte zückt, um gleichzeitig das Töten von Zivilisten zu rechtfertigen, während man hinterrücks jahrzehntelang Menschen vertreibt und enteignet, wie es Zionisten in Westbank systematisch betreiben.
Ich merke auch, wie leicht es hier vielen fällt stets den moralischen Zeigefinger zu heben. Eine viel konstruktivere Herangehensweise wäre es zu fragen: Was bewegt die Menschen in Palästina zu solchen drastischen Mitteln zu greifen?
Vermute aber, dass viele Debatten nur pseudohaft geführt werden, da man es nicht aufrichtig verstehen will.
Was wurde wo bewiesen?
Der Israel/Palästina Konflikt ist in seiner Historie sehr einzigartig, weiß nicht inwieweit es jetzt sinnig ist irgendwelche anderen Beispiele heranzuziehen, wie Ägypten und Jordanien, wo eindeutig klar ist, dass hier ganz andere Rahmenbedingungen herrschen.
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ich wollte Dir in diesen Thread ja nicht mehr Antworten, ich weiche hiermit davon ab.
Was ist mit Oslo I, II?
Da würde ja durchaus etwas erreicht. Leider in der Rückschau nicht nachhaltig.
Diplomatie kann sehr wohl etwas bewegen, was sie ja zwischen PLO und Israel bewiesen hat.
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Leider aber nur temporär. Die Frage ist berechtigt, wie eine nachhaltige Lösung für beide Seiten aussehen könnte, und obwohl ich ungern pessimistisch bin, sehe ich mittlerweile die Chancen immer geringer werden, da diplomatischere Stimmen durch blinden Extremismus auf beiden Seiten in Blut erstickt werden.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das sehe ich auch so. Keine Seite nimmt von den Maximalforderung abstand und ist bereit für Kompromisse und ich sehe auch keine Möglichkeit einen Frieden zu erzwingen.
Aktuell sieht es so aus, dass die nächste Generation mit Hass gerade geboren wurde.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Hä? Du widersprichst dir selbst mehr, als mir
.Nochmal rekapituliert:
Der Felsen unter dem Felsendom ist heilig.
Der Dom selbst schon nicht mehr.
Die Al Aksa ebenfalls nicht und in deinem eigenen Link steht auch nichts von "drittheiligste", sondern da steht "drittwichtigste Moschee". Aber keine Moschee, so wichtig sie aus traditionellen oder praktischen Gründen auch sein mag, ist heilig. Das ist nur der "Kultplatz", also wieder der Felsen, daneben. Und im Falle von Mekka ist es halt die Kaaba (danke für die Präzisierung/Erklärung), aber auch nicht die Moschee oder gar die Stadt drum herum. Deswegen waren auch immer mal wieder einzelne Ausnahmen von dem WELTLICHEN Betretungsverbot für Nicht-Muslime möglich, während die Missachtung einer RELIGIÖSEN Vorschrift eine inakzeptable Sünde wäre.
Für die Region Palästina bedeutet das:
Wenn man sich einig werden wollte, wären nahezu alle von allen Seiten geäußerten Wünsche verhandelbar. Die Religion stünde nicht im Wege.
Aber wer aus politischen Gründen alles mögliche zu unverrückbaren Aspekten erklärt, einschließlich Übergriffen auf die Gegenseite, dann will man sich ganz offensichtlich nicht einig werden, sondern instrumentalisiert Religionen, um Krieg zu führen.
Das blöde ist halt, dass diese Kriege auch/überwiegend gegen die geführt werden, die einfach nur Frieden wollen.
Klingt nicht gerade gut der Vorschlag.
Aber was bitteschön ist an "die Hamas machen lassen und Unschuldige töten" denn besser?
Iranische Wissenschaftler hockten im Iran.
Hisbollah-Anführer hockten im Libanon.
Hat zum Erhalt von deren Gesundheit trotzdem nicht gereicht.
Und von der Hamas sitzt nur die ideologische Führungselite in Katar, die Befehlsgewalt Ausübenden müssen schon aus rein praktischen Gründen vor Ort sein. Und Israel hat die technischen Mittel, um sämtliche Finanz-, Waren- und zumindest auch einen Großteil der Kommunikationsströme zwischen denen zu kappen. Wenn die paar Hamas-Hansel in Katar weder Geld noch Waffen noch Befehle in den Gazastreifen senden können, dann sind sie auf diesem Wege auch keine Bedrohung für Israel.
Die Gründer von Israel hatten jede Menge gemacht und die waren es, die angeriffen wurden (den seit einem Tag existierenden Staat hatte ja niemand anerkannt). Aber dazu steht oben schon genug, dass du gerne nochmal lesen kannst.
Jordanien und Ägypten haben (außer der Rücknahme der Palästinenser in ersterem Fall) keine offenen Forderungen an Israel. Die haben versucht, auf militärischem Wege zu helfen oder zu profitieren (je nach Lesart), sind auf die Fresse geflogen, und kümmern sich um ihr eigenes Ding. Umgekehrt lässt Israel sie in Ruhe.
Aber die Palästinenser können sich nicht auf ihr "eigenes Ding" zurückziehen. Denn das wurde und wird ihnen teilweise weggenommen und das was übrig bleibt, ist zum Leben nicht nur im übertragenen Sinne zu wenig, sondern wortwörtlich: Palästina ist von externen Playern abhängig und absolut jeder bezeichnet diese Situation als nicht dauerhaft tragbar, also muss man handeln, nicht rumsitzen. ("In welche Richtung" oder "gar wie" sind andere Themen.)
AzRa-eL
Lötkolbengott/-göttin
Bei mir stiften diese Worte "drittwichtigste" und "Kultplatz" für Irritation. Muslime erklären ihre Religion in der Regel anhand präziser theologischer Terminologie, beide erwähnte Begriffe sagen mir nichts in dem Sinne.Hä? Du widersprichst dir selbst mehr, als mir
Nochmal rekapituliert:
Der Felsen unter dem Felsendom ist heilig.
Der Dom selbst schon nicht mehr.
Die Al Aksa ebenfalls nicht und in deinem eigenen Link steht auch nichts von "drittheiligste", sondern da steht "drittwichtigste Moschee". Aber keine Moschee, so wichtig sie aus traditionellen oder praktischen Gründen auch sein mag, ist heilig. Das ist nur der "Kultplatz", also wieder der Felsen, daneben.
Und selbst heilig, hat eine relevante Bedeutung für Riten. Bei der Kaaba, der Prophetenmoschee und der Al Aqsa Moschee gibt es nämlich Überlieferungen, dass der Prophet gesagt hat, dass die verrichteten Gebete in den Moscheen dort wertvoller sind und eine größere Belohnung haben. Es gibt darüber hinaus keine Orte im Islam, die so eine Bedeutung haben. Der Felsen ist auch kein Kultplatz, da dort keine besondere Riten durchführt werden, wie an der Kaaba, sofern das die Definition von Kultplatz hier darstellen soll.
Ferner steht im Qur'an ausdrücklich, dass der Prophet die Himmelsreise von der Moschee Al Aqsa angetreten ist. Im Qur'an wird nicht von einem Felsen gesprochen.
Um genau zu sein, ist es mehr als nur die Kaaba. Die Ihram-Kleidung, die man für die Pilgerfahrt anziehen muss, wird kurz vor Mekka angezogen und ab da gilt man im Weihezustand.
Ähnliche Themen
