IS(IS)

auf was für einer Mission bist du eigentlich unterwegs ? Sammelst du nur "Fakten", die man gegen Russland verwenden könnte ?
 
Weshalb die Anfuehrungszeichen?

Was, russische Soldaten in Syrien? So ein "hysterischer" Quatsch. Flugzeuge? Was fuer Flugzeuge? Ach so. Die. Da sind "humanitaere Gueter" drin. Was, ihr wollt da mal reinschauen? Pfft. Fliegen wir eben einen Umweg. Na gut, sind eben doch Soldaten und Flugzeuge von uns dort. Aber damit wollen wir den IS bekaempfen. Echt jetzt!

Meine "Mission" ist die Wahrheitsfindung. Und die gestaltet sich bei einer Nuklearmacht, die ihre Presse weitestgehend verstaatlicht hat und die zwar Herrn Snowden Asyl gewaehrt, aber selbst jeden nicht genehmen Bericht (nicht nur) ueber z. B. militaerische Aktionen zu "Friedens"zeiten mit mehrjaehrigen Haftstrafen bedroht, schwierig. Was aber nicht heisst, dass ich es nicht trotzdem versuchen duerfte?
 
Russland hat nach, natuerlich einstimmiger, Zustimmung durch die Duma heute erstmals Luftangriffe in Syrien durchgefuehrt - in der Region Hama und Homs, angeblich gegen den IS gerichtet. Der ist aber eigentlich ganz woanders. Mal wieder verflogen?

seltsam, einige tage vorher hat der is noch völlig unbehelligt von den sogenanten gemässigten rebellen in der gegend angebliche homosexuelle exekutiert.
 
es soll ja so ein phänomen geben, wo aufgrund verschiedener physikalischer gegebenheiten wolken,nebel, winde etc. entstehen und auch wieder verschwinden. nennt man wetter, lernt man eigentlich an jeder schule. :lol:
ist übrigens schon geklärt wo das war? die "sicherheitszone" die die türkei im syrischen luftraum eingerichtet haben, zählt nämlich nicht zum türkischen luftraum, als wenn das die türkische regierung zusammen mit den natohetzern ganz anders sieht.
 
Russland und die Türkei haben doch schon immer Probleme miteinander.
Das reicht Jahrhunderte zurück.
 
es soll ja so ein phänomen geben, wo aufgrund verschiedener physikalischer gegebenheiten wolken,nebel, winde etc. entstehen und auch wieder verschwinden. nennt man wetter, lernt man eigentlich an jeder schule. :lol:

... und lt. russischem Wetterbericht waren die Rahmenbedingungen perfekt. Davon, dass Piloten keinen Atlas auf dem Beifahrersitz liegen haben und nicht nach Sicht fliegen, mal abgesehen: entweder ist man in der Lage, den Luftraum eines NATO-Landes zu umfliegen oder nicht. Wenn nicht, laesst man seine Voegel besser gleich am Boden. Ganz besonders, wenn man sonst gerne schnappatmend von einer "Einkreisung" durch die NATO phantasiert.

ist übrigens schon geklärt wo das war? die "sicherheitszone" die die türkei im syrischen luftraum eingerichtet haben, zählt nämlich nicht zum türkischen luftraum, als wenn das die türkische regierung zusammen mit den natohetzern ganz anders sieht.

Da sich Russland fuer einen (von mutmasslich inzwischen mindestens zwei) Zwischenfaellen entschuldigt hat, wird es wohl im tuerkischen Luftraum gewesen sein.
 
Die Amis sind im Balkan damals auch in die feindliche Zone geflogen, war auch nicht so geplant.

Sowas kann passieren, es bedient schließlich immernoch ein Mensch die Maschine.
 
Russland will heute insgesamt 26 Marschflugkoerper ueber eine Entfernung von 1.500 Kilometern auf Stellungen des IS abgefeuert haben. Ueber den exakten Abschussort schweigt man sich zwar aus, die Aktion duerfte aber nicht unheikel sein, weil die Waffen vermutlich vom Kaspischen Meer aus abgefeuert wurden und auf ihrem Weg zwangslaeufig fremden Luftraum durchquert haben. Und waehrend sich russische Piloten ja unlaengst wiederholt verflogen haben, prahlt man bei den Marschflugkoerpern mit deren „absoluter Genauigkeit“.
 
... und lt. russischem Wetterbericht waren die Rahmenbedingungen perfekt. Davon, dass Piloten keinen Atlas auf dem Beifahrersitz liegen haben und nicht nach Sicht fliegen, mal abgesehen: entweder ist man in der Lage, den Luftraum eines NATO-Landes zu umfliegen oder nicht. Wenn nicht, laesst man seine Voegel besser gleich am Boden. Ganz besonders, wenn man sonst gerne schnappatmend von einer "Einkreisung" durch die NATO phantasiert.

normalerweise meint man dann imer die bedingungen im zielgebiet. im übrigens war das ganze nicht so schlimm, deine us-buddies verfliegen sich gleich um einige tausend kilometer und das tagtäglich, das stört dich seltsamerweise nicht.

Da sich Russland fuer einen (von mutmasslich inzwischen mindestens zwei) Zwischenfaellen entschuldigt hat, wird es wohl im tuerkischen Luftraum gewesen sein.

das einzige was sich dazu finden lässt, ist die aussage, das man es untersucht. ist aber klar, man muss ja erst mal heraus finden, wovon die türken überhaupt sprechen. die haben es bekannterweise nicht so mit der wahrheit, deswegen passen die auch so gut in die nato :D.
 
... und lt. russischem Wetterbericht waren die Rahmenbedingungen perfekt. Davon, dass Piloten keinen Atlas auf dem Beifahrersitz liegen haben und nicht nach Sicht fliegen, mal abgesehen: entweder ist man in der Lage, den Luftraum eines NATO-Landes zu umfliegen oder nicht. Wenn nicht, laesst man seine Voegel besser gleich am Boden. Ganz besonders, wenn man sonst gerne schnappatmend von einer "Einkreisung" durch die NATO phantasiert.

Naja, wenn man alles in 1000 km Umkreis als Privateigentum betrachtet, dann kann es halt schon mal vorkommen, dass man in "fremden" Territorium unterwegs ist oder dass die NATO auf "eigenem" Grund auftaucht...


Marschflugkörper verfliegen sich auch nicht so leicht wie Piloten.
Welche Gefahr siehst du denn? Glaubst du wirklich, dass irgendwer mit den RUSSEN einen Krieg anfängt?

Es geht nicht darum, dass jemand mit den Russen einen Krieg anfängt. Es geht darum, dass Russland erneut und wiederholt Militärgerät in fremdes Hoheitsgebiet entsendet - was für sich eine Kriegserklärung durch Russland darstellt. Wobei ich die Marschflugkörper hierbei als noch wesentlich brisanter beurteile. 1500 km sind keine kleinen Kurzstreckenmodelle mehr. Sowas kann in der Regel relativ große Sprengköpfe tragen und es ist eine vergleichsweise und im Kampf gegen Terroristen ohne Luftabwehr vollkommen überflüssige und überteuerte Waffe. Und auch wenn die Abschussroute aus dem Kaspischen Meer nicht zwingend über türkisches Territorium verlaufen muss (aus dem Iran höre ich aber allerdings auch keine Freigabe - und Georgien wird garantiert keine gegeben haben), so doch dicht daran vorbei/längere Zeit darauf hinzu.

Oder um es anders zu beschreiben: Russland hat heute potential nuklearwaffentaugliche Waffensysteme (ungefähr) in Richtung eines NATO-Staates abgefeuert, deren Einsatz durch keinen anderen Zweck rational begründet werden kann.

Das ist kein Spiel mit Streichhölzern, dass ist eine Flammenwerfersymphonie vor einer Tankstelle.
 
Es geht nicht darum, dass jemand mit den Russen einen Krieg anfängt. Es geht darum, dass Russland erneut und wiederholt Militärgerät in fremdes Hoheitsgebiet entsendet - was für sich eine Kriegserklärung durch Russland darstellt.

ich seh da kein problem, nicht die syrer haben die türkei bombardiert, sondern andersherum. in dem fall geht die ganze sache eindeutig von der türkei aus, nato-verteidgungsfall fällt damit auch flach, falls die türken auf sowas spekulieren.
 
Es geht nicht darum, dass jemand mit den Russen einen Krieg anfängt. Es geht darum, dass Russland erneut und wiederholt Militärgerät in fremdes Hoheitsgebiet entsendet - was für sich eine Kriegserklärung durch Russland darstellt. Wobei ich die Marschflugkörper hierbei als noch wesentlich brisanter beurteile. 1500 km sind keine kleinen Kurzstreckenmodelle mehr. Sowas kann in der Regel relativ große Sprengköpfe tragen und es ist eine vergleichsweise und im Kampf gegen Terroristen ohne Luftabwehr vollkommen überflüssige und überteuerte Waffe. Und auch wenn die Abschussroute aus dem Kaspischen Meer nicht zwingend über türkisches Territorium verlaufen muss (aus dem Iran höre ich aber allerdings auch keine Freigabe - und Georgien wird garantiert keine gegeben haben), so doch dicht daran vorbei/längere Zeit darauf hinzu.

Oder um es anders zu beschreiben: Russland hat heute potential nuklearwaffentaugliche Waffensysteme (ungefähr) in Richtung eines NATO-Staates abgefeuert, deren Einsatz durch keinen anderen Zweck rational begründet werden kann.

Das ist kein Spiel mit Streichhölzern, dass ist eine Flammenwerfersymphonie vor einer Tankstelle.


Mal langsam...

Niemand regt sich auf wenn die Amis mit Marschflugkörpern quer über die Kontinente verteilt durch die Gegend ballern und dabei weiß Gott wie viele Länder kreuzen müssen. Bei sovielen Vermutungen wie alleine hier im Thread gemacht werden ist die Devise immer die gleiche:
Erstmal ruhig Blut.

Zu behaupten der Einsatz wäre unnütz ist halt nichts anderes als deine unfundierte Meinung. Ohne zu wissen welche Ziele wo getroffen wurden lässt sich schlecht, mehrere tausend Km weit weg, darüber urteilen was militärisch sinnvoll / notwendig ist.

Ebensowenig kann irgendjemand hier tatsächlich darüber urteilen wer was wusste oder wer über was informiert wurde.
In der Regel pflegen Staaten Militäraktionen nicht mit dem Volk zu diskutieren, noch seltener ist zusätzlich Details über Medienkanäle fremder Länder zu verbreiten. Bedeutet: Mutmaßungen sind genau das. Mutmaßungen.

Kein Mensch hat Interesse an einem Krieg... Russland will dass die NATO ihn Ernst nimmt und eingebzogen werden, keinen Krieg anfangen.
Diese Luftraumverletzungen, das war doch absehbar dass es zu solchen "Vorfällen" kommt. Mit der Ankündigung der Verlegung russischer Kampfflugzeuge war doch das Drehbuch für sowas schon geschrieben.

In Syrien passiert im Moment weder etwas unvorhergesehenes, noch etwas bedrohliches für die NATO.
Wenn die Türkei sich in irgendeiner Weise bedroht fühlt können wir unsere Patriots ja weiter dort stationieren... Wurde ja erst vor 6 Wochen beschlossen den Einsatz nicht zu verlängern.
 
Zurück