Irgendwas mit Autos/Erdöl/Politik

[Neuer_User]

- gelöscht -

Es hat keinen Sinn, hier diskutieren zu wollen

 

[Dan23]

Das ist im Prizip leider eine stimmige Zusammenfassung. Die Verantwortung dafür liegt aber in vielen Bereichen. Die Politik, die gesetzliche Rahmenbedingungen nicht anpasste oder bewusst bremste und verhinderte, eine von Betriebswirten dominierte Industrie, die kurzfristigen Gewinn über langfristige Strategie setzt, Konsumenten, die überhaupt nicht anpassungsfähig sind und eine Presse, die gegen alles und jeden Intrigier.

Man kann es auch einfach zusammenfassen mit "Eine alternde Gesellschaft wird von der Gegenwart überholt". Es sind gerade die besitzstandswahrenden Alten meiner Generation und der Generation davor, die in diesem Lanmd über die finanziellen Mittel zur Veränderung verfügen, aber stattdessen rein hedonistisch ihr Leben genießen und jeden Fortschritt bremsen.

Meine Tante z.B. machte lieber eine Kreuzfahrt in die Antarktis, als Geld für eine Solaranlage auf ihrem perfekt dafür geeignetem Dach in die Hand zu nehmen. Da rede ich mir seit zehn Jahren einen Wolf. Mein Vater kaufte lieber einen V8 als das von mir vorgeschlagene Elektromobil, aufgestachelt auch von meinem Bruder, der natürlich als ordentlicher und rechtsgerichterer Boomer gegen alles Grüne ist. Das nur als persönliche Erfahrung in meiner Generation, die ich nur zu gerne generalisiere, auch wenn es natürlich ganz andere gibt. Aber wir sind zu wenige.

Es ist die Generation der Boomer, die den Generationsvertrag kündigte und die jüngeren Generationen sind die Leittragenden. Es liegt an ihnen, diesen Generationsvertrag ebenfalls zu kündigen und mit Reduzierung von Renten und Pensionen zu drohen, wenn sich am Verhalten nichts ändert. Damit hat man sofort den Hebel, um Investitionen in Zukunftstechniken zu tätigen. Klappt natürlich nicht in einer Parteienlandschaft, in der Rentner die wichtigste politische Kraft sind.

Ich z.B. würde das aktive und passive Wahlrecht ab Renteneintrittsalter beenden lassen. Aber damit gebe ich mich in Diskussionen mit Freuden der sozialen Steinigung hin. Jaja, ich habe das böse Wort gesagt ....

Oh man, immer diese Deutschen Allmachtsfantasien und zu meinen jeden belehren und bekehren zu koennen.
Wenn die Mehrheit halt nicht das will was du moechtest sind sie alle automatisch schlecht?
Und in Kategorien von Boomern, Gen Z usw. zu denken ist auch nicht gerade hilfreich.
Die Deutsche Industrie verpasst den Anschluss auch wegen gruener Ideologie, wenn die Gruenen doch so zukunftsorientiert sind und jetzt an der Regierung sind, warum veraendert sich dann nichts?
Genau, die muessen weiter ihre Verbotsfantasien, Selbstkastration und Weltuntergangsstimmung verkaufen mit dem Klimawechsel, da passt ein Fortschritt nicht so ganz ins Weltbild!

 

[empy]

Ich z.B. würde das aktive und passive Wahlrecht ab Renteneintrittsalter beenden lassen. Aber damit gebe ich mich in Diskussionen mit Freuden der sozialen Steinigung hin. Jaja, ich habe das böse Wort gesagt ....

Ich stimme dir in vielen Punkten zu, aber bei dem definitiv nicht. Das größere Gruppen eventuell Ideen nachhängen, die man selbst schlecht findet, muss eine Demokratie leider abkönnen, sonst ist es schnell keine mehr.

Warum soll sich jemand sowas kaufen frage ich mich da??

Mal von dem scheinbaren Konstruktionsfehler mit der fehlenden Leistung ab 80km/h abgesehen: Weil 350km Reichweite für den Alltag in 99,99% der Fälle reichen und Strom günstiger ist als Sprit.

Die Deutsche Industrie verpasst den Anschluss auch wegen gruener Ideologie, wenn die Gruenen doch so zukunftsorientiert sind und jetzt an der Regierung sind, warum veraendert sich dann nichts?

Wo verpasst die deutsche Industrie den Anschluss wegen grüner "Ideologie"? Und warum sich nichts ändert, wird zum einen daran liegen, dass man die FDP mit im Boot hat, die alles blockiert und zum anderen daran, dass es jedes mal einen Riesenaufschrei gibt, wenn man mal wirklich was ändert. Oder am besten schon davor.

Genau, die muessen weiter ihre Verbotsfantasien, Selbstkastration und Weltuntergangsstimmung verkaufen mit dem Klimawechsel, da passt ein Fortschritt nicht so ganz ins Weltbild!

Fortschritt kann noch viel weniger stattfinden, wenn die etablierte Industrie erfolgreich für veraltete Technologie lobbyiert, weil man dann nicht investieren oder für die Schäden, die man verursacht, aufkommen muss.

 

[Neuer_User]

- gelöscht -

Es hat keinen Sinn, hier diskutieren zu wollen

 

[Threshold]

Ich z.B. würde das aktive und passive Wahlrecht ab Renteneintrittsalter beenden lassen. Aber damit gebe ich mich in Diskussionen mit Freuden der sozialen Steinigung hin. Jaja, ich habe das böse Wort gesagt ....

Da das die Hauptwähler der letzten Volksparteien (und die Fernsehguck der öffentlich rechtlichen sind) wird man das nie durchsetzen wollen, auch wenn das Verfassungsgericht das sowieso kassieren wird.
Meinen Eltern (beide über 80) geht die Politik auch am Arsch vorbei. Nichtsdestotrotz haben sie ja Enkelkinder und da schaut man schon. Mein Vater wählt schon immer SPD und das ändert sich auch nicht, Meine Mutter hatte letztes Mal die Grünen gewählt.

 

[Dan23]

Glaubst Du eigentlich selber, was Du da unreflektiert aus absurden Quellen wiedergibst? Diskussionen mit Menschen wie Dir haben keinerlei Sinn und Zweck, weil außer Beleidigungen und aus der hohlen Hand heraus getroffenen Aussagen nichts kommen wird. Eine Integration von Menschen mit Deinem Weltbild in die Gesellschaft ist nicht mehr möglich. Du bist nicht in der Lage zwischen stimmigen Aussagen und üblichen Lügen zu unterscheiden.

Tschüß und ab auf die Ignorierliste, Du bist das, was man Zeitdieb nennt.

Haha, so laeuft das immer mit euch Verbotsfanatikern, gleich als AFD usw. abtun, absurde Quellen, habe gar keine Quellen angegeben, ka wo du das rausliest.
Ich bin die Art von Menschen die nicht in deinem eigenen engstirnigen Kosmos passt und sich nicht von den Deutschen vorschreiben lassen will wie man zu leben hat!
Ka wo du bei mir Beleidigungen siehst, dein gruener Fortschritt is halt keiner wenn Deutschland weiterhin 33% seiner Energie aus der Verbrennung mit Kohle gewinnt und gleichzeitig die Atomkraft verteufelt, macht halt alles keinen Sinn.
Und dann im Umkehrschluss erst Recht Atom-Strom aus Frankreich importieren muss weil das Stromnetz sonst nicht stabil gehalten werden kann.

Dementsprechend gibt es dann auch in der Industrie keinen richtigen Fortschritt mehr weil dieser am Abwandern ist in Regionen wo man sich auf die Zukunft freut und nicht alles schwarz malt.

Aber gut, du kannst dir weiter einreden dass das massive verfeuern von Kohle und Gas besser ist...

 

[empy]

Immerhin wolltest Du mich nicht steinigen, dass ist ja ein Anfang einer ernsten Diskussion. Danke! Eine ordentlich provokante These eröffnet in der Regel mit vernünftigen Menschen eine anregende Diskussion.

Mein Problem mit der These ist, dass man mit einem außer durch die Volljährigkeit bedingtem Wahlrecht allerlei Schindluder treiben kann. Schon deswegen würde ich es allgemein als politisches Instrument entschieden ablehnen. Abseits davon glaube ich, dass man auch, wenn man da nach bestem Wissen und Gewissen dran rumschraubt, mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr kaputtmacht als man rettet und es mit noch höherer Wahrscheinlichkeit erst sehr spät merkt.

Ich bin die Art von Menschen die nicht in deinem eigenen engstirnigen Kosmos passt und sich nicht von den Deutschen vorschreiben lassen will wie man zu leben hat!

Musst du ja auch nicht, wenn du nicht in Deutschland lebst. Ansonsten bist du aber nun mal ein Teil der deutschen Gesellschaft und wirst dich deren Gesetzgebung wohl fügen müssen. Naja gut, in der EU-Politik rührt Deutschland auch ganz gut mit, also wärst du vor uns wohl außerhalb der EU am sichersten.

 

[Dan23]

Musst du ja auch nicht, wenn du nicht in Deutschland lebst. Ansonsten bist du aber nun mal ein Teil der deutschen Gesellschaft und wirst dich deren Gesetzgebung wohl fügen müssen. Naja gut, in der EU-Politik rührt Deutschland auch ganz gut mit, also wärst du vor uns wohl außerhalb der EU am sichersten.

Sprach der auslaenderfeindliche Deutsche da man seinen wunden Nerv getroffen hatte und er keine Gegenargumente mehr hatte, haha, als ob Deutschland der EU alles vorschreiben kann.
Das mit Adolf ist seit 1945 vorbei, nur so zur Info!

 

[Neuer_User]

- gelöscht -

Es hat keinen Sinn, hier diskutieren zu wollen

 

[empy]

Sprach der auslaenderfeindliche Deutsche da man seinen wunden Nerv getroffen hatte und er keine Gegenargumente mehr hatte, haha, als ob Deutschland der EU alles vorschreiben kann.
Das mit Adolf ist seit 1945 vorbei, nur so zur Info!

Achtung, freilaufende Axt im Walde...

 

[Threshold]

Es geht mir auch mehr darum, Threshold, sich Gedanken auch über die Zusammensetzung der Vorstände zu machen. Wo findet man denn innovative Firmen, die mit viel Engagement neue Produkte entwickeln? Wie alt sind z.B. die Hauptfiguren bei Biontech? Wie groß ist die Firma? Es sind gerade die großen Konzerne, die bremsen und blockieren. Woher kommen Innovationen in Konzernen? Durch die Übernahme kleiner innovativer Firmen mit neuen Produkten. Das sehen wir vorallem in Bereich der Elektonik und Software.

Man müsste sich mal ernsthaft die Frage stellen, wieso es in Europa keine großen Tech oder Internet Konzerne gibt.
Irgendwie schaffen es Start ups hier nicht aufzusteigen und größer zu werden.
Meiner ´Meinung nach haben wir zu viele Regulierungen. Da muss man mal ansetzen.

 

[Neuer_User]

- gelöscht -

Es hat keinen Sinn, hier diskutieren zu wollen

 

[empy]

Aber darüber zu diskutieren hilft, zumindest ein Problembewusstsein zu schaffen.

Ja, aber dieser Thread ist ziemlich sicher der falsche Ort. Eigentlich rechne ich eh schon damit, dass hier jede Sekunde durchgekehrt wird.

 

[ruyven_macaran]

ein einziges Argument, ein Physikbuch von ~1980 dazumal ist

Ein fehlerhaftes Physikbuch mit Aussagen, die jeder Depp mit dem Wissensstand von 1950 als falsch hätte erkennen können, anstatt 2023 damit hausieren zu gehen, möchte man ergänzen.

An der zum hiesigen Thema getroffenen Grundaussage ist aber trotzdem etwas dran: Mit diversen Ansätzen, die sich längst in Großserienautos finden, sollte das Platzangebot eines Golf 1 und Komfort weit darüber hinaus durchaus mit einem Verbrauch von 3 l C2H5OH kombinierbar sein. Ich würde sogar eher 2 l ins Auge fassen, wenn man sich die Grundfläche heute beliebter "Kompaktfahrzeuge" genehmigt und keine GTI-Beschleunigung erwartet. (GTI-Höchstgeschwindigkeit wäre quasi automatisch mit dabei.) Man müsste nur das Volumen eines Golf 1 mit der Stirnfläche eines z.B. Elise, dem Cw-Wert eines Ioniq und einem angemessen dimensionierten, effizienzoptimierten Motor (!= zyklusoptimiert) plus passend übersetztem Getriebe kombinieren.

Aber stattdessen werden Autos produziert und verkauft, die sich ausschließlich an Käuferkreise "mit Rücken" oder real wohl eher "mit platzbedürftigem Ego" richten.

Ich kenne schon ein paar, die auch einen Renault haben.
Probleme? Keine.

Das Dilemma ist, dass die deutsche Automobilindustrie das Thema Elektro komplett verschlafen hat (was aber ihre eigene Schuld ist, da sie nur für hochpreisige Verbrenner lobbyiert hat) und jetzt den Anschluss nicht mehr schafft. Tesla ist schon lange weg, die Chinesen sind innerhalb von wenigen Jahren superstark geworden und jetzt sind die fetten Zeiten vorbei.
Im Gegensatz zur Afd, die meint, dass man den Verbrenner in Sonneberg retten kann, ist die Zeit des Verbrenners vorbei. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis er überall verboten wird, bzw. so teuer wird, dass ihn keiner mehr kaufen wird.
Ich denke, dass in den nächsten Jahren einige Automarken verschwinden werden.

Verschlafen haben die deutschen Autobauer erstaunlich wenig. E-Up/Citigo/... waren lange Zeit ganz oben in den Verkaufscharts, BMW und Mercedes waren technische Vorreiter (okay - einen Teil dieser Ingenieure hat u.a. Tesla abgeworben), Taycan und EQS gelten als Referenz im Luxussegment und die Akkus kauft jeder nur ein.

Das Problem der deutschen Autobauer ist erstens, dass sie seit 20 Jahren allgemein ineffiziente Designs pushen und an diesem selbst geschaffenen Trend festhalten. Sowas als Batterieauto taugt aber eben nur für den Nahverkehr. Und andererseits haben die deutschen Hersteller einfach viel zu teuer kalkuliert. Bislang waren sie in ihren gewählten Segmenten nur konkurrenzfähig, weil allenfalls noch Toyota mit der deutschen in-house-Motorenentwicklung mithalten kann und der Rest der Welt entweder technisch schlechter war seinen Preisvorteil war gegenüber VAG/Mercedes/BMW druch zukäufe verloren hat. Batterieautos nutzen dagegen Antriebe, an denen es ingenieurstechnisch kaum noch etwas zu optimieren gibt außer die Herstellungskosten. Damit kann man nur noch große Gewinne machen, wenn man (Batterie-)Chemiekonzern ist oder alles (statt nur einen Großteil) billig in Asien produziert. Beides trifft auf die deutschen Hersteller nicht zu. Die sind in ihrer Struktur einfach Industrie von gestern, auch wenn sie das Know-How für Autos von morgen durchaus haben.

Tatsächlich verschlafen wurde parallel der Trend zum rollenden Smartphone. Das wäre nicht einmal ein Problem, wenn man einfach "Fahr"zeuge für die durchaus ansehnliche Zielgruppe bauen würde, die sowas gar nicht will. Traut man ich aber auch nicht. Stattdessen versucht sich z.B. VW an "Touchentertainmentdesignwundern", wovon sie aber 0 Ahnung haben. (Was sich aber ändern könnte. Z.B. Mercedes hat schon fast den kompletten Rückstand abgebaut.)
Im Gegenzug hat man über diverse Joint-Ventures und nicht gehaltenes Personal ein Großteil des eigenen Know-Hows z.B. im Bereich Fahrwerk an Chinesen und Koreaner abgegeben. So gingen die verteilen Marktanteile von Opel, Franzosen und Italiener nicht an VW, sondern an Kia und Hyundai, die vorher eher auf Dacia-Niveau Kunden gesucht haben.

Was aber auch einfach daran liegt, dass man die Entwicklungskosten, die allen Marken zur Gute kommen (inklusive Audi und z.T. sogar Porsche) nicht so einfach zwischen den Marken aufgeteilt bekommt. Wenn man Seat und Skoda einen fertig entwickelten Golf hinstellt, die das Design ändern, etwas Dämmung weg lassen, und ihn dann in Spanien oder Tschechien als Leon/Scala fertigen, KANN das nur höhere Gewinne bedeuten.

Der Scala ist sogar nur ein gestreckter Polo. Und damit eines sinnvollsten Designs bei VW, denn ein heutiger Polo ist für die meisten Mobilitätsbedürfnisse schon mehr als genug Antrieb/Komfort/etc., aber für seine Preisklasse hat er den meisten zu wenig Transportvolumen. Wäre die B-Säule nicht so weit vorne, hätte ich mir vielleicht auch einen geholt. Konzeptionell noch besser auf die Bedürfnisse vieler Menschen hat der Fabia Combi gepasst, aber der war halt von Haptik, Akustik und Co bewusst soweit nach unten abgesetzt, dass ihn viele Deutsche ignoriert haben und er basierte noch auf vor-MQB-Technik.

Es ist die Generation der Boomer, die den Generationsvertrag kündigte und die jüngeren Generationen sind die Leittragenden. Es liegt an ihnen, diesen Generationsvertrag ebenfalls zu kündigen und mit Reduzierung von Renten und Pensionen zu drohen, wenn sich am Verhalten nichts ändert. Damit hat man sofort den Hebel, um Investitionen in Zukunftstechniken zu tätigen. Klappt natürlich nicht in einer Parteienlandschaft, in der Rentner die wichtigste politische Kraft sind.

Ich z.B. würde das aktive und passive Wahlrecht ab Renteneintrittsalter beenden lassen. Aber damit gebe ich mich in Diskussionen mit Freuden der sozialen Steinigung hin. Jaja, ich habe das böse Wort gesagt ....

Könnte von mir sein!
(Wobei mir schon z.B. halbe Strecke zwischen Renteintritt und durchschnittlicher Lebenserwartung reichen würde und das passive Wahlrecht ehrlich gesagt egal ist.)

Wenn die Mehrheit halt nicht das will was du moechtest sind sie alle automatisch schlecht?

Mehrheit? Wenn eine global und temporal betrachtet verschwinden kleine Minderheit Dinge macht, die der großen Mehrheit massiven Schaden zufügt, dann ist das schlecht, ja. Sogar nach so ziemlich jeder ethischen Defintion, die es für dieses eigentlich recht schwer zu greifende Wort überhaupt gibt.

Die Deutsche Industrie verpasst den Anschluss auch wegen gruener Ideologie, wenn die Gruenen doch so zukunftsorientiert sind und jetzt an der Regierung sind, warum veraendert sich dann nichts?

Weiß nicht, wen genau du mit "die Gruenen" in dem Fall meinst. Aber wenn z.B. Leute gemeint sind, die vor 25 Jahren auf der politischen Bühne alles nur denkbare in ihrer Macht stehende für Solarenergie, Windkraft, Verkehr auf die Schiene, Senkung des Spritverbrauchs, Förderung von ÖPNV und Umstieg aufs Fahrrad getan haben (sowie an anderer Stelle Öko-Landswirtschaft), dann verstehe ich den Vorwurf ehrlich gesagt nicht. Was hätten die denn deiner Meinung nach noch machen sollen? Ein paar Sprengstoffanschläge gegen all die Unverbesserlichen, die heute beklagen, es gäbe zuwenig Solarenergie, zuwenig Windkraft, zuwenig Verkehr auf der Schiene, zu hohe Spritverbräuche, mangelhaften ÖPNV und geringe Fahrradbedeutung (sowie zu viele Pestizide in der Landwirtschaft), aber ""man"" habe leider nicht kommen sehen können, dass all das Wünschenswert wäre? Die behaupten, dass man deswegen noch länger bei Schema F bleiben sollte?
Zugegeben: Es hätte den CO2-Verbrauch deutlich gesenkt, die egoistischen Arschlöcher aus der Welt zu schaffen. Aber die mit-90er-Grünen waren halt auch eine Partei, die für Frieden und Menschenrechte eingetreten ist und sowohl dafür, vor allem aber auch wegen oben aufgelisteter Agenda vom Wähler abgestraft wurde und deswegen heute in Politik und Gesellschaft keine Rolle mehr spielt.

Und dann im Umkehrschluss erst Recht Atom-Strom aus Frankreich importieren muss weil das Stromnetz sonst nicht stabil gehalten werden kann.

Einer der Gründe für die noch höhere deutsche Kohleverstromung im letzten Jahr war, dass wir für die unzuverlässige Atomkraft einspringen und sowohl das französische Stromnetz direkt stabilisieren mussten als auch das nötige Gas für die dortige Grundversorgung geliefert haben. Und das obwohl Frankreich seit Jahren Milliardensummen in den AKW-Neubau steckt und zusätzlich das Sicherheitsniveau für bestehende Reaktoren immer weiter absenkt/die verschlissenen immer weiter laufen lässt, um die mangelhafte Produktion zu steigern. Aber nicht einmal das reicht. Atomkraftwerke: Teuer, gefährlich, unzuverlässig. Nein danke. Und den nächsten 10000 Generationen Atommüll aufzulasten, weil man über seine Verhältnisse leben wollte, ist noch übler als den nächsten 100 Generationen CO2 aufzulasten, weil man über seine Verhältnisse leben wollte.

 

[Threshold]

Mehrheit? Wenn eine global und temporal betrachtet verschwinden kleine Minderheit Dinge macht, die der großen Mehrheit massiven Schaden zufügt, dann ist das schlecht, ja. Sogar nach so ziemlich jeder ethischen Defintion, die es für dieses eigentlich recht schwer zu greifende Wort überhaupt gibt.

Für Deutschland schon. Man muss sich die Umfragen mal vor Augen halten.
Die Afd bei 20%, die Union noch stärker.
45% der Deutschen lehnen also sofortige Klimaschutzmaßnahmen ab. 20% lehnen sogar jegliche Klimaschutzmaßnahmen ab. Geschwindigkeitsbegrenzung auf den Autobahnen wird auch abgelehnt.
Ich sehe auch die große Mehrheit, die Schaden davon trägt, aber diese große Mehrheit würde gerne genauso leben wie die kleine Minderheit und das ist das Problem.
In China steigt der Absatz der Elektroautos, was massiv Rohstoffe braucht und gleichzeitig werden Hunderte Kohlekraftwerke gebaut um den erhöhten Energiebedarf gerecht zu werden.
Und bei uns steht ein EQS nehmen einen Porsche Turbo.
Die Leute, die die Luxuselektroautos bei uns kaufen, kaufen die ja nicht der Umwelt zu liebe, denen ist die Umwelt eher egal, die kaufen sich so einen, weil sie schon 3 Rennpferde haben und ein viertes dekadent ist.
Das Leasing meines Elektroautos läuft dieses Jahr aus und wenn ich gucke, was die neuen Elektros inzwischen kosten, frage ich mich, wer das noch bezahlen kann.

 

[ruyven_macaran]

Für Deutschland schon. Man muss sich die Umfragen mal vor Augen halten.

Nicht wenn man nach der Moral fragt. Die Industrienationen lassen es sich auf Kosten der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung und auf Kosten künftiger Genrationen gut gehen. Das mag nicht so offensichtlich sein wie ein Plantagenbesitzer, der sich vor 300 Jahren auf der Arbeitsleistung von Sklaven ein schönes Leben gemacht hat, aber es ist genauso falsch. Und in zunehmend mehr Fällen auch genauso tödlich. Dass die Minderheit der Plantagenbesitzer äh der (u.a.) Deutschen sich untereinander darüber einig ist, dieses System beizubehalten, während sie der Mehrheit der Betroffenen jegliches Mitspracherecht verweigert stimmt, moralisch falsch bleibt die ganze Sache dadurch aber trotzdem.

 

[Threshold]

Nicht wenn man nach der Moral fragt.

Nenne mir einen Kapitalisten, der nach Moral fragt.

 

[Neuer_User]

- gelöscht -

Es hat keinen Sinn, hier diskutieren zu wollen

 

[empy]

Oh man, selten so einen verschwurbelten und komischen Beitrag gelesen, bitte einmal Google anmachen und die Fakten checken, gehörst du auch zur Generation der Deutschen bei denen der komplette Wald wegen saurem Regen gestorben ist und angeblich das Erdöl in 20 Jahren alle ist?

Der Wald ist nicht gestorben, weil gehandelt wurde.

Immer das Gleiche hier in Deutschland, Erdöl verteufeln aber absolut nicht begreifen wollen dass es ohne absolut nicht geht, die komplette moderne Medizin benötigt es.

Selbst wenn dem so wäre, was ich mal stark anzweifle, weil man heute extrem viel synthetisieren kann, sind das komplett andere Mengen.

Was ihr möchtet ist zurück in die Steinzeit oder wie ein Naturvolk leben, Utopia halt…

Immer wieder genial, wenn Leute, die wollen, das alles so bleibt wie es ist, anderen Rückschrittlichkeit vorwerfen.

 

[Dan23]

Der Wald ist nicht gestorben, weil gehandelt wurde.

Selbst wenn dem so wäre, was ich mal stark anzweifle, weil man heute extrem viel synthetisieren kann, sind das komplett andere Mengen.

Ja klar, du möchtest dass 8 Milliarden Menschen Ersatzstoffe für Erdöl benutzen weil du als Deutscher den Moralapostel spielen möchtest.
Und diese Mehrheit dann erst recht sich keine medizinische Grundversorgung leisten kann.
Siehe Sri Lanka, wo nachweislich die von Deutschen propagierte Bio-Landwirtschaft das ganze Land in eine Hungersnot getrieben hat.
Man kann 8 Milliarden Menschen nicht mit grünen Fantasien ernähren und vorwärts bringen. Aber das interessiert euch nicht weil ihr nicht von eurem hohen Ross runterkommen wollt und euch moralisch überlegen fühlt.
Genau wegen dieser verstörten Moral ist VW nicht mehr wettbewerbsfähig, zu lange gemeint man weiß es besser und die anderen werden es schon irgendwann einsehen.
Egal ob pro Erdöl oder nicht, am Deutschen Wesen wird die Welt bestimmt nicht mehr genesen!

Der Wald ist nicht gestorben, weil gehandelt wurde.

Gibt genug Studien und Dokumentationen über den sauren Regen und dass der Wald sich angepasst hat.
Wo sich der Wald nicht anpasst ist bei der Abrodung für Palmöl, und genau da wird null unternommen!