Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Jo! Dann bewirb dich doch mal als Marketing-Chef bei Intel! Die werden sich wundern, wieviel "totes Kapital' du zutage förderst! Und wir werden uns über 3GHz-Quadcores für 100 Euro freuen!Alles klar?
Intel streicht CPUs: Unter anderem den QX9650 und den QX9770
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Sicherlich. Aber nochmal:Aber den Zusammenhang mit der Frage von ThoR65, die ich in meinem Posting auch zitiert habe, verstehst du, oder?
"In wiefern bestätigt denn nun die News deine hier aufgestellte Theorie, bitte erkläre doch die Zusammenhänge?! Natürlich musst du dabei auch bedenken das es sich um zwei verschiedene Systeme handelt.
" In dem Fall stimmt die Theorie nämlich nicht. Intel muss die konkurrierenden Proz. vom Markt nehmen um den Verkauf der I7 anzukurbeln, da ansonsten zu ähnlichen Preisen und Leistungen auch noch auf alten Plattformen aufgerüstet werden könnte.
zur Erinnerung
Deine Theroie basiert darauf das alle Fahrräder gleichen Typs sind. Die Yorkfields und I7 sind aber unterschiedliche Prozessoren mit unterschiedlichen Plattformen. Von daher kann der I7 nicht das "Zugpferd" der Mitrangeproz. sein. Demnach würde Intel den Absatz aus "marketing psychologischen" Gründen der Midrangeproz. gefährden, wenn die Theorie stimmen würde.mipfelzuetzelchen schrieb:
MfG
Zuletzt bearbeitet:
ThoR65
PCGH-Community-Veteran(in)
Jo! Dann bewirb dich doch mal als Marketing-Chef bei Intel! Die werden sich wundern, wieviel "totes Kapital' du zutage förderst! Und wir werden uns über 3GHz-Quadcores für 100 Euro freuen!
Steht in meinem Post irgendetwas davon, das ich Marketingmanager bei Intel oder sonstwen werden will? NEIN! Hab ich dich darum gebeten das Du mir deine Meinung aufschwatzen sollst? NEIN! Habe ich irgendwann erwähnt das meine Meinung allgemein gültig ist? NEIN!
Also hör auf mir ständig irgendwelche versteckten Heiratsanträge ans Gehör zu dröhnen.
Mannometer ist schon erstaunlich was die Evulotion so zu Tage gebracht hat.
strider11f
Freizeitschrauber(in)
Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Früher haben sich Menschen einfach bedankt, wenn man ihnen eine Information oder einen Denkanstoß gab, oder griffen das als Diskussionsansatz auf. Heute sind sie beleidigt und keilen zurück. Und Humor ist völlig ausgestorben....
Zuletzt bearbeitet:
Mosed
BIOS-Overclocker(in)
Dessen Theorie passt schon in gewisser Hinsicht. (Er gibt ja seine Erklärung, warum es die QX zu hohen Preisen gegeben hat)
Einfaches Beispiel:
Du willst dir eine neue CPU kaufen. Sie soll leistungsstark sein, aber du willst auch nicht zuviel Geld ausgeben. Du willst ein gutes System haben
Produktpalette 1: low-end CPU: 100€ , mid: 150€, high: 200€
welchen wirst du wohl kaufen? vermutlich den mid
Produktpalette 2: low-end: 100€, low-mid: 100€, mid: 150€, mid-high: 200€, high: 300€, extreme: 500€
die Wahrscheinlichkeit, dass du jetzt die CPU für 200€ kaufst ist wesentlich höher als bei Produktpalette 1, da die 150€ cpu bei palette 2 nur auf platz 4 liegt. (--> klingt schwach) bei palette 1 war sie auf Platz 2 und klingt leistungsstark.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich hab das schon verstanden. Jedoch funktioniert die Theorie nicht mehr, wenn man sie auf Intels jetziges Handeln ümmünst.
@mipfelzuetzelchen
Nimms doch nicht so persönlich
Das hat ja nichts mit Undankbarkeit zu tun. Du kannst mir ja nach wie vor erklären wie die Theorie im Kontext zu Intels jetzigem Handeln zu sehen ist.MfG
Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Natürlich paßt das noch! Die hochgetakteten QX werden ja durch die Core i7 ersetzt! Und selbst wenn das eine andere Plattform ist, man also ein anderes Mainboard bräuchte, es bleibt der Effekt des Spitzenproduktes, welches die dahinter platzierten scheinbar abwertet und somit für den preisbewußten Käufer attraktiver macht.
Ganz nebenbei reden wir hier von der Mitte des Jahres. Bis Juni können die QXe noch bestellt werden! Und ungefähr für Sommer/Herbst werden ja auch die Desktop-Ableger des Nehalem, der ja eigentlich ein Server-Prozessor ist, erwartet. Dazu ein neuer Sockel samt CPU-internem 2-Kanal-RAM-Controller, und dann sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Es wird sogar spekuliert, ob die Core i7 dann wieder aus dem Verkehr gezogen werden und das Design allein den Servern vorbehalten bleibt, während man die "Core i5"-Reihe (Spekulation) zum neuen Desktop-Top-Segment macht.
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Das wäre echt schade, denn der Core i7 ist eine echt gute CPU
6 GB DDR3 1066 von Kingston bekommt man ja jetzt schon für ca 100€ und auch die Mainboards werden wohl noch etwas günstiger werden, aber angesichts der Leistung die man erhält ist der Preis für den Core i7 absolut fair
Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Man darf nur nicht auf den Stromzähler schauen...
Intel Core i7 - Prescott reloaded? - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U
Aber gut, wer sich ein Core-i7-System leisten kann, hat auch dafür Geld...
Intel Core i7 - Prescott reloaded? - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U
Aber gut, wer sich ein Core-i7-System leisten kann, hat auch dafür Geld...
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Dagegen kann man sagen, dass nahezu jeder, der seinen Sockel 775er Quad übertaktet hat, diesen wesentlich höher als 3.2GHz bekommen hat. Ansonsten sind es exakt die selben Chips wie die QX, auch wenn sie "Yorkfield XE" heißen.
Nenn sie einfach die "lass überteuerten Technikschrott als billig erscheinen"-Taktik. Denn neben nem 200.000€ Maybach sieht jeder 100.000€ Porsche wie ein Sonderangebot aus, hat aber nicht mehr Nutzwert als ein 20.000€ Opel, der mich genauso schnell durch den Stadtverkehr bringt (und nebenbei weniger Unterhalt kostet).
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Man darf nur nicht auf den Stromzähler schauen...
Intel Core i7 - Prescott reloaded? - Artikel & Testberichte bei HardTecs4U
Aber gut, wer sich ein Core-i7-System leisten kann, hat auch dafür Geld...
Also ein Core i7 920 verbraucht immer noch weniger Strom als ein QX9770. Erst wenn man den Core i7 übertaktet schießt der Stromverbrauch in die Höhe, aber nenne mir eine Aplikation/Spiel das es erfordert einen Core i7 920 zu übertakten.
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Genauso wenig muss man vermutlich nen Q6600 ocen.
Dank der üblichen GPU-Limitierung halten CPUs zumindest bei Games eeeewig.
Sularko
Freizeitschrauber(in)
Öhmmm..... ich und klein?!? Nie und nimmer, denn:
Ich habe mein Leben auch für sinnvolle Sachen wie eben auch das Körperwachstum genutzt. Daraus resultierte ein höhenunterschied, gemessen von der Fußsohle bis zum oberen Schädeldeckenpunkt, von immerhin 208cm. Desweiteren hab ich auch durch zufuhr der entsprechenden Lektüren mein Denkzentrum auf einen erträglichen Stand der Intelligenz gebracht, was mich befähigt Sinn oder Unsinn des Lebens zu erkennen und dies für mich selbst zu interpretieren.
Kurz gesagt: mein Post war meine eigene Meinung, die von niemanden geteilt werden muss, geschweige denn dazu gedacht, um mich zu belehren.
Mit Sicherheit, eine der besten Antworten, die ich je hier gelesen habe!
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Genauso wenig muss man vermutlich nen Q6600 ocen.
Ein Q6600 auf 3 GHz und mehr OCed verbraucht auch extrem viel, vielleicht sogar mehr als ein Core i7 940, aber darüber denken die meisten hier nicht nach das durch OC der Stromverbrauch auch steigt. Weil meistens sind es die die einen Q6600 bei 3,6Ghz oder ähnlich haben die am Stromverbrauch eines Core i7 herummeckern. Nur wird dann wieder gerne übersehen dass ein Core i7 920 schneller als ein Q6600@3,6GHz ist und dabei weniger Strom zieht
Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Nun, in den verlinkten Artikel ist von einem "Penryn@3,2 GHz" die Rede, der erheblich weniger verbraucht als der Core i7 auf Standardtakt 3,2 GHz. Konkret um die 85 Watt (plus RAM-Controller im Chipsatz) zu geschätzten 128 Watt vom Core i7. Geschätzt deshalb, weil Intel heimlich, still und leise die Stromversorgung des Core i7 teilweise auf die 3,3-Volt-Leitung umgelegt hat, womit sich die genaue Leistungsaufnahme momentan nicht ermitteln läßt.
Gut, dieser Penryn ist kein QX9770, aber H4U hat auch einen echten QX9770 (45nm) zum Vergleich herangezogen, der nach deren eigenen Messungen 84 Watt nahm!
Man darf gespannt sein, wie sich die Sache bei Intel entwickelt. Im Moment sieht es danach aus, als habe man die vollintegrierte Technik noch nicht im Griff. Was auch den Trick mit den 3,3 Volt erklären würde, der nirgends offiziell dokumentiert ist und den die Tester reihenweise übersehen haben. Halt nur, daß der Prozessor schon bei geringfügiger Übertaktung die "Reißleine" zieht, obwohl er auf 12 Volt die TDP von 130 Watt noch gar nicht erreicht hat, brachte sie überhaupt auf die Spur....
Edit: Unsinn..gif "sm_B-) :-)")
Gut, dieser Penryn ist kein QX9770, aber H4U hat auch einen echten QX9770 (45nm) zum Vergleich herangezogen, der nach deren eigenen Messungen 84 Watt nahm!
Man darf gespannt sein, wie sich die Sache bei Intel entwickelt. Im Moment sieht es danach aus, als habe man die vollintegrierte Technik noch nicht im Griff. Was auch den Trick mit den 3,3 Volt erklären würde, der nirgends offiziell dokumentiert ist und den die Tester reihenweise übersehen haben. Halt nur, daß der Prozessor schon bei geringfügiger Übertaktung die "Reißleine" zieht, obwohl er auf 12 Volt die TDP von 130 Watt noch gar nicht erreicht hat, brachte sie überhaupt auf die Spur....
Edit: Unsinn.
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Eigentlich schon:
Wenn der Sinn von Extreme Editionen (nur) darin besteht, ein "noch teureres" Angebot am Markt zu haben, damit es zu einer Verschiebung von der mittleren in die gehobene Mittelklasse kommt, dann macht es keinen Sinn, 3 verschiedene Extreme Editionen anzubieten. Schließlich will man sie gar nicht verkaufen und muss somit nicht auf feine Unterschiede in den Ansprüchen von xxxx€ Käufern achten.
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Bitte nicht vergessen dass der Core i7 bei gleichem Takt schneller als ein Core 2 Quad ist und dass der Speichercontroller nun in die CPU gewandert ist, welcher übrigens mit den extra 3,3V gespeist wird
GR-Thunderstorm
BIOS-Overclocker(in)
Ein Q6600 auf 3 GHz und mehr OCed verbraucht auch extrem viel, vielleicht sogar mehr als ein Core i7 940, aber darüber denken die meisten hier nicht nach das durch OC der Stromverbrauch auch steigt. Weil meistens sind es die die einen Q6600 bei 3,6Ghz oder ähnlich haben die am Stromverbrauch eines Core i7 herummeckern. Nur wird dann wieder gerne übersehen dass ein Core i7 920 schneller als ein Q6600@3,6GHz ist und dabei weniger Strom zieht
Das weiß ich, es ging mir allerdings ehr um deine letzte Frage:
"aber nenne mir eine Aplikation/Spiel das es erfordert einen Core i7 920 zu übertakten."
Prinzipiell sind selbst 3 Jahre alte DC-CPUs in Games noch ausreichend.
Mipfelzuetze
PC-Selbstbauer(in)
Das ist richtig. Nur erklärt das noch keinen Unterschied von runden 40 Watt.Bitte nicht vergessen dass der Core i7 bei gleichem Takt schneller als ein Core 2 Quad ist und dass der Speichercontroller nun in die CPU gewandert ist, welcher übrigens mit den extra 3,3V gespeist wird
Es sieht nach einem Schnellschuß von Intel aus. Möglicherweise wollte man dem PhenomII in der Presse den Schneid abkaufen. Schließlich bestand die Gefahr, daß die neuen AMD-CPUs die Leistungskrone übernehmen. Mit den Core2Quads können sie ja auch ganz gut mithalten. Wie gut, das wußte man bei Intel vorher nicht.
Daher rührt ja auch die Spekulation, daß man hier "mal fix" einen neuen Serverprozessor auf eine Desktop-Plattform gehievt hat, um die Krone zu behalten, und daß man das nach Erscheinen des "Core i5" wieder beenden wird.
