Intel Haswell-Refresh: Spezifikationen zu neuen Desktop-CPUs aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Welche werden eigentlich zurzeit verlötet, diejenigen mit 6 und 8 Kernen und die Xeons, oder ?
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Bitte vorher informieren, die Fähigkeiten von Intels iGPU gehen ja über Spielegrafik hinaus, genau aus dem Grund hab' ich das ja erwähnt
Schön mal mit QuickSync gearbeitet? Sicher nicht, sonst würdest du so einen Blödsinn nicht sagen. Angenommen ein Core i7 hätte nicht 4 sondern 16 Cores, er wäre beim Video Encoding immer noch langsamer als ein Core i3 mit 2 Cores und iGPU weil die iGPU manche Vorgänge nunmal so beschleunigen kann. Und das kommt auch mal in Games.
Einfach mal die QuickSync Benchmarks ansehen
Quick Sync Vs. APP Vs. CUDA - Intels Core-CPUs der zweiten Generation: Das Sandy Bridge Review
Weiß nicht, was viele hier gegen die iGPU haben. Es ist eine enorme Leistungssteigerung möglich, sie müsste nur mal genutzt werden. Statt sich hier immer aufzuregen, dass die CPU kaum an Leistung zulegt, mal genauer hinschauen und sehen, dass teile der CPU jetzt jedes Jahr um 50 bis 100% beschleunigt wurden und das sehr wohl bald mal Sinn macht...
bofferbrauer
Volt-Modder(in)
AMD wartet schon seit Jahren darauf, dass Programme endlich die iGPU/APU auch mal richtig verwenden. Bisher ist aber außer ein paar zaghaften Versuchen und Initiativen kaum was passiert. Und es sieht leider nicht so aus, als würde das sich so schnell wirklich ändern.
Im Gaming Bereich wird sich wohl so schnell nichts daran ändern, weil die Konsolen keine separate APU (oder eher: keine separate Grafikkarte) haben, während im Profibereich sich so lange nichts tun wird, bis auch in Firmen Prozessoren mit ansprechender Grafikleistung sich demokratisiert haben. Zudem haben die Firmen, die solche Software schreiben, nicht unbedingt auch die nötigen Kompetenzen oder Anreize um ihre Programme auch GPGPU-fit zu machen. Ich rechne nicht vor Mitte 2015, bevor man von seiner integrierten Grafik wirklich viel profitieren kann.
Ich mit der iGPU auch sehr zufrieden, hab CUDA für meine Videokonvertierung deaktivert und auf Quicksync umgestellt.
Nun kann ich problemlos noch anspruchsvoll nebenbei spielen, das war nur mit leichtem bis mittelstarkem Ruckeln bei meinem "alten" i7 860 mit der GTX 660 Ti (OC-Variante) möglich. Der 4770K ruht sich dagegen noch aus. Ich finde es nett und es hat sogar noch einen Zeitvorteil gebracht.
Würde auch mal darauf hoffen, dass die Programmierer die vorhandenen Möglichkeiten nutzen, egal ob APU bei AMD oder HD Graphics bei Intel. Bei Spielen ein brachliegendes Leistungspotenzial.
Nun kann ich problemlos noch anspruchsvoll nebenbei spielen, das war nur mit leichtem bis mittelstarkem Ruckeln bei meinem "alten" i7 860 mit der GTX 660 Ti (OC-Variante) möglich. Der 4770K ruht sich dagegen noch aus. Ich finde es nett und es hat sogar noch einen Zeitvorteil gebracht.
Würde auch mal darauf hoffen, dass die Programmierer die vorhandenen Möglichkeiten nutzen, egal ob APU bei AMD oder HD Graphics bei Intel. Bei Spielen ein brachliegendes Leistungspotenzial.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Mangels Informationen habe ich überhaupt keine Erwartungshaltung.
Nicht "ursprünglich" und auch nicht soll"ten". Haswell Refresh soll einen Refresh der Plattform umfassen und neue Chipsätze bringen. Das hat Intel afaik auch schon offiziell bestätigt.
Ich glaube eher, dass du zuviel in ein paar geleakte Modelldaten bald kommender CPUs reininterpretierst.
Was stimmt daran nicht? Natürlich haben sensationsgiele Medien derartige Gerüchte verbreitet und das Geschrei vieler Nutzer war groß.
Das hat aber nichts mit den Plänen Intels zu tun. Intel hat nie irgend eine Aussage zu dem Thema gemacht.
Quelle?
In der Öffentlichkeit fehlten zunächst einmal offizielle Roadmaps. Das einzige, was es gab, waren Informationszusammenstellungen diverser Webseiten. Diese enthielten -oh Wunder- keine Informationen. Wenn du Zugriff auf Intel-NDA-Material hast:
Aber die Öffentlichkeit kennt Intels ursprüngliche Desktop-Pläne schlichtweg nicht.
"Haswell-K" war ein Tippfehler. Ich meinte Broadwell-K. (Was auch immer das letztlich ist, bei Haswell hat Intel das Suffix eben nicht verwendet)
Umso unverständlicher das du deswegen den speedbump anzweifelst. Deswegen die Frage nach deiner Erwartungshaltung, denn der kleine speedbump entspricht offensichtlich nicht deiner Erwartung, weswegen du gleich alles anzweifeln musst.
Genau deswegen, allerdings wurde schon zuletzt vom gestrichenen Sata Express berichtet entgegen der Planung. Wo hat Intel dies offiziell bestätigt? Wäre mir neu.
Gibt es dazu eine Begründung? Ich habe gar nichts interpretiert, sondern darauf hingewiesen, dass du nicht zuviel reinintepretieren solltest. Realisten wussten vor Monaten bereits, dass im Zuge der refresh Plattform maximal ein kleines speedbpumb mit 100-200 Mhz mehr Takt drin ist. Ein größerer Taktsprung ist und war realistisch nicht drin. Ein Taktwunder ist Haswell nicht.
Das LGA Broadwell versprochen wurde. Es wurde Broadwell versprochen ja und Intel hat allgemein die LGA stories dementiert, LGA Broadwell direkt wurde nirgends versprochen und für Desktop erst recht nicht. Ansonsten benenne die Quelle.
Quelle?
In der Öffentlichkeit fehlten zunächst einmal offizielle Roadmaps. Das einzige, was es gab, waren Informationszusammenstellungen diverser Webseiten. Diese enthielten -oh Wunder- keine Informationen. Wenn du Zugriff auf Intel-NDA-Material hast:
Aber die Öffentlichkeit kennt Intels ursprüngliche Desktop-Pläne schlichtweg nicht.
Du immer mit deiner Öffentlichkeit. Das gibt es nie öffentlich, die public Roadmaps kannst du in die Tonne treten. Und jeder der mehr weiß, wird dir öffentlich nicht mehr verraten dürfen. Deswegen leaked Roadmaps:
http://s7.directupload.net/images/131212/g9ognig4.jpg
http://s7.directupload.net/images/131212/j8hjoh55.jpg
http://s7.directupload.net/images/131212/gxbtie57.png
http://s1.directupload.net/images/131212/xkajugfi.png
Erst vor kurzem taucht Broadwell-K auf wie in der letzten Roadmap ersichtlich wird. Im Treiber fehlten auch entsprechende Desktop Einträge. Selbst die Consumer Reihe bekommt Broadwell Stand aktuell nicht zu Gesicht. Das hängt mit den 14nm Ressourcen zusammen. Deswegen die Selektion, Intel kann nicht alles bedienen.
Broadwell-K bedeutet offener Multiplikator. Das musste für Haswell nicht extra erwähnt werden, weil sowieso die ganze Quadcore Familie bedient wurde. Mit Broadwell ist es anders. Das dient nur zur genaueren Eingrenzung für die Roadmap, irgendwelche traditionellen Die Geschichten würde ich an deiner Stelle da nicht reininterpretieren. Das ist dem Roadmap Ersteller sowas von Wumpe.
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Wahrscheinlich hat Intel noch billigere WLP gefunden und bringt deswegen schnell neue Modelle raus.
Ketchup oder so wäre doch was.
PCGH in Gefahr Video: Alternative Wärmeleitpasten wie Ketchup im Test
Die Probleme hat sich AMD aber zum Teil(um unnötigen Diskussionen aus dem Weg zu gehen) selbst zuzschreiben. Man bietet seit C2D/C2Q keine Konkurrenzfähigen Produkte mehr sondern ist in den meisten Bereichen immer unterhalb der Top Modelle von Intel. Da bringt der niedrigere Preis auch nichts wenn man dafür anderen Nachteile durch schlechtere Fertigung bietet.
Da musste nichts "gebasht" werden, es ist einfach nur so das sich der Großteil der Käufer für das im Moment bessere Produkte entscheiden würden.
Das liegt bei AMD aber auch mit an der geringen Verbreitung. Bei Intel sieht das etwas anders aus. Die Verbreitung ist da, nach und nach kommen Programme die das nutzen. Von jetzt auf gleich geht in dem Bereich doch im Markt eh nichts.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ich zweifle nicht den Speedbump an, ich Zweifle an, dass Intel diesen unter "Haswell Refresh" führt.
Berichtet wird alles mögliche. Wie wärs mit
Z79 ist inkompatibel zu Haswell
oder
Broadwell-K gibts gar nicht
?
Die Fragen sind
- welche Gerüchte werden mehrfach und von möglichst zuverlässigen Quellen bestätigt?
- welche werden nur x-fach wiederholt, weil sie schon viel Aufmerksamkeit erregen oder überall hinpassen? (siehe z.B. die kein-Desktop-Roadmap, mit der jeder einzelne Artikel zu kommenden Intel-CPUs garniert wurde, ohne dass es neue Informationen zu diesem Gerücht gegeben hätte)
und, als Sonderfall bei negativ-Informationen:
- Welcher Teil aus einem Gerücht sind geleakte Informationen und was sind Vermutungen des Autors, der eigentlich weitere Informationen in diesem Kontext erwartet hätte?
Die erste Runde der "Broadwell kommt nicht"-Flames basierte z.B. auf einer Roadmap, die sich (fast) ausschließlich mit mobilen Produkten beschäftigte. Wer auch immer die geleaked (oder erfunden) hatte, wäre vermutlich nie über Dekstop-Produkte informiert worden, weil diese ggf. schlicht nicht Bestandteil seines Aufgabenbereiches sind.
Du interpretierst nicht?
Vorliegende Informationen: Haswell bekommt ein Speed-Bump. Dem Detailgrad der Informationen und der Zeit dem Launch zu Folge im Januar oder Februar.
Deine Behauptung: Dabei handelt es sich um den eigentlich für den Sommer erwarteten "Haswell Refresh", der eigentlich neue Chipsätze bringen sollte und eigentlich in irgend einer Weise seinen Codenamen rechtfertigen müsste. Muss er deiner Meinung nach nicht mehr, hat er deiner Meinung nach nicht mehr und das Veröffentlichungsdatum ist mal eben um 1-2 Quartale nach vorne gerutscht.
Na da bin ich aber mal gespannt, wie du von A nach B gekommen bist, ohne interpretiert zu haben
Broadwell LGA 1150
Ich weiß, die Folie ist alt (und nicht Desktop - auch wenn ich ehrlich gesagt nicht sehe, worin der Unterschied bestehen soll), aber es ist afaik bis heute die einzige, offiziell von Intel herausgegebene Information spezifisch zu der hier relevanten Leistungsklasse.
Zufällig taucht auch erst in der letzten Roadmap überhaupt eine detaillierte Zeitplanung für 2014/15 auf, während vorher wesentlich allgemeinere Informationen drin standen und der Fokus auf 2013/14 lag... Zeig mir eine von mindestens zwei inoffiziellen Seiten bestätigte Roadmap, in der explizit "kein Broadwell" steht. Alles andere ist wirres Rumraten über Lücken in einem Dokument, von denen niemand weiß, ob sie Lücken im geplanten Line-Up oder Lücken in der Informationslage wiedergeben.
Sagt wer? Steht wo? Sicher, dass du nicht vielleicht mal wieder auf der Grundlage von zwei Zeichen intepretierst?
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Wie will man auch jemanden guten Gewissens für sein teuer verdientes Geld eine CPU zum zocken empfehlen die deutlich stromhungriger und in den allermeisten Spielen kaum schneller als ein 5 Jahre alter Phenom II ist?
Ich meine hier geht es nicht um Zuneigung zu einer Marke, oder Fanboytum. Wenn ich als Kunde, mit weniger Ahnung bzgl. der Materie aber dem Willen mich zu informieren(Geschäft, Internet) irgendwo hinkomme erwarte ich nun mal das mir auch das empfohlen wird was für mein Geld das meiste an Leistung bringt.
Da geht AMD halt seid Jahren leider sang- und klanglos unter...
Wobei der Phenom II halt wenigstens bzgl. Preis/Leistung noch punkten konnte und deshalb als Alternative zu den Core i5/7 erster Generation noch empfohlen werden konnte. Seid den FX kann man da aber eigentlich niemanden mehr zu raten einen FX zu kaufen wo man für den gleichen Preis inzwischen schon mindestens 15-20% mehr Leistung für fast gleiches Geld bei Intel bekommt.
Nur wer wirklich äußerst knapp bei Kasse ist für den mag ein AMD-Prozessor noch das empfehlenswertere Mittel der Wahl sein, bzw. bei einigen ehr "exotischen" Nischenanwendungen die für die Masse aber ehr uninteressant sind.
Bzgl. der Schuld liegt die zimlich klar bei AMD und auch wenn da gerne die Absprachen und Bestechungen von Intel rangezogen werden, so liegt der Hauptteil der Schuld trotz allem bei AMD.
MMn. ist der Hauptgrund für diesen bitteren Niedergang einfach da zu suchen als AMD meinte ATI aufkaufen zu müssen. Man hat sich damit hohe Verbindlichkeiten aufgehalst und sehr viele liquide Mittel des Unternehmens für den Aufkauf verwendet die im Kerngeschäft bzw. auch der Forschung und Entwicklung dann einfach gefehlt haben. Außerdem waren die Flops die ATI mit der HD2XXX und HD3XXX Reihe eingefahren hat mit Sicherheit noch eine zusätzliche Belastung für AMD, somal ich mir zimlich sicher bin das bis zur HD4XXXer Serie das Geschäft von ATI auch insgesamt ehr ein Draufzahlgeschäft für AMD war.
AMD hat halt damals einen wirtschaftlich riskanten Schachzug mit dem Aufkauf vollzogen und ist leider auch entsprechend heftig auf die Nase gefallen und die Auswirkungen davon kann man nun bis heute beobachten.
Aus technischer Sicht und der der Leistung ist AMD für Intel kein nennenswerter Konkurent mehr, dessen ist man sich wohl auch nur zu gut bewust.
Ja und die Verbreitung hängt halt auch nicht zuletzt mit der Konkurenzfähigkeit der Produkte zusammen. Aus öknomischer/wirtschaftlicher Sicht gibt es halt nur wenige Gründe AMD-Produkte zu empfehlen folglich kann auch keine gute Verbreitung die dann zu einer Anpassung von Software führt erreicht werden.
Daran ändern leider auch nichts gute APUs die sich super für HTPCs eigenen. Den letztlich sind selbige auch ehr ein Nischenprodukt das nicht den Weg in zuviele private Haushalte finden und in Unternehmen braucht man die Grafikleistung der AMD APUs in der Regel wieder nicht. Dort reicht auch oft die Grafiklösung von Intel mit dem Vorteil das sich die gesparten Stromkosten die 256 Tage im Jahr laufende PCs, grade wenns mehr als 10 sind einsparen ehr in der Kasse des Unternehmens bemerkbar machen als würde man da die stromhungrigeren AMD Gegenstücke nehmen.
tigerjessy
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wohl ein früher Aprilscherz. Falls es wirklich so kommen sollte (nur 100MHz Taktplus ohne weitere Änderungen) frage ich mich wer zu der Zielgruppe gehört.
Aber erst mal abwarten, spekulieren können wir viel.
Nur bei der Entwicklung kann ich den "Haswell-Refresh " überspringen und auf Broadwell warten.
Aber erst mal abwarten, spekulieren können wir viel.
Nur bei der Entwicklung kann ich den "Haswell-Refresh " überspringen und auf Broadwell warten.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
Die meisten klagen hier ja mal wieder wegen der Wärmeleitpaste...
Also der Haswell wird (bei mir jedenfalls) nicht heisser wie mein vorheriger i7 2700K bei gleicher Leistung (klar mit weniger ghz), auch ist die Temperaturverteilung bei meinem Haswell deutlich besser!
Das Einzige, was sich seit SandyBridge geändert hat und was gravierender ist, dass die CPU beim OC, unproportional mehr Spannung braucht und auch dadurch deutlich wärmer wird.
Ich gebe zu, dass die Köpfer bewiesen haben, dass man die Temperaturen durch LiquidMetal oder durch eine Hochwertigere WLP deutlich verbessern kann.
ABER wäre dies beim Sandy nicht möglich gewesen? Wer behauptet, dass die Verlötung so perfekt ist/war. Hat schon jemand einen Sandy geköpft/bearbeitet und danach festgestellt wie die Temps waren? Ich kenne keinen Fall!!
Es wäre gut möglich dass der Unterschied zwichen Verlöten und WLP gar nicht so gross ist. Leider findet man nicht sonderlich viel Informationen was die Temperaturen eines 22nm IvyBridge-E so machen, diese sind ja verlötet und brauchen angeblich auch beim OC relativ hohe Spannungen...
Zum Thema selbst, so ein Refresh wäre ja eher schwach, ich bin aber der Meinung man muss Intel mal mit der 14nm Fertigung anfangen lassen, wenn die den Notebook Sektor besser als vorgesehen beliefern können, werden wir auch sicherlich Broadwell im Desktop sehen, wenn die Fertigung stärkere Probleme bereitet, ja so bewegt sich Intel noch immer auf der sicheren Seite, weil kein Versprechungen gemacht wurden welche nicht eingehalten wurden.
Sieht man den Refresh aber mal Realistisch, Intel will ihre TDP einhalten und möglichst nicht erhöhen, das die neuen CPU beim Verbrauch und den Temperaturen nicht gerade gut mit der Frequenz skalieren, ist vielleicht nicht mehr drin, damit die CPU auch die QualitäTskontrolle bestehen und damit die Massenfertigung funktionieren kann...
Also der Haswell wird (bei mir jedenfalls) nicht heisser wie mein vorheriger i7 2700K bei gleicher Leistung (klar mit weniger ghz), auch ist die Temperaturverteilung bei meinem Haswell deutlich besser!
Das Einzige, was sich seit SandyBridge geändert hat und was gravierender ist, dass die CPU beim OC, unproportional mehr Spannung braucht und auch dadurch deutlich wärmer wird.
Ich gebe zu, dass die Köpfer bewiesen haben, dass man die Temperaturen durch LiquidMetal oder durch eine Hochwertigere WLP deutlich verbessern kann.
ABER wäre dies beim Sandy nicht möglich gewesen? Wer behauptet, dass die Verlötung so perfekt ist/war. Hat schon jemand einen Sandy geköpft/bearbeitet und danach festgestellt wie die Temps waren? Ich kenne keinen Fall!!
Es wäre gut möglich dass der Unterschied zwichen Verlöten und WLP gar nicht so gross ist. Leider findet man nicht sonderlich viel Informationen was die Temperaturen eines 22nm IvyBridge-E so machen, diese sind ja verlötet und brauchen angeblich auch beim OC relativ hohe Spannungen...
Zum Thema selbst, so ein Refresh wäre ja eher schwach, ich bin aber der Meinung man muss Intel mal mit der 14nm Fertigung anfangen lassen, wenn die den Notebook Sektor besser als vorgesehen beliefern können, werden wir auch sicherlich Broadwell im Desktop sehen, wenn die Fertigung stärkere Probleme bereitet, ja so bewegt sich Intel noch immer auf der sicheren Seite, weil kein Versprechungen gemacht wurden welche nicht eingehalten wurden.
Sieht man den Refresh aber mal Realistisch, Intel will ihre TDP einhalten und möglichst nicht erhöhen, das die neuen CPU beim Verbrauch und den Temperaturen nicht gerade gut mit der Frequenz skalieren, ist vielleicht nicht mehr drin, damit die CPU auch die QualitäTskontrolle bestehen und damit die Massenfertigung funktionieren kann...
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Konsolen konnten aber bislang auch kein bzw kaum OpenCL.
Jetzt hat jeder PC (ok 85% der Desktop CPUs weil Intel 85% Marktanteil hat), + jeder Laptop und alle APU Geräte die Fähigkeit OpenCL zu nutzen.
Ja, es stimmt, dass AMD schon etwas länger auf APUs sitzt, aber AMD waren hier auch nicht die ersten. Und letzten Endes hat AMD es eigentlich nur 1x geschafft, eine Technologie am Markt zu etablieren, und das war die 64 Bit Erweiterung eines Intel-Standards, also nur weil AMD was früher hatte, heißt das leider wenig, weil die es im Marketing immer verbocken.
Fest steht aber, dass Intels iGPU eigentlich enorm effizient ist was OpenCL Performance betrifft und wenn es endlich eine Physikengine geben würde, die darauf aufbaut, etwa Bullet, dann wär uns allen enorm geholfen, dann wär Physik nicht nur Effekthascherei, sondern, weil jeder PC es nun unterstützt und nicht nur welche mit Nvidia, auch als Spielelement einsetzbar. Worauf ich seit Vorstellung von Havok FX warte. Und warte. und wa...
Exakt. Intel hat nunmal 85% Marktanteil, AMD knappe 15. Davon aber der großteil bei den CPUs, nicht APUs, APUs sind ein Nischenprodukt. Die kommen im Gesamtmarkt auf 3-5% wenns hochkommt.
Welcher Spieleentwickler würde wegen 5% irgendwo anfangen zu optimieren? Ist ein Henne-Ei Problem, welches nun gelöst ist: Die Basis ist da, Intel verbaut mit jeder CPU die GPU, also automatisch minimum 85% (ausgenommen Xeons, Core i7 1366er und 2011er Sockel) haben einen OpenCL Beschleuniger zusätzlich(sofern das Mobo den Zugriff erlaubt, bei manchen Chipsets ist das leider nicht der fall, zumindest bei meinem P55er fürn Core i7 860).
PLUS jetzt auch die neuen Konsolen, hoffentlich tut sich da was, drücken wir alle die Daumen. Dann profitieren wir nämlich wieder alle davon, dass Intel jetzt Jährlich die Performance enorm erhöht hat was die iGPU betrifft.
NEBENBEI ist das gleich mal ein Handkuss richtung AMD wieder in den Markt nach oben zu arbeiten: sie können was GPUs betrifft hier Intel einiges vormafchen. und je mehr Spiele es nutzen, desto besser für AMD, desto eher überholt man Intel in Spielen wieder.
Zuletzt bearbeitet:
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Bei AMD ist das halt auch ein Fertigungs-/Technologieproblem. Die FX sind auch ohne integrierte Grafikeinheit schon ziemliche Schluckspechte, dazu kommt noch das man in der Fertigungsgröße auch deutlich hinter Intel liegt.
Man wäre also vermutlich rein technisch, vor allem aus Platzgründen auf dem DIE, begründet durch die höhere Fertigungsgröße, schon gar nicht in der Lage etwas anderes zu machen als abgespeckte Prozessoren für die APUs zu nehmen.
Allerdings selbst wenn alle Prozessoren von AMD mit einer Grafikeinheit ausgestattet wären, würde das bei lediglich 16% Marktanteil nicht soviel an der Anpassung von Software für AMD-Prozessoren ändern.
Dazu müsste einfach auch der CPU-Part vom Leistungspaket her stimmen damit AMD-CPUs wieder häufiger gekauft werden und mehr Verbreitung hätten.
Zuletzt bearbeitet:
M
matty2580
Guest
Alle Hoffnungen auf AMD sind vergebliche Hoffnungen.
Der Marktanteil wird schon in naher Zukunft einstellig werden, und AMD verschwindet in der Bedeutungslosigkeit.
Im klassischen PC Desktop Segment verliert AMD weiter Marktanteile, Tendenz weiter abnehmend.
http://www.fudzilla.com/home/item/33127-amd-gaining-x86-market-share
Und das schreibe ich als bekennender AMD-Fan.
AMD ist bis 2025 weiter an GF gebunden.
Und die nächsten Strafzahlungen warten schon, weil AMD wieder einmal nicht die vereinbarten Stückzahlen schafft.
http://www.fudzilla.com/home/item/33169-amd’s-glofo-deal-could-lead-to-inventory-issues
Und wie Intel auf das x86 Monopol regiert, sehen wir ja bei den Ankündigungen.
Ehrlich geschrieben bin ich auch nicht traurig darüber.
Jeder bekommt was er verdient, auch die AMD-Basher hier.....
Der Marktanteil wird schon in naher Zukunft einstellig werden, und AMD verschwindet in der Bedeutungslosigkeit.
Im klassischen PC Desktop Segment verliert AMD weiter Marktanteile, Tendenz weiter abnehmend.
http://www.fudzilla.com/home/item/33127-amd-gaining-x86-market-share
Und das schreibe ich als bekennender AMD-Fan.
AMD ist bis 2025 weiter an GF gebunden.
Und die nächsten Strafzahlungen warten schon, weil AMD wieder einmal nicht die vereinbarten Stückzahlen schafft.
http://www.fudzilla.com/home/item/33169-amd’s-glofo-deal-could-lead-to-inventory-issues
Und wie Intel auf das x86 Monopol regiert, sehen wir ja bei den Ankündigungen.
Ehrlich geschrieben bin ich auch nicht traurig darüber.
Jeder bekommt was er verdient, auch die AMD-Basher hier.....
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
