Tja - du stellst also Behauptungen und Strohmänner auf und ich solls dir dann belegen? Lustig lustig.
Wenn ich deinem lückenhaften Gedächtnis kurz auf die Sprünge helfen darf ... Du schriebst:
Und egal welche Definition man genommen hat - ein Modul ist nur 1 Kern. Und nein, eine Integer-Einheit wurde nie als CPU-Kern bezeichnet.
Daher wirst du ja wohl hoffentlich begründen können, warum du ein Modul nur als einen Kern wertest, obwohl den Integer-Einheiten separate ALUs, AGUs und FPUs zur Verfügung stehen.
Und wenn wenn eine Integer-Einheit mit FPU, ALU, AGU und Scheduler kein Prozessorkern ist, dann müsstest du erklären können, was dort konkret fehlt, damit es als Kern gelten kann.
Aber weil du das nicht kannst, machst du hier das Rumpelstilzchen und hoffst darauf, dass es den Leuten zu blöd wird, sich weiter mit dir zu streiten, sie die Diuskussion abbrechen und du nicht eingestehen musst, dich gründlich verrannt zu haben.
Würdest du hier nicht wie ein vollendeter Armleuchter auftreten, käme ich sogar auf den Gedanken, dir die Bloßstellung zu ersparen ... So aber kannst du davon ausgehen, dass ich das bis zum Ende durchziehe - egal ob du dich weiter zum Affen machen oder zur Einsicht kommen willst.
Übrigens, niemand hier wird bestreiten, dass die Bulldozer-Kerne aufgrund ihres Aufbaus klar Underperformer sind. Wären sie das nicht, wäre ich nicht genau zu diesem Zeitpunkt komplett auf Intel gewechselt und hätte nicht seitdem drei Generationen der Core-Architektur in meinen Rechnern gehabt.
Das hat allerdings mit unserer Debatte nichts zu tun.
technik
