News Intel Core i9-13900KS: Angeblich nur geringe Mehrleistung zum 13900K im Cinebench R23

[IICARUS]

Intel hat aus Prescott einfach mal Null Komma Nix gelernt.
AMD geht hier den richtigen Ansatz, Kerne und Caches so modular wie möglich, einfach um die Leistungsaufnahme so weit wie möglich zu begrenzen.

Sorry, aber solche Aussagen haben kein Sinn zur Realität. Denn dein AMD erreicht mit CB R23 dann auch keine 41.000 Punkte. In unserem [Ranking] CINEBENCH R23 Thema hat jemand mit dem 13900K sogar 43.039 erreicht.

Mein Sohn hat einen 3900X + eine 2080 Super verbaut und als ich damals auch noch eine 2080 Super als Grafikkarte verbaut hatte und einen 9900K Prozessor, hatten wir die Leistungsaufnahme beider Systeme an der Steckdose im selben Spiel getestet und beide sind etwas gleich gewesen.

Mein Sohn kommt mit Idle kaum mit dem Prozessor unter 30 Watt, ich bekomme mit meinem 12900K mit dem Energiesparen 4-7 Watt hin. In Games erreiche ich nur im CPU-Limit um die 100 Watt und im GPU-Limit liege ich zwischen 50 und 75 Watt. In diesem Sinn darf man sich nicht wundern, wenn mit Vollgas auch die Leistungsaufnahme höher ausschlägt. Aber sobald ein Intel ganz normal für Games und normale Anwendungen genutzt wird, ist er genauso effizient!

Besonders Alder Lake & Raptor Lake hat sich hier gut verbessert.

 

[hell-fire79]

Wieso denn mein AMD, ich bin kein fanboy weil ich sowas albern finde, aber Intel liefert derzeit leider nur genauso Müll wie damals zu Prescott, höher heißer weiter oder wie auch immer.
AMD mit dem X3D aus der 5er Gen. hält extrem gut dagegen, bei deutlicher weniger Stromverbrauch.

Mobil ist ein anderes Thema, da geb ich dir Recht.

Mir persönlich ist das auch Wurst, da ich nie die Top Tier kaufe, da bleibt zu viel Geld für Schwachsinn auf der Strecke.
Lieber die 6Kerner nehmen.

 

[IICARUS]

Ja der 13900K verbraucht hier auch etwas mehr in Games, der hat auch ein paar Kerne mehr als der 5800X3D. Für Gaming reicht auch ein 13700k oder sogar ein 13600K und dann fällt die Leistungsaufnahme auch etwas geringer aus. Es gibt zwar gute CPU Tests, wie zum Beispiel in diesem hier:

CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]

Der aktualisierte Effizienz-Index 2024: PCGH vergleicht die Leistungsaufnahme aller CPUs im Index und prüft, welcher Prozessor dabei am effizientesten vorgeht.

www.pcgameshardware.de

Aber es wird immer mit 720 P im CPU-Limit getestet.

Zwar haben diese Tests schon ihre Daseinsberechtigungen, denn sonst würde ja die Grafikkarte getestet, aber letztendlich will man auch wissen, wie das System zu Hause ausfallen wird. Daher suche ich dann auch Tests, wo die Auflösung hierzu eher dem entspricht, was ich auch bei mir zu Hause nutzen würde. Natürlich gibt es Spiele, die überwiegend im CPU-Limit laufen, aber es gibt auch einige, die im GPU-Limit laufen.

Denn im GPU-Limit fallen die Prozessoren sehr nahe zusammen.

In diesem Test wird zwar mit 1080p getestet, aber mit einer RTX 4090 ist auch gut zu sehen, dass immer noch ein CPU-Limit vorhanden ist. Der 13900K erreicht hier natürlich auch eine höhere Leistungsaufnahme, aber auch mehr FPS.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=5Jo8R4JYGYA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[na DIE Glaskugel !]

Finde ich gut, denn mit 300-320 Watt laufe ich mit meinem 12900K mit einzelnen Kernen bereits auf die 100 °C zu und ich habe etwas mehr als nur eine AIO verbaut.

Glaubst du mir etwa nicht? Das war das was ich rausgeholt habe bei offenem Gehäuse und alle Lüfter auf 100%.
Kann auch sein das deine Wärmeleitpaste dämmt

 

[RichieMc85]

Sorry, aber solche Aussagen haben kein Sinn zur Realität. Denn dein AMD erreicht mit CB R23 dann auch keine 41.000 Punkte. In unserem [Ranking] CINEBENCH R23 Thema hat jemand mit dem 13900K sogar 43.039 erreicht.

Mein Sohn hat einen 3900X + eine 2080 Super verbaut und als ich damals auch noch eine 2080 Super als Grafikkarte verbaut hatte und einen 9900K Prozessor, hatten wir die Leistungsaufnahme beider Systeme an der Steckdose im selben Spiel getestet und beide sind etwas gleich gewesen.

Mein Sohn kommt mit Idle kaum mit dem Prozessor unter 30 Watt, ich bekomme mit meinem 12900K mit dem Energiesparen 4-7 Watt hin. In Games erreiche ich nur im CPU-Limit um die 100 Watt und im GPU-Limit liege ich zwischen 50 und 75 Watt. In diesem Sinn darf man sich nicht wundern, wenn mit Vollgas auch die Leistungsaufnahme höher ausschlägt. Aber sobald ein Intel ganz normal für Games und normale Anwendungen genutzt wird, ist er genauso effizient!

Besonders Alder Lake & Raptor Lake hat sich hier gut verbessert.

Hat Igor schon mehrmals gesagt und bestätigt. Im Teillastbereich ist Intel super überlegen. Als reine Gaming CPU gibt es nix besseres. Meiner läuft locker 6 Ghz und bleibt sparsam und kühl. Diese ganzen MultiCore Tests sind für die meisten Nutzer unrealistisch.

 

[hell-fire79]

Ja der 13900K verbraucht hier auch etwas mehr in Games, der hat auch ein paar Kerne mehr als der 5800X3D. Für Gaming reicht auch ein 13700k oder sogar ein 13600K und dann fällt die Leistungsaufnahme auch etwas geringer aus. Es gibt zwar gute CPU Tests, wie zum Beispiel in diesem hier:

CPU-Stromverbrauch 2024: PCGH-Effizienz-Index für Prozessoren, Fps pro Watt und mehr [März]

Der aktualisierte Effizienz-Index 2024: PCGH vergleicht die Leistungsaufnahme aller CPUs im Index und prüft, welcher Prozessor dabei am effizientesten vorgeht.

www.pcgameshardware.de

Aber es wird immer mit 720 P im CPU-Limit getestet.

Zwar haben diese Tests schon ihre Daseinsberechtigungen, denn sonst würde ja die Grafikkarte getestet, aber letztendlich will man auch wissen, wie das System zu Hause ausfallen wird. Daher suche ich dann auch Tests, wo die Auflösung hierzu eher dem entspricht, was ich auch bei mir zu Hause nutzen würde. Natürlich gibt es Spiele, die überwiegend im CPU-Limit laufen, aber es gibt auch einige, die im GPU-Limit laufen.

Denn im GPU-Limit fallen die Prozessoren sehr nahe zusammen.

In diesem Test wird zwar mit 1080p getestet, aber mit einer RTX 4090 ist auch gut zu sehen, dass immer noch ein CPU-Limit vorhanden ist. Der 13900K erreicht hier natürlich auch eine höhere Leistungsaufnahme, aber auch mehr FPS.

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=5Jo8R4JYGYA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ja genau, danke für Video. Genau das mein ich ja, die Intel CPUs ist zwar schneller, säuft dafür aber auch deutlich mehr. Der Mehrverbrauch ist dabei meist deutlich über dem Mehr an FPS.

 

[IICARUS]

Ja genau, danke für Video. Genau das mein ich ja, die Intel CPUs ist zwar schneller, säuft dafür aber auch deutlich mehr.

Es ist immer diese Bezeichnung, was mich etwas stört, denn klar, im CPU-Limit verbraucht der Prozessor mehr. Aber wenn ich an meine Games denke, dann habe ich vielleicht 2-3 Games die überwiegend im CPU-Limit laufen und alle anderen bekomme ich ins GPU-Limit und dann muss der Prozessor weniger leisten und kommt auf eine geringere Leistungsaufnahme.

Ganz davon abgesehen, wenn es stört, der kann neben einem Limit sogar auch die Rotation der Kerne etwas absenken und die Spannung so auch reduzieren. Mit nur 4,7 GHz mit meinem P-Kerne komme ich so auf nur noch 1,160v (Lastspannung). Normalerweise wären es um die 1,252v.

Nur wer kauft sich solch eine potente CPU, um sie dann in der Leistung zu beschränken?! Ist ja dasselbe, als würde man sich eine RTX 4090 kaufen und sich dann beschweren, weil die Grafikkarte so viel verbraucht.

Gut bei mir habe ich auch 241 Watt auf 125 Watt eingestellt. Aber dieses Limit erreiche ich in Games nicht und Anwendungen, die so viel brauchen würden, kommen bei mir selten vor.

 

[hell-fire79]

Es ist immer diese Bezeichnung, was mich etwas stört, denn klar, im CPU-Limit verbraucht der Prozessor mehr. Aber wenn ich an meine Games denke, dann habe ich vielleicht 2-3 Games die überwiegend im CPU-Limit laufen und alle anderen bekomme ich ins GPU-Limit und dann muss der Prozessor weniger leisten und kommt auf eine geringere Leistungsaufnahme.

Ganz davon abgesehen, wenn es stört, der kann neben einem Limit sogar auch die Rotation der Kerne etwas absenken und die Spannung so auch reduzieren. Mit nur 4,7 GHz mit meinem P-Kerne komme ich so auf nur noch 1,160v (Lastspannung). Normalerweise wären es um die 1,252v.

Nur wer kauft sich solch eine potente CPU, um sie dann in der Leistung zu beschränken?! Ist ja dasselbe, als würde man sich eine RTX 4090 kaufen und sich dann beschweren, weil die Grafikkarte so viel verbraucht.

Gut bei mir habe ich auch 241 Watt auf 125 Watt eingestellt. Aber dieses Limit erreiche ich in Games nicht und Anwendungen, die so viel brauchen würden, kommen bei mir selten vor.

Hmm. In dem Video war jetzt weder noch sonderlich im Limit Auslastung war ja grob jeweils bei so 60-80%, also schon das was beim normalen zocken so anfällt, da fällt halt einfach auf das AMD mehr FPS pro Watt liefert, klar weniger als Intel - darum ging's mir aber nicht. Die Top CPU und GPU saufen eh lackgesoffen viel, dazu fällt mir allgemein nicht mehr sonderlich viel positives ein

 

[IICARUS]

Hmm. In dem Video war jetzt weder noch sonderlich im Limit Auslastung war ja grob jeweils bei so 60-80%

In dem Video sind es 1080P mit einer 4090 und da hängst voll im CPU-Limit. Ist dasselbe, wenn jemand sich eine 3090 mit FullHD kauft und sich dann wundert, wieso er nicht genug FPS hat und merkt nicht das er auch im CPU-Limit ist.

 

[Shinna]

Und am Ende wird diese "Kleinserie" trotzdem ausverkauft sein. Für die Zielgruppe geht es nicht um Sinn oder Unsinn. Das die Balken länger sind ist alles was zählt.

 

[hell-fire79]

In dem Video sind es 1080P mit einer 4090 und da hängst voll im CPU-Limit. Ist dasselbe, wenn jemand sich eine 3090 mit FullHD kauft und sich dann wundert, wieso er nicht genug FPS hat und merkt nicht das er auch im CPU-Limit ist.

Ne CPU Auslastung von 60-80% ist doch nicht Limit, da würde die CPU dauerhaft bei 90-100% liegen, also bitte.

 

[IICARUS]

Das hat damit gar nichts zu tun, die Grafikkarte ist nicht voll ausgelastet und limitiert nicht.

 

[holgerIre]

Weil ich hier Aussagen lese wie "Intel ist effizienter aufgrund Monolith, und AMD nicht weil Chiplet"...

Hier mal ein Ryzen 3500U (also "nur" Zen+) im Energiesparmodus, d.h. fixiert auf 1400 Mhz.

Im Idle 1.5W, unter Vollast 7.5W .

Händisch könnte man den AMD runter bis auf 1C1T 400 Mhz zusammenstutzen, aber ich werde das nicht auf dem Produktiv-System testen (weil Windows dann evtl. nicht mehr starten möchte).

Anhang anzeigen 221224 Ryzen 3500U 1400 Mhz.webp

Hat jemand eine (Mobil) Intel zum Gegentest zur Verfügung, was dieser in Energiesparmodus braucht? Wichtig: Im Energiesparprofil den Minimum und Maximal-Takt auf 1% festlegen, damit er immer niedrig taktet!!

 

[Michauki]

Ne CPU Auslastung von 60-80% ist doch nicht Limit, da würde die CPU dauerhaft bei 90-100% liegen, also bitte.

Ganz weit weg von richtig. Du kannst mit 5% CPU Auslastung im CPU Limit sein - einfach gesagt, es limitiert dann nicht wie "voll" die CPU ist (wie viele Kerne genutzt werden) sondern die Geschwindigkeit des einzelnen, in dem Fall genutzten Kerns (in Fachkreisen nicht etwa Mhz sondern IPC) . Die Auslastung zeigt nur die Nutzung der vorhanden Threads, sagt aber nicht zwingend etwas über das anliegende Limit ( bottleneck) aus.

Anders gefragt: Wenn cs:go max. vier Kerne nutzt, was macht dann den Unterschied in fps zwischen einem 5950x und einem 12900k aus, wenn beide bei 5-10% Auslastung herum dümpeln? Gehen wir von einem Beispiel in Full HD mit einer 6900xt aufwärts aus. Was limitiert da?

 

[hell-fire79]

Ganz weit weg von richtig. Du kannst mit 5% CPU Auslastung im CPU Limit sein - einfach gesagt, es limitiert dann nicht wie "voll" die CPU ist (wie viele Kerne genutzt werden) sondern die Geschwindigkeit des einzelnen, in dem Fall genutzten Kerns (in Fachkreisen nicht etwa Mhz sondern IPC) . Die Auslastung zeigt nur die Nutzung der vorhanden Threads, sagt aber nicht zwingend etwas über das anliegende Limit ( bottleneck) aus.

Anders gefragt: Wenn cs:go max. vier Kerne nutzt, was macht dann den Unterschied in fps zwischen einem 5950x und einem 12900k aus, wenn beide bei 5-10% Auslastung herum dümpeln? Gehen wir von einem Beispiel in Full HD mit einer 6900xt aufwärts aus. Was limitiert da?

Ja OK, dann halt im CPU Limit, ändert nix daran die die Auslastung bei lässigen 60-80% liegt, also deutlich entfernt von den 90-100 in z.b. einem Cinebench Run.
Ich bleib bei meiner Aussage, das die Mehrleistung in einem schlechten Verhältnis zum Mehrverbrauch steht.

 

[MezZo_Mix]

Mein 13900K ging bei 350Watt die Luft raus gekühlt von einer AIO dafür aber fast 41000 CB R23 Punkte.
Verbaut auf einem Z790 Edge Wifi.

40k bekommt man mit Intels Standardlimits hin. Also viel hat das wohl bei dir nicht gebracht.

 

[na DIE Glaskugel !]

40k bekommt man mit Intels Standardlimits hin. Also viel hat das wohl bei dir nicht gebracht.

Beim Test von PCGH schafft er nicht mal 38000 Punkte bei Computerbase wurde sowohl @Stock als auch mit offenen Limits gebencht hier stehen 39500 bei 253Watt zu unlimitiert 41000 Punkten.
Kommt also wohl stark auf Testumgebung und Tester an von der CPU-Güte ganz zu schweigen.
Also einfach mal