Intel Core i9-13900K: Engineering Sample taktet auf 5,5 GHz [Gerücht]

[Gelöschtes Mitglied 217606]

Dann wirst Du wohl ab Zen4 nicht mehr upgraden? Zen5 soll ja auch auf eine hybride Architektur setzen.

Du weißt doch, wenn AMD was macht, hat das einen Touch des heiligen. Dann verwandelt sich Wasser in Wein.

 

[number_eight_burp]

Dann wirst Du wohl ab Zen4 nicht mehr upgraden? Zen5 soll ja auch auf eine hybride Architektur setzen.

Solange die Top Modelle immer noch 16 P Cores haben, jucken mich die E Cores nicht. Mal sehen ob es vielleicht bei Zen 5 dann 24 P Cores geben wird.

 

[RyzA]

Das sind irgendwelche socialmedia Tagträume aber einfach nicht realistisch.

Zählen Hardwareforen auch zu "Social Media"?
Weil hier hatte ich das die Tage auch öfter gelesen.

Aber das ist auch ganz normal das darüber spekuliert wird. Wenn der eine CPU-Hersteller die Messlatte höher legt als der andere.

 

[owned139]

Solange die Top Modelle immer noch 16 P Cores haben, jucken mich die E Cores nicht. Mal sehen ob es vielleicht bei Zen 5 dann 24 P Cores geben wird.

Wofür brauchst du 16 P-Cores?

 

[number_eight_burp]

Wofür brauchst du 16 P-Cores?

Virtualisierung mit VMware Workstation Pro

 

[owned139]

Geht auch super auf E-Cores.
Du hast doch einen 5800X? Hat der nicht nur 8 Kerne?

 

[Lexx]

Wofür brauchst du 16 P-Cores?

Video-Rendering, Fernsehanstalten, FX-Produktionsfirmen, Analyse von Stömungs-
und Belastungsszenarien,Materialverunreinigung und -ermüdung (wenn z.B. ein einzelner
Kieselstein oder Sand mit Hochdruck durch Wasserleitungen gepresst/gespült werden,
Pipelines, ....

Habe morgen ein Verhandlungsgespräch mit einer Firma, die in diesem Bereich europaweit
im mittleren und großvolumigen Bereich tätig ist.

Die haben eine ganze Armada von... 16 P Core-Maschinen.
Sonst kannst du irgendwann dein Kacki nicht mehr wegspülen, oder duschen.

Ob solche Dinger für (Retro-)Games notwendig sind?
Muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[owned139]

Und warum geht das mit 8+8 nicht? Auf die Erklärung bin ich mal gespannt, warum es unbedingt 16 P-Cores sein müssen, zumal die CPU von @number_eight_burp auch nur 8 Kerne hat, obwohl er angeblich mindestens 16 haben muss.

Und nein Lexx, die haben keine Armada von 16 Core CPUs, sondern Renderfarmen und Workstations.

 

[ΔΣΛ]

Solange sie nicht die Leistungsaufnahme deutlich senken, was natürlich auch Auswirkungen auf Temperaturen hat, sie nicht die IPC verbessern, kann der Takten was er will.... wertlos.
Außerdem sind mir diese P und E Kerne ein Ärgernis, dies mag zwar die Zukunft sein, aber sicher noch nicht jetzt, zumindest nicht für mich.

 

[Pu244]

Ich könnte meinen Arsch verwetten: wenn AMD dann AVX 512 unterstützt und Intel nicht, dann wird es plötzlich wichtig und man sollte sich keine CPU ohne nehmen.

 

[PCGH_Dave]

Dann verwandelt sich Wasser in Wein.

Man sagt AMD nicht umsonst "Fine Wine" hinterher. Jetzzt weißt du, warum
Hybrid an sich ist überhaupt nicht verkehrt. Nur die Software muss damit auch umgehen können. AMD wartet, was in der Hinsicht klug sein kann, aber nicht muss.

 

[Atma]

Ich könnte meinen Arsch verwetten: wenn AMD dann AVX 512 unterstützt und Intel nicht, dann wird es plötzlich wichtig und man sollte sich keine CPU ohne nehmen.

Traurig aber wahr, so wird's kommen. Ich bin seit 2017 auf einer Plattform die AVX-512 beherrscht. Hat das je einen interessiert, dass wir seit Jahren CPUs haben die das können? Nein.

 

[LastManStanding]

Intel Core i9-13900K: Engineering Sample taktet auf 5,5 GHz [Gerücht]

Da fehlen noch 0,5 Mhz

5.500,5 MHz? Bekommst du sicher durch einen Messfehler.

Ne ich mein schon eher die 6 davor

+0.500 MHz bitte

5500 MHz
+0,5 MHz
+0.500 MHz
---------------
=5501 MHz?
=
oder sind das dann;
=5500,5.500 MHz?
=5500.500,5 MHz<--wow
Ich finds ja gut. Warum immer bei den Üblichen Mathematik Termen bleiben
Oder es ist ein ganz neues Theorem wegen 0(Punkt)500?

Fragt mich ruhig, ich hätte noch ein paar Ideen dazu


Weitermachen^^..

 

[Jaffech]

5500 MHz
+0,5 MHz
+0.500 MHz
---------------
=5501 MHz?
=
oder sind das dann;
=5500,5.500 MHz?
=5500.500,5 MHz<--wow
Ich finds ja gut. Warum immer bei den Üblichen Mathematik Termen bleiben
Oder es ist ein ganz neues Theorem wegen 0(Punkt)500?

Fragt mich ruhig, ich hätte noch ein paar Ideen dazu


Weitermachen^^..

Ich bin auf die Beweisführung des Theorems gespannt

 

[sandworm]

Single-thread 7% schneller + 8 wertlose E Kerne dazu um im CB gut auszuschauen.
Hallelujah! So wie es scheint erwartet uns bei Intel wieder ein halbes Jahrzehnt der Stagnation,
nur das man diesmal alle zwei Jahre als Zugabe noch 8 bescheuerte E Kerne, die keiner braucht hintendrein geschmissen kriegt, damit sich die CPU auch schön künstlich aufbläst und verteuert.
Aber ich mach mir da keine Sorgen, die CPU wir garantiert, so altertümlich sie auch anmutet seine Abnehmer finden. Denn Intels Marketing Maschine ist so gut die bringen es sogar fertig aus einem gesetzten Kuhfladen eine kulinarische Delikatesse zu machen.

 

[BxBender]

5.500,5 MHz? Bekommst du sicher durch einen Messfehler.

Zum Thema:
Ein SC-Boost bis 5,5 GHz halte ich für realistisch, die Frage ist nur, ob das auch bei humaner Effizienz möglich ist.

Liegt aber sicherlich innerhalb der Boardspezifikationen diverser Hersteller mit maximal 4096 Watt Boardpower. ^^
Mainboardpapst Torsten darf schon mal die Grillsteaks parat halten. Vergesst nur nicht das kühle Nass dazu.
Ich hole mir noch eine 4090 Ti dazu, dann kann ich im Winter auf Wunsch für Habeck die Gasheizung sogar komplett abdrehen.
Juhu, wir sind gerettet! ^^
Wünsche euch allen noch einen schönen, nicht so schwitzigen Arbeitstag. Bis dann.

 

[RyzA]

5500 MHz
+0,5 MHz
+0.500 MHz
---------------
=5501 MHz?
=
oder sind das dann;
=5500,5.500 MHz?
=5500.500,5 MHz<--wow
Ich finds ja gut. Warum immer bei den Üblichen Mathematik Termen bleiben
Oder es ist ein ganz neues Theorem wegen 0(Punkt)500?

Wie wäre es mit + 500 Mhz? Oder ist das zu einfach?

 

[BxBender]

Single-thread 7% schneller + 8 wertlose E Kerne dazu um im CB gut auszuschauen.
Hallelujah! So wie es scheint erwartet uns bei Intel wieder ein halbes Jahrzehnt der Stagnation,
nur das man diesmal alle zwei Jahre als Zugabe noch 8 bescheuerte E Kerne, die keiner braucht hintendrein geschmissen kriegt, damit sich die CPU auch schön künstlich aufbläst und verteuert.
Aber ich mach mir da keine Sorgen, die CPU wir garantiert, so altertümlich sie auch anmutet seine Abnehmer finden. Denn Intels Marketing Maschine ist so gut die bringen es sogar fertig aus einem gesetzten Kuhfladen eine kulinarische Delikatesse zu machen.

Core i5-12600K	10/16	3,7 GHz	4,9 GHz	9,5 + 20 MB	125 - 150 W	https://na.schottenland.de/pricelink/22204927_4.gif
Core i5-12600KF	10/16	3,7 GHz	4,9 GHz	9,5 + 20 MB	125 - 150 W	https://na.schottenland.de/pricelink/22204938_4.gif
Core i5-12600	6/12	3,3 GHz	4,8 GHz	7,5 + 18 MB	65 - 117 W

Schau mal zum Bleistift:

4 Effizienzkerne werden dazu gepackt, dafür wird die TDP von 65 auf 125 Watt angehoben.
Wer denkt sich so einen Käse aus? Intel!

Entweder man holt sich extra eine CPU mit Effizienzkernen, weil man ja eben effizienter arbeiten möchte und Strom sparen möchte, oder aber man klotzt und geht auf reine Leistung und nimmt was man kriegen kann.

Bei AMD beispielsweise nehme ich den 5700X, wenn ich sparsame 8 Kerne haben möchte, den 5800X, wenn ich etwas mehr Leistung benötige und mir der Wattaufschlag udn die etwas aufwendigere Kühlung dafür dann relativ egal ist.

Unlogisch finde ich auch, dass man den 12900K nur durch zusätzliche E-Cores gegenüber seine Brüder besser dastehen lassen will.
Am Ende schleppt der nur unnötige 8 E-Cores herum, wird aber extrem kochend heiß und glüht auf Mainboards bei Auslieferung mal eben so mit 300 Watt herum.
Für Spieler gibt es absolut keinen Kaufgrund.
Da wären 10+4 eindeutig praktikabler gewesen, dickeres Polster für Spiele, aber auch 4 Kerne für kleine Pseudeoaufgaben im Hintergrund und Leerlauf.
Aber da ging es wohl um die Marketingmöglichkeiten, denn kleine Kerne kann man mehr draufpappen, also mit mehr Kernen werben, und wenn man weniger dicke Cores hat, kann man diese auch im Limit und Wattkorsett vielleicht 200mhz höher pushen, womit auch wieder bessere Zahlen auf der Verpackung zum Verkauf stehen.
Abschließend dazu: als Anwender würde ich auch sagen, wenn die da mit ihren massig E-Cores ankommen, ja wenn ich darauf abfahre und mir das als Kaufgrund auferlege, dann nehme ich den wesentlich effizienteren und vor allem kühleren AMD Ryzen 5900 oder gar 5950X.

Vielleicht ist die Grundidee von Intel gar nicht mal so schlecht (also mal so langsam etwas Strom sparen zu wollen, das Können fehlt ja noch^^), aber wenn ich mir das so ansehe, haben die noch viel Arbeit vor sich, das auch ordentlich umzusetzen und dem Verbraucher in irgendeiner Art und Weise mit einem vernünftigen und durchdachten Aufgebot an Produkten dann auch schmackhaft zu machen.
Wollen wir es hoffen, dass da dann mit Gen 14 was besser gemacht wird, denn die 13er Riege kann man schon jetzt abschreiben, das ist sicherlich Aufguss Wattmonster Nr. X. Schade!

 

[Nathenhale]

5.500,5 MHz? Bekommst du sicher durch einen Messfehler.

Zum Thema:
Ein SC-Boost bis 5,5 GHz halte ich für realistisch, die Frage ist nur, ob das auch bei humaner Effizienz möglich ist.

Ach Dave 300Watt plus gehen doch voll klar für einen 24 Kerner. Also halt wenn man einen Mora hat oder eine Klima.

 

[PCGH_Dave]

Ach Dave 300Watt plus gehen doch voll klar für einen 24 Kerner.

Ja, wenn das zum Beispiel ein Threadripper 3960X ist, dann stimme ich dir zu. Da braucht man dann "nur" eine normale AiO, um das zu kühlen. AMD geht bei Zen 4 zwar auch mit der TDP hoch, aber Intel hat schon bei Coffee Lake gezeigt, dass >250 Watt völlig normal sind (für einen Achtkerner) und die Welt das zu akzeptieren hat. Sicher, Fortschritt geht halt nicht, wenn man CPUs auf 10 Watt begrenzt, aber die Antwort darauf sollte sein, sinnvolle neue Technologien zu entwickeln, statt einfach immer nur mehr Kerne, mehr Takt und mehr Verbrauch in den Ring zu werfen. AMDs X3D zeigt, wie das geht.