Also eigentlich wäre es ja gut, wenn Intel und AMD sich jetzt wieder gegenseitig überholen und zu neuen Leistungsschüben gegenseitig anspornen würden.
Sollte der Normalzustand sein.
Nur so bleiben beide Vereine wirtschaftlich am Leben und wir bekommen preilich und leistungstechnisch attraktive Angebote und Fortschritte auf den Gabentisch.
Die nächsten Jahre werden aber hart sein, denn die seit 10 Jahren bestehende, ominöse 5Ghz Wall bei Takt, die Fertigungsprobleme hinunter bis auf 2nm, und die Kernzahl jenseits von 16 derer, lassen eigentlich darauf schließen, dass man grundlegend mehr aufs Chipdesign und dessen Effizienz und Optimierung Wert legen muss, um da überhaupt zweistellige Leistungsschübe herauszukitzeln, was einem vorher jedes Jahr automatisch durch die anderen Faktoren einfach so ohne großes Zutun in die Hände gefallen ist.
Spätestens ab jetzt wird einem nichts mehr geschenkt werden.
Warum nicht? Es gibt nicht nur Ego Shooter und RPGs sondern auch Strategie wie Total War welches 16 Kerne nutzt oder Anno 1800, welches ebenfalls bis zu 24 Threads nutzt. Es kommt auf das Spiel an und da bewegen wir uns immer weiter, 8 Kerne + sind heute absoluter Standard.
Jep.
PCGH hat ja schon gezeigt, das eine handvoll Spiele gut von 12 Kernen, oder ganz leicht sogar von 16 Kernen profitieren können.
Diese Spielezahl wird sich auch vermehren, vor allem bei Wirtschafts- und Aufbausimulationen, aber auch Open-World-Spiele.
Shooter und Rennspiele brauchen natürlich eher dann weiterhin reine Grafikpower, aber auch da kommt die Kernoptimierung, halt zeitversetzt.
Die neuen Konsolenspiele werden ihr übriges dazu beisteuern, wenn deren Ryzen 3000 8 Kerner erst einmal superoptimal voll ausgelastet wird.
Dann ist man als Spieler froh, wenn man dann 12 oder 16 Kerne im System hat, wo man nebenher auch noch Browser, Chatprogramm etc. mit offen haben kann.
.
