Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz

Mitchpuken schrieb:
Habe heute schon 2x gesehen, dass 3600mhz anstelle von 2933mhz scheinbar nicht mehr als 4% bringen. Einmal fix bei hardwareluxx und das zweite mal weiß ich leider nicht mehr.


Im Grunde hast du recht, aber das macht kaum wer. Der Taktunterschied ist immerhin höher als das OC-Potential. Übertakten lohnt sich auch bei Intel immer weniger.
Zum Vergrößern anklicken....
Du vergisst die Minimum Fps die wichtig sind. Oben heraus also max fps kommt da nicht viel mit höherer Ram taktung aber die Minimum Fps sind auch wichtig für das spielgefühl ohne g-sync und freesync.



Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
 
-ElCritico- schrieb:
Es wird auch klar, dass Ryzen 3000 ohne die Patches von Intels Sicherheitslücken viel schlechter dastehen würde. Mit Ryzen 4000 kann AMD bei der Single Core Leistung höchstrns aufholen.
Zum Vergrößern anklicken....

Interessante These, gibts zu einem der beiden Behauptungen beweise über Benchmarks, bzw. verfügst du über Insiderwissen, was die Fachpresse nicht hat...?

Staune immer wieder über Kommentare dieser Art, die persönliche Meinung, das persönliche Empfinden oder Erwartungen/Hoffnungen als Fakten darstellen....

Abwarten was kommt, Intel hat "gezaubert" und AMD muss nachlegen bzw. wird dies irgendwann dieses Jahr tun.
 
Bei höherem Ramtakt steigen doch eh das Minimum und das Maximum an fps, ebenso die framestimes. Hätte noch nirgends gesehen, dass nur einer der beiden Werte steigt. Wie du schon selbst geschrieben hast, die 5 fps reißen es nicht raus.
 
Und was hat Ryzen nun damit zu tun, dass Intel Sicherheitslücken patchen musste? Absoluter Müll was du schreibst, denn gepatcht werden mussten die Lücken so oder so.
 
Dragon AMD schrieb:
Nimm mal ein Spiel was alle Kerne und Takt auslastet ohne alle Limits dann versuche den mal zu kühlen über 1 Stunde.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt kein Spiel, was alle Kerne 100% auslastet.
Warum sind immer alle so gallig auf Cinebench zocken ? :ugly:

Zumindest wäre mir so ein "Benchmarkspiel" nicht bekannt.

Ich rede lieber von echten Spielen, anstatt von Cinebench und Prime zocken. ;)
Damit kann man natürlich nicht so gut gegen Intel haten. ;)

Hier mal 1+ Stunde RDR2, welches die Last gut auf die vorhandenen Threads aufteilt:

ber 1 Std RDR2 echte Spieleauslastungswerte.jpg

Ohne Wattlimit.

Dragon AMD schrieb:
Einfach lachhaft für die paar Fps.
Zum Vergrößern anklicken....

Lachhaft ist deine Intel-Haterei.
Lass denen die Spaß an solchen CPUs haben, doch ihre Freude und kauf dir einfach einen 3300x.
Kann man auch mit zocken.

Minderwertigkeitsprobleme, wenn du nicht die schnellste Gaming CPU hast ?
Ich hab die auch nicht ... na und ? :ka:

btw brauchte ich auch keine 1000+ € verbrennen, da ich die CPU auf mein altes Board schnallen konnte, wo sie auch bleibt.
Das hält erst mal n paar Jahre.

Evtl. kommen die Ryzen 4000 ja mal langsam an diese (Gaming-)Leistung dran. :D Mal schaun ...



PS: Aber egal, welche echten Spielebeispiele man bringt, du findest sicherlich wieder irgendwas, wo du dran rumnörgeln kannst, weil Intel blah blah blah ... usw. ;)
Viel Spaß noch beim "haten".


edit: Ich seh gerade im Screenshot, die fps werden ja auch im average angezeigt in HWinfo. Aber das war ja nicht das Thema, sondern unmögliches Kühlen.

edit2: Und natürlich ist meine CPU eine 08/15 von Mindfactory(439€ Juni 19). Nicht selektiert, nix geköpft, nix mit Flüssigmetall. Stinknormal Towerkühler drauf und fertig. Luftkühlung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Metamorph83 schrieb:
Die 9xxx haben wohl ordentlich Federn gelassen. Vom Test des 9900ks bis zum heutigen Test hat der 9900k mal eben im selben Spiel (AC O)5 Fps liegen lassen...

Witcher sind es gleich 8 FPS in den Min FPS.
Im gleichen Zuge haben die Ryzen an FPS zugelegt...




https://www.pcgameshardware.de/Core...m_campaign=weiterelinks&utm_content=mehrlesen
Zum Vergrößern anklicken....
Lohnt sich dennoch nicht wie man hier sieht.

YouTube

Wenn der 9900k übertaktet wird dann sind sie fast gleich auf.

Gesendet von meinem SM-A520F mit Tapatalk
 
Derweil habe ich einen kapitalen Shitstorm auf Twitter ausgelöst, weil ich tatsächlich die Dreistigkeit besessen habe, die Wahrheit über die Performance des 10900K auszusprechen.

Shame on me!

Highlight ist der brillante Youtube Chefanalyst "Not an apple fan":

"so what ur really trying to say is if u buy a 10900k u only have enought money to buy a 720p monitor after"

:D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
gaussmath schrieb:
die Wahrheit
Zum Vergrößern anklicken....


Die Wahrheit kommt bei manchen Hatern wirklich nicht gut an. Egal, ob so rum, oder so rum. ;)

Eigentlich braucht man nur einfach eine Meinung äußern und wird egal aus welcher Richtung dann auf's Korn genommen.
Besser man genießt und schweigt. <----- In diesem Sinne klinke ich mich mal hier aus und zocke wieder tatsächliche, echte Spiele(in meinem Fall jetzt RDR2 weiter :) :daumen:) und nicht Cinebench und Prime ! :D
 
ChrisMK72 schrieb:
Es gibt kein Spiel, was alle Kerne 100% auslastet.
Warum sind immer alle so gallig auf Cinebench zocken ? :ugly:

Zumindest wäre mir so ein "Benchmarkspiel" nicht bekannt.

Ich rede lieber von echten Spielen, anstatt von Cinebench und Prime zocken. ;)
Damit kann man natürlich nicht so gut gegen Intel haten. ;)

Hier mal 1+ Stunde RDR2, welches die Last gut auf die vorhandenen Threads aufteilt:

Anhang anzeigen 1089826

Ohne Wattlimit.



Lachhaft ist deine Intel-Haterei.
Lass denen die Spaß an solchen CPUs haben, doch ihre Freude und kauf dir einfach einen 3300x.
Kann man auch mit zocken.

Minderwertigkeitsprobleme, wenn du nicht die schnellste Gaming CPU hast ?
Ich hab die auch nicht ... na und ? :ka:

btw brauchte ich auch keine 1000+ € verbrennen, da ich die CPU auf mein altes Board schnallen konnte, wo sie auch bleibt.
Das hält erst mal n paar Jahre.

Evtl. kommen die Ryzen 4000 ja mal langsam an diese (Gaming-)Leistung dran. :D Mal schaun ...



PS: Aber egal, welche echten Spielebeispiele man bringt, du findest sicherlich wieder irgendwas, wo du dran rumnörgeln kannst, weil Intel blah blah blah ... usw. ;)
Viel Spaß noch beim "haten".


edit: Ich seh gerade im Screenshot, die fps werden ja auch im average angezeigt in HWinfo. Aber das war ja nicht das Thema, sondern unmögliches Kühlen.

edit2: Und natürlich ist meine CPU eine 08/15 von Mindfactory(439€ Juni 19). Nicht selektiert, nix geköpft, nix mit Flüssigmetall. Stinknormal Towerkühler drauf und fertig. Luftkühlung.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist mir scheiß egal wer die schnellste Cpu hat.

Es ist einfach Fakt die Intel 10000 wäre ohne Sockel Änderung auch auf Z390 gelaufen.

Dann der 10900k ist ein 9900k mit zwei mehr Kernen.

Dann Zocken mal lange Anno 1800 und die Lüfter auf leise.

Da kommt dein 9900k mit 4,7 GHz auch langsam ins schwitzen.

AMD ist Preis/Leistung Sieger und hat mehr Features.

Mit Ryzen 4000 ist der 10900k sowieso platt.

Die nochmal erhöhte ipc reicht da fast schon.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
 
Don-71 schrieb:
Wobei deine 20% eben nicht bestätigt sind, weil sie nur PCGH und niemand anderes misst, deshalb muss man dir eher Bias und nicht die Wahrheit unterstellen, denn gesichert ist das auf gar keinen Fall.
Aber wenn du meinst du befindest dich in Besitz des alleinigen Wissens, kann man das ja machen, muss sich nur nicht über die Reaktionen wundern!
Zum Vergrößern anklicken....

Doch Don, das ist gesichert. Bei CB sind's doch schon 17% und das mit 1080p. Ich habe andere 720p Tests zusammengetragen, da gibt's nichts dran zu rütteln. Das Problem ist, dass die Leute teils sehr irrational an die Sache rangehen und auch kein wirkliches Verständnis von Benchmark Basics haben. Ich möchte z.B. unbedingt wissen, was Zen 3 wirklich an Verbesserungen auf die Straße bringt. Was bringen mir da Tests im halben GPU-Limit?

Wenn Steve von Hardware Unboxed seine Methodik beibehält, dann heißt es im Herbst, dass Zen 3 7% mehr Performance bringt gegenüber Zen 2. Ne, sorry. Ich will schon wissen, wo der Hase läuft.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
gaussmath schrieb:
Doch Don, das ist gesichert. Bei CB sind's doch schon 17% und das mit 1080p. Ich habe andere 720p Tests zusammengetragen, da gibt's nichts dran zu rütteln. Das Problem ist, dass die Leute teils sehr irrational an die Sache rangehen und auch kein wirkliches Verständnis von Benchmarks Basics haben. Ich möchte z.B. unbedingt wissen, was Zen 3 wirklich an Verbesserungen auf die Straße bringt. Was bringen mir das Tests im halben GPU-Limit?

Wenn Steve von Hardware Unboxed seine Methodik beibehält, dann heißt es im Herbst, dass Zen 3 7% mehr Performance bringt gegenüber Zen 2. Ne, sorry. Ich will schon wissen, wo der Hase läuft.
Zum Vergrößern anklicken....
Und woher kommen die ca 17% nur von den 2 Kernen mehr. Toll da hätte Intel auch einfach den 9900k als eine sonder Edition bringen können mit 2 Kernen mehr.

Und das auf Sockel Z390.

Da Intel und die Mainboard Hersteller zu gierig sind bekommen Sie von mir kein Geld.

Einfach nur Abzocke.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
 
Hier wird sehr viel durcheinandergeworfen.

Fakt ist, dass der 10900K in Spielen, die nicht am GPU-Limit sind, nochmal merkbar zum 9900K draufgelegt hat.
Ebenso, dass er in Anwendungen deutlich schneller ist, auch wegen der 2 extra Kerne.

Ob man die Anwendungsbenches wegen der 56s Boostzeit, die Notwendigkeit eines Sockelwechsels oder den Grund des Leistungszuwachses anzweifelt hat doch damit nichts zu tun und sollte einzeln betrachtet werden.

Meine Meinung zu den Punkten:
- Anwendungsbenchmarks wie Cinebench sind für mich ungültig, wenn sie nur kurze Zeit (max ein paar Minuten) und ohne Vortest laufen, da der Boost absolut nicht praxisnah ist
- Sockelwechsel ist wieder typisch Intel, gibt halt mehr Kohle, wenn auch Chipsätze mit gekauft werden müssen und der Gebrauchtmarkt aufgrund der Aufspaltung herabgewertet wird
- Es ist wirklich erstaunlich, was man bei Intel noch aus der 14++³nm-Technik herausholen konnte, besonders in Spielen und ähnlichen Anwendungen, die nicht alle 20 Threads zu 100% nutzen - vor Allem, wenn man den doch erstaunlich "normalen" Stromverbrauch sieht
 
Deathmachine schrieb:
Hier wird sehr viel durcheinandergeworfen.

Fakt ist, dass der 10900K in Spielen, die nicht am GPU-Limit sind, nochmal merkbar zum 9900K draufgelegt hat.
Ebenso, dass er in Anwendungen deutlich schneller ist, auch wegen der 2 extra Kerne.

Ob man die Anwendungsbenches wegen der 56s Boostzeit, die Notwendigkeit eines Sockelwechsels oder den Grund des Leistungszuwachses anzweifelt hat doch damit nichts zu tun und sollte einzeln betrachtet werden.

Meine Meinung zu den Punkten:
- Anwendungsbenchmarks wie Cinebench sind für mich ungültig, wenn sie nur kurze Zeit (max ein paar Minuten) und ohne Vortest laufen, da der Boost absolut nicht praxisnah ist
- Sockelwechsel ist wieder typisch Intel, gibt halt mehr Kohle, wenn auch Chipsätze mit gekauft werden müssen und der Gebrauchtmarkt aufgrund der Aufspaltung herabgewertet wird
- Es ist wirklich erstaunlich, was man bei Intel noch aus der 14++³nm-Technik herausholen konnte, besonders in Spielen und ähnlichen Anwendungen, die nicht alle 20 Threads zu 100% nutzen - vor Allem, wenn man den doch erstaunlich "normalen" Stromverbrauch sieht
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist da erstaunlich ein 9900k oder ks mit 2 Kernen und 4 Threads mehr.

Dazu irgendwelches Boost gedöns dran fertig ist Intel 10900k.

Damit sich das für Intel lohnt braucht man erst mal neue Mainboards.

Nicht mehr und nicht weniger haben sie gemacht.

Weil sie den 10nm Prozess nicht gebacken bekommen haben kommt halt Intel 10000 Serie da sie sonst gegen AMD nichts haben.

Die Kohle die verbrannt worden ist durch fail von 10nm wollen sie jetzt mit Mainboards und Cpu wieder rein holen.



So sieht es aus.
 
Esenel schrieb:
Gefälscht :-D
Dass Tatsachen jemanden der AMD im Namen hat nicht schmecken ist ja offensichtlich.
Zum Vergrößern anklicken....
Du musst lesen wie das Testsystem gebaut ist das hat nichts mit dem nicknamen zu tun.

Habe Intel und AMD cpu's hier zu Hause.

Das was Intel momentan macht mit Z490 und Intel 10000 ist abzocke.

Locker wäre der 10000 auch auf Z390 gelaufen.



Dazu kommt noch das der 9700k schneller ist wie der 10600k.

Also ist die Intel 10000 Serie überflüssig es reicht locker die 9000 Serie aus.

In höheren Auflösungen ist der fps Unterschied eh zu vernachlässigen da man eher im Gpu Limit ist und nicht im Cpu Limit.

Glaube nicht das einer mit 9900k bei 1440p unbedingt einen 10900k braucht bei 5 Fps Unterschied.

Anwendungen ist der 10900k gut aber das kann Ryzen auch schon gut.
 
gaussmath schrieb:
Derweil habe ich einen kapitalen Shitstorm auf Twitter ausgelöst, weil ich tatsächlich die Dreistigkeit besessen habe, die Wahrheit über die Performance des 10900K auszusprechen.

Shame on me!

Highlight ist der brillante Youtube Chefanalyst "Not an apple fan":

"so what ur really trying to say is if u buy a 10900k u only have enought money to buy a 720p monitor after"

:D
Zum Vergrößern anklicken....

Haha, das ist großartig. :D
Aber echt, wer will schon einen CPU-Test haben wenn man auch einen verkappten GPU-Test draus machen könnte. :-P
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

PCGH_Dave
Special Intel Core 9 273PQE im Test: Der Raptor mit den 12 P-Cores ist Realität
2
Antworten
26
Aufrufe
2K
PCGH_Dave
PCGH_Dave
PCGH_Sven
News 12 echte P-Cores im ersten Zed-Up-Test: "Intels Consumer‑CPUs werden nassgemacht"
2
Antworten
22
Aufrufe
2K
latiose88
L
PCGH_Sven
News Intel Core i5-110: Ganz alter Wein in neuen Schläuchen
Antworten
10
Aufrufe
1K
lucky1levin
lucky1levin
PCGH-Redaktion
News Intel Core Ultra 300: Panther Lake in 14 Varianten und mit bis zu 5,1 GHz
Antworten
0
Aufrufe
237
PCGH-Redaktion
PCGH-Redaktion
PCGH_Raff
Special "Arc B780" im Eigenbau: Knackt Intel mit 3,1 GHz die RTX 5070 und RX 9070?
2
Antworten
26
Aufrufe
2K
ArktosFFM
ArktosFFM
Oben Unten
Zurück