Intel Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Finaler Schlag der 14-nm-Garde mit 10 Kernen und 5,3 GHz

[elmobank]

Ich persönlich finde, dass Intel die eingebaute Grafikkarte aus den Enthusiasten CPUs rauswerfen sollte, das ist weiter totes Silikon, das man seit 10 Jahren in einem Bundle bekommt, das keiner braucht.

Das sagst du nur, solange deine Grafikkarte nicht abraucht.... wenn das der Fall ist, kannst du immerhin noch weiter arbeiten....

Zur CPU selber kann ich nur folgendes sagen, dass man sehen kann, dass Intel seinen Prozess im Griff hat und das Maximum heraus holen kann.
Positive kurz zusammen gefasst:
1. Preis hat sich endlich etwas reduziert
2. Gute Leistung in Spielen
3. Leistungsaufnahme @ Stock okay

Neutral:
1. Leistung in Anwendungen zum Preis okay

Negativ:
1. Neuer Sockel / neues Board nötig
2. Verbrauch unter Volllast zu hoch (Vergleich
zum 3950X)
3. Abwärme bei OC nicht mehr abführbar, wie
beim 9900k oder ks
4. Verbrauch bei OC wohl viel zu hoch


Als Fazit kann ich nur dazu sagen, das es sich mal wieder jeder überlegen muss, was er oder sie kaufen möchte, die Vielfalt und Möglichkeiten sind jetzt enorm geworden, der Konkurrenz sei dank.

Aber darüber steht ja aktuell der Paperlunch, oder ist eine der CPU bis jetzt irgendwo auf Lager? Habe immer nur "im Zulauf" oder ähnliches gelesen...

 

[Gurdi]

Das Problem an den neuen CPU´s ist eher dass die keiner mehr brauch als das diese irgendwie besonders schlecht wären.
Die CPU´s kommen zu spät und noch dazu auf einer teuren aber veralteten Plattform. Für Notebooks noch interessant von der Leistung, sehe ich im Desktop kaum Bedarf mehr für die neue Gen von Intel.

Eine CPU für Spieler muss in 99%der Fälle eigentlich vor allem eins machen,hohe min Fps liefern und die Graka stets voll auslasten. Alles darüber hinaus ist uninteressant. Die Kerne sind oberhalb von 8 auch nur Beiwerk und als Zukunftspolster zu gebrauchen derzeit(ja ich hab auch einen 12 Kerner).

Eigentlich schade drum, wenn diePlattform besser wäreund das Teil ne ganze Ecke eher auf dem Markt gewesen wäre,dann wäre mein Wahl evtl. auf den 10 Kerner gefallen, das wäre zum zocken ne schöne Alternative gewesen. Aber stand heute brauch das Teil niemandso wirklich.

 

[Manner1a]

Ich schrieb auch 9900K und nicht KS

Touché. Der Fehlerteufel hat zugeschlagen. Dann warte ich mal ganz brav ab, bis die Anno 1800 Benchmarks aktualisiert werden.

 

[DaHell63]

Das was bei PCGH gebencht wurde ist offensichtlich FALSCH!

Da sowohl die Tests bei Golem als auch bei IgorsLab massiv in 720p von PCGH abweichen und die beiden konsistent sind, genauso wie noch verschiedene internationale Seiten.
Ein nettes Beispiel findet sich hier! Keine andere seriöse Review Seite im Netz, kommt auf die Zahlen von PCGH, das sollte zu denken geben!

Test - Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits| Seite 29 | ComputerBase Forum

Was soll da sein?

 

[DaHell63]

Das was bei PCGH gebencht wurde ist offensichtlich FALSCH!

Da sowohl die Tests bei Golem als auch bei IgorsLab massiv in 720p von PCGH abweichen und die beiden konsistent sind, genauso wie noch verschiedene internationale Seiten.
Ein nettes Beispiel findet sich hier! Keine andere seriöse Review Seite im Netz, kommt auf die Zahlen von PCGH, das sollte zu denken geben!

Test - Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits| Seite 29 | ComputerBase Forum

Oder meinst Du das? Ist doch treffend.

 

[Dragon AMD]

Es wird vergessen das 1 Minute lang der 10900k 250watt nehmen darf danach geht er runter auf 125watt.

Also alle Benchmarks die 1 Minute dauern sind irrelevant.

Wie auf anderen Seiten oder Testern zu entnehmen ist wenn man zwei Chinebench runs direkt hintereinander macht gibt es große Unterschiede in den Scores.

Dann hat Intel bei AMD angeschaut der Boost von 5,3ghz wird nur unter 70 Grad erreicht.

Wenn man den 10900k dann noch manuell übertaktet möchte ich nicht wissen wie heiß der wird.

Der8auer in seinem Oc Video konnte max 5,2ghz erreichen mit Custom Wasserkühlung danach wird der 10900k zu heiß.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[Markzzman]

Eigentlich schade drum, wenn diePlattform besser wäreund das Teil ne ganze Ecke eher auf dem Markt gewesen wäre,dann wäre mein Wahl evtl. auf den 10 Kerner gefallen, das wäre zum zocken ne schöne Alternative gewesen. Aber stand heute brauch das Teil niemandso wirklich.

Das stimmt so grundsätzlich ma nicht.

Denn viele rennen noch -wie ich - mit ´nen 6 Kerner rum, der vor noch garnicht so langer Zeit mega war zum zocken und völligst ausreichend rein Kerne technisch.
Er ist auch immer noch gut und schaufelt genügend FPS, aber in paar Games die ich so spiele gehen 6 Kerne mittlerweile auch immer mehr Richtung 100% CPU Usage.

Manche rennen sogar noch mit ´nem Quad Core rum.

Und da überlegste halt schon, ob de jetze einen neuen Intel nimmst oder doch Ryzen oder günstig ´nen vllt. sogar noch ´nen 9700K.
Spar ich mir das neue MB.

 

[troppa]

Nein ich meinte das:
Test - Core i9-10900K und i5-10600K im Test: Eine Frage des Limits| Seite 28 | ComputerBase Forum

Au Au Au, das ist, wie immer, nicht direkt vergleichbar, weil der Testaufbau ein anderer ist. Igor hat ne wassergekühlte RTX Titan und ein MSI MEG Z490 Unify vs. luftgekühlte MSI RTX 2080Ti Lightning Z (Speicher übertaktet +1000 MHz) und Asrock Z490 Phantom Gaming Velocita bei PCGH. Igor lässt den Speicher bei allen Platformen auf DDR4 3600 laufen. PCGH nimmt immer den höchsten RAM Takt der vom Hersteller freigegeben wird. Igor nutzt überlicher Weise einen Chiller mit konstanter Wassertemperatur für den CPU Test bei PCGH muss es hier eine AiO Kraken X52 tuen. Das sind jetzt nur die Unterschiede, die mir nach 2 min. durchlesen der Testsysteme aufgefallen ist.

 

[Dragon AMD]

Au Au Au, das ist, wie immer, nicht direkt vergleichbar, weil der Testaufbau ein anderer ist. Igor hat ne RTX Titan und ein MSI MEG Z490 Unify vs. 2080Ti und Asrock Z490 Phantom Gaming Velocita bei PCGH. Igor lässt den Speicher bei allen Platformen auf DDR4 3600 laufen. PCGH nimmt immer den höchsten RAM Takt der vom Hersteller freigegeben wird. Das sind jetzt nur die Unterschiede, die mir noch 1 min. durchlesen der Testsysteme aufgefallen ist.

Manche Mainboard Hersteller halten die Intel Spezifikationen nicht ein. Zum Beispiel Gigabyte.

Bei Asus wird die Spezifikation eingehalten wie das bei Msi oder den anderen ist weiß ich nicht.

Aber Gigabyte erlaubt Stock mehr als bei Asus.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

 

[rum]

Intel hat zudem die Preise überdacht und der Konkurrenz angepasst. Comet Lake-S ist schneller, günstiger und effizienter als Coffee Lake, und dass bei immer noch anhaltender 14-nm-Fertigung.

Stark, wie der 10900K den 9900K deklassiert.
Echt schade, dass man bei Intel so oft ein neues Board benötigt ..

 

[troppa]

Na dann müsste der 10900k bei Igor ja noch wesentlich besser performen mit einer Titan und 3600 MHZ RAM Takt in 720p, du lieferst nur noch mehr Gründe, das die Messungen bei PCGH falsch sind im Vergleich zu den anderen CPUs!

Nein, das heißt du kannst die Werte nicht miteinander vergleichen. Nicht mehr und nicht weniger. Zudem wird die Benchmarkszene sicher auch eine andere sein.

 

[Deathmachine]

Nein, das heißt du kannst die Werte nicht miteinander vergleichen. Nicht mehr und nicht weniger. Zudem wird die Benchmarkszene sicher auch eine andere sein.

Wenn ein Auto bei mehreren Tests ~200 km/h als Maximalgeschwindigkeit hat und bei einem anderen auf einmal 230 km/h, sollte man schon nachgucken, ob da vielleicht doch bergab mit Rückenwind gefahren wurde

Klar kann man die Tests nicht zu 100% vergleichen, aber bei derart großen Unterschieden sollte man schon mal nachschauen, ob da alles richtig gelaufen ist.
War damals beim Test von PCIe 3.0 vs 4.0 das Gleiche, da war PCGH auch die einzige Seite, bei denen es einen merkbaren Unterschied gemacht hat.

Soll nicht heißen, dass PCGH nicht ordentlich testet. Jede Seite wird so ihre Tests haben, bei denen was schief gelaufen ist.
Wichtig ist, dass man Ergebnisse auch mal hinterfragt und nicht einfach als Dogma hinnimmt.

 

[alf666]

Hast du den Test wirklich gelesen? In welchem Szenario schluckt der 10900K doppelt soviel Strom wie der 3900x gegen den er antritt?
Der 10900k ist der neue top dog in games, in Anwendungen fast gleich mit dem 3900x. Für gaming-orientierte user eine interessante CPU.

In spielen ist der 10900k der schnellste war aber auch Intel vorher schon, 20% mehr Leistung bei 20% mehr verbrauch als der 3900x ist doch in Ordnung.
Bei Anwendungen ist der 10900k meistens genauso schnell wie der 3900k ist doch auch gut, der nachteil ist halt das intel 50% mehr strom bei Anwendungen braucht für die Leistung.

 

[troppa]

Wenn ein Auto bei mehreren Tests ~200 km/h als Maximalgeschwindigkeit hat und bei einem anderen auf einmal 230 km/h, sollte man schon nachgucken, ob da vielleicht doch bergab mit Rückenwind gefahren wurde .

Nee, das ist ehr als würdest du 2 Autos des selben Typs mit der gleichen Motorleistung nehmen, aber eines mit alter Wandlerautomatik und Vorderradantrieb das andere mit modernem Direktschaltgetriebe und Allrad und dann jeweils auf einer anderen Strecken fahren lassen würdest, um sie zu vergleichen...

Aber wenn ihr das doch alles besser als der David könnt, wo sind dann eure Ergebnisse, bitte?

CPUs plattformübergreifend richtig vernümpfig gegeneinander zu testen ist bockschwer. Ja, ich habs selbst schon einige Male selber versucht und bin immer wieder aus verschiedensten Gründen kläglich gescheitert. (Falscher RAM Takt, Allcoreenhancement drin gehabt, verschiede Karten von GPUs des selben Typ, Subtimings nicht festgesetzt, gleiche RAM-Kits aber unterschiedliche Revs und damit andere Chips draufgehabt uvm.) (GPUs nur auf einem Board beispielsweise in AGP 4x oder PCIe 2.0 x16 zu benchen ist imho wesentlich leichter, weil man prinzipell einmal alles einstellen und nur immer wieder kontrollieren muss. Aber sobald es über Plattformen hinweg gehen soll, wird alles um den Faktor 100 komplizierter...) Sicherlich kann da sich mal ein Fehler einschleichen, aber das wird ja hier nicht seit gestern gemacht. Daher finde ich es nicht gerechtfertig hier von groben Fehlern zu sprechen, nur weil sich die Ergebnisse nicht mit Seite XY decken, sondern vlt. erstmal zu überlegen warum sich die Ergebniss garnicht decken können.

Ja, richtig sagt der Typ der gestern noch von groben Fehlern bei dem Chinaleak gesprochen hat, aber 10% mehr Leistung in Metro unter 1440p ja da kann man schon mal skeptisch werden. Mittlerweile ist aber auch bekannt, dass Intel hier nen lupenreinen Zen 1 Lauch mit täglichen UEFI-Updates und Fixes hingelegt hat, daher wäre dies auch eine Erklärung für die abweichenden Resultate.

 

[Rollora]

Danke für den Test. Vor Allem interessant auch weil mal wieder Broadwell + DRAM mitgetestet wurde, sofern ich das beim drüberschauen richtig gesehen habe. Muss ich mir morgen genauer ansehen! Ist auch nicht uninteressant was das in heutigen Spielen und Anwendungen bringt.

Zu eurem Fazit:

Sieht man von der fehlenden Unterstützung für PCI-E 4.0 ab, ist es tatsächlich schwierig, etwas negatives an den CPUs auszumachen.

Ich hätte dennoch den Verbrauch unter Last bemängelt, der ist mir einfach zu hoch.

Sie sind durchweg effizienter als ihre Vorgänger, schneller als AMDs Zen 2 und übertrumpfen auch Coffee Lake mit Leichtigkeit.

Und das wäre mal interessant warum Intel hier eigentlich überrascht. Ich habe beim hundersten Skylake Aufguss nicht mehr mit einem Schritt nach vorne gerechnet. Woher kommt das nun?

 

[jadiger]

Schaue mir die Spiele Benchmarks an und denke:

"Wow, der 10600k ist im schnitt fast 10% schneller als der R5 3600, da hat Intel mal ne CPU rausgehauen die sich wie geschnitten Brot verkaufen wird"

Schaue mir auf Geizhals die aktuellen Preise an:

AMD R5 3600 - 169€
Intel 10600k - 309€

Muss jeder selbst wissen ob ihm 10% mehr Gaming Leistung 140€ wert sind .

mfg Ratha

Unglaublichstes Argument für ein release Produkt, was hat der 3600 gekostet 225 release oder?
So und der 10600K kann ganz zufällig noch OC und Speicher jenseits der 4200 Mhz das können dann 20 bis 25% mehr
werden. Für einen Unterschied von 75 Euro plus Igpu was der 3600er ebenfalls nicht hat.
Deshalb gibt es ja auch den 10600 KF ja ups und dann sieht die Sache schon gar nicht mehr so gut aus.

 

[Markzzman]

Unglaublichstes Argument für ein release Produkt, was hat der 3600 gekostet 225 release oder?
So und der 10600K kann ganz zufällig noch OC und Speicher jenseits der 4200 Mhz das können dann 20 bis 25% mehr
werden. Für einen Unterschied von 75 Euro plus Igpu was der 3600er ebenfalls nicht hat.
Deshalb gibt es ja auch den 10600 KF ja ups und dann sieht die Sache schon gar nicht mehr so gut aus.

Lass es einfach.
Ich hab´s aufgegeben.

Die Fans von dem oder dem werden sich immer irgendwas so legen, bis es gut/ besser da steht.
Bei dem AMD/ Intel Gequatsche is das ganz fürchterlich.

 

[belle]

Für einen Unterschied von 75 Euro plus Igpu was der 3600er ebenfalls nicht hat.
Deshalb gibt es ja auch den 10600 KF ja ups und dann sieht die Sache schon gar nicht mehr so gut aus.

Im Vergleich zwischen einem 10600K(F) und einem 3600 kann es keinen klaren Sieger geben, daher braucht man auch nicht streiten.
Jeder wird für sich selbst sehen müssen, ob ein eventuell höherer möglicher RAM-Takt, Übertaktung auf Kosten der Effizienz und eine integrierte GPU den Aufpreis wert sind. Die dadurch erzielte Mehrleistung liegt je nach Spiele-Engine und GPU- oder CPU-Limit auch nicht in jeder Anwendung reproduzierbar gleich an.

Für mich bleibt der 3600 auf weiter Flur ungeschlagen, dafür ist er einfach zu günstig und RAM über 3200 zu teuer. Die Frage sollte eher lauten wie günstig der 10600K noch werden wird und wie hoch bekommt man den RAM mit 4x 8 oder 2x 16 GB?
Zu guter Letzt ist der wahre Gegner des 10600K derzeit wohl eher der 3700X, wenn man ähnliche Preise vergleichen will.

 

[jadiger]

Lass es einfach.
Ich hab´s aufgegeben.

Die Fans von dem oder dem werden sich immer irgendwas so legen, bis es gut/ besser da steht.
Bei dem AMD/ Intel Gequatsche is das ganz fürchterlich.

Ich versteh nicht warum man nicht einfach zugeben kann das die Serie ein gutes Produkt ist.
Das Forum scheint echt ein riesen Problem zu haben mit Neutralität.

 

[belle]

Alles in allem hat ein Intel ein besseres Produkt abgeliefert als ich geglaubt hätte. Da der Allcore-Boost-Takt wie gewohnt sowieso bei guter Kühlung weitaus höher liegt: Sind auch hinsichtlich der Effizienz K-CPUs überhaupt noch empfehlenswert oder sollte man bei guter Verfügbarkeit einen 10700(F) einem 10600K(F) vorziehen?