Intel Core i5-11400F im Test: Der Preisbrecher legt sich selbst in Ketten

Ich finde den Test wirklich ernüchternd!

Der 11400 liegt rund 9% OverAll vor dem 10400 und das trotz minmal mehr Takt und deutlich besserem Speicher. Hatte Intel nicht etwas von 20% IPC gesprochen? Wo sind die geblieben? Das alles bei 26% schlechterer Effizienz? Entweder lese ich den Test falsch, oder Intel hat da eine extrem schlechte CPU gebaut!

1.) Man hat vieleicht rund 5% IPC Gewinn; ein grausam schlechter Wert
2.) man hat 26% schlechtere Effizienz
3.) man hat extrem OC Fähigkeiten beim Speicher eingebüßt und sich dort auf AMD Niveau herabgesenkt

Insgesamt bleibt für mich nur zu sagen, dass Intel hier wirklich Glück hat und einigermaßen Stückzahlen liefern kann, während AMD dort noch immer Probleme zu haben scheint. Wenn AMD liefern könnte, gäbe es keinen Grund auf RL zu setzen, da würde ich mir lieber einen 10400 besorgen, in meinen Augen bleibt dieser in der Preisklasse unangefochten, 50 EUR Unterschied (140 zu 190) und dafür 9% Leistung bei 35% mehr Preis macht in dieser empfindlichen Preisklasse keinen Sinn.
 
Entweder lese ich den Test falsch, oder Intel hat da eine extrem schlechte CPU gebaut!
Intel bemisst die Qualität einer Architektur sicher nicht an einem einzelnen CPU-Modell, welches im Fall des i5-11400F zudem deutlich beschnitten ausfällt. Die CPU liefert mehr Leistung als der Vorgänger, bei geringeren Taktraten, was für eine erhöhte IPC spricht. Demnächst ist ohnehin noch mal ein großer IPC-Vergleich zwischen allen AMD- und Intel-Generationen geplant, dann kann ich genaue Zahlen liefern.
 
Intel bemisst die Qualität einer Architektur sicher nicht an einem einzelnen CPU-Modell, welches im Fall des i5-11400F zudem deutlich beschnitten ausfällt. Die CPU liefert mehr Leistung als der Vorgänger, bei geringeren Taktraten, was für eine erhöhte IPC spricht. Demnächst ist ohnehin noch mal ein großer IPC-Vergleich zwischen allen AMD- und Intel-Generationen geplant, dann kann ich genaue Zahlen liefern.
Ich mach mal Unterpunkte, sonst wird es unübersichtlich.

1.) Hab mich beim MC in der Tabelle vertan und bin davon ausgegangen, dass der neue mit 4,2 und der alte mit 4,0 taktet. Daher Asche über mein Haupt :-)
2.) Was versteht ihr, im Hinblick auf den Test, unter IPC?
Weil ich persönlich glaube, dass ein gewisser Effekt, schon alleine durch den RAM kommt, der neue mit 2933 und der alte mit nur 2677, das wäre in meinen Augen fair. Denn es geht ja nicht um Leistung im allgemeinen, sondern um IPC?
Hat für mich aber schon nichts mehr mit IPC zu tun, daher müsste man bei dem Test, alle Kandidaten auf gleichem RAM testen um wirklich die CPU zu checken.
 
Aber der neue taktet doch mit 4,2 GHz Allcore und der alte mit 4,0 GHz, ist also richtig verstanden worden?
Unter einem IPC-Test verstehen wir: Gleicher Takt für alle CPUs, auch gleiche Kernanzahl, so dass sich nur die Verbesserungen unter der Haube auf die Leistung auswirken können. Das ist fernab der Realität, denn die IPC setzt sich aus der Summe aller Bestandteile einer CPU zusammen (dazu gehört auch der Arbeitsspeicher).
 
Aber der neue taktet doch mit 4,2 GHz Allcore und der alte mit 4,0 GHz, ist also richtig verstanden worden?
Unter einem IPC-Test verstehen wir: Gleicher Takt für alle CPUs, auch gleiche Kernanzahl, so dass sich nur die Verbesserungen unter der Haube auf die Leistung auswirken können. Das ist fernab der Realität, denn die IPC setzt sich aus der Summe aller Bestandteile einer CPU zusammen (dazu gehört auch der Arbeitsspeicher).
Genau, testet mal weiter die Intel mit übertaktetem RAM, die AMDs aber nicht... Sehr Sinnfrei...

Auf meine Frage wieso im Intel 6 Kern Test nicht der AMD 6 Kerner mit gleichem RAM getestet wird, als 1:1 Vergleich, wird ja nicht eingegangen...
 
Genau, testet mal weiter die Intel mit übertaktetem RAM, die AMDs aber nicht... Sehr Sinnfrei...

Auf meine Frage wieso im Intel 6 Kern Test nicht der AMD 6 Kerner mit gleichem RAM getestet wird, als 1:1 Vergleich, wird ja nicht eingegangen...
Guckst du da:
Und genau darum ging es. Man will zeigen das man mit einem günstigeren Prozessor ich die Leistung eines deutlich teureren erreichen kann. Das man den wiederum auch optimieren kann ist doch selbsterklärend...
Der 5600X und der 11400F spielen in komplett verschiedenen Preisklassen. Du beschwerst dich doch auch nicht das der 11900K oder der 10900K nicht mit schnellem Ram getestet wurde.

Aber klar, einfach Verschwörung zu brüllen ist natürlich einfacher als mal kurz nachzudenken :daumen2:
 
Genau, testet mal weiter die Intel mit übertaktetem RAM, die AMDs aber nicht... Sehr Sinnfrei...

Auf meine Frage wieso im Intel 6 Kern Test nicht der AMD 6 Kerner mit gleichem RAM getestet wird, als 1:1 Vergleich, wird ja nicht eingegangen...
Der User blautemple hat es auf den Punkt gebracht, ich dachte daher eigentlich, dass meine Bestätigung seines Beitrags ausreichend gewesen wäre.

Um des lieben Friedens willen: Es ging bei dem Test des Core i5-11400F nur um diese CPU, die anderen Daten stellen wir "nur" als Vergleich bereit. Das machen wir, damit potenzielle Käufer einen Eindruck davon erhalten, was sie von einem Kauf erwarten können und um sie möglichst gut über das Produkt zu informieren. Es geht beim Test nicht darum zu zeigen, was irgendein anderes (Konkurrenz-)Produkt mit beliebiger Optimierung erreicht (im Fall des Ryzen haben wir eigene Tuning-Artikel dazu). Zudem wurde der "OC-Part" im Test klar als solcher gekennzeichnet, auch mit dem Hinweis darauf, dass wir Spannungen nutzen, die wir nicht für den Alltag empfehlen.
 
Der 11400 liegt rund 9% OverAll vor dem 10400 und das trotz minmal mehr Takt und deutlich besserem Speicher.
2933 sind nicht so viel besser als 2666, merke ich gerade beim OC des Ryzen 5 3600. Das macht kaum einen Unterschied.

Wenn AMD liefern könnte, gäbe es keinen Grund auf RL zu setzen, da würde ich mir lieber einen 10400 besorgen, in meinen Augen bleibt dieser in der Preisklasse unangefochten, 50 EUR Unterschied (140 zu 190) und dafür 9% Leistung bei 35% mehr Preis macht in dieser empfindlichen Preisklasse keinen Sinn.
Sind nur 25 Euro Unterschied und Leistung sind nicht 9%, sondern schon vielmehr 20% mehr.
Muss man halt die Strombremse lösen.
 
Aber der neue taktet doch mit 4,2 GHz Allcore und der alte mit 4,0 GHz, ist also richtig verstanden worden?
Dann passt der Satz aber nicht!
Die CPU liefert mehr Leistung als der Vorgänger, bei geringeren Taktraten
Neu 4,2 Ghz gegen Alt 4,0 Ghz?

Jetzt bin ich verwirrt :ugly:

2933 sind nicht so viel besser als 2666, merke ich gerade beim OC des Ryzen 5 3600. Das macht kaum einen Unterschied.


Sind nur 25 Euro Unterschied und Leistung sind nicht 9%, sondern schon vielmehr 20% mehr.
Muss man halt die Strombremse lösen.
2933 und 2666 sind keine Welten, das ist klar. Wenn man Stock vergleicht, muss man das aber schon irgendwie rausrechnen. Ich denke mal schon, dass 2-3% durch den RAM kommen.

Ja, wenn du beim RL die Strombremse löst, dann bitte auch bei Comet Lake, denn da gingen meines Wissens nach auch die 4Ghz AllCore im Dauerbetrieb bei etwa 100W. Dann legt der auch nochmal ordentlich zu.

Also zusammengefasst hat Intel uns mit dem 11400 eine bescheidene CPU geliefert. Insgesamt 9% Mehrleistung, davon kommen direkt 5% durch die Taktanhebung, des Weiteren kommen einige Prozentpünktchen durch die Verwendung von besserem RAM. Das alles wird erkauft mit einer massiven Verschlechterung der Effizienz.
Einziges Pro, Übertaktungspotenzial, wobei gut ist es ja auch nicht.

Aktuell gibt es nicht einen einzigen Grund den 11400 zu kaufen, ein 10600kf kann richtig übertaktet werden und kostet aktuell exakt das gleiche wie der 11400f.
 
Ich werde wohl einfach so lange überlegen ob ich den 11600 oder 5600X holen soll, bis neue CPUs da sind.
Es sei den das eine Angebot in Net für 250€ für einen 5600X ist echt und in einem Monat noch da.
Für 250€ nehme ich auf jedenfall den 5600X statt einem 11600 für 240€
 
Geht ja bei dem 10400F nicht, auch kein Speicher übertakten.
Speicher geht doch, nur Takt nicht, aber das Problem hat der 11400 auch.

Deswegen ja auch den 10600kf, preislich identisch zum 11400f und bis zur Kotzgrenze betreibbar.
Der 10400F hält den Takt in jedem Spiel während der 11400F von der TDP eingebremst wird.
Erklärt die IPC Problematik, aber dennoch ein schwaches Ergebnis
Ich werde wohl einfach so lange überlegen ob ich den 11600 oder 5600X holen soll, bis neue CPUs da sind.
Es sei den das eine Angebot in Net für 250€ für einen 5600X ist echt und in einem Monat noch da.
Für 250€ nehme ich auf jedenfall den 5600X statt einem 11600 für 240€
Nimm den 10600kf für 175€. Wird die gleiche Leistung bringen bei besserer Effizienz wie ein 11600k
 
Klar geht das. Habe selbst schon einen Core i5-10400F bei DDR4-4400+++ mit offenen Limits betrieben, geht ab wie ne Rakete das Ding *hust* :D
Warum dann kein Versuch mit dem 11400, *hust*....

Wollt Ihr net, oder könnt Ihr net mal Gear 2 richtig ausloten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schaut mal bitte mit darauf wie sich der Verbrauch dann entwickelt.
Könnte gut sein, das Damit die Throttel gelöst wird.
 
Acht Kerne sollen es 2021 schon sein...

Die neues Intel CPU sind irgentwie Mist.

Dann doch lieber einen 10850K mit 10 Kernen für unter 380€ wenn es Intel sein soll.
 
Zurück