Nimm den Pentium. Wichtig ist nur, dass die CPU SMT beherrscht, wenn nur zwei Kerne verbaut sind. Mit einem nativen Zweikerner ohne SMT kannst du dagegen Leute quälen, die du nicht so gerne magst
Special Intel Core i3-13100F im Test: Warum vier Kerne nicht mehr genug sind und doch überraschen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Wäre da nicht potenziell schon ein Tablet völlig ausreichend?
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Naja, ich weiß nicht so ein 4 Kerner fürs Gaming ist halt nichts besonders da das ein oder andre Game Garnicht mehr startet.
Das Neue Starwars spiel meines wissen ist so eins.
Klar für Office zwecke reicht der allemal , die Frage ist tut es da nicht auch ein 3200G oder sowas ?
Die sind nochmals ne ecke Günstiger.
Und 63 Watt ist echt eine Hausnummer.
Vor allem wenn dich ein alter I5 Schlägt.
Von waren effizient Monstern wie dem 5600 brauchen wir mal garnicht reden.
Das Neue Starwars spiel meines wissen ist so eins.
Klar für Office zwecke reicht der allemal , die Frage ist tut es da nicht auch ein 3200G oder sowas ?
Die sind nochmals ne ecke Günstiger.
Und 63 Watt ist echt eine Hausnummer.
Vor allem wenn dich ein alter I5 Schlägt.
Von waren effizient Monstern wie dem 5600 brauchen wir mal garnicht reden.
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Ah, den gibt's ja auch noch. Danke für den Tipp. HT sollte er dann wenigstens schon können, stimmt!Nimm den Pentium. Wichtig ist nur, dass die CPU SMT beherrscht, wenn nur zwei Kerne verbaut sind. Mit einem nativen Zweikerner ohne SMT kannst du dagegen Leute quälen, die du nicht so gerne magst
Ich sage es mal so: Er hat bis heute kein Smartphone, sträubt sich wie wild gegen alles, was mit "touch" bedient werden will und er hat schon Maus, Tastatur und einen alten Full HD 60Hz Monitor von mir zu Hause (da war das Notebook dran angeschlossen). Ich würde ihm dann einen kleinen ITX-Würfel zusammenbasteln.
GEChun
Volt-Modder(in)
Das stimmt zwar so wie es da abgelichtet und getestet wurde aber bedenke dir bei dieser Tabelle immer den Arbeitsspeicher. Von DDR5 4400 zu DDR5 5200 ist 800Mhz bzw fast 1Ghz Taktunterschied.
Ich gehe auch davon aus das dass DDR5 4400 Kit wesentlich schlechtere Timings hat.
Selbst DDR4 3200Mhz durchschnittlich CL 16 Kit ist deutlich schneller als DDR5 4400 mit schlechten Timings. (da günstige Module)
Die ganze Tabelle sagt also wirklich nur aus was der "Standard" vom Hersteller ist.
Die wirkliche Effizienz tritt aber erst mit relativ identischem Speicherkit zu Tage.
Diese PCGH Tabelle ist in meinen Augen also wirklich nur ein Richtwert und kein eindeutiger Effizienz Vergleich.
So ist der Abstand von einem 13100F mit DDR5 5200 vermutlich schon um einiges geringer.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Ich denke nicht ein 13600k mit seinem 5600 Modulen ist auch ganz weit unten in der Tabelle.
Sagen wir mal der 13100f legt mit 5600mhz Ram nochmals 20% leistung drauf (vermutlich eher weniger )
dann wird aber sein IO tile auch etwas mehr saft brauchen sagen wir mal 5 Watt .
Dann wird man feststellen das er zwar effizienter ist als normal aber immer noch inneffizient ist, verglichen mit einem 5600.
Und da Problem das manche Spiele Garnicht mit 4 Kernen Starten lassen wir mal weg.
Welche wären das? Ich teste seit fast vier Jahren die unterschiedlichsten Spiele und bislang hatte ich kein einziges, welches nicht mit einem Vierkerner lief. Mit zwei Kernen dagegen hat man tatsächlich das Problem, dass viele Spiele den Start verweigern, vier Threads dagegen reicht zum Start aus.
Thomas5010
Software-Overclocker(in)
Ich finde den Preis des 13100f ebenfalls sehr gut. Meine Tochter betreibt Videobearbeitung und dafür reichen die schnellen 4 Kerne.
Außerdem reden wir hier von 65 Watt CPU´s. Es ist doch nun wirklich trivial eine AMD CPU zu vergleichen die 10 Watt weniger verbraucht.
Da wird keiner etwas sparen. Meines Erachtens gibt es im Budget Bereich kaum bessere Angebote.
Fazit: Gute CPU, um später auf einen wesentlich stärkeren 13600K oder mehr zu wechseln.
GEChun
Volt-Modder(in)
Der 13600K verbraucht aber mit seinen 6 Kernen 125W
Während der 13100F nur 4 bei 60W hat.
In der Tabelle geht es ja um die Watt, da der 13600K aber quasi das doppelte an Verbrauch hat ist es auch kein Wunder das er bei der Leistung weiter unten liegt.
Ich denke der 13100F kann mit 5200Mhz RAM und "mittleren Timings" Durchaus den 7900X + 10400F + 7900 + 13400F (4400Mhz RAM) und den 5800X schlagen.
Ist daher schon fragwürdig warum ein 7900X mit 170W in der Tabelle vor einem 13100F mit 60W liegt.
Der RAM ist eindeutig der Grund.
Ion_Tichy
Freizeitschrauber(in)
Und, was noch viel schlimmer ist, kein PCIe 4.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Dir ist bewusst das die Tabelle FPS pro Watt heißt.
Also wenn ich zb 200 FPS bei 100 Watt mach habe ich dort einen Wert von 2.0
Der 7900x hat zwar eine TDP von 170 Watt nutzt diese aber nicht :
da:
Verbrauch in Watt in Spielen durchschnittlich:
Wie du siehts braucht der 12 Kerner von AMD in form des 7900 84 Watt der Offene 7900x 106 Watt.
3 Fachkernanzahl weniger als Doppelter verbrauch.
Wie gesagt die andere Tabelle ist FPS pro Watt.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
der 10100f ist noch mal günstiger und hat 4 kerne plus ht. vieleicht ist das ja auch eine option um geld zu sparen.
Die CPU hatte ich auch mal eine Weile in einem Office-PC genutzt. Totaler Overkill, sollte dann auch die nächsten fünf bis zehn Jahre halten ^^
Zum Thema Fps pro Watt und Co:
Da folgt bald ein Refresh mit Nachmessungen, da kann sich der ein oder andere Wert noch einmal ändern.
Zuletzt bearbeitet:
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
das mag sein, aber er kostet unter 70 euro und ist somit fast perfekt für ein officerechner
G
Gast1700521804
Guest
Danke für den Test dieser leicht modifizierten CPU. Was für eine GPU könnte man da so ca. maximal mit der CPU paaren? AMD+Nvidia, welche Graka geht noch für QHD?
Wenn es zu diesen Rucklern kommt, liegt das dann an den wenigen Kernen oder der relativ niedrigen Singlecoreleistung?
Der 13100f richtet sich an Einsteiger, Arme, KindererstPCs und einfache Gaming Systeme. ??
Wenn es zu diesen Rucklern kommt, liegt das dann an den wenigen Kernen oder der relativ niedrigen Singlecoreleistung?
Der 13100f richtet sich an Einsteiger, Arme, KindererstPCs und einfache Gaming Systeme. ??
Dandy2k5
PC-Selbstbauer(in)
Hab ich auch nie behauptet, mach ich ja selbst nicht.
Und mir Persönlich ist es total egal was für Hardware im PC steckt.
Hab Jahrelang Intel/Nvidia gehabt.
Wie Alt bist du ? 12 ?
Ich weis nicht wieso du sowas behauptest ? macht es dir Spaß andere Leute ständig was zu unterstellen ? du hast echt was an der Latte, du solltest dir echt ein anderes Hobby suchen.
Mit deiner einstellung wirst du kein Blumentopf gewinnen.
Schönen Tag noch.
Achso 25 Euro mehr Sparen klappt nicht aber 100 Euro cpu Kauf schon ? Dann hat der jenige auch nicht mal Geld für ne 100 Euro cpu. lolKlappt nicht bei allen. Alles zu teuer um da noch Geld zu sparen
Naja is ja auch egal. ^^
Zuletzt bearbeitet:
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Doch durch Rückzahlung wie Energie/Heizung oder was weiß ich alles.
Der/diejenige Planen dann nur bis zu diesem Limit, weil mehr nicht drinne ist.
Mit 4/8 wird man Probleme bekommen bei dem ein oder anderen Spiel.
Aber ich kann nur aus eigenen Tests von älteren 4/8 Kerner Generationen ausgehen. Da wurden Cyberpunk 2077 ein Problem. Immer CPU Limit. AC ab Origins, oft im CPU Limit. Uncharted Legacy of Thieves, CPU permanent 100% Auslastung. The Witcher 3 Remaster permanent im CPU Limit.
Aber ich kann nur aus eigenen Tests von älteren 4/8 Kerner Generationen ausgehen. Da wurden Cyberpunk 2077 ein Problem. Immer CPU Limit. AC ab Origins, oft im CPU Limit. Uncharted Legacy of Thieves, CPU permanent 100% Auslastung. The Witcher 3 Remaster permanent im CPU Limit.
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Na ich weiß nicht, warum muss jeder Prozessor für Spiele gedacht sein, es gibt doch noch mehr Anwendungsgebiete wie Bürosoftware, für VM-Maschinen, Multimedia, für Heimserver und so weiter, klar kann man die CPU nieder machen wenn man nicht über seine Blase hinaussehen möchte. Klar kann man jetzt einwerfen das dies eine Seite für Spieler ist, ist auch völlig in Ordnung aus dem Blickwinkel, keine frage, aber alle anderen Anwendungsgebiete auszuschließen und nicht mal grob darauf einzugehen ist dennoch fragwürdig. Ja so eine CPU mag für manche Gebiete zu stark sein, aber es gibt auch welche die ihren PC sagen wir 10Jahre nicht umbauen/aufrüsten wollen, sie auch an zukünftiges denke was damit abgedeckt wird - vor allem wenn man an Intel denkt wo aufrüsten nach der zweiten CPU-Generation zu ende ist. Ich möchte ja nicht gleich das ihr wie >dort Testet<, ist hier auch nicht nötig, aber weniger in engen grenzen denken hilft da schon.Artikel schrieb:
