Intel Comet Lake-S: Zehn Kerne machen noch Probleme, hohe Leistungsaufnahme?

Und ein 3700x ist dann in 5 Jahren deutlich schwächer als ein 9900k? Wenn der 3700x nur noch 100fps stemmt, macht der 9900k ja dann auch nicht viel mehr.
Auch werden je GPU Gen die Anforderungen durch die Spiele höher. Sonst gäbe es ja keinen Grund aufzurüsten. Also hängt man wieder im GPU Limit.
Ja klar misst man in 720p die CPU Leistung, aber mittlerweile haargenau für das Spiel und die Engine, ohne das man daraus irgend etwas für die Zukunft ableiten könnte!
Es ist absolut falsch zu behaupten, dass das dann auch für die Zukunft mit anderen Spielen und anderen Engines gilt, dafür ist auf dem Gaming Markt viel zu viel Verändeung, der mit den neuen Konsolen noch zunimmt!

Die BF 1 Engine ist anders und reagiert anders als die BF 5 Engine, Hitman I zu II ist auch völlig anders usw. usw. usw.
Absolut prominentes Beispiel ist der 7600K gegen den R5 1600, der 7600k hat 2017 durch die Bank den 1600 in 720p und auch sonst im Gaming abgezogen, doch schon 2019 hat sich das in der Mehrzahl der AAA Spiele gedreht und der 1600 ist mittlerweile schneller in allen Auflösungen und es gibt mit ihm kein studdering!

So aussagekräftig 720p Tests in der Intel 4 Kern Ära waren, sind sie halt jetzt bei weitem nicht mehr, man kann sie machen, man sollte aber keine Zukunftsprognosen daraus ableiten, da diese höchstwahrscheinlich falsch sind und die Mehrzahl der Leute interessiert sich halt dafür was ihr angepeilte Prozesser- und Grafikkarten- Kombination in ihrer gewünschten Auflösung leisten und darin sind über 90% GPU limitiert.
Äpfel mit Birnen vergleichen? Der Unterschied beruht doch in den Engines auf Mehrkernoptimierung. 9900K 8/16, Ryzen 3700x 8/16, dieselbe Anzahl an Kernen und Threads.

Ich weiß nicht, was euer Problem ist. In jedem Bereich seien es Jeans, Autos, Smartphones etc. gibt es das beste Produkt und an zweiter Stelle die Alternative. Ihr wollt nicht anerkennen, dass 3700x bei Spielen nur eine Alternative zur 9900k ist, mal 10% mal 20% langsamer, aber sie ist langsamer. Da kommen die Bogusargumente links und rechts.
 
Ok,

da wette ich schon mal, das du gegen Duvars 3600 in der Mehrzahl der Games keine Chance hast, abgesehen von Far Cry oder einem zweiten Ausreißer!
Besonders was die Min FPS angeht!
 
In jedem Bereich seien es Jeans, Autos, Smartphones etc. gibt es das beste Produkt und an zweiter Stelle die Alternative.
Selten so ein Schwachsinn gelesen, deine Beispiele beurteilen die Leute höchst subjektiv, da man eine Jeans in der Regel nach Geschmack kauft und im Geschäft keine Möglichkeit zur Laboranalyse hat, dann kannst du dich ja mal mit einem Porsche, BMW, Mercedes, Ferrari etc tec Fahrer darüber unterhalten, welches das bessere Auto ist und der Fanboy Krieg zwischen Apple und Samsung S Leuten, dürfte dem hier im Forum in nichts nachstehen!

Ich fahre z.B. seit 25 Jahren auschließlich Alfa Romeos und fand mich damit bestens bedient, meinen momentanen Alfa halte ich und auch einige Tester (aber bei weitem nicht alle) für einen der Besten seiner Klasse, dabei kennen viele das Auto wahrscheinlich gar nicht oder es ist ihnen auf alle Fälle nicht so bewußt wie ein BMW oder Audi!
 
Zuletzt bearbeitet:
da wette ich schon mal, das du gegen Duvars 3600 in der Mehrzahl der Games keine Chance hast, abgesehen von Far Cry oder einem zweiten Ausreißer!
Besonders was die Min FPS angeht!

Ich habe selbst einige Ryzen, die ich antreten lassen kann. Und natürlich sind nur die Min-FPS (niedrige Perzentile) interessant. Es geht ja um Glattheit und Stuttering.
 
Selten so ein Schwachsinn gelesen, deine Beispiele beurteilen die Leute höchst subjektiv, da man eine Jeans in der Regel nach Geschmack kauft und im Geschäft keine Möglichkeit zur Laboranalyse hat, dann kannst du dich ja mal mit einem Porsche, BMW, Mercedes, Ferrari etc tec Fahrer darüber unterhalten, welches das bessere Auto ist und der Fanboy Krieg zwischen Apple und Samsung S Leuten, dürfte dem hier im Forum in nichts nachstehen!

Ich fahre z.B. seit 30 Jahren auschließlich Alfa Romeos und fand mich damit bestens bedient, meinen momentanen Alfa halte ich und auch einige Tester (aber bei weitem nicht alle) für einen der Besten seiner Klasse, dabei kennen viele das Auto wahrscheinlich gar nicht oder es ist ihnen auf alle Fälle nicht so bewußt wie ein BMW oder Audi!
Ah, jetzt wird man persönlich. Es ist doch schön und gut, dass man sich mit zweiter Wahl zufrieden gibt aus welchen Gründen wie auch immer. Grafikkarten sind nämlich kein Grundbedarf, sondern Komponenten vom Computerspielhobby. Wenn man sich damit nicht zufrieden gibt, sollten man die Person nicht verurteilen und als unvernünftig abstempeln. Nach all dem Blabla ist 9900K immer noch in Spielen und Single Core schneller als jeder 8/16, den AMD zu bieten hat. Das ist die Wahrheit und die kann man mit Diskussionen nicht biegen :D
 
So aussagekräftig 720p Tests in der Intel 4 Kern Ära waren, sind sie halt jetzt bei weitem nicht mehr, man kann sie machen, man sollte aber keine Zukunftsprognosen daraus ableiten, da diese höchstwahrscheinlich falsch sind

Nicht wirklich, die jetzige Entwicklung war absehbar. 4 Kerne gab es auch 2017 schon eine ganze Weile, darüber war HEDT. Es hat also schlicht wenig Sinn gemacht, sich den Aufwand bei der Optimierung auf mehr als 4c zu leisten, für wen denn?
Dass sich das mit steigender Verbreitung von 6- und 8c ändert, war aber auch klar, alles andere wäre verschenkte Mehrleistung. Von daher war es absehbar, dass Multicorecpus Vorteile erhalten, und dass ein 4c4t gegen einen 6c12t abschmiert.
Nur steht heute 8c16t gegen 8c16t, auch in 5 Jahren werden 9900k und 3700x noch im selben Verhältnis zueinander stehen, und nicht anders.
Ähnlich 10900k gegen 3900x oder gar 3950x. Der 10900k wird eine Weile sicher die Krone aufhaben, bis die Multicoreoptimierung so weit ist, dass sie die Takt- und Ramvorteile des 10900k mit zusätzlichen Kernen ausgleichen kann. Das wird der 3900x vielleicht nie wirklich schaffen, der 3950x wird es aber sicher schaffen.
Was man auch bedenken muss, Spiele werden derzeit zwar so programmiert, dass sie 6-8c gut nutzen und ggf. noch mit mehr Kernen halbwegs skalieren (Battlefield war da schon immer Vorreiter, schon Bf3 konnte aus 8c Mehrleistung ziehen), aber das mehr als 10 Kerne wirklich einen Vorteil bringen, da ziehen noch paar Jahre ins Land, und bis dahin sind Comet Lake und Matisse beide so veraltet, dass es schon genug schnelleres Zeug gibt. Wir reden hier ja nicht von der Mittelklasse, sondern von der Oberklasse, was juckt den Käufer der schnellsten Gamingcpu deren Leistung in 3 Jahren, wenn er sich schon eine neue gekauft hat?

und die Mehrzahl der Leute interessiert sich halt dafür was ihr angepeilte Prozesser- und Grafikkarten- Kombination in ihrer gewünschten Auflösung leisten und darin sind über 90% GPU limitiert.

Das leugnet ja auch keiner, und Ryzen ist auch für die meisten Käufer die deutlich bessere Wahl, das ändert aber nichts daran, wer den Leistungsindex beim Gaming anführt. Intel.
 
Ich wette die Antwort ist: Ja,nein,vielleicht auch,kommt auf dem Umstände an oder vielleicht doch eine Konsole.

Was aber in 3,4 Jahren wohl anders aussehen wird.

Hängt immer von ab welchen Bereich man sich anschaut. Selbst heute gibt es Spiele die nur geringfügig von mehr kernen profitieren und teilweise sogar CPU limitiert sind. Abseits von den AAA Spielen ist man teilweise leider sehr weit ab von Mehrkernoptimierung. Wer hauptsächlich Aufbauspiele, Simulationen etc. spielt wird vermutlich auch in 4 Jahren mit 4 schnellen Kernen schneller sein als mit 6 langsamen. Spielt man nur die neuesten Spiele der großen Publisher sieht das vermutlich anders aus.
Man sollte einfach mal aufhören immer zu sagen A ist besser als B. Derzeit ist es je nach Anwendungsfall einfach unterschiedlich.
 
Äpfel mit Birnen vergleichen? Der Unterschied beruht doch in den Engines auf Mehrkernoptimierung. 9900K 8/16, Ryzen 3700x 8/16, dieselbe Anzahl an Kernen und Threads.

Ich weiß nicht, was euer Problem ist. In jedem Bereich seien es Jeans, Autos, Smartphones etc. gibt es das beste Produkt und an zweiter Stelle die Alternative. Ihr wollt nicht anerkennen, dass 3700x bei Spielen nur eine Alternative zur 9900k ist, mal 10% mal 20% langsamer, aber sie ist langsamer. Da kommen die Bogusargumente links und rechts.

Ich vergleiche eine CPU mit einer anderen CPU. Und deren Leistung. Die 200 Euro Aufpreis lohnen einfach in keinem sinnvollen Szenario.
Langsamer? Ja. Aber wann?
 
Ok,

da wette ich schon mal, das du gegen Duvars 3600 in der Mehrzahl der Games keine Chance hast, abgesehen von Far Cry oder einem zweiten Ausreißer!
Besonders was die Min FPS angeht!

Genauso wie von den Rotklappen auch über jahre gekommen ist das ein FX 6300 bei Spielen immer besser werden würde, oder eine R7 290x oder FuryX auch eine gtx 980ti dann schlagen würde. ist nicht wirklich was draus geworden.


Ich habe selbst einige Ryzen, die ich antreten lassen kann. Und natürlich sind nur die Min-FPS (niedrige Perzentile) interessant. Es geht ja um Glattheit und Stuttering.

Min-FPS ohne avg sind genauso wertlos da es bei höheren FPS auch zu stärkeren Schwankungen kommt - sieht man dann recht gut wenn ein Spiel mit 150FPS avg 1%60 FPS hat, limitert auf 120 FPS bleiben dann aber auch die 0.1% auf über 80FPS.
 
Dafür gibts ITX-Zweitsysteme, auf ner LAN werden ja üblicherweise keine Hardwarefresser gezockt.
Da zocken wir alles was man auch so normal zockt. Nen Laptop habe ich auch, wo ich dann unterwegs drauf zocke, ist aber *******. :D Ich nehme ja sogar meinen Stuhl mit zur LAN. :D Wenn nicht alles 100% stimmt, dann macht das keinen Bock.
 
Ich habe heute ein altes System mit Z270 und 7700k gekauft, Don. Mein Plan ist es, sehr genaue Frametime-Analysen zu machen. Ich werde dafür Games heranziehen, die ordentlich Threads nutzen. Dann werden wir sehen, wo der Hase läuft. Natürlich werde ich den 7700k tunen, aber so, dass es allgemein realistisch umsetzbar ist.

Wer will, kann jetzt schon Wetten abschließen, ob die Quadcore Ära wirklich schon vorbei ist... :D

Könntest du mal mit DDR3 testen und mit DDR4 vergleichen? Mich würde interessieren wie viel nur der RAM bringt.
 
300W+... :what:

Nicht mal ein Threadripper 3970X mit 32 Kernen und 64 Threads kommt in diese Spháren, da ist bei 285W schluss.

Wieviel Watt zog sich der Centurion auf die Lunge? Mehr oder weniger als 300W?
 
Du meinst wohl den Vishera mit 220W TDP

Genau der.

Threadripper hat 280W TDP und hält sich auch daran, was den Stromverbrauch anbelangt. Sollte der Vishera auch den Stromverbrauch, welcher in der TDP angegeben ist, einhalten, dann würde jener vielbescholtene Chip ein drittel weniger Strom versaufen als ein Intel 125W Chip mit von Haus aus aktivierter Übertaktung bis zur Kotzgrenze...
 
Ja klar misst man in 720p die CPU Leistung, aber mittlerweile haargenau für das Spiel und die Engine, ohne das man daraus irgend etwas für die Zukunft ableiten könnte!

Und ich dachte du würdest mal aufhören, dieses Zukunfts-Argument immer im falschen Zusammenhang zu verwenden damit du ein Strohmannargument aufbauen kannst.
Wenn du ein Prozessor mit heute ausreichend vielen Threads und Kernen besitzt, dann zieht dieses Argument nicht.
Gerade bei 3700x und 9900K, um die es ja ging, ist es wurscht, haben ja gleich viele Threads und Cores.

Es ist absolut falsch zu behaupten, dass das dann auch für die Zukunft mit anderen Spielen und anderen Engines gilt, dafür ist auf dem Gaming Markt viel zu viel Verändeung, der mit den neuen Konsolen noch zunimmt!

Also wenn du heute 3700x und 9900K vergleichst und letzterer ist in 720p 15% schneller, dann wird das sicherlich auch so bleiben.
Wenn du 3900x und 9900K vergleichst, kann sich das aufgrund der 12 Kerne freilich noch ändern - dauert aber. Und weil das dauert, ist in meinem Main-Gaming System der 9900KF verbaut.
So aussagekräftig 720p Tests in der Intel 4 Kern Ära waren, sind sie halt jetzt bei weitem nicht mehr....

Was mal mit den Kernen überhaupt nichts zu tun hat und du hast das bis heute nicht kapiert.
Die 720p Tests sind genauso aussagekräftig wie damals, völlig egal wieviel Kerne Prozessoren früher hatten und heute haben.

, man kann sie machen, man sollte aber keine Zukunftsprognosen daraus ableiten...

Du verkaufst die Mehrleistung, die Intelprozessoren in 720p gegenüber AMD Prozessoren erzielen als "Zukunftsprognosen".
Das klappt aber nur dann, wenn du schon mit wenigen Kernen - also untermotorisiert - deinen Gaming PC zusammenstellst.
Also beispielsweise den i5 8400 mit einem 3900x vergleichst. Prozessoren mit hoher Kernzahl als ab 6c12t werden da auch in ein paar Jahren nicht anfangen zu stottern, insofern kannst du die Leistung in höherer Auflösung mit schnellerer GPU oder steigenden Anforderungen schon recht gut ableiten.
Man muss immer so kaufen, dass man halbwegs vernünftig viele Kerne hat - wüsste nicht wo jemand jemals das Gegenteil gesagt hätte. Unter 8c8t oder 6c12t würde ich heute keine Gaming CPU mehr kaufen.

die Mehrzahl der Leute interessiert sich halt dafür was ihr angepeilte Prozesser- und Grafikkarten- Kombination in ihrer gewünschten Auflösung leisten

Wenn du eine CPU kaufst, dann interessieren sich vielleicht die Leute für die CPU Leistung im GPU Limit, die nicht verstehen wie man einen Prozessor richtig auswählt.
Ich weiß nicht wie oft wir das Thema schon hatten, aber immer verstehst du es falsch.
 
Ach schafehütender Highlander, rutsch mir den Buckel runter......

Deine Hardwareausführungen sind so glaubwürdig wie dein 7,2 Liter Mustang......., beim Freitagverkehr mit 100-120km/h und Zylinderbankabschaltung komme ich da auch hin, bin davon aber weit entfernt, wenn ich es krachen lasse!
Ach ich vergaß, weder deine Bremsen noch dein Fahrwerk sind für so etwas ausgelegt, insoweit machen deine Verbrauchswerte halbwegs Sinn!
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau der.

Threadripper hat 280W TDP und hält sich auch daran, was den Stromverbrauch anbelangt. Sollte der Vishera auch den Stromverbrauch, welcher in der TDP angegeben ist, einhalten, dann würde jener vielbescholtene Chip ein drittel weniger Strom versaufen als ein Intel 125W Chip mit von Haus aus aktivierter Übertaktung bis zur Kotzgrenze...

Dann übertakte mal nene ryzen 7 3700X auf 4.5GHz allcore unter AVX2 und miss den Stromverbrauch dann..... die 300W sind unter OC.
 
Deine Hardwareausführungen....
Und das war auch schon das einzige was du zum Thema gesagt hattest, neben dem anderen unnötigen OT?^^

Zum Rest, naja, Low-Lander-Performer halt, der GT bleibt im Winter in der Garage, da wird nur Eco Boost gefahren und der ist ja schon getuned (inkl. Verbrauchsoptimierung) und hat somit auch auf der Autobahn bei 140 mit Tempomat nur nen Verbrauch von unter 7L.
Aber du hast auch da das Highlander-Faszien Feeling nicht verstanden. Es geht nicht darum schnell zu fahren und zu protzen, sondern die Option zu haben, schnell zu fahren.
Heutzutage cruised man.
 
Min-FPS ohne avg sind genauso wertlos da es bei höheren FPS auch zu stärkeren Schwankungen kommt - sieht man dann recht gut wenn ein Spiel mit 150FPS avg 1%60 FPS hat, limitert auf 120 FPS bleiben dann aber auch die 0.1% auf über 80FPS.

Wenn du jetzt nichts gesagt hättest, hätte ich die Average Werte verheimlicht... :ugly::ugly: Den Rest deiner Ausführungen kann ich nicht so recht folgen, sorry.

Ach schafehütender Highlander, rutsch mir den Buckel runter......

Amüsant deine Reaktion. Wenn die Argumente scheitern, packt man Beleidigungen aus. Das ist unser AMD-Hulk Don.
 
Zurück