AW: Intel Comet Lake: Alles spricht für um 10 Prozent Mehrleistung
Mit Gamingking meinte ich den 9900k mit seinem super Verbrauch dort Pu^^
Was verstehst du unter ungedrosselt? 30% davon kannst du träumen.
Ungedrosselt bedeutet, dass die CPUs ihre TDP ignorieren können und alles aus dem Board saugen dürfen, was sie wollen. Das Szenario liegt Intel deutlich besser als AMD (bei dem Verbrauch auch irgendwie logisch). AMD wird vorallem von den technischen Möglichkeiten begrenzt (bis an die Kotzgrenze übertaktet, wie es hier so schön heißt), Intel mach der irre Verbrauch einen Strich durch die Rechnung.
Von daher testet PCGH (Momentan) eher AMD freundlich, das kann sich aber ändern.
Außer in Far Cry gibt es diesen von Intel Fans kolportierten Vorsprung mitnichten, er beläuft sich im Schnitt auf 5-10% je nach RAM Geschwindigkeit. Vom ständigen behaupten werden es weder 20% und schon gleich keine 30%!
Hier sieht das etwas anders aus:
https://www.pcgameshardware.de/Ryze...sts/Ryzen-7-3700X-Benchmark-Review-1293361/2/
PCGH drosselt die CPUs auf ihre TDP, was besonders AMD liegt, läßt man dem i9 9900K freien lauf, dann sieht es für Intel noch besser aus. Besonders das Problem in AC:Od wird entschärft, da sollte der kommende 10 Kerner besonders auftrumpfen können.
Don Don Don, du weisst doch das HUB im GPU Limit testet, denn 1080p mit einer starken 2080Ti Customkarte geht ja mal gar nicht (wird die Intel Fankurve rufen)
Die brauchen 720p (oder besser noch niedriger) mit einer max übertakteten RTX Titan, denn nur so können sie sichergehen, wie gut sich ihre CPU theoretisch nach 10 Jahren, auf ihrem 60Hz Monitor macht, obwohl sie die CPU nach 2-3 Jahren sowieso austauschen werden.^^
Wenn Ich CPU kaufe, dann will auch auch die Leistung der CPU kennen und nicht die der Graka. Von daher ist 720p die Auflösung der Wahl, der Rest ist einfach nicht aussagekräftig.
Das "Argument" war schon falsch, als die Inteljünger es beim P4 gebracht haben (der ist doch auch schnell und die 20-30W merkt keiner) und es ist immer noch falsch, auch wenn es seit 2006 die AMD Jünger benutzen.
Witzigerweise hat sich das mit dem Stromverbrauch verlagert, von Intel (Athlon 64) zu AMD (Core2Duo), zurück zu Intel (Phenom II), zu AMD (Sandy Bridge) und jetzt wieder zu Intel (Ryzen).
PS: nichts dagegen, dass man aus dem "GPU Limit" seine schlüsse zieht und sich eine nicht ganz so teure CPU kaufen (da ist AMD dann die Macht schlechthin), nur auch dort solle man sich die Realität nicht zurecht biegen.
Hätte es dann nicht auch ein Ryzen 1600 getan?
