bolobolo1970
Komplett-PC-Käufer(in)
Eben ein echter Raja Koduri - bahnbrechende Erfolge bei AMD pflasterten seinen Weg 
Intel Arc A380: Im ersten Test von Radeon RX 6400 geschlagen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Thomas5010
gesperrt
Ach, dann kennst du die Diskussionen hier in den Foren nicht. Das ist vielen eben nicht mehr egal.
Es kommt aber auch auf den Kontext an. Wenn ich noch alleine bei Mama lebe und für niemanden Verantwortung trage, dann ist der Stromverbrauch natürlich egal.
Da übertreibst du aber, das hatte AMD garantiert nicht.
Oder meinst du ATI und beziehst dich auf irgendein Ereignis ca. 30 Jahre in der Vergangenheit, wo 3D Neuland war und sich alle Hersteller quasi noch in der Findungsphase befanden und jährlich diverse Neuentwicklungen auf den Markt kamen, wo dann gerade heraugebrachte Hardware schon wieder altes Geld sein konnte, weil jemand 50% schneller war oder die neuesten Features (in Hardware) umsetzen konnte?
Belege das also bitte mit einer vertrauenswürdigen Berichterstattung, danke.
Außerdem mus sman klar festhalten, dass Intel jetzt keinen Neuanfang startet, sondern die ganze Zeit über selber kleine Grafikeinheiten gebaut hat.
Man hat den CHip jetzt nicht neu erfunden, sondern lediglich vergößert, damit der mehr Dampf als eine integrierte Funktionseinheit hat.
Denen braucht man also keine Anlaufschwierigkeiten zugestehen, den durchlaufen die schon ununterbrochen seit den 90ern, also schlappe 30 Jahre.
30 Jahre Versagen, das muss man sich erst einmal auf der Zunge zergehen lassen. 30 Jahre, vom "Weltmarktführer", auch bei Grafikchips!
Bei den Chinesen, die sich nur durch abkupfern einen neuen Chip selber hingelötet haben und damit in einigen Beriehcne einen Bruchteil einer aktuellen Karte erreichen, da kann man von Anlaufschwierigkeiten etc. sprechen, aber Intel? Einfach nur peinlich.
Aber es stellt sich jetzt halt heraus, dass das hinzuaddieren von ein paar Shadern wohl nicht ausreichend ist, udn die Treibermisere wohl schon immer dagewesen ist, jedenfalsl kenne ich keinen einzigen positiven Test dazu in der gesamten Firmengeschichte von Intel.
Mir kann das aber auch völlig egal sein, weil ich Intel als einzelnes Produkt einfach nicht mehr kaufe.
Mir tun halt nur die ganzen Käufer leid, die sich durchs Marketing so ein Notebook oder eine dedizierte Karte in einem Desktop-"Gaming"-PC verbauen lassen udn dann bei dem einen oder anderen Spiel so richtig dicke Backen machen dürften.
wurstkuchen
BIOS-Overclocker(in)
Ich habs ja gesagt.
Thomas5010
gesperrt
Da ist aber jemand überhaupt kein Intel Fan. Das erklärt natürlich die einseitige Sichtweise.
Für mich gilt: Mehr Konkurrenz heißt günstigere Preise und mehr Auswahl. Daher würde ich es mir wünschen, wenn die Arc Serie gut funktioniert.
Ein Transistoren- udn Fertigungsgrößenvergleich wäre noch interessant.
Bei Apple wird der M1 dadurch auch richtig madig.
Man wirbt da mit einer unangefochtenen Effizienz, die sich aber nur durch die feinere und bessere Fertigungstechnik, sowie den massiven Einsatz von Transistoren erklären lässt, um damit im Low-Power Bereich udn dem Einsatz hochintegrierter Technik und Umgehung von handelsüblichen Nadelöhren (Latenz bei den Laufwegen über Mainboard-Slot, Zugriff auf Speicher etc.) dann die gute Performance abzuliefern.
Unter gleichen Arbeitsbedingungen und die Produktion für die gleichen Einsatzbereiche wäre Apple natürlich nichts besser, weil NVidia und AMD selbstverständlich das bessere Know How haben.
Wie das dann in die Hose gehen kann, zeigt ja Intel netterweise, damit man ein Anschauungsobjekt hat ^^.
Thomas5010
gesperrt
Manche schreiben hier echt ganze Romane. Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass der Leser, wenn er solch einen Schwall an Text sieht, gleich abschaltet? Bringe dein Argument auf den Punkt.
Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
Naja, eine wirkliche Herleitung der "Rohpower" ist durch die Punkte in meiner Auflistung nicht möglich, da fehlen einfach noch paar relevante Faktoren, dennoch stimme ich dir natürlich grundsätzlich zu, dass man eben prinzipiell annehmen würde, die Intel hat theoretisch mehr Dampf unter der Haube.Die Aufstellung (vielen Dank dafür) zeigt bereits die höhere Rohpower der Karte. Es liegt wohl am Treibersupport. Das hängt auch mit der Unterstützung der Spielestudios zusammen, die sich ebenfalls auf Intel Arc einstellen müssen. Intel ist zwar Weltmarktführer, hat aber, bis auf IGPU Fertigung, kaum Erfahrung mit Desktopgrafikkarten. Sie treten gegen Platzhirsche an, die jahrelanges Standing haben, und die Anfangskrankheiten schon vor langer Zeit hinter sich gelassen haben.
TechpowerUp weist die 6400 aktuell mit 3500 FP32 TFlops aus, die A380 mit 4000 TFlops. Hmm..
Flops sind nicht gleich FPS, jaja, hatte ich hier auf PCGH schon irgendwo mal gelesen^^
Ich habe hier genug Intel Sachen rumstehen.
Leider hat sich die Firma in den letzten paar Jahren seit der Einführung von Ryzen spätestens im Kampf gegen Ryzen 2000 dermaßen selbst die Würde und das Vertrauen in die Firma zerschossen, dass es fast schon weh tut.
Es gab da etliche Skandale und lustige Fails, dazu muss man nichts mehr sagen.
Wer da noch ungeniert lustig weiterkauft und denen das Geld in den Rachen wirft ist selber schuld, denn dann ändert sich auch nichts.
Ich bin da hart und strafe so ein Vorgehen konsequent ab.
Thomas5010
gesperrt
Am Ende entscheidet bei vielen der Preis. Ist das Produkt preislich attraktiv, dann nimmt man auch den mangelnden Treibersupport in Kauf, der dann hoffentlich besser wird.
Ich gehe davon aus, dass die Arc Serie technisch gut designt ist aber die Software ein Problem hat.
Übrigens: Interessant mit TechpowerUp. Vergessen sollte man auch den höheren VRAM Speicher nicht. Schon ein echter Vorteil, wenn der Speicher der 6400 voll läuft.
Aber ich gebe dir recht. Der Start ist etwas enttäuschend.
Manche schreiben hier echt ganze Romane. Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass der Leser, wenn er solch einen Schwall an Text sieht, gleich abschaltet? Bringe dein Argument auf den Punkt.
Ok:
Gelogen, stimmt nicht. Beweise es.
Gruß
B.
L
Lichtspieler2000
Guest
Die übertaktete A380 schafft es nicht an eine RX 6400 heranzukommen, sondern unterliegt um rund 20%. Dann schafft es das Intel Topmodell höchstens einer RTX 3060 gefährlich zu werden. Das braucht Intel gar nicht releasen und kann das gleich einstampfen. Die Herstellerbenchmarks waren um 30% geschönt, normalerweise sind es +- 5 bis 10%.
Into the unknow.
Into the unknow.
Hmmmmmmm. Mal überlegen.
Wer tummelt sich wohl aktiv in Tech-Foren so rum?
Ja, HIER gibt es die Diskussionen diesbezüglich. Aber nicht unter 08/15 Hobby-Zockern.
Ich zahl hier umgerechnet 54 Cent/kWh und schei* auf den Stromverbrauch, da meine GPU im Normalfall nur ein paar Stunden/Woche wirklich läuft. Gehen wir überschlagsmäßig von 100 Watt Unterschied aus. Grob 500h im Jahr, Sind 50 kWh. Sind 27€
Da wiegt meine alte Serverhardware deutlich schwerwiegender die mir alleine 2-3 kWh am Tag Grundlast verursacht. Das sind fast 400€. Da zahlt sich demnächst auch ein entsprechendes Upgrade zu modernerer/sparsamerer Hardware aus.
Zu einem recht großen Teil handelt es sich um zwei Gruppen:
1: Das sind zum einen die Fanboytrolle, die über das Produkt der anderen Firma herziehen. Unvergessen ist dabei "Thermi", dabei haben die AMD Jünger schnell vergessen, dass AMD ein paar Jahre zuvor selbst eine 250W Karte herausgebracht hat. Als AMD dann mit der HD 6900 wieder selbst die 250W erreicht hatte, wurde es auf einmal still und als dann die HD 7970 (geniale Karte) ihre Leistung nur mit 250W und damit 55W mehr als Nvidia erreichen konnte, war der Stromverbrauch plötzlich egal. Dafür war es den Nvidiafanboys auf einmal extrem wichtig.
2: Vor und bei jeder neuen Generation, die mehr Strom zieht, kommt das immer gleiche Ritual: es wird über den Stromverbrauch und die arme Umwelt gejammert. Am Ende wird das Zeug dann doch gekauft, nicht ohne jeden die Ohren vollzuheulen, wie schlimm es doch ist und dass einem die bösen Konzerne dazu nötigen würde. Im Prinzip kenn man sowas aus der Kirche: man hört sich die Predigt an, jammert mir den anderen über die Verdorbenheit der Welt und macht danach genau das, worüber gejammert wurde.
Der Stromverbrauch interessiert nur wenige, gut für Intel.
Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
Der Preis ist ein entscheidender Punkt und wir alle wissen denke ich worauf Intel bei den GPU-Ambitionen zielt, man will den OEM's attraktive Bundle Angebote aus CPU und GPU bestehend anbieten.
Ich nehme entsprechend auch an, dass man mehr Systeme und Schleppis mit Intel GPU aufm dem Markt sehen wird, als man nach den ersten Performance-Einordnungen heute vermuten würde.
Ob der Kunde aber dadurch gewinnt ist unter den aktuellen Vorzeichen mehr als fraglich..
Über den Treiber wird noch was gehen, meine AMD hat kürzlich ja auch nochmal um 10-20% mehr Performance im 10 Jahre alten DX11-Renderpfad gefunden, aber hier wird das seine Zeit benötigen.
Freu mich auf den Test von PCGH zu den Intel-Karten, da werden sicherlich paar interessante Detail-Informationen entnehmen zu sein.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Da kann ich damit dienen:
ARC A380: 157mm² and 7.2-billion transistors / RX6400: 107mm² and 5.4-billion transistors (beide bei TSMC in 6nm gefertigt)
wobei es sich bei der RX6400 eigentlich nur um eine cut-down version handelt die RX6500XT hat ebenfalls 107mm² and 5.4-billion transistors.
Wobei 1:1 ist dies natürlich auch nicht übertragbar, Stichwort nur 64Bit SI, PCIe-Anbindung und Videocodecs
Allerdings dürfte das meiste durch die Verwendung von 16 MB an Infinity Cache wieder ausgeglichen werden.
Ich würde die Fläche die für den IC Cache benötigt wird auf in etwa pi x Daumen 16-20mm2 schätzen, Transistors?
Zuletzt bearbeitet:
Shinna
Lötkolbengott/-göttin
Tja und da ist eine RX6600 für inzwischen UNTER 300€ deutlich lukrativer. Und der Käufer muss nicht darauf warten, dass der Treiber Support ggf. bei der nachfolgenden Generation mal halbwegs vernünftig ist. Intel hat Glück das die RX6400 kein H2664/265 Encoding bietet. Ansonsten wäre die Karte quasi komplett überflüssig..
Was unterm Strich dann egal wäre. Solange der Treiber nichts taugt hilft auch die "beste Hardware" nichts.
Auch das ist relativ egal. In 1080p kann man mit beiden Karten keine wirklich hohen Detail Einstellungen vornehmen. Also wird da auch der Speicher nicht großartig volllaufen. Aber vll. macht Cyberpunk(nur mal als Bsp.) mit weniger als 30FPS dann ja doch Spaß.
Schon eine 1080TI hatte die TBP einer RTX3070 oder RX6700XT. Das vergessen viele gerne. Karten mit 200-250w TBP gab es schon lange vor den aktuellen RTX3000 bzw. RDNA2 Karten. Da wurde auch nicht rumgejammert. Aber jetzt ist das natürlich was ganz anderes und man muss den Finger heben.
Die damals beliebte RX580 mit 8gb hat eine höhere TBP als eine 6600XT bei nur der halben Performance in 1080p. Das ist bei 2 Generationen Unterschied erstaunlich! Nicht das was Intel nach mehr als einem Jahrzehnt Arbeit bei der A380 abliefert.
Mazrim_Taim
Volt-Modder(in)
Was unter dem Strich dabei rumkommt?
Ein neuer Anbieter. Im Optimalfall holen die nächsten Treiber da immer mehr raus.
Wenn der Preis der Karte stimmt ist schon am Tag 1 stimmt finden die Karten schon ihre Abnehmer.
Wenn ich daran denke wie lange ATI/AMD mit dem unberechtigten Ruf schlechten Treiber leben mußte hat Intel in den nächsten 10+ Jahren viel Spass. Bin mal gespannt ob das auch dann auf die CPUs davon betroffen sind.
Und ein 4 Fach so breites PCIE Interface, oder?
Shinna
Lötkolbengott/-göttin
Was die Karte nicht braucht da sie die Bandbreite eh nicht auslasten kann.
Ähnliche Themen
