Tja, habe ich ja die ganze Zeit gesagt.
Einfache Mathematik und Physik.
Die ganzen Screens mit hoher Ghz Zahl konnten bei der Anzahl der Cores und unter Vollast natürlich nicht stimmen, es sei denn man schraubt die TDP weit nach oben auf.
Man denke nur an die 28 Core 5Ghz-Server CPU von Intel. LOL
Intels Neuauflage an Schaltkreise verkommt so langsam zur schweren Entäuschung des Jahres.
Ich selbst hatte je gehofft, dass man damit einen ordentlichen Sprung nach vorne machen würde, um vor allem in Spielen wieder 20% vor AMD zu liegen, damit man sich in Zukunft wieder abwechselnd zu neuen Höchstleistungen hochpushen würde, damit wir als Kunde davon profitieren und sich Neuanschaffungen gerade wegen den hohen Unkosten auch wirklich lohnen.
So sieht es aber aus, als hätte Intel absolute Mühe, bei angeblich ausgeglichenem Fertigungsstatus AMD Ryzen überhaupt einholen zu können, und nur durch absolut übertriebene Stromaufnahme da evtl. einen Überholvorgang (kurzfristig) einleiten zu können.
Aber will der Kunde das denn überhaupt?
Ich will keine 250-400 Watt CPU unter Vollast, und auch keine 350-500 Watt GPU dazu kaufen müssen, damit ich "Arbeit, Spaß und Spiel" habe.
Da muss ich Apple loben, die ich ansonsten nur mit dem Hinterteil anschaue.
Die überlegen sich, wie man stromsparend ordentliche Leistung aufs Parkett bringt.
Das alles zusammenverlötet ist natürlich nur etwas fürs Notebook, aber der Ansatz ist doch vielversprechend, wenn man Ähnliches auch irgendwie für den PC umsetzen könnte.
Ich muss ganz ehrlich sagen, mein Ryzen 3700X mit 65/88 Watt ist schon ganz gut ausbalanciert.
Die 12 und 16 Kerner mit 105/144 Watt sicherlich auch.
Davon ausgehend sollte für die Zukunft doch etwas in stromsparenderer Form möglich sein, und trotzdem noch die Leistung weiterhin zu steigern.
Intel geht jedenfalls den völlig falschen Weg, vor allem ist es Kundenverarsche da von stromsparend etc. reden zu wollen, nur weil da 2 oder 4 Little-Cores verbaut sind.
