Illusion 4K

[JoM79]

Moin, melde mich auch mal. Ich muss dir zustimmen, vieles geht noch nicht in 4K.
Für mich ist der beste Kompromiss 1440p geworden.
Mit meiner 290X kann ich alle aktuellen Titel in 1440p mit 60FPS spielen, und wenn ich wesentlich mehr habe, downsample ich von 4K runter.
Ausschließlich ein 4K Display wäre für mich aktuell nichts, Star Citizen möchte ich so nicht spielen

1080p ist für mich Abfall, da kannste ja die Pixel zählen

Oh ich habe einen Abfallmonitor .
Und du kannst alle aktuellen Titel mit allen Grafiksettings auf max mit 60fps spielen?
Im Leben nicht.

Hitman mit ~45 Frames, Bioshock mit ~50 Frames, Skyrim fast immer 60 Frames, Borderlands 2 auch ~50 Frames, Risen 3 ~40 Frames.
Crysis 3 30 Frames und mehr.

Sehr flüssig mag übertrieben klingen, jedoch eindeutig spielbar.

Wäre mir persönlich bei Borderlands, Crysis 3 und Bioshock zuwenig.

Warte was, mit einer GPU kann man "1080p" nicht voll auskosten? Kollege, ich koste mit einer GPU 1440p voll aus, das ist fast doppelte Last.
Bitte Realitätscheck machen lassen und überprüfen, ob nicht einfach deine Konfiguration im Eimer ist

Kann gerne für dich benches machen, sofern ich die betreffenden games besitze, denn so viel Unsinn kann ich nicht stehen lassen, sorry.

Da muss man aber nicht gleich beleidigend werden, wenn jemand anderer Meinung ist.
Je nach Anspruch, reicht eine einzelne Grafikkarte in 1080p nicht mehr.
Meine GTX 970 schafft z.B. bei BF4 mit hohen Settings, keine 120fps konstant.

 

[Captn]

Da muss man aber nicht gleich beleidigend werden, wenn jemand anderer Meinung ist.
Je nach Anspruch, reicht eine einzelne Grafikkarte in 1080p nicht mehr.
Meine GTX 970 schafft z.B. bei BF4 mit hohen Settings, keine 120fps konstant.

Und die brauchst du auch? Ich meine ich konnte es entspannt auf Ultra mit ner 660 zocken, aber Jeder hat da ja andere Bedürfnisse .

 

[JoM79]

Und die brauchst du auch? Ich meine ich konnte es entspannt auf Ultra mit ner 660 zocken, aber Jeder hat da ja andere Bedürfnisse .

Habe nen 120Hz Monitor, also sind 120fps das Optimum.

 

[Captn]

Ja, ich habe auch einen und trotzdem bin ich mit 60FPS bei maxed out Details zufrieden , außer in CS. Da wäre das leicht fatal.

 

[JoM79]

Naja wenn ich mit 60fps zufrieden wäre dann bräuchte ich auch keinen 120Hz Monitor.

 

[shadie]

Naja wenn ich mit 60fps zufrieden wäre dann bräuchte ich auch keinen 120Hz Monitor.

Hier gehts aber eigentlich um 4K Monitore und keine 120hz Monitore.

Wenn man kein Multisampling nutzt denke ich schon, dass es mit einem GTX 980 SLI möglich ist auf Ultra oder hoch in 4k zu zocken.

Selbst mit meinem damaligen HD 7970 Crossfire system konnte ich Spiele wie BF4 auf Ultra (kein Multisampling) auf 3 FHD Monitoren zocken.



Zudem sind die erschwinglichen 4K monitore aktuell ja nur 27-30" groß.
Da wirst du keine Ecken und kanten mehr sehen, auch ohne Multisampling nicht.

Sobald man dann Multisampling dazu schaltet wird wahrscheinlich der VRam einfach voll laufen und das wars dann.

Verdammt wir brauchen doch standartmäßig 8GB Graka´s

 

[Jor-El]

Naja wenn ich mit 60fps zufrieden wäre dann bräuchte ich auch keinen 120Hz Monitor.

So empfindlich aber immun gegen Mikroruckler?

 

[Tiz92]

Richtig interessant wird UHD sowieso erst wenn es Monitore für 150-250 € gibt mit 60 Herz und ertragbarer Reaktionszeit und ohne große andere Probleme.

Ich sage da vergehen nochmal min 4-5 Jahre.

Da gibt es shcon die übernächste GPU Gen die nochmals so 100-150 % Leistung drauflegen sollte und somit wäre man vielleicht für 4k mit 2 GPUs im grünen Bereich wenn überhaupt.

 

[Zybba]

Interessantes Thema.
Ich alles Vollnoob schalte mich mal ein!

Man sieht ja schon an den Kommentaren, dass jeder von etwas anderem ausgeht...
Der eine will immer 120 Hz im Shooter. Der nächste spielt nur Spiele, die ~2 1/2 vor/nach Baldurs Gate 2 erschienen. Einer meint 30 FPS wären für ihn flüssig und super spielbar. Ohne 15+ Mods macht der nächste sein Lieblingsspiel erst gar nicht an. Und der letzte spielt Minesweeper aus Performancegründen nur in der Feldgröße 5x5!

Generell muss man natürlich immer die Gesamtsituation überblicken.
Darum gibts ja z.B. für die Hilfe bei der Rechnerzusammenstellung z.B. diese Liste zum Ausfüllen.
Daher finde ich es sehr schwer jetzt eine allgemeine Aussage im Konsens zu finden.

Meine eigene Einschätzung spare ich mir hier mal, wir haben ja schon genug nach 3 Seiten. ^^


@TE:
Du schreibt ja zu Crysis 3, dass du fast durchgehend 60fps hast.
Falls du einen 60 Hz Monitor hast, kann es nicht sein, dass du eigentlich viel mehr Frames gehabt hättest?
Einige Programme deckeln die Anzeige dann doch auf 60?

Ich hoffe es wird klar was ich meine, kann es nicht so gut umschreiben.

 

[JoM79]

So empfindlich aber immun gegen Mikroruckler?

Wo habe ich den Microruckler bei einer Karte?
Und btw hat man bei 120fps nicht mehr wirklich Microruckler.

Mir ging es auch darum, man bei 100 und 120Hz doppelt soviel Leistung wie bei 60Hz braucht.
Bei 2160p wäre es viermal soviel Leistung.
Alles natürlich rein theoretische Leistung.

 

[CL90]

Warte was, mit einer GPU kann man "1080p" nicht voll auskosten? Kollege, ich koste mit einer GPU 1440p voll aus, das ist fast doppelte Last.
Bitte Realitätscheck machen lassen und überprüfen, ob nicht einfach deine Konfiguration im Eimer ist

Kann gerne für dich benches machen, sofern ich die betreffenden games besitze, denn so viel Unsinn kann ich nicht stehen lassen, sorry.

Gerne. Ihr alle die mit einer Single GPU 2k oder 4K spielt sind herzlichst dazu aufgerufen videos oder screenshots, benchmarks zu machen und hier hochzuladen, sofern die nicht schöngerechnet sind kommen die auch gerne in den Post rein.
Mit "schönrechnen" meine ich das jetzt nicht nur die maximal gefundenen FPS gepostet werden, uns interessieren viel mehr die Einbrüche (so wie bei mir oben)
Dennoch, die schwelle von "Flüssig" zu "Flüssig" ist bei jedem Menschen anders.
Einige hier finden 30FPS standard vollkommen ausreichend, andere wollen 120FPS als Standard.
Es ist leicht zu ersehen das diejenigen die mit 30FPS rumkrebsen bei Einbrüchen (schnelles Drehen, Explosionen, what ever) gerne mal 10FPS haben,
wärend ein Einbruch von 60FPS 30-40FPS bedeuten könnte.

Es hat keinen zweck darüber zu disskutieren was flüssig ist, da es anscheinend überall anders interpretiert wird.
Lass uns aber definieren Wo wir selber stehen. Dann wird dieser "Flüssig" wirwar wenigstens übersichtlich.
Die Skala dazu findet ihr auch im Hauptpost.

 

[saphira33]

@CL90 Was ich hier sehe ist einfach das du Vsync aktiv hast und darum immer auf ca. 59-60 fps liegst und das du in Metro Physix aktiviert hast was dann die GPU überlastet weil es nicht anständig funktioniert ah und ausserdem. deine @1.5 GHz stimmen so nicht da deine zweite Karte wie du selber sehen kannst Throttelt weil sie die ganze Zeit auf 80° ist. aber ansonsten netter Test einfach nächstes mal Vsync ausschalten dann hast du auch 80+ Fps

 

[CL90]

@CL90 Was ich hier sehe ist einfach das du Vsync aktiv hast und darum immer auf ca. 59-60 fps liegst und das du in Metro Physix aktiviert hast was dann die GPU überlastet weil es nicht anständig funktioniert ah und ausserdem. deine @1.5 GHz stimmen so nicht da deine zweite Karte wie du selber sehen kannst Throttelt weil sie die ganze Zeit auf 80° ist. aber ansonsten netter Test einfach nächstes mal Vsync ausschalten dann hast du auch 80+ Fps

Ja die begrenzung hab ich selbst eingerichtet Ich Bis die Wakü drinn ist.
Aber ich möchte gar keine 80+ FPS.
60FPS stabil und nahezu einbruchsicher ist für mich vollkommen perfekt.
Es ist mir wichtig das die Bildrate keine großen Sprünge macht. Konstant 60 mit eins zwei mal 58, 55 FPS ist gut für mich

 

[audioTom81]

Einbrüche sind kurzzeitige Worst-Case Szenarien und daher für MICH in der Betrachtung irrelevant, da diese vielleicht alle 20 min mal für eine Sekunde vorkommen.
Mit meinem Core i5-4590 und einer Palit GTX970 läuft BF4 auf Ultra mit 4xAA und 1440p im Bereich von 60-70FPS.
Mittelerde: Mordors Schatten läuft ebenfalls mit allem maximiert auf 1440p im Bereich um 50-60 FPS.

Die angezeigte Auslastung entspricht auch nicht dem maximal möglichen, da spielt der Takt immer noch mit rein. Man kann auch mit 1000Mhz-Takt an der GPU 99% Auslastung bekommen, obwohl da noch fast 50% Reserven sind.

Was 4K angeht, kann ich nur von DS sprechen. Da komme ich mit einer Single-GPU auf einen FPS-Bereich von 25-30. Das ist mir zu wenig.
Ich könnte mir daher schon vorstellen, dass 2 GTX980 dafür ausreichend sind, gut optimierte Game-Engine vorausgesetzt.

 

[CL90]

Ich weiß ja nicht was ihr macht, aber ich glaube keinem Ohne ein Video, dass sein Spiel keine Einbrüche hat, oder 1mal in 20min.

 

[uka]

Einbrüche sind kurzzeitige Worst-Case Szenarien und daher für MICH in der Betrachtung irrelevant...

Durchschnitt berechnet sich aber aus Einbruch und Maximalleistung (und Zeiten des jeweiligen ...) von daher muss es auf jeden Fall betrachtet werden, alles andere wäre nur Oberflächlich bei egal welcher Ansichtsweise.

Für mich persönlich ist ein Drop unter 58 FPS schon arg - deswegen spiele ich auch kein WoT mehr, weil es nicht skaliert und ich FPS-Drops auf unter 40 habe - einfach unspielbar.

 

[MacMen01]

Hallo zusammen,

hier habe ich einen tollen Artikel vom Tom Loske (PCGH) der genau zu diesem Thema passt. Deshalb möchte ich diesen als zusätzliche Info HIER einfach mal verlinken.

Sehr interessant finde ich die Benchmarks. Hier ist zu sehen, das bei gleichen Setting im Wechsel von (HD) 1920x1080 zu (WQHD) 2560x1080 im Schnitt kaum mit Performance- Einbrüchen zu rechnen ist. Treibt man es aber zu heftig, also in Richtung 4k schaut die Sache wieder ganz anders aus.
Mich persönlich würde es nun brennend interessieren, wie es mit den neuen 34" Displays 3440x1440 die immer mehr auf den Markt kommen aussieht. Ich persönlich finde dieses Bildformat absolut genial. So wird der Effekt des mitten drin statt nur dabei verstärkt.

Grüsse
Chris

 

[CL90]

Hallo zusammen,

hier habe ich einen tollen Artikel vom Tom Loske (PCGH) der genau zu diesem Thema passt. Deshalb möchte ich diesen als zusätzliche Info HIER einfach mal verlinken.

Sehr interessant finde ich die Benchmarks. Hier ist zu sehen, das bei gleichen Setting im Wechsel von (HD) 1920x1080 zu (WQHD) 2560x1080 im Schnitt kaum mit Performance- Einbrüchen zu rechnen ist. Treibt man es aber zu heftig, also in Richtung 4k schaut die Sache wieder ganz anders aus.
Mich persönlich würde es nun brennend interessieren, wie es mit den neuen 34" Displays 3440x1440 die immer mehr auf den Markt kommen aussieht. Ich persönlich finde dieses Bildformat absolut genial. So wird der Effekt des mitten drin statt nur dabei verstärkt.

Grüsse
Chris

Richtig, es mag sein das wenn man Ohne Details spielt das es dann kaum unterschiede in einzelfällen gibt.
Aber seh dir doch das bild mal an:
Ultra-Widescreen-Gaming: 16:9, 21:9 und 48:9 im Benchmark-Check mit 7 Spielen - Lohnt sich das? [Special der Woche] - Bild in Originalgröße, [2014/08/DayZ_48_zu_9-pcgh.jpg]
Da kräuseln sich bei mir die Nackenhaare hoch... schreklich.

Das ist exakt das was ich hier vermitteln möchte.
Natürlich ist es möglich in der Auflösung von 4K zu spielen, aber nicht so das es gut aussieht!
Es sieht schlichtweg schrecklich aus.

Postet bitte Screenshots von euren 4K/2K Setups mit OSD. Ich möchte sehen wie die Texturen etc. aussehen, wie viel Last gerade gefressen wird etc.


Dennoch sind die Werte die er dort präsentiert erstaunlich. Das bei manchen spielen die verdreifachung von Pixeln kaum unterschied macht.
Aber hier bitte betrachten das DayZ mit 27FPS unspielbar ist. zumal er da mitten auf nem Feld steht... in der Stadt hat er dann 3FPS.

 

[Zybba]

[...]Aber hier bitte betrachten das DayZ mit 27FPS unspielbar ist. zumal er da mitten auf nem Feld steht... in der Stadt hat er dann 3FPS.

MEINER Meinung nach ist DayZ einer der wenigen Shooter, die man auch mit weniger Frames noch annehmbar spielen kann.
Das liegt wohl vor allem am Spielgefühl, das recht langsam ist. Du brauchst halt keine Reaktionen wie in CoD/Quake.
Klar geht es auch mal hektisch zu, aber das macht für mich nicht den Hauptteil aus.
Allerdings hast du absolut Recht, dass die Frames in der Stadt extremst fallen würden und es unspielbar wäre!

Bis vor kurzem habe ich mit meinem alten Rechner (Gtx 470 2GB, Q9550@2,83) DayZ auf Low gespielt, lediglich die Auflösung auf Full HD.
Da hatte ich außerorts so ~35-50 Frames.

 

[CL90]

Ich habe DayZ früher auch so mit etwa 30 FPS (bis zu 10 in städten) gespielt. und ja.. es war so wie es war, man kannte es nicht anders.
Jetzt spiele ich DayZ mit Vsync und in städten einbrüche auf 37 runter. Ich bin damit so viel schneller... Ich habe so viele Gefechte nur dadurch gemeistert, das ich den Feind Kurz umlaufen habe und mitten reingestürmt bin und sie alle mit Kopfschüssen ausgeschaltet habe. Es ist ein anderes Spielerlebnis wenn es flüssig läuft. Und bei den Arma Sichtweiten auch hochgradig imposant.

leider ist arma schon immer eines der Spiele gewesen die auch mit besten PCs ruckelt... Meine CPU ist zu 20% ausgelastet und meine Graka zu 30%. (auch in städten wo die FPS auf 35++ fällt).
Einfach sehr... seltsam programmiert. Ich weiß nicht genau was das Problem mit dem Spiel ist, und ob es besser gehen würde, aber das ist ein anderes Thema.