AW: IDF 2011: Marktreife für Larrabee-Nachfolger mit Many-Core-Architektur und besserer DDR3-RAM
Demnach wäre AMD oder TSMC gleichauf mit Intel, wenn die Herstellung einer CPU so viel einfacher ist in einem neuen Prozess und nur die GPU "das wahre" ist - ist man aber nicht. Bei TSMC hinkt man locker 2 Jahre hinter Intel her und bei AMD 1.5
Die Yield nimmt quadratisch mit der Chipfläche ab. GPUs oder andere Chips mit massivem Transisotraufgebot sind daher viel schweiriger zu fertigen.
Haha TSMC zwei Jahre hinter Intel? Das glaubste wohl selbst nicht. Selten so einen Schmarn gehört.
Wie gesagt alles was du wissen musst steht im Satz drüber.
AMD ist überhaupt nicht hinten, denn die haben keine Fabs. Wenn du GF meinst - ja die sind hinten, holen aber massiv auf. Aber die meinte ich auch nicht, ich beziehe mich konkret auf TSMCs 28nm HP Prozess. Und der steht Intel im gesamten in nichts nach.
Larrabee und alle darauf basierenden nachfolgenden Forschungskarten hatten nie den Sinn AMD oder Nvidia wirklich Wasser abzugraben durch in software berechnetes Rasterizing. Also zumindest nicht zur Zeit des geplanten Marktstart. Ich weiß nicht was du mit "normale Rasterisierungs GPU" meinst "welche halt alles in Software berechnet" - das ist ja genau das Gegenteil, die "normalen" machen ja gerade alles in Hardware, früher zu einem großen teil mit Fixed Function Units. Auch heute noch, machen die einen Teil aus, um die kommt man noch lange nicht herum
Natürlich war Larrabee auch als Rasterisierungs-GPU gedacht. Letztens erst wieder im PCGH Archiv ein Interview aus 2009 gelesen, wo AMD und nVidia Larrabee ganz klar als Konkurrenten angesehen haben. Außerdem kannst du das in jedem Larrabee Artikel nachlesen. Ist ja auch logisch, schon heutige GPU arbeiten immer mehr in Software, ein Großteil der Grafik wird per Shader dargestellt. Intel wollte das auf die Spitze treiben, indem auch Texturen usw. über normale ALUs abgearbeitet werden. Und mal im Ernst: Larrabee sollte ja auch als normale Graka rauskommen - doch wer kauft diese Graka, wenn sie nicht auch für Rasterisierung gut ist und es keine Raytracing Games gibt? Eben, niemand. Larrabee ist dann gescheitert, weil selbst die reine Arithmetik Leistung nur knapp über 1 TFLOPs lag.
Wie viele Transistoren die kommende GPU Generation bekommt muss sich noch zeigen aber der neue ITANIUM Pulson etwa bekommt 3,1 Milliarden Transistoren, mehr als jeder aktuelle GPU
Auch ist noch völlig unbekannt, wie viele Transistoren der finale Many-Core Chip in 22nm bekommt- sicher nicht wenige
Nö das ist schon sehr sicher. Kepler wird ja nur ein Refresh mit neuer Fertigung und da Fermi ja stark modular aufgebaut ist, werden einfach die CUs von 4 auf 8 verdoppelt. Macht insgesamt eine Verdopplung der Transistoren auf ~6 Mrd. Und diese 6 Mrd. kann TSMC in 28nm fertigen, Intel ist in 22nm dazu nicht in der Lage.
Und in welcher Struktut kommt Poulson? Richtig, in 32nm. Und warum ist Poulson nochmals einfacher zu fertigen? Richtig, weil der Großteil 54 MB L3 Cache sind. In einfacher Sprache, damits jeder versteht: Intel könnte nichtmal nen Fermi in 22nm Herstellen, geschweige denn Kepler.
Natürlich hat MIC viele Transistoren und vielleicht auch mehr als Ivy Bridge - aber keine 6 Mrd.
und da ist der nächste Schritt 28nm, auch bei AMD
