ICH10R RAID-0 Performance

[TurricanVeteran]

(weil das hier alle angeben: Partitionierung und Belegungsgrad sollten doch eigentlich keine Rolle spielen, oder?)

Eigentlich nicht.Das testfile wird halt da angelegt,wo platz ist.

Hmm,sehr interessant. Ich hab jetzt auch ein X58 (T-Power) ,vllt geht das drauf besser. Das ganze hängt auch noch vom Betriebssystem ab ,oder ? Ich nutze Vista 32. Vllt. kommt XP besser mit Raid 0 klar....

Also xp und vista x32 macht keinen unterschied (hatte beides mal im dualboot auf meinem htpc/server in dem ein hardware-raid steckt).Vista x64 scheint dagagen etwas langsamer zu sein,was aber auch am treiber liegen kann.

 

[Capfu]

Bei mir fährt das ganze unter Vista Ultimate 64bit - mit 12 GB Ram und ner 32 GB SSD wo die komplette Auslagerungsdatei drauf liegt (16 GB da Windows sonst immer meckert, zuwenig Speicherplatz, der Rest liegt brach und wird nicht genutzt) - Liegt es evtl. daran ?

 

[leorphee]

Ich finde Euer Thema auch sehr Interessant, nur bin ich noch Leihe. Ich habe zwar im Moment ein Raid 0 auf meinem alten MSI K8N Neo4-F 939 Board mit Nvidia Chipsatz - und hier auch mal ein Bild (da unten) mit HD Tune gemacht - ist aber nicht das System drauf. Aber mehr Interessiert es mich wie ich das Raid (wenn es sich den Lohnt) im neuen System anlegen kann/soll. wenn ich mich nicht Irre gibt es doch da zwei Möglichkeiten, oder? einmal das Bord interne schon im Bios vorhandene und das mit dem Chipsatz? Sehe ich das richtig? wenn ja welches ist das bessere davon?
Ach ja es soll höchstwahrscheinlich ein Gigabyte GA-EP45-UD3 P werden...

 

[Capfu]

Es gibt intern (ohne seperate Karte) nur 1 Raid - Über Bios eingeschaltet und dann mit eigener Oberfläche verwaltet

Am besten ist aktuell die SB mit ICH10 (eigene Empfindung) aber da sagen andere Quellen sicher anderes ...

Einen genauen Tipp kann dir wohl keiner geben weil da zuviele Dinge von abhängig sind ...

 

[TurricanVeteran]

Am besten ist aktuell die SB mit ICH10 (eigene Empfindung) aber da sagen andere Quellen sicher anderes ...

Einen genauen Tipp kann dir wohl keiner geben weil da zuviele Dinge von abhängig sind ...

Sehe ich ähnlich.Ich schätze aber auch mal,das von deinen 12 gb ram recht viel als festplatten-cache von windows verwendet wird und so die recht hohen werte zustande kommen.

Ich habe jetzt bei mir auch mal hdtune installiert und durchlaufen lassen.Ich glaube mir ist damit jetzt der ultimative screenshot gelungen (man beachte die reaktinszeit und das maximum ) Die prozessorauslastung ist übrigens so hoch,weil ein programm gerade einen ganzen cpu-kern für sich beansprucht.

 

[der_yappi]

@der_yappi - wenn du mich mit deinem meintest - finde ich nicht . Die Burstrate bei mir ist wesentlich höher, die Average Rate auch und die Access Time ist fast 4 ms niedriger. Und woher möchtest du wissen das ich Samsung Platten da dran habe ... Wenn ich nicht gemeint war, Sry

Ruyven war gemeint.
Er hat sich ja dann auch angesprochen gefühlt

 

[Capfu]

Naja ich würde sagen das durch die hohe Prozessorlast Windows deine Schreibzugriffe nicht mehr verwalten lässt und HD-Tune daher Fehler verursacht und int Werte durchaus auch negativ sein können (in der Programmierer Welt) ...

Dein Screenshot ist ganz klar auf einen Fehler zurück zu führen da zwischen Min-Wert und Max-Wert eine gewaltige Diskrepanz liegt und mir die Linie dazwischen in der grafischen Darstellung fehlt !

Aber da dies bei mir - auch bei hohen Prozessabläufen - nicht vorkommt, denke ich das deine Installation einfach nicht ok ist oder etwas anderes stört ...

@TurricanVeteran:

Ich schätze aber auch mal,das von deinen 12 gb ram recht viel als festplatten-cache von windows verwendet wird und so die recht hohen werte zustande kommen.

Wie schon geschrieben - meine Auslagerungsdatei von Windows habe ich auf 16GB festgelegt und diese komplett auf eine 32 GB SSD geschoben - evtl. daher ?

 

[OctoCore]

(weil das hier alle angeben: Partitionierung und Belegungsgrad sollten doch eigentlich keine Rolle spielen, oder?)

Tut es nicht, es wird einfach nur gelesen, ob das jetzt reale Daten oder nur Nullen sind, ist völlig wurscht. Es gibt auch kein Testfile. Das wird erst beim Schreibtest erstellt.

Update: Windows-Caches etc. sind auch irrelevant, die werden ignoriert, wenigstens von den hier im Thread vorgestellten HD-Bench-Programmen.

 

[TurricanVeteran]

Naja ich würde sagen das durch die hohe Prozessorlast Windows deine Schreibzugriffe nicht mehr verwalten lässt und HD-Tune daher Fehler verursacht und int Werte durchaus auch negativ sein können (in der Programmierer Welt) ...

Dein Screenshot ist ganz klar auf einen Fehler zurück zu führen da zwischen Min-Wert und Max-Wert eine gewaltige Diskrepanz liegt und mir die Linie dazwischen in der grafischen Darstellung fehlt !

Aber da dies bei mir - auch bei hohen Prozessabläufen - nicht vorkommt, denke ich das deine Installation einfach nicht ok ist oder etwas anderes stört ...

Der screenshot war auch mehr ironisch gemeint (bot sich gerade an) und sollte verdeutlichen,das ich dererlei programme als nicht zuverlässig erachte.Erverest oder sandra hätte mir nur ein error ausgeworfen (letzteres will ums verrecken nicht bei mir unter vista x64 funzen). Habe aber noch einen durchlauf gemacht,nur die angezeigten werte sind zu niedrig.Everest bescheinigt meinem raid 5 bessere werte.

Wie schon geschrieben - meine Auslagerungsdatei von Windows habe ich auf 16GB festgelegt und diese komplett auf eine 32 GB SSD geschoben - evtl. daher ?

Das hat nix damit zu tun,da der festplatten-cache nicht in der auslagerungsdatei liegt.Der cache wird immer auf einem schnellerem medium als das zu puffernde angelegt (in dem fall im ram).Alles andere würde den zweck ad absurdum führen.

 

[Capfu]

Siehste - wieder was gelernt

Aber ich kann den Benchmark hier sooft laufen lassen wie ich will - ist immer (fast) das gleiche Ergebnis

Morgen entferne ich mal 6 GB und teste dann nochmal - 4,5 GB Ram braucht mein System beim Hochfahren wegen den Kundendatenbanken die sofort nach dem Starten bereit gestellt werden - mal sehen was dann ist

 

[klefreak]

hier mal meine Ergebnisse als Vergleich.

Getestet wurde ein RAID0 Verband aus 2x 80Gb Hitachi Dekstar 7k160 SataII
Konfiguriert als Raid0 über ICH9R (Intel X38 ASUS p5e)
2 Partitionen über Raidmanager
100gb Partition Vista
60Gb Daten
160GB IDE HDD Hitachi als vergleich (kein BS !!)

das RAID war ohne BS (find derzeit den passenden Test nicht mehr) deutlich schneller und gleichmäßiger, daher denke ich dass die Benchmarkfunktion durch das vorhandene und aktive VISTA deutlich beeinträchtigt wird, ein vergleichstest undt Win7 (auf der IDE Platte) wird zeigen wie stark der EInfluss eines aktiven BS auf die Benchmarkwerte ist

mfg Klemens

ps: die Werte streuen auch unter den verschiedenen Durchläufen

 

[TurricanVeteran]

Siehste - wieder was gelernt

Aber ich kann den Benchmark hier sooft laufen lassen wie ich will - ist immer (fast) das gleiche Ergebnis

Morgen entferne ich mal 6 GB und teste dann nochmal - 4,5 GB Ram braucht mein System beim Hochfahren wegen den Kundendatenbanken die sofort nach dem Starten bereit gestellt werden - mal sehen was dann ist

Na da bin ich ja mal gespannt,da ich keine andere erklärung für deine hohen werte habe.
Wenn`s daran nicht liegt,dann steht immer noch die frage der anbindung zum mainboard (ide/sata/sata 2) und größe des datenträger-cache.Bei letzterem bin ich mir aber über die funktion nicht im klaren,da man bei z.b. 60 mb/s durchsatz des laufwerkes mit 32 mb cache nicht viel puffern kann.Andererseits könnte das auch eine art "durchschreib-cache" und verwaltungspuffer sein,wo anfragen gespeichert und gelesene sektoren zwischengespeichert+sortiert werden. (ich denke ide und auch sata müssen die daten sequenziell zugeführt werden,da im hauptspeicher sicherlich nichts mehr geordnet wird)

das RAID war ohne BS (find derzeit den passenden Test nicht mehr) deutlich schneller und gleichmäßiger, daher denke ich dass die Benchmarkfunktion durch das vorhandene und aktive VISTA deutlich beeinträchtigt wird, ein vergleichstest undt Win7 (auf der IDE Platte) wird zeigen wie stark der EInfluss eines aktiven BS auf die Benchmarkwerte ist

Das ist allerdings ein ungeklärter punkt,den ich noch garnicht berücksichtigt habe...

 

[klefreak]

hier nun die 2. Werte der gleichen Partitionen wenn nicht das aktive OS darauf läuft !!

den Leistungseinbruch am Anfang kann ich mir nicht erklären, ist reproduzierbar so ?

die Werte sind durchwegs höher und auch deutlich ruhiger als die Variante mit aktivem OS

mfg Klemens

UPDATE: Vergleichsgrafik

Links das Aktive BS (vista) läuft auf der getesteten HDD
Rechts das Aktive BS (win7) läuft auf einer zusätzlichen HDD !!

ist schon ein netter Einfluss

unter XP hatte ich noch Ergebnisse auf einem Asrockboard mit deutlich besserer LEseleistung und vor allem auch fast bis zum ende hin konstant hoch !! --> eventuell ein Unterschied XP/Vista ??

BILD ZU BREIT

 

[Capfu]

TurricanVeteran - hast du TeamViewer ? Wenn ja bitte sagen dann darfst du gerne selber bei mir den Test vornehmen und auch meine Konfig nachschauen ...

auf meinem getesteten raid0 läuft das betriebsystem !!!

 

[klefreak]

@Capfu:

welchen Festplattentyp verwendest du??

die Burstrate mit ~1000mb/s ist eigentlich auch für ein RAID0 über das SataII interface mit 2Hdds zu hoch da dies maximal 2x 250mb/s übertragen kann oder irre ich mich??

mfg Klemens

 

[ruyven_macaran]

Ich finde Euer Thema auch sehr Interessant, nur bin ich noch Leihe. Ich habe zwar im Moment ein Raid 0 auf meinem alten MSI K8N Neo4-F 939 Board mit Nvidia Chipsatz - und hier auch mal ein Bild (da unten) mit HD Tune gemacht - ist aber nicht das System drauf. Aber mehr Interessiert es mich wie ich das Raid (wenn es sich den Lohnt) im neuen System anlegen kann/soll. wenn ich mich nicht Irre gibt es doch da zwei Möglichkeiten, oder? einmal das Bord interne schon im Bios vorhandene und das mit dem Chipsatz? Sehe ich das richtig? wenn ja welches ist das bessere davon?
Ach ja es soll höchstwahrscheinlich ein Gigabyte GA-EP45-UD3 P werden...

Du hast (beim ud3p) drei Möglichkeiten:
- Chipsatzintern
- Gigabyte-Zusatzcontroller
- Betriebssystem (wenn du ne Professional/Server/Buisness/Ultimate Version hast)
Leistungsmäßig dürften sich die ersteren beiden nicht viel nehmen, letzteres ist i.d.R. ein bißchen langsamer. Hauptunterschied dürfte die Kompatibilität sein - wie oben erwähnt:
N unter Windows erstellter Raid ist unabhängig vom Controller, d.h. du kannst das Mainboardwechseln und er läuft weiter. Umgekehrt ist er aber abhängig vom Betriebssystem - da du die Platten in dynamische Datenträger umwandeln musst, kannst du Zugriff von anderen Betriebssystemen und mit vielen Tools quasi vergessen.
Die beiden anderen sind System-unabhängig, Controllerwechsel sind aber nur innerhalb des Herstellers möglich - da dürfte es bei Intel leichter sein, nochmal was kompatibles zu finden. (Außerdem braucht der Gigabyte -zumindest im IDE-Modus- ewig zum booten, bin schon am überlegen, allein deswegen eine SATA-DVD Laufwerk zu kaufen, damit ich das Ding ganz abschalten kann)

das RAID war ohne BS (find derzeit den passenden Test nicht mehr) deutlich schneller und gleichmäßiger, daher denke ich dass die Benchmarkfunktion durch das vorhandene und aktive VISTA deutlich beeinträchtigt wird, ein vergleichstest undt Win7 (auf der IDE Platte) wird zeigen wie stark der EInfluss eines aktiven BS auf die Benchmarkwerte ist

Bist du sicher, dass keine Programme im Hintergrund aktiv waren?

 

[OctoCore]

Außerdem braucht der Gigabyte -zumindest im IDE-Modus- ewig zum booten, bin schon am überlegen, allein deswegen eine SATA-DVD Laufwerk zu kaufen, damit ich das Ding ganz abschalten kann

So einen Extra-Kontroller habe ich auch (JMicron 2xSATAII 1xPATA).
Da hingen ebenfalls meine PATA-Brenner dran. Der beherrscht außer dem IDE-Modus einen Kombimodus mit IDE/AHCI (und RAID). Sein BIOS wird allerdings erst ab IDE/AHCI aktiv (und verzögert das Booten). Dann steuert er optische Laufwerke im IDE- und Platten im AHCI-Modus an. Im reinen IDE-Modus bleibt das BIOS inaktiv und er arbeitet als normaler IDE/ATAPI-Kontroller unter Windows mit den MS-Treibern. Was übrigens jetzt genauso mit den beiden SATA-Brennern funktioniert.
Bist du sicher, dass der Kontroller bei dir im reinen IDE-Modus läuft?

 

[leorphee]

wahrscheinlich kann ich erst mit reden, wen ich die Hardware habe, so kann ich es mir nur Wage vorstellen. Aber ich gehe immer noch davon aus das ein Raid 0 vorteile bringt. Beim Spielen eher nicht spürbar, aber wenn ich Videos von unseren Auftritten bearbeite, könnte es evtl schon was bringen.

 

[TurricanVeteran]

TurricanVeteran - hast du TeamViewer ? Wenn ja bitte sagen dann darfst du gerne selber bei mir den Test vornehmen und auch meine Konfig nachschauen ...

auf meinem getesteten raid0 läuft das betriebsystem !!!

Hab ich leider nicht.Ich weiß aber auch nicht,ob das mit meinen 384 kbit down und 96 kbit up (geteilt durch bis zu 3 pc`s ) was würde.

 

[SchumiGSG9]

ganz schöner Unterschiede zwischen den beiden Programmen!