ICH10R RAID-0 Performance

[ruyven_macaran]

Ich find da mal was merkwürdig...
Meine beiden Samsung SP2004C (SP120 Baureihe, 200GB) sollten jede für sich so um die 38 bis 75 MB/s Transferrate bieten, im Raid 0 dann nicht ganz das doppelte.
An einem alten PCI(limitierten)-Promise Controller lagt der Verbund so bei ~80-90 bis ~50-60 MB/s, was entsprechend akzeptabel war.
An einer ICH5R waren dann über die ersten 50% der Laufwerksgröße nur konstant 75 MB/s verfügbar, was weniger schön war, aber nach einer klarem Maximum beim Controller aussah, denn von 50 bis 100% viel die Transferrate dann wieder in gewohnter Weise auf ~55 MB/s am langsamen Ende der Platte.

Jetzt bin ich auf n Board mit ICH10R umgestiegen und verwirrt:

Wie kann es bitte schön sein, dass die Transferleistung bis ~90% der Plattengröße ansteigt??
Wären da nicht die mittelprächtige Zugriffszeit und die letzten 10%, könnte man das fast für ne billige SSD halten.


Rein technisch bedingt können die Laufwerke soweit innen auf dem Plater nur langsamer sein, als am Rand/am Anfang. Und da der Controller offensichtlich mindestens 77 MB/s verarbeiten kann, können die rund 70 MB/s am Anfang auch nicht mehr durch Controllerlimitierung begründet werden.
(das Messergebniss ist reproduzierbar)

 

[Dr.House]

So ein Verhalten hatte ich mal mit nem ICHR9 und 2 x 160 GB-Maxtor . Bis 80-90 % der Platte ansteigend und dann erst runter. Zugriffszeit war zum Ko..


Bei ICHR10 von Gigabyte EP45 hatte ich 2 x SSD @ Raid 0 und da hatte ich weniger Geschwindigkeit als mit einer Platte. War alles richtig usw.. (vllt. kommt der Kontroller nicht mit SSD´s klar).

 

[OctoCore]

Ich find da mal was merkwürdig...

Find ich auch. Aber mach dir keinen Kopf, nimm einfach ein anderes Programm.
Die Burstrate ist auch ein Witz. Nicht alle Platten und Kontroller oder Kombinationen von Beidem kommen mit den Zugriffsmustern mancher Benchmarkprogramme gleich gut zurecht.
Mit HD Tach sieht das mit Sicherheit ganz anders aus. Falls doch nicht, dann solltest du auf das Fakehardware-RAID0 verzichten.
Das gleiche "Problem" hatte ich mit meinen beiden 250er Samsungs bei RAID0 per BIOS, auch mit HD-Tune (2.55).

 

[ruyven_macaran]

So ein Verhalten hatte ich mal mit nem ICHR9 und 2 x 160 GB-Maxtor . Bis 80-90 % der Platte ansteigend und dann erst runter. Zugriffszeit war zum Ko..Nuja - Zugriffszeiten im 14ms Bereich ist normal für die Platten. Solange mir keiner n paar Velocis übern Tisch schiebt, werd ich wohl dabei bleiben.

Bei ICHR10 von Gigabyte EP45 hatte ich 2 x SSD @ Raid 0 und da hatte ich weniger Geschwindigkeit als mit einer Platte. War alles richtig usw.. (vllt. kommt der Kontroller nicht mit SSD´s klar).

Hier ists auch ne EP45(T-UD3P)...
Aber da mir auch keiner SSDs übern Tisch schiebt

Find ich auch. Aber mach dir keinen Kopf, nimm einfach ein anderes Programm.

So blöd es klingt: Der Tipp ist gar nicht mal schlecht.
HDTach sagt

Nicht dass das eine einigermaßen saubere oder durchgängig gute Kurve ist, aber zumindest hat sich die Leistung deutlich verbessert

Die Burstrate ist auch ein Witz. Nicht alle Platten und Kontroller oder Kombinationen von Beidem kommen mit den Zugriffsmustern mancher Benchmarkprogramme gleich gut zurecht.
Mit HD Tach sieht das mit Sicherheit ganz anders aus. Falls doch nicht, dann solltest du auf das Fakehardware-RAID0 verzichten.

Nuja - das wäre recht aufwendig (kein Festplattenplatz in ausreichender Größe frei) und die Leistung ist ja auch so noch besser, als ohne Raid. Nur halt nicht annähernd so gut, wie man erwarten würde.

 

[OctoCore]

Nuja - das wäre recht aufwendig (kein Festplattenplatz in ausreichender Größe frei) und die Leistung ist ja auch so noch besser, als ohne Raid. Nur halt nicht annähernd so gut, wie man erwarten würde.

Tja nu, das war nicht so gemeint, dass du auf RAID0 verzichteten sollst, sondern auf die Stripingfunktion des Betriebssystems wechseln kannst. Das hat (unter Windows) ein paar Nachteile: Die Platten müssen als dynamische Datenträger konfiguriert werden, es ist schlecht zu benchen (HD-Tune und Co sehen nur die einzelnen Platten), man braucht ein Programm, dass in der Lage ist, Partitionen zu benchen, nicht nur physikalische Platten und Windows weigert sich, Auslagerungsdateien dort anzulegen (man kann es schon, zumindest unter 2000 und XP, aber nach dem verlangten Neustart sind keine Auslagerungsdateien auf der angegebenen Partition vorhanden).
Vorteile: Kontrollerunabhängig, kein bisschen langsamer als über eine RAID-BIOS-Option, aber dafür problemloser (ich hatte schon das Problem, das bestimmte Platten als Kontroller-RAID0 nicht aus dem Quark kamen, als Stripevolume dann doch), wenn mal eine Platte im Verbund zickt, dann weiß man auch ohne spezielle Management-Programme, welche Platte.

Egal, dein Benchverlauf sieht schon plausibler aus, wenn auch nicht ideal. Du könntest vielleicht etwas mit den Stripegrößen experimentieren.

 

[ruyven_macaran]

Die kann ich aber auch nicht ändern, ohne den Inhalt des Raids zu verlieren. Und wie gesagt: Ich hab nicht den Platz für ein 1:1 Image.

Software-Raid kommt bei mir nicht in Frage. Mit Hardware-Raid hatte (abgesehen von der etwas merkwürdigen Performance) noch nie Probleme, aber mit XP mindestens zweimal im Jahr. betriebssystemabhängiges Raid? No Go.
Von fehlender Kompatibilität mal ganz abgesehen.

 

[Dr.House]

Nach dem enttäuschenden SSD-Disaster bei mir,hab ich mir jetzt wieder ne gute alte und laute Raptor X geholt -die geht richtig ab mit Core i7 - ich stehe auf den Geräusch. SSD brauchen noch mindestens ein Jahr um zu reifen.

Gibt es denn günstigen Raid-Kontroller der was taugt ? Wäre mal höchste Zeit für paar Tests seitens PCGH .

Good old Raptor 150 - geile Zugriffszeit ,die man merkt.

Ist jetzt ne Datenplatte -daher der Verlauf ,ansonsten sieht es bißl anders aus mit Vista drauf.

 

[TurricanVeteran]

@ruyven_macaran
Hd-tach und hd-tune brachten bei mir immer nur zu niedrige werte (hardware-raid).Ich erachte nur everest und sisoft s.a.n.d.r.a. als zuverlässig.
Die stripe-size zu verändern bringt übrigens nicht viel.Für onboard-controller sind die voreigestelleten 64kb schon optimal.

@Dr.House
Was für ein raid willst du denn basteln?Für die modi 0,1 und 10 benötigst du keinen extra controller.Das währe herausgeschmissenes geld.
Bei den modi 5,6,50,60 usw. sieht es freilich anders aus.Da solltest du schon zu größeren geschützen greifen.Unter einem 3ware 9650se oder areca 1220 geht da nix.Solltest du nur auf hohe benchwerte aus sein,müßte es schon ein areca mit min. 12 lanes für laufwerke, steckbarem cache und pcie x8 sein (hat nen ram-slot auf`m controller).Wenn du da 1 oder 2 gb drauf steckst,sind deine werte unschlagbar.
Dein ssd-experiment hättest du übrigens mit einem areca-controller machen sollen.Selbiger hätte dir schon gezeigt,wo die kuh das euter hat.

 

[Dr.House]

Die Werte von den 2 Platten waren nur um zu zeigen wie sich die alte Raptor schlägt.

Raid 0 will ich haben...

Naja mir ist schon klar welche Raid-Kontroller gut sind (Areca ist klar) ,nur find ich 500 € und mehr zuviel für so eine Spielerei. Dachte da gibt es noch nen günstigen und einigermaßen brauchbaren Kontroller bis 100 €. Die Realität sagt aber NEIN.

Kenne die Reviews von HWLuxx von den Areca + 4 SSD´s ... Sabber .

 

[OctoCore]

Die kann ich aber auch nicht ändern, ohne den Inhalt des Raids zu verlieren. Und wie gesagt: Ich hab nicht den Platz für ein 1:1 Image.

Idealerweise macht man das, bevor man die Platten füllt. Aber für einen Allroundrechner reicht die Voreinstellung. Änderungen machen nur Sinn, wenn der Rechner hauptsächlich für ganz bestimmte Aufgaben konfiguriert werden soll.

Software-Raid kommt bei mir nicht in Frage. Mit Hardware-Raid hatte (abgesehen von der etwas merkwürdigen Performance) noch nie Probleme, aber mit XP mindestens zweimal im Jahr. betriebssystemabhängiges Raid? No Go.
Von fehlender Kompatibilität mal ganz abgesehen.

Wenn das bei dir so ist, dann ist es eben so. Keine Diskussion erforderlich. Andere Leute haben aber auch andere Erfahrungen.
Betriebssystem-Striping ist trotzdem die kompatibelste Lösung, denn das läuft auch nach einem Boardwechsel ohne Neueinrichtung weiter, ansonsten muss man sein RAID0 meist neu einrichten, zumindest wenn der Hersteller des Chipsatzes bzw. Plattenkontrollers wechselt.
Der Haken bei Windows ist natürlich, dass manche RAID-Features (wie RAID5) den Serverversionen vorbehalten sind.

Aber du bist dir hoffentlich bewusst, dass du kein Hardware-RAID hast. Das ist auch nur eine reine Softwarelösung, wenn auch betriebssystemunabhängig.

 

[ruyven_macaran]

Idealerweise macht man das, bevor man die Platten füllt.

Da hatte ich noch die ICH5

Betriebssystem-Striping ist trotzdem die kompatibelste Lösung, denn das läuft auch nach einem Boardwechsel ohne Neueinrichtung weiter, ansonsten muss man sein RAID0 meist neu einrichten, zumindest wenn der Hersteller des Chipsatzes bzw. Plattenkontrollers wechselt.

Ich hab seit 2003 einmal das Board gewechselt (zwangsweise, aber unter Beibehaltung der Chipsatzmarke) - aber ca. 10 verschieden Betriebssysteminstallationen gehabt, davon mindestens zwei, die kein Raid unterstützt haben.

Man muss seine Prioritäten setzen.

Aber du bist dir hoffentlich bewusst, dass du kein Hardware-RAID hast. Das ist auch nur eine reine Softwarelösung, wenn auch betriebssystemunabhängig.

Mir ist bewusst, dass die nötigen Berechnungen nicht von einer dedizierten Einheit ausgeführt werden.
Aber die Verwaltung wird vom Chipsatz übernommen (wenn man BIOSe und Firmware als Software klassifizieren möchte - bitte. Aber letztlich hat das ein "Hardware"Raid auch ) und dass bißchen, was ein Raid0 an Rechenleistung frisst, kann er meinetwegen gern auf die CPU auslagern.

 

[Stefan Payne]

Mit Hardware-Raid hatte noch nie Probleme

Du meinst wohl Hardware Assisted Software RAID, oder?
Denn in Hardware ist bei Onboard Chips nicht sonderlich viel, das wird alles auf der CPU erledigt.

 

[TurricanVeteran]

Naja mir ist schon klar welche Raid-Kontroller gut sind (Areca ist klar) ,nur find ich 500 € und mehr zuviel für so eine Spielerei. Dachte da gibt es noch nen günstigen und einigermaßen brauchbaren Kontroller bis 100 €. Die Realität sagt aber NEIN.

Bis 100€ fällt mir beim besten willen nix gscheites ein.Karten,die so in der region kosten,sind nix anderes wie das auf deinem board.Da ist nichtmal ein cache verbaut,der wenigsten noch einen kleinen vorteil bringen könnte.

 

[Capfu]

Dann melde ich mich mit meinem HDD-Raid0-ICH10-Benchmark auch einmal zu Wort

Folgendes schmeisst er mir raus - bei einem bis auf 120 GB "vollgemülltem" Raid0-Verbund aus 2 Festplatten a 500 GB

Also ich finde schnell genug für einen Onboard-Controller ...

 

[Dr.House]

krass gute Werte.

Auf welchem Board läuft das so gut ?

 

[der_yappi]

Wie es schon gesagt wurde:
Vlt mögen sich SB und HDD nicht besonders?

Ich habe auch ein RAID-0 an einer Intel-SB (ICH9R) auf einem Gigabyte P35 Board.
Als Festplatten kommen 2 Western Digitals mit 250GB und 7200rpm zum Einsatz.
Und die Werte sind um einiges besser als die Samsungs von dir.

Habe HD Tune 2 mal rüberlaufen lassen.
Das RAID hat 2 Partitionen (Vista und Games) und läuft seit letztes Jahr im Okt. so.
Also auch schon "zugemüllt"

MfG

 

[Capfu]

Ist ein Gigabyte EX58-Extreme Mainboard auf dem ich diese Werte erziele - Ich habe jedoch am ICH10 noch 6 weitere Festplatten - kein Raid (davon 2 SSD) und einen DVD-Brenner im Betrieb.

Die Belastung für den ICH10 ist also schon ziemlich hoch und dann noch so Werte - ich bin echt erstaunt. Da kam mein vorheriger PC mit einem Asus X48 Board (mit weniger Festplatten) bei weitem im Raid0 nicht mit ...

@der_yappi - wenn du mich mit deinem

"Und die Werte sind um einiges besser als die Samsungs von dir."

meintest - finde ich nicht . Die Burstrate bei mir ist wesentlich höher, die Average Rate auch und die Access Time ist fast 4 ms niedriger. Und woher möchtest du wissen das ich Samsung Platten da dran habe ... Wenn ich nicht gemeint war, Sry

 

[Dr.House]

Hmm,sehr interessant. Ich hab jetzt auch ein X58 (T-Power) ,vllt geht das drauf besser. Das ganze hängt auch noch vom Betriebssystem ab ,oder ? Ich nutze Vista 32. Vllt. kommt XP besser mit Raid 0 klar....


Falls mir ne zweite Raptor in die Hände fällt ,werd ich das mal testen

 

[SchumiGSG9]

meine Raptor sind die Werte OK ?

 

[ruyven_macaran]

Vielleicht meint er mich, ich hab Samsungs.
Das unterschiedliche Boards mit fast gleicher SB bei gleicher Platte solche Unterschied produzieren...
Merkwürdig. Müsste dann fast eine BIOS-Angelegenheit sein?

(weil das hier alle angeben: Partitionierung und Belegungsgrad sollten doch eigentlich keine Rolle spielen, oder?)