i7 920 vs i3 6100 komischer vergleich, aber bei mir der fall [Beratung]

Zum Thema i3-6100 als idealer Gamingprozessor ... Dieses Video ab 0:25:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Der i3-6100 schafft es nicht mal eine GTX950 zu befeuern.

Ich würde an deiner Stelle ersteinmal bei deinen beiden Prozessoren bleiben.
Gleiches Spiel i7-920 langsamer als deiner und befeuert einen GTX970 SLI-Verbund:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Also für mich wäre die Entscheidung klar.
 
1366 reicht für viele noch aus, wenn man von 4ghz aus geht ;)

Edit: Hätte ich damals gewusst, dass man mit 1366 so lange aus kommt, hätte ich es damals wohl mehr empfohlen. Ich selbst bin auch erst als Gebrauchtkäufer zu der Plattform gekommen.
Aus heutiger Sicht hätte man damals nur noch 1366 empfehlen sollen. Das war aber damals nicht zu sehen.
 
Ohne Übertaktung könnte der i3 tatsächlcih selbst in aktuellen games schneller sein.....

Ein i3 ist 1-3% (= Minimal) schneller als ein i5 2500k, beide in stock. Der i3 kann die fps MINIMALST besser/stabiler halten, laut GlobalFoundry.

Ein Sandybridge brachte sicherlich 10-15% mehr ipc gegenbüer der vorherigen ersten i-Core generation.

Würde behaupten.. solange 2-3 kerne genutzt werden, sollte der i3 teilweise deutlich vorraus sein, 30-50% im bestfall, schätze ich.
Der i7 könnte aber sofern 4 kerne mit HTT genutzt werden, die höhere IPC des i3 ausgleichen.


Der i3-6100 schafft es nicht mal eine GTX950 zu befeuern.

Rise of the Tomb Raider ist auch ziemlich CPU-Fressend.

Nimm z.B. skyrim, dort hat ein i3 keine Probleme eine titan X zu befeuern. Weil Skyrim nur 2 threads nutzt. oder Counter Strike.


Das Idealste wäre natürlich ein upgrade auf nen i5 6500/6600~


Oder noch idealer: Den 920 @ 4 ghz behalten bis Zen rauskommt, und dann schauen ob Zen eine Konkurrenz für Skylake ist. Und dann auf Skylake, oder auf kaby warten. Oder Broadwell-E, welcher sowohl eine höhere ipc als skylake haben wird, als auch den 128 mb L4 Cache, der ja bei vielen Games nen ziemlich ordentlichen Boost bringen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
nein, der Vorteil von Sandybridge gegenüber Bloomfield ist eher bei 8-12%, wenn man den 920 mit recht hohem uncore fährt eher 8%, ... Beide sollten übrigens mehr als 1333er Ram nutzen, beim Sandy besser noch mehr.

Der i3 wird voraussichtlich etwa 30-40% mehr Power Pro Kern haben, trotz Übertaktung des 920ers. (geschätzt, n 6700 erreicht etwa 180cb in Single core, n 4ghz 920 etwa 132cb)
Das man als gerade bei Games, die eher Single Core abhängig sind, dann schneller unterwegs ist, sollte nicht verwunderlich sein.

Übrigens nutzt Counterstrike:GO auch 4 Kerne durchaus gut aus.
 
Ich habe mir den I3 6100 vor ein paar Wochen gekauft weil mein AMD FX 6100 kaputt gegangen ist. Bei Online Spielen in meinem Fall SWTOR läuft er Super und Dying Light klappt auch sehr gut auf hohen Einstellungen (immer 30 FPS ka ob mehr nicht geht). Fallout 4 scheint ihn etwas ins Schwitzen zu bringen zumindest auf hohen Einstellungen bei Mittel läuft alles Flüssig mit 60FPS.kann aber auch an meiner GraKa liegen (HD 7870 2 GB)Anno und Witcher 3 funktionieren auch gut.

Ich würde ihn wieder kaufen wenn ich aber etwas mehr ausgeben kann hohl ich mir trotzdem nen i5 6600 (Dual Core klingt einfach nicht mehr schön ;-) )
 
Zurück