i5 8400 vs. Ryzen 5 2600
- Ersteller Gabrielovic97
- Erstellt am
K
KrHome
Guest
Ein 8400 + Z370 Board + 3200er Ram ist in BF1 schneller als ein Ryzen 2600 mit egal welchem Board und Ram (der Ryzen macht mit hoher Wahrscheinlichkeit bei 2933 dicht, was im Ram sensitiven Battlefield direkt ein paar fps kostet).
Das Intel System kostet ein wenig mehr (wir reden hier je nach Board von 30 bis 50 Euro), ist aber wie gesagt schneller, verbraucht weniger und hat aufgrund des Z-Boards womöglich noch die bessere Ausstattung.
Wenn die anderen 40% nicht-BF-Nutzung des TE Videobearbeitung oder CPU-Streaming (warum auch immer man das macht, da Streaming im nichtprofessionellen Bereich viel sinnnvoller über die GPU geht) sind, dann würde ich den Ryzen nehmen - sonst auf keinen Fall.
Blödsinn. Selbst ein 2600X @ 4 GHz @ DDR4 3200 verliert gegen einen stock 8400 @ DDR4 3200 und verbraucht dabei sogar noch 50 bis 70 Watt mehr. Ein stock 2600 @ DDR4 2933 geht gegen den i5 komplett unter.
Und der Ram, der auf dem Ryzen zuverlässig mit 3200 MHz läuft, ist so teuer, dass wir uns auf Seiten Intels nicht mehr über teure Z-Boards unterhalten müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Du hast nicht den Hauch einer Ahnung von Ryzen, selbst bei meinem R5 1600 laufen meine Flare X (3200MHZ CL14/Samsung B), @3466MHZ CL14 und natürlich ist der 2600 mit OC schneller in BF1 als ein i5 8400!
Dazu hat der Threadstarter eine RX 580, die beide CPUs grundsätzlich ins GPU Limit befördern. Das ein i5 8400 sparsammer sein soll, als ein R5 2600 hast du wo her? Quellen?
Informiere dich mal, bevor du hier solchen Blödsinn schreibst!
Dazu hat der Threadstarter eine RX 580, die beide CPUs grundsätzlich ins GPU Limit befördern. Das ein i5 8400 sparsammer sein soll, als ein R5 2600 hast du wo her? Quellen?
Informiere dich mal, bevor du hier solchen Blödsinn schreibst!
G
gaussmath
Guest
@GoHome: In anderen Threads treibst du auch dein Unwesen. Muss man jetzt überall hinter dir aufräumen? Es gibt dieses schöne Video von Hardware unboxed zum Thema 8400 vs. 2600: YouTube
Und du musst nicht einmal so extrem tunen, um in 1080p so gut wie keinen Unterschied zu haben. Auf der anderen Seite hat man 12 Threads, was die CPU flexibler und zukunftstauglicher macht. Es spricht einfach nichts für den 8400. Würden wir hier über den 8600k auf einem z370 Board reden, wäre das was anderes, zumindest was Gaming betrifft.
Und du musst nicht einmal so extrem tunen, um in 1080p so gut wie keinen Unterschied zu haben. Auf der anderen Seite hat man 12 Threads, was die CPU flexibler und zukunftstauglicher macht. Es spricht einfach nichts für den 8400. Würden wir hier über den 8600k auf einem z370 Board reden, wäre das was anderes, zumindest was Gaming betrifft.
T
Tim1974
Guest
Es spricht aber zum Ausgleich einiges gegen den 8400 und auch gegen den 8600K, denn beide haben wie erwähnt nur 6 Threads, also sogar 2 Threads weniger als ein etwa 10 Jahre alter Core i7, außerdem kommt noch Spectre und Meltdown hinzu, deren Patches nochmal ein wenig Leistung kosten können, AMD Ryzen 1000/2000 ist da meinen Informationen nach zumindest etwas weniger stark von betroffen.
Dazu die einfachere Kühlbarkeit der Ryzen-CPUs, durch den verlöteten IHS und das geringere Risiko die CPU bei einer suboptimalen Kühlermontage mit zu viel Anpressdruck zu schrotten.
Gibt es eigentlich überhaupt einen einzigen Punkt, der gegen den AMD Ryzen 5 2600 spricht? Ich sehe jedenfalls keinen!
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Einen reisen wird Intel zum Frühstück verspeisen. Ausadem hat Intel eine hochkomplexe grafikeinheit verbaut und der reisen nich! Heis also ohne Grafikkarte hat reisen nicht mal die Kraft ein Bild zu zeigen und ausadem ist 8400 fiel größer als 2600 ca 3x so groß Zahl, also wer is jez der duhme?
T
Tim1974
Guest
Derjenige, der keine Rechtschreibung beherrscht!
Das Argument mit der iGPU ist in den meisten Fällen nebensächlich, weil die meisten Nutzer sowieso eine Grafikkarte einbauen und wenn sie unbedingt eine iGPU wollen, können sie ja den Ryzen 2200g oder 2400g nehmen und bekommen eine wesentlich stärkere iGPU als bei den Intel Coffeelake-CPUs.
Der Ryzen 2600 hat einfach etwa 40% mehr Rechenleistung bei voller Auslastung aller Threads als der i5-8400.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
"Kom machen duel..."
Schmeiße mich gerade weg vom Bildschirm vor lachen, genial!
Schmeiße mich gerade weg vom Bildschirm vor lachen, genial!
G
gaussmath
Guest
Isch mach mit ihr Spacken. Guckst du 32 Kärnas Threadrippa, Alder!
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Ich auch
Un dann auch noch den Finger in die Wunde gelegt mit "Was has du für CPU Tim?" Wohlwissend dass die Suche nach dem perfekten TIM-PC schon Gebutstag gefeiert hat.
Wie, hat er noch immer nicht gekauft? Sollte seine tollen Ratschläge mal zuerst bei sich Zuhause umsetzen... Auf jeden Fall würde ich natürlich auch den Ryzen 2600 dem i5 8400 vorziehen, nach etwas OC und RAM tuning, spielt der 2600 in den oberen Regionen mit.
Gabrielovic97
Komplett-PC-Käufer(in)
Kennt Ihr den Grund, warum der Ryzen 5 2600 mittlerweile 285€ bei Mindfactory kostet? xD Somit ist er deutlich teurer als der 2600x. Ist wahrscheinlich eh nur temporär?!
amdahl
Volt-Modder(in)
Das wird ein vorübergehender Preisfehler sein. Die Preise werden ja mitlerweile automatisiert festgelegt, da kann ab und an mal etwas schief gehen. Wenns dringend ist einfach woanders kaufen
AMD Ryzen 5 2600, 6x 3.40GHz, boxed ab €' '159,80 de (2018) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
AMD Ryzen 5 2600, 6x 3.40GHz, boxed ab €' '159,80 de (2018) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
G
gaussmath
Guest
Ich würde MF kurz anschreiben und auf den Fehler hinweisen. Das korrigieren die schnell.
rattlesnake
Schraubenverwechsler(in)
Interessant. Ich stehe genau vor dem selben Problem. Will für Battlefield 5 aufrüsten und stehe auch vor Entscheidung: Ryzen 5 2600 oder i5-8400. Und da Battlefield 5, und fast ausschließlich 64 Spieler Multiplayer, mit hoher Wahrscheinlichkeit das einzige Spiel sein wird, das die Hardware auslastet, kann ich da ganz nach den Battlefield Bedürfnissen gehen.
Wegen formal besser Spieleleistung war ich schon bei dem Intel. Dann wegen der 12 Threads und schlechter Erfahrung mit CPUs ohne Multithreading (i5-4590) dachte ich mir der AMD wäre unterm Strich, vor allem im Multiplayer, eventuell doch die bessere Wahl.
Nun hab ich heute dieses Video gefunden:
YouTube
Da schneidet der Ryzen mäßig ab. Allerdings ist es ja so ne Sache mit Multiplayer Benchmarks, daher ist die Frage wie aussagekräftig das ist. Zum anderen ist es eben die Beta.
Und generell ist eben von entscheidender Bedeutung wie sich die CPU im Multiplayer schlägt, wenn man hauptsächlich, wie wohl die meisten, Battlefield im Multiplayer spielt. Single Player Benchmarks nutzen da ja dann nicht viel.
Mit meinem i5-4590 kann ich Singleplayer auch recht problemlos spielen, im Multiplayer wirds happig.
Na jedenfalls keine einfache Entscheidung, find ich jedenfalls. Ich tendiere jetzt dazu doch bis zum Release zu warten und dann zu gucken wie das fertige Spiel mit den verschiedenen CPUs läuft.
Frage am Rande: Battlefield 5 wird ja auch für die Konsolen entwickelt, und in Konsolen stecken doch AMD 8-Kerner (oder nicht? Jedenfalls sowas ähnliches, oder 4 Kerne die virtuell verdoppelt werden oder sowas), kann man daher nicht annehmen, dass das Spiel recht gut für mehrere Kerne/Multithreading optimiert wird? Ergo lieber die AMD CPU mit Multithreading nehmen? Also zumindest wenn die Entscheidung ist: 6C/6T vs. 6C/12T.
Der Gedanke rührt auch daher, dass bei den Mindestanforderung für BF5 auf AMD-Seite der FX-8350 angegeben wird und auf Intel-Seite der i5-6600K. Formal unterscheiden sich die CPUs sehr stark in der Leistung (siehe Userbenchmark). Für BF1 war als Mindestanforderung sogar noch ein FX-6XXX angegeben... Und mein Gedanke war eben, dass ein FX-8350 ja ein zumindest virtueller 8-Kerner ist und er daher (womöglich?) relativ mehr Leistung bringt als im Prinzip stärkere i5 von Intel, die vllt mehr Single-Core Power haben, aber halt nur 4 Threads.
Ergo: Eher Ryzen vorziehen wegen Multithreading, auch wenn der i5-8400 in Spielen allgemein etwas besser sein soll?
Wegen formal besser Spieleleistung war ich schon bei dem Intel. Dann wegen der 12 Threads und schlechter Erfahrung mit CPUs ohne Multithreading (i5-4590) dachte ich mir der AMD wäre unterm Strich, vor allem im Multiplayer, eventuell doch die bessere Wahl.
Nun hab ich heute dieses Video gefunden:
YouTube
Da schneidet der Ryzen mäßig ab. Allerdings ist es ja so ne Sache mit Multiplayer Benchmarks, daher ist die Frage wie aussagekräftig das ist. Zum anderen ist es eben die Beta.
Und generell ist eben von entscheidender Bedeutung wie sich die CPU im Multiplayer schlägt, wenn man hauptsächlich, wie wohl die meisten, Battlefield im Multiplayer spielt. Single Player Benchmarks nutzen da ja dann nicht viel.
Mit meinem i5-4590 kann ich Singleplayer auch recht problemlos spielen, im Multiplayer wirds happig.
Na jedenfalls keine einfache Entscheidung, find ich jedenfalls. Ich tendiere jetzt dazu doch bis zum Release zu warten und dann zu gucken wie das fertige Spiel mit den verschiedenen CPUs läuft.
Frage am Rande: Battlefield 5 wird ja auch für die Konsolen entwickelt, und in Konsolen stecken doch AMD 8-Kerner (oder nicht? Jedenfalls sowas ähnliches, oder 4 Kerne die virtuell verdoppelt werden oder sowas), kann man daher nicht annehmen, dass das Spiel recht gut für mehrere Kerne/Multithreading optimiert wird? Ergo lieber die AMD CPU mit Multithreading nehmen? Also zumindest wenn die Entscheidung ist: 6C/6T vs. 6C/12T.
Der Gedanke rührt auch daher, dass bei den Mindestanforderung für BF5 auf AMD-Seite der FX-8350 angegeben wird und auf Intel-Seite der i5-6600K. Formal unterscheiden sich die CPUs sehr stark in der Leistung (siehe Userbenchmark). Für BF1 war als Mindestanforderung sogar noch ein FX-6XXX angegeben... Und mein Gedanke war eben, dass ein FX-8350 ja ein zumindest virtueller 8-Kerner ist und er daher (womöglich?) relativ mehr Leistung bringt als im Prinzip stärkere i5 von Intel, die vllt mehr Single-Core Power haben, aber halt nur 4 Threads.
Ergo: Eher Ryzen vorziehen wegen Multithreading, auch wenn der i5-8400 in Spielen allgemein etwas besser sein soll?
Zuletzt bearbeitet:
TheGermanEngineer
BIOS-Overclocker(in)
Da Proshop aber so oder so günstiger ist, würde ich ohnehin gleich da kaufen (Mindfactory etc bieten die Waren meist zwar 3€ günstiger an, verlangen aber recht happige Versandgebühren).
G
gaussmath
Guest
@rattlesnake: Was die vorläufigen Battlefield V Benchmarks betrifft, wäre ich sehr skeptisch. Das Performancebild ist grundsätzlich erstmal zweifelhaft. Selbst der 8700k kann sich kaum vom 7700k absetzen. Die Frostbite Engine kann sehr viele Kerne nutzen, so dass ein Ryzen 2700X so schlecht gar nicht performen kann. Man sollte sich dazu einfach mal Benchmarks vom Vorgänger anschauen.
Vermutlich wurde die Optimierung für Ryzen noch nicht implementiert. Man weiß nicht, warum DICE das so handhabt. Wenn man sich die Herstellerverteilung der Prozessoren anschaut, dann hat das wahrscheinlich eine geringe Priorität bekommen. Der Marktanteil von AMD ist immer noch relativ gering.
Vermutlich wurde die Optimierung für Ryzen noch nicht implementiert. Man weiß nicht, warum DICE das so handhabt. Wenn man sich die Herstellerverteilung der Prozessoren anschaut, dann hat das wahrscheinlich eine geringe Priorität bekommen. Der Marktanteil von AMD ist immer noch relativ gering.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
