Hitman 2016 PC: DirectX 11 vs. DirextX 12 in ersten Benchmarks - mit Fragezeichen

Also pcgh, ich lese hier täglich und immer gerne aber muss sagen das es ein Trauerspiel ist das nicht die fury x gebencht wurde . Es wird ein oc Modell von nv genommen, mal mit 1350 und mal mit 1380 mhz aber nicht das Schiff von amd. Es wirkt als wenn nv oben bleiben soll... wo war jetzt das Problem ???

Ja, aber lass ihnen doch erstmal Zeit..
Es wurde mehr aufwand in diesen Bench gesteckt, als ihre normale Arbeitswoche eigendlich ist (wurde gesagt)

Finde es zwar auch net so toll, dass fast alle Nv Karten bei ca 1.300 Mhz gebencht werden aber man hat ja ca ne referenz mit der Titan X, die Mit 1070 mhz getaktet von ner r9 390X geschlagen wird und von ner r9 390 bereits gekitzelt :ugly::ugly:
 
Frontline25 ist ja richtig aber es wäre trotzdem sinnvoll die Schiffe von beiden zu testen . Es wirkt nur doof ... ich will nicht Spam oder so aber da kann man lieber die normale fury fehlen lassen wegen z.b. 390x und lieber die fury x nehmen . Warum wird die ti mit 1350 und mit 1380 mhz getestet? Es soll eine normale frage sein ;)

Es geht mir nicht um allgemeinen oc von nv aber warum mal so und mal so ? Auch wenn 30 mhz den Kohl nicht fett machen. Der direkte Gegner gehört dazu.
 
Ich vermute mal stark das deine GTX470 bei dem Game eh nichts zu lachen hat :D.

Das Spiel ist so schlecht Optimiert da bekommt keine GPU in 1080p konstante 60 Fps hin, es ist einfach ein Witz was da abgeliefert wird.
Ich hatte mit der 290 ein paar Grafikglitches wie Spiele die ausschauen wie VGA und FPS Unterschiede je nach Raum zwischen 80 und 40 Fps .

Würde das Spiel Grafisch wenigstens wirklich gut Aussehen könnte man das ja noch rechtfertigen aber Absolution sieht nicht so viel schlechter aus.
Nach Ca, 2 Stunden Spielen hatte ich unter DX12 auf max auf einmal alle paar Schritte Nachlade ruckler. Das Spiel scheint überhaupt gar nicht Optimiert worden
zu sein für den PC und wehe man wagt es Grafikoption im Spiel zu ändern.

Was ist den los fängt jetzt wieder das an dass Publisher nur Konsolen Optimieren und eine 980ti schafft keine konstanten 60 Fps auf 1080p.
Der Port ist Technisch eine Frechheit, bugs gibt es ja auch so ist ja nicht Gegenständer ablegen fallen sie mal durch den Boden. Man merkt einfach
das Geld gespart wurde und zwar am PC Port. Hat ja nicht mal eine Deutsche Sprachausgabe und nach 2 Stunden hast alle Mission sowieso durch und kannst warten.
 
Das Spiel ist so schlecht Optimiert da bekommt keine GPU in 1080p konstante 60 Fps hin, es ist einfach ein Witz was da abgeliefert wird.
Ich hatte mit der 290 ein paar Grafikglitches wie Spiele die ausschauen wie VGA und FPS Unterschiede je nach Raum zwischen 80 und 40 Fps .

Aha? Komisch ich hatte mit meiner 980ti bis es sich nach 10 minuten aufgehängt hat sogar mehr FPS als 60 konstant und das auf WQHD. Es ist halt noch ein wenig verbuggt und ich wiederhole mich gerne, DX12 noch beta. Das war aber auch klar. Wunder darf man erstmal keine erwarten.
 
Hab mir auch mal den CB Test angeschaut echt stark wie Hawaii zulegt.Und es zeigt sich auch wieder, dass mehr VRAM sich bezahlbar macht ^^
Mal schauen wie es bei den weiteren Dx12 Spielen aussehen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also schlecht sieht es nicht aus, jedoch auch nicht viel besser als der Vorgänger. Hauptsache man kann als Auftragskiller seiner Kreativität freien lauf lassen! In 1440p läuft es bei mir auch sehr gut, nur bei großen Menschenansammlungen geht es mal knapp unter 60 fps. DX 12 funktioniert noch nicht so wirklich, stürzt ab.
 
Wenn man sich die 37 Seiten hier durchliest und einmal Revue passieren lässt , muss man sagen das auch Hitman ein Spiel ist , dass nicht unbeding Werbung für DX12 macht.
Probleme gibt es hüben wie drüben.
Auch für AMD ist nicht alles eitel Sonnenschein.Die einzigen Karten die sichtbar profitieren sind die Haweii Karten , bis zu 10% in FHD.Bei den Furys ist es schon weniger.
Und die Karten die einen Schub gebrauchen könnten , (ab der AMD 380X abwärts) , profitieren garnicht oder verlieren sogar mit DX12.

Es steckt also noch viel Arbeit drin , bis DX12 endlich mal reibungslos funktioniert.

@ Frontline25&@Interceptorvtec
Ich weis nicht wie oft das hier in diversen Threads schon durchgekaut wurde?
PCGH bencht mit den im Handel üblichen und Ihnen zur Verfügung gestellten Karten.Es wird weder manuell übertaktet noch künstlich begrenzt.
Die HIS R9 390X IceQ X² Turbo/8G//Powercolor R9 390 PCS+/8G usw. sind doch auch OC Karten/Partnerdesignes.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm sehr interessant. DX 12 und Vulkan können langsam kommen und flächendeckend einschlagen. Wenn man Erfahrung mit der API gesammelt hat wird sicher noch einiges mehr gehen (und weniger Bugs).
Freut mich insofern, dass ich noch ein paar Jahre beim betagten i7 von 2008 bleiben kann und nur die GPU aufrüsten muss.
Fragt sich aber wofür, schließlich erkenne ich nichtmal beim genauen Hinschauen große Unterschiede zwischen Min und Max Grafik (außer halt das Aliasing)
Wenn man sich die 37 Seiten hier durchliest und einmal Revue passieren lässt , muss man sagen das auch Hitman ein Spiel ist , dass nicht unbeding Werbung für DX12 macht.
Probleme gibt es hüben wie drüben.

Es steckt also noch viel Arbeit drin , bis DX12 endlich mal reibungslos funktioniert.
Nun das war zu erwarten bei einer derart neuen API.
Und DX12 /Vulkan wird auch immer fehleranfälliger bleiben als DX11. Weil man eben diverse Dinge direkt im Spielecode macht, was früher im über Jahre entwickelten und Ausgereiften Treiber passiert ist.
Es ist nicht zu erwarten, dass der Engine-Code so optimiert und angepasst wird. Vorallem NACH Release (wie das bei Treibern so üblich ist). Wenn ich da an EA denke, deren Spielesupport oft nach 2 Jahren eingestellt wird... brrr.
DX12 ist für schwache CPUs und für bessere minimale FPS (also VR) von Vorteil und sonst eben leider nicht viel. Es macht alles Effizienter - ja, aber es hat durchaus auch Nachteile. Zumindest die ersten 1-2 Jahre. Dann werden die meisten Probleme im Griff sein und man benutzt Firmen/Entwicklerübergreifend Codebausteine die funktionieren.


@ Frontline25&@Interceptorvtec
Ich weis nicht wie oft das hier in diversen Threads schon durchgekaut wurde?
PCGH bencht mit den im Handel üblichen und Ihnen zur Verfügung gestellten Karten.Es wird weder manuell übertaktet noch künstlich begrenzt.
Die HIS R9 390X IceQ X² Turbo/8G//Powercolor R9 390 PCS+/8G usw. sind doch auch OC Karten/Partnerdesignes.
Natürlich ist es 100x besser, die Referenzkarten zu testen. Sie sind nunmal genau das: Die Referenz.
Jeder der eine Overclocking-Karte hat, von der er weiß, dass sie 10% schneller ist wird doch wohl selbstständig 10% dazurechnen können. Verstehe das Gejammere nie. Es ist nur für die Redaktion 100x mehr Arbeit sämtliche Herstellerkarten mitzubenchen. Dabei wäre es soooo einfach sich das ein bisschen selbst auszumalen. Das geht sogar mit den Grundrechenarten der Grundschule...
 
Zuletzt bearbeitet:
Da muss man aber der Fairness halber sagen: Als Maxwell entworfen wurde, wusste noch niemand, dass es jemals DX12 geben wird, und somit wusste Nvidia auch nicht, dass es so etwas wie "Asynchrone Shader" geben wird. Als DX12 vorgestellt wurde, war die Hardware schon fertig. Im Nachhinein reinzaubern kann man diese Einheiten nicht... Das kam für die GPU-Entwickler halbwegs überraschend (wenn man bedenkt, wieviele Jahre eine neue GPU-Architektur vom Reißbrett bis auf den Markt braucht). AMD hatte Glück, dass ihre Hardware AC "zufällig" schon beherrscht. Bei AMD war es dafür mit anderen DX12-Features (ROVs und Conservative Rasterization) ähnlich. Die hat AMD auch nicht absichtlich weggelassen.

Wenn Nvidia es geschafft hat, dass Pascal AC in Hardware unterstützt, wäre es ja Ok.

Das war bei AMD kein zufall, weil Johan Andersson 2008 an AMD rangetretten ist um Mantle zu entwickeln und AC ein hauptbestandteil von Mantle war. Daher kann ja sogar eine GCN 1.0 AC.
Und das mit den ROVs und CR steht bei beiden Herstellern noch in den Sternen. Bei NV hieß es ja auch das sie DX12 im vollem umfang unterstützen.
Also abwarten und Kaffee trinken
 
Wenn man sich die 37 Seiten hier durchliest und einmal Revue passieren lässt , muss man sagen das auch Hitman ein Spiel ist , dass nicht unbeding Werbung für DX12 macht.
Probleme gibt es hüben wie drüben.
Auch für AMD ist nicht alles eitel Sonnenschein.Die einzigen Karten die sichtbar profitieren sind die Haweii Karten , bis zu 10% in FHD.Bei den Furys ist es schon weniger.
Und die Karten die einen Schub gebrauchen könnten , (ab der AMD 380X abwärts) , profitieren garnicht oder verlieren sogar mit DX12.

Es steckt also noch viel Arbeit drin , bis DX12 endlich mal reibungslos funktioniert.

@ Frontline25&@Interceptorvtec
Ich weis nicht wie oft das hier in diversen Threads schon durchgekaut wurde?
PCGH bencht mit den im Handel üblichen und Ihnen zur Verfügung gestellten Karten.Es wird weder manuell übertaktet noch künstlich begrenzt.
Die HIS R9 390X IceQ X² Turbo/8G//Powercolor R9 390 PCS+/8G usw. sind doch auch OC Karten/Partnerdesignes.

Ich sehe das genau wie Interceptorvtec, ist jetzt schon der 2 DX12 Titel wo die Fury X hier bei PCGH nicht mitgebencht wird. Meistens wird dann auf später verwiesen, da haben sich die meisten Balkenjunkies ja schon ein Bild des Benchmarks(GRÜN on Top) gemacht. Traurig
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das genau wie Interceptorvtec, ist jetzt schon der 2 DX12 Titel wo die Fury X hier bei PCGH nicht mitgebencht wird. Meistens wird dann auf später verwiesen, da haben sich die meisten Balkenjunkies ja schon ein Bild des Benchmarks(GRÜN on Top) gemacht. Traurig

Weist Du genau , das eine FuryX momentan in der Redaktion verweilt?
PCGH kann nur die Karten testen die auch da sind.Sobald die NANO da war wurde sie doch auch gleich mitgetestet.
 
Natürlich ist es 100x besser, die Referenzkarten zu testen. Sie sind nunmal genau das: Die Referenz.
Jeder der eine Overclocking-Karte hat, von der er weiß, dass sie 10% schneller ist wird doch wohl selbstständig 10% dazurechnen können. Verstehe das Gejammere nie. Es ist nur für die Redaktion 100x mehr Arbeit sämtliche Herstellerkarten mitzubenchen. Dabei wäre es soooo einfach sich das ein bisschen selbst auszumalen. Das geht sogar mit den Grundrechenarten der Grundschule...

Das können sich einige hier wahrscheinlich nicht ausrechnen , denn sonst wäre ja bei jedem Benchmark das Geheule nicht so gross.
Und wie gesagt , es werden die Karten getestet die da sind , oder glaubst Du es liegen von den AMD Furys und den AMD 390/390X irgendwie Referrence Karten in der Redaktion?
Ich glaube es wäre also mehr arbeit alle Karten zu untertakten , als die Karten so zu testen wie sie sind.
Die Arbeit machen sie sich eh schon im GPU-Leistungsindex.

Mir persönlich ist es egal , es kann auch im Referencetakt getestet werden.Ich hab nichts davon ob die FuryX / TitanX oder sonst irgendwelche Karte den Benchmark anführt.
Meine Karte wird dadurch weder langsamer noch schneller.
 
Hm, durchwachsener Eindruck von DirectX 12, insbesondere nach den ersten Teststimmen zu Tomb Raider.

Folgende Vermutungen lassen bei DirectX durchblicken:
- die Anpassungsarbeiten auf den DX12 Pfad sind wesentlich aufwändiger wie für DX11 auf Seiten des Entwicklers; es steht in den Sternen, ob eine "gute" Anpassung bei vielen Spielen zu erwarten ist
- die DX11 Treiber von Nvidia haben sowohl Prozessor wie Grafikkarte bisher schon sehr gut ausgereizt, dass das zusätzliche Potential von DX12 teilweise ins negative schlägt
- hingegen besteht bei AMD ein großes Potential, mehr oder weniger brachliegende Ressourcen der Grafikkarte nun schlussendlich auszulasten über AC; jedoch wenn Grafikkarte am Limit > Zustand Nvidia
- Prozessorlast wird verbessert, Details hingegen noch unklar und Szenarioabhängig (unruhiger Bildverlauf?). Werden Threads besser verteilt? Steigen Stromverbräuche von FX8350 & Co an durch bessere Auslastung? Sind Intel weiter zu empfehlen?

Durchwachsen, da gibts noch viel Potential. Wenn der dx12 Pfad auch im Windows Store live geht, werd ich dass selbst auch mal testen :)
 
Hmm sehr interessant. DX 12 und Vulkan können langsam kommen und flächendeckend einschlagen. Wenn man Erfahrung mit der API gesammelt hat wird sicher noch einiges mehr gehen (und weniger Bugs).
Freut mich insofern, dass ich noch ein paar Jahre beim betagten i7 von 2008 bleiben kann und nur die GPU aufrüsten muss.
Fragt sich aber wofür, schließlich erkenne ich nichtmal beim genauen Hinschauen große Unterschiede zwischen Min und Max Grafik (außer halt das Aliasing)
Nun das war zu erwarten bei einer derart neuen API.
Und DX12 /Vulkan wird auch immer fehleranfälliger bleiben als DX11. Weil man eben diverse Dinge direkt im Spielecode macht, was früher im über Jahre entwickelten und Ausgereiften Treiber passiert ist.
Es ist nicht zu erwarten, dass der Engine-Code so optimiert und angepasst wird. Vorallem NACH Release (wie das bei Treibern so üblich ist). Wenn ich da an EA denke, deren Spielesupport oft nach 2 Jahren eingestellt wird... brrr.
DX12 ist für schwache CPUs und für bessere minimale FPS (also VR) von Vorteil und sonst eben leider nicht viel. Es macht alles Effizienter - ja, aber es hat durchaus auch Nachteile. Zumindest die ersten 1-2 Jahre. Dann werden die meisten Probleme im Griff sein und man benutzt Firmen/Entwicklerübergreifend Codebausteine die funktionieren.

sind aber durchwegs 10%, generell wird es immer schwieriger für die Hardware zu programmieren nicht nur für Spiele
 
Weist Du genau , das eine FuryX momentan in der Redaktion verweilt?
PCGH kann nur die Karten testen die auch da sind.Sobald die NANO da war wurde sie doch auch gleich mitgetestet.

Kann ich dir nicht sagen. Aber ne Titan,980ti, Nano, Fury non X, haben se ja auch so rumliegen,nur den stärksten Pendant der Konkurenz nicht?
 
Kann ich dir nicht sagen. Aber ne Titan,980ti, Nano, Fury non X, haben se ja auch so rumliegen,nur den stärksten Pendant der Konkurenz nicht?

Ich glaube nicht , dass man den Redakteuren irgendwelche Parteilichkeit vorwerfen darf und kann.
Es wird sicher einen Grund geben warum die FuryX nicht dabei ist , aber sicher ist der Grund nicht NVIDIA zu bevorzugen oder AMD zu benachteiligen.
Vielleicht meldet sich ja jemand zu dem leidigen Thema
 
Ich werfe hier keinem was vor. Es ist halt sehr seltsam das das jetzt schon der 3te DX 12 Benchmark ist wo die Fury X nicht oder erst später getestet wird bei PCGH. Welche gründe das auch immer hat ist mir egal da. Ich find es halt nur seltsam
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück