High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

[Lichterflug]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

(..) Denn , flüssig ist nun mal flüssig und wird auch nicht mehr flüssiger.

In [indiziertes Spiel]Beben 3[/indiziertes Spiel] sieht man sehr wohl ob es sich um 30, 100 oder gar angestrebte 333 fps handelt. Nein, anders, man erlebt es. Spätestens in der Kill/Death-Wertung...

 

[Suebafux]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Zuerst schau ich das es flüssig läuft (60fps sollten es mindestens sein, mehr ist besser wegen Eingabeverzögerung, eventuell kurzen fps-drops usw...), dann schraube ich die Grafik in die Höhe.
Bei MP-Shootern sind die FPS eher einfach zu erreichen, da viele Grafik-Extras eher störend sind (Beleuchtung, Schatten, Vegetation...) um Feind zu erkennen. Da geht es mir auch nicht um einen schönen Sonnenaufgang, sondern rein um das Spiel. In RPGs dagegen verzichte ich auch schon mal auf ein paar fps wenn dafür die Welt wesentlich hübscher wirkt.

 

[PCGH_Raff]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Schockierend was Raffael Vötter schreibt. Hat ja nicht jeder einen Core i7 4+ Ghz Haswell im Einsatz, der in den meisten Spielen 60 fps schafft. Es ist ja schon unrealistisch, wenn die PCGH mit einem 4,6 Ghz i7 testet. Die wenigsten haben so etwas im Einsatz. Mit dem Argument könnte man Mantle diskreditieren. Bei zu wenig GPU Leistung kann man sich als Spieler über die Auflösung, AA usw. viel besser behelfen, um in die gewünschten fps Regionen vorzurücken. Bei einem CPU Limit ist man da deutlich eingeschränkter.

Wie bereits von anderen bemerkt, basiert meine Meinung tatsächlich nicht auf Erfahrungen mit dem hochgezüchteten Grafikkarten-Testsystem, sondern auf solchen mit meinem Privatrechner. Mein FX arbeitet mit optimierten Timings und stark undervoltet @ 3,7 GHz. Der Gag ist, dass mir das idR reicht, weil ich mich a) in den meisten Fällen mit 40 Fps zufrieden gebe – Spiele wie Grid ausgenommen – und b) wegen der hohen BQ-Einstellungen sowieso die Grafikkarte vorher dicht macht. Oft spiele ich sogar mit dem Low-Power-State der CPU (optimiert auf 1,67 GHz), was aktuell in Sniper Elite 3 für absolut flüssige Fps sorgt. Momentan gibt's nur ein Spiel, bei dem ich mir etwas mehr Leistung wünsche: The Next Car Game krebst bei Rennstart um 30er-Bereich herum und verliert damit von seiner Rasanz.

MfG,
Raff

 

[beercarrier]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

während sich hier einige ja eine schöne empfindlichkeit der optischen sensoren antrainiert haben versuche ich mir das momentan wieder ab zu gewöhnen. klar is super wenn alles knackg läuft, mmn verliert man aber zuviel zeit beim justieren und zuwenig beim spielen. mein nächster pc wird eine ps4.

 

[saphira33]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Hmmm, ich gehöre zu beiden Lagern, aber bei gewissen Spielen merke ich einfach ob ich 60 Fps habe oder 120 und das auf einem 60 Hz Monitor, ja ohne witz. Warframe zum beispiel, Vsync an und schon im Menü eine verzögerte maus und das stört mich sehr, Vsync aus ~300 Fps beim Solarsystem und siehe da die Maus ist viel flüssiger. Der witz ist eigentlich das ich eh jedes Game das ich habe (Ausgenommen Watchdogs und Metro LL) auf Anschlag bis ~80+ Fps spielen kann. Downsampling ist mir dann wieder zu aufwändig bzw ich habe keine Lust das zu Optimieren Und bei Metro LL gebe ich mich mit ~40 Fps zufrieden aber darunter geht dann gar nicht mehr

 

[GoldenMic]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

während sich hier einige ja eine schöne empfindlichkeit der optischen sensoren antrainiert haben versuche ich mir das momentan wieder ab zu gewöhnen. klar is super wenn alles knackg läuft, mmn verliert man aber zuviel zeit beim justieren und zuwenig beim spielen. mein nächster pc wird eine ps4.

Dann hast du zumindest weder High Quantity noch High Quality

 

[Iconoclast]

High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein ...

während sich hier einige ja eine schöne empfindlichkeit der optischen sensoren antrainiert haben versuche ich mir das momentan wieder ab zu gewöhnen. klar is super wenn alles knackg läuft, mmn verliert man aber zuviel zeit beim justieren und zuwenig beim spielen. mein nächster pc wird eine ps4.

Am PC hängst du vielleicht eine Minute im Grafikmenü. Bei der PS4 dafür ein Vielfaches länger im Ladebildschirm. Mal Destiny gespielt? Mir fällt auf die Schnelle kein Spiel der letzten Jahre ein, dass so häufig und vor allem lange durch Ladezeiten unterbrochen wurde.
Mal eben schnell vom Einsatzgebiet in die Stadt Sachen kaufen und zurück geht da nicht. Da kann man schonmal ne 5 Minuten Pause einplanen.

 

[hanfi104]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

während sich hier einige ja eine schöne empfindlichkeit der optischen sensoren antrainiert haben versuche ich mir das momentan wieder ab zu gewöhnen. klar is super wenn alles knackg läuft, mmn verliert man aber zuviel zeit beim justieren und zuwenig beim spielen. mein nächster pc wird eine ps4.

Ich bin da genau das Gegenteil, verbringe manchmal Stunden die richtigen Einstellungen zu finden. Ini-tweaks, Treiber, Ingame. Verschiedene SSAA Modi, AO, Auflösungen, AA-Bits, LoD Anpassungen, Mods. Texturen(und ihre Auflösungen)
Macht manchmal mehr Spaß als das Spiel an sich.
Für DS2 habe ich mir 3h Zeit genommen alles richtig einzustellen, gespielt habs ich noch garnicht, noch keine Lust drauf gehabt.

 

[Blackvoodoo]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Mir ist Grafik sehr wichtig, nutze aber nur die Möglichkeiten die mir die Spiele geben. Downsampling und Sweet FX usw. nutze ich nicht. Ich will spielen und nicht basteln bis das Spiel richtig rund läuft. Daher ingame alles auf max oder Ultra oder wie auch immer es in Spiel xy heist und gut ist. Dann läuft auch eigentlich alles Problemlos mit 60 fps. Auf anhieb fällt mir kein Spiel ein wo ich das nicht erreiche.

Bei Multiplayer Shootern bin ich eh nicht gut, also helfen mir da sicher nicht noch mehr fps. Daher sterbe ich lieber in schöner Grafik

 

[Rizzard]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

während sich hier einige ja eine schöne empfindlichkeit der optischen sensoren antrainiert haben versuche ich mir das momentan wieder ab zu gewöhnen. klar is super wenn alles knackg läuft, mmn verliert man aber zuviel zeit beim justieren und zuwenig beim spielen. mein nächster pc wird eine ps4.

War bei mir ähnlich.
Vom minutenlangen tweaken hin zum simplen zocken.
Evtl ändert sich das in ein paar Jahren wieder, aber aktuell sagt es mir so mehr zu.

 

[ColorMe]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich weiß nicht wie es bei anderen Spielen aussieht und kann somit als ex-DLM-Spieler für CSS nur für CSS/CS GO sprechen.
Beides sind Spiele welche heutzutage sicherlich auf entsprechender Hardware auch auf Anschlag mit weit über 200 FPS läufen dürften. Früher war dies allerdings nicht so ohne weiteres möglich (wer die CSS Szene von Beginn an verfolgt hat, kennt sicherlich noch Befehle welche sogar ganze Elemente im Spiel ausblenden). Diese Befehle brachten eben einen gewissen Leistungsschub welcher auch nötig war/ist. Denn vieles in CSS/CS GO funktioniert einfach FPS-Abhängig. So ziehen sich Fadenkreuze schneller zusammen bis hin zum komplett anderen Recoil-Verhalten der Waffen. Somit verhällt sich das komplette Spiel bei geringeren FPS anders als bei +150FPS. Dies ist allerdings nur die eine Seite, warum man einfach die Grafik herunterstellt. Ebenso erkennt man die Gegner auf schlechteren Settings viel besser. Dies führt bis zu kleineren "Bugs" womit man den Gener durch Rauchgranaten etc. viel eher sehen konnte.
Was mich an dieser Stelle nur im kompletten Kommentar wundert ist: das ist doch alles nichts neues...
Schon zu Quake Zeiten hat man die FPS etc. angehoben um schneller rennen und weiter springen zu können (solche Dinge sollten einem Redakteur eines Hardwaremagazins, speziell für Spiele schon bekannt sein).

Ob es jetzt bei weiteren Spielen ebenso Vorteile gibt (außer der verbesserten Sicht) weiß ich nicht. Jedoch lohnt es sich im e-Sport immer die Grafik herunter zu regeln, da Framedrops im höheren FPS-Bereich viel weniger gravierend sind, als im Low-FPS-Bereich. Wer also ernsthaft die gleichen Voraussetzungen im Multiplayer haben will, hat nicht wirklich eine Wahl.
Im Singleplayer sollte jeder das einstellen womit er das beste Spielerlebnis hat. Da sind die ANspruche aber ja auch ganz anders verteilt.

 

[dengg]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Eigentlich würde ich mich auch als High Quality Gamer einstufen. Ich weiß noch, wie ich Far Cry 2 mit meiner 8600GT mit ungefähr 20fps gespielt habe, nur damit ich die Grafik raufstellen konnte. Mittlerweile habe ich aber schon gerne 60fps. Für ein RTS reichen zwar auch 30, aber bei einem Shooter sollten es schon 50-60fps sein. Meiner Meinung nach ist es aber wichtiger eine konstante Framerate zu haben, da man sich dann an die Framerate gewöhnen kann. Aber bei alten oder sehr ressourcen-schonenden Spielen, macht es mir dann schon Spaß auch außerhalb der Grafikeinstellungen des Spiels, herumzuexperimentieren. Aber sonst kann ich auch ohne weiteres auf Supersampling verzichten oder AA vielleicht nicht auf 16QxAA, sondern "nur" auf 8x stellen, da man davon ja ehrlich gesagt gar nicht so viel merkt. Auflösung, Textureinstellungen, Shader... müssen aber auf Anschlag sein
Was ich aber Blödsinn finde, ist das Argument, welches manchmal gebracht wird, dass das Auge nur 24 (oder 30?) fps wahrnehmen kann. Ich merke z.B. auch 60+ fps bei der Maussteuerung.

 

[unre4l]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Also, ich ertrage auch zur Not auch ~20 fps - auch im Multiplayer. Beispielsweise habe ich damals Black Ops mit einer 9400GT und Athlon II X2 240 gespielt, im Optimalfall habe ich da mal an den 30 fps gekratzt
Mittlerweile sollten es aber schon +100 fps in schnellen (Multiplayer) Spielen sein. Minimal 30 fps sind für Singleplayer und langsame (Multiplayer) Spiele ok.

Leider komme ich nur recht selten auf +100 fps, dank meines "superschnellen" Phenom II
Der GTX 670 (@1440p) geht mittlerweile aber auch recht schnell die Puste aus, daher lande ich gar nicht so oft im CPU Limit, komme aber erst recht nicht auf +100 fps

 

[Sandercrab]

Bei mir kommt es ganz auf's Spiel an. In einem Shooter beispielsweise müssen's 60 FPS stabil sein, da man sonst taktische Nachteile hat und das Spiel Gefühl zu Wünschen übrig lässt.
Bei "ruhigeren" Spielen (bspw. Arma III), Strategie Spielen (bspw. Rome Total War II), Fußballspielen (bspw. FIFA 14) und fast jedem open World Spiel (sei es denn GTA oder Saints Row) sind stabile 30 FPS gut genießbar.

Bei speziellen Grafik - Krachern, wie Crysis 3, sollte die Grafik meiner Meinung im Mittelpunkt stehen, jedoch sollte man doch irgendwie auf 30 FPS kommen, sonst macht's echt kein Spaß.

Gruß

 

[Deimos]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Ich bin da genau das Gegenteil, verbringe manchmal Stunden die richtigen Einstellungen zu finden. Ini-tweaks, Treiber, Ingame. Verschiedene SSAA Modi, AO, Auflösungen, AA-Bits, LoD Anpassungen, Mods. Texturen(und ihre Auflösungen)
Macht manchmal mehr Spaß als das Spiel an sich.

Geht mir genau gleich. Installieren und gleich loszocken kann ich nicht ohne vorher einige Zeit auf die Optimierung zu verwenden. Ich kann mich da dann auch fürchterlich nerven, wenn Spiele rumzicken. Kam durchaus schon vor, dass ich gewisse Games nicht mehr angefasst habe, weil sie Auflösungen nicht unterstützen o.ä.

Aus den genannten Gründen verstehe ich auch nicht ganz, warum die Leute aktuell dermassen auf 120/144Hz-Monitore abfahren; schliesslich erreicht man - hätte ich zumindest geglaubt - solche FPS-Sphären ohnehin nie. Zudem ist mir das bessere Bild deutlich mehr Wert als etwas höhere Inputlags und Reaktionszeiten.

Insofern laufen die Spiele bei mir jeweils auch nur mit 40-60 FPS. Störend ist das im Moment nur bei Project Cars, wo ich noch keinen gescheiten Kompromiss zwischen Grafik und FPS gefunden habe.

 

[MZ259]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Sehr schöner Komentar. Mir reichen 40 FPS völlig aus. Ich bekomme das Gefühl, dass der Bildablauf flüssig wirkt und mehr brauche ich nicht. Ich bin aber auch der Meinung, dass 20 FPS nicht sein müssen. Dann stell ich doch mal die Details runter (kommt inzwischen dank meiner in die Tage gekommenen Komponenten häufiger vor).
Ich sehe es aber im Moment noch nicht ein mir einen neuen Prozessor zu kaufen, da ich auch keine Spiele habe, die dank meines Athlon II wirklich hässlich aussehen.

 

[alm0st]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Die reine FPS Zahl ist mir an sich egal so lange das Spiel flüssig, also ohne merkliche Ruckler, spielbar ist. In dem Sinne suche immer den goldenen Mittelweg was die Qualität angeht. Lieber nur Hoch statt Ultra oder statt 8xMSAA nur 4x aber dafür dann noch Downsampling etc. pp.
Grundsätzlich würde ich aber schon behaupten, dass mir die Qualität wichtiger ist. Nur in CSS können die Details gar nicht gering genug sein

 

[Razor2408]

AW: High-Quantity- vs. High-Quality-Gaming: Was soll der der Fps-Wahnsinn? - Ein Kommentar von Raffael Vötter

Bei Shooter im MP mind. 60fps, ansonsten gilt für mich: Gute Grafik zählt viel mehr als die reine fps-Zahl.
Solange es nicht ständig unspielbar ruckelt (weniger als 25fps), und alles stimmig wirkt, passt es.

Damals bei Quake 3 bzw. Unreal Tournament (2004) haben die reinen fps-Werte noch wirklich Sinn gemacht, weil das Gameplay so schnell war, dass sich das Aiming immer anders anfühlt. Im MP bei solch rasanten Shooter ist es besonders wichtig, hohe fps zu haben. Im SP ist das ganz anders, und die allermeisten Zocker haben sowieso nicht die Hardware um ihre 120/144Hz-Monitore voll ausreizen zu können. Oder sie müssen halt die Details runterschrauben für mehr fps, aber das wäre wie gesagt für mich ein No-Go.