Ach und was macht jetzt deine Beispiele besser/allgemeingültiger als mein Link zu Legionhardware??
Oder willst du hier nur mal wieder AMD schlecht reden und nVidia hypen?!
Dass die Sache mit der Leistungsaufnahme gar nicht soo einfach ist, sollte auch klar sein, oder?!
Und da dir der Stromverbrauch ja so wichtig ist, spielst ja auch sicher mit Framelimiter auf 30fps ((Online) Rollenspiele z.B.) bzw maximal 60fps, korrekt?
Oh und damals, zu Zeiten der Radeon HD5870 und GTX 480 hattest du sicher nicht die Karte, die generell ~100W mehr gesoffen hat, oder etwa doch??
Macht im Jahr etwa ~40€ aus, wenn man davon ausgeht das man täglich ~4 Stunden zockt.
Aber "pauschal 100W weniger" lässt sich leider auch nicht so einfach sagen. Hängt vom Spiel ab, vom Restsystem, der Optimierung, den Einstellungen .. es sind viele Faktoren.
Eben genau das wird von den nV Fans gerne ausgeblendet und es wird gern behauptet, dass es immer 100W Differenz sind - was aber eben nicht stimmt und die ganzen Fakten, die das beeinflussen ausgeblendet werden...
Das wichtigste dabei ist das Power Target der Grafikkarte selbst...
Da gibt es ja auch schon gewaltige Unterschiede, sowohl bei den R9-390ern aber insbesondere bei den GTX 970...
Die meisten Retail Karten haben hierbei ein Power Target von bis zu 250W, 200W sind hier aber relativ häufig anzutreffen - es wird aber immer mit den 145W Power Target der Referenzkarte argumentiert. Sozusagen ist man hier auf das Marketing von nVidia zu dieser Karte reingefallen...
Andere Sachen sind natürlich auch solche Dinge wie die Framerate -> je niedriger, desto sparsamer, aber auch einige Effekte können den Stromverbrauch sehr stark beeinflussen!
Da kann dann ein Effekt auch mal 50W ausmachen...
Und natürlich darf man auch nicht das Design der Karte selbst vergessen. Sprich: Sind die Spannungsregler eher auf Effizienz oder eher auf brutale Leistung ausgelegt?
Das macht auch einiges aus...
Letztendlich kann man eben NICHT mehr sagen, dass Chip Y mehr verbraucht als Chip X!
Man kann nur noch sagen, dass eine bestimmte Kate mehr verbraucht als eine andere, der Chip selbst spielt dabei kaum mehr eine Rolle!
Das Power Target ist da wesentlich wichtiger...
@
Stefan Payne
Warum zwingst du uns gefühlt in jedem 2. Beitrag das hier auf?
Weil nVidia ja die Game Ready Treiber ab nächstem Jahr nur noch über Geforce Experience ausliefern möchte.
Und wenn man sich das mal anschaut:
Frequently Asked Questions | GeForce Experience | GeForce
Privacy Policy | GeForce
Das ganze kann man wie folgt zusammenfassen:
Wir sammeln alle Daten, die wir können und tauschen die mit unseren Partnern (und anderen) aus.
Dabei sind bei der Geforce Experience FAQ die letzten beiden Punkte interessant, z.B.
nVIDIA schrieb:
Q: What data does GeForce Experience send to NVIDIA?
A: The application collects data needed to recommend the correct driver update and optimal settings including hardware configuration, operating system, language, installed games, game settings, game usage, game performance, and current driver version. If a user is not signed into an NVIDIA account, this data is not personally identifiable. If a user is signed into an NVIDIA account, the data is personally identifiable. All data collected is protected by NVIDIA's privacy policy.
Mit anderen Worten:
Alle deine Daten, dein Verhalten wird erfasst, wenn möglich personenbezogen...
Das, was nVidia hier selbst aussagt, ist schon ziemlich heftig...
. Bei 500 Dublonen wäre ich schon bereit meinen Geldbeutel anzustechen für die Ti
Die GTX 970 ist im Fable-DX12-Bench zwar nicht die schnellste:
. Ob es daran gelegen hat, dass er offline war? Offline und Datensammelwut verträgt sich möglicherweise nicht. 
