GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

[Grestorn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

@aths, dann lies bitte auch mal, worauf sich mein "Ihr habt wohl nur ein Problem ihn zu verstehen. Evtl. weil es eine Fremdsprache ist?" bezieht. Kontext ist alles!

Und nur weil Du etwas in Deinem Blog/Kolumne schreibst, muss es deswegen nicht der Wahrheit entsprechen.

Es gibt für nVidia einfach keinen Vorteil, den L2 Cache zu deaktivieren. Im Gegenteil, trotzdem 4 GB anzubieten benötigt im Treiber Klimmzüge und ist, wenn man ehrlich gewesen wäre, marketingtechnisch mindestens ungünstig, und wenn man sich für Unehrlichkeit entgscheidet, ist es ein ziemlich großes Risiko - wie man ja auch sieht. Warum sollte man sich auf eines der beiden Übel ohne echten Zwang einlassen?

Unmöglich ist es freilich nicht, dass der Cache nur deswegen deaktiviert wurde, damit die 970 noch etwas schlechter als die 980 ist. Aber für mich ist das einfach absurd und unwahrscheinlich. Da hätten sie eher noch ein paar Cluster abschalten sollen... Das ist einfacher, weniger riskant und sauberer.

 

[aths]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

@aths, dann lies bitte auch mal, worauf sich mein "Ihr habt wohl nur ein Problem ihn zu verstehen. Evtl. weil es eine Fremdsprache ist?" bezieht. Kontext ist alles!


Und nur weil Du etwas in Deinem Blog/Kolumne schreibst, muss es deswegen nicht der Wahrheit entsprechen.


Es gibt für nVidia einfach keinen Vorteil, den L2 Cache zu deaktivieren. Im Gegenteil, trotzdem 4 GB anzubieten benötigt im Treiber Klimmzüge und ist - wenn man ehrlich ist - marketingtechnisch ungünstig, und wenn man unehrlich ist ein ziemlich großes Risiko - wie man sieht. Warum sollte man das ohne Zwang eingehen?


Unmöglich ist es freilich nicht, dass der Cache nur deswegen deaktiviert wurde, damit die 970 noch etwas schlechter als die 980 ist. Aber für mich ist das einfach absurd und unwahrscheinlich. Da hätten sie eher noch ein paar Cluster abschalten sollen... Das ist einfacher, weniger riskant und sauberer.

Noch mal: Es geht nicht darum, warum Nvidia 1/8 des L2-Caches deaktiviert. Es geht darum, dass die Karte falsch angepriesen wurde und weiterhin falsch ausgezeichnet wird.

Wären noch mehr SMX deaktiviert worden, wäre das Endprodukt recht unausgewogen und man würde 1/4 (!) der SMX nicht nutzen. Aber darum geht es wie gesagt gar nicht.

In welchem Kontext ist Huang ohne Probleme zu verstehen? Erst versucht Nvidia, Presse und User mit falschen Angaben zu täuschen. Dann, auf Druck, gibt Nvidia einen Kommunikationsfehler zu, aber versucht mit einer Benchmarktabelle Presse und User zu verwirren. (Getestet wurden Settings, wo auch die 980 stark einbricht. Dass die 970 dann kaum noch zusätzlich einbricht, ist klar.)

Später gab es eine brauchbare Information, das bekannte Schaubild. Jetzt versucht der Nvidia-Chef persönlich, die User zu verwirren. Er vergleicht die jetzige Lösung ohne technischen Grund mit einer 3-GB-Variante. Wer uns so trollt, muss sich auch harsche Kritik gefallen lassen.

 

[Grestorn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Noch mal: Es geht nicht darum, warum Nvidia 1/8 des L2-Caches deaktiviert. Es geht darum, dass die Karte falsch angepriesen wurde und weiterhin falsch ausgezeichnet wird.

Warum schreibst Du dann

Dass Chips mit defekten L2-Modulen in nennenswerter Zahl anfallen, ist aufgrund der Diefläche und des ausgereifen Herstellungsprozesses bei 28 nm ziemlich unwahrscheinlich.

?

In welchem Kontext ist Huang ohne Probleme zu verstehen? [...] Später gab es eine brauchbare Information, das bekannte Schaubild. Jetzt versucht der Nvidia-Chef persönlich, die User zu verwirren. Er vergleicht die jetzige Lösung ohne technischen Grund mit einer 3-GB-Variante.

Das verstehe ich nicht. Wieso ist der Vergleich ohne Grund? Die 3GB Variante wäre die naheliegendste Alternative, wenn man einen Chip mit nur 15 statt 16 L2 Modulen zur Verfügung hat. Aus diversen Gründen, von denen Marketing sicherlich nicht der unwichtigste ist, hat man sich dagegen entschieden, diesen einfachen Weg zu gehen. Nichts anderes hat er geschrieben.

Der Ton seines Postings ist auch in meinen Ohren nicht gerade gelungen. Gerade der Abschnitt der "mangelnden Begeisterung", die man für nVidias Lösung aufbringt. Wenn man Kunden beruhigen und einen Shitstorm glätten will, sollte man einfach andere Worte finden. Und auch das gesamte restliche Vorgehen von nVidia in dieser Sache ist sicher nichts, womit man sich mit Ruhm bekleckert hätte.

 

[LTB]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Spätestens wenn die Boardpartner ins Spiel kommen, kann ich mir das beim besten Willen nicht mehr vorstellen.

Ahh stimmt die hatte ich vergessen
Dann wohl eher verschweigen mit Ansage und die Boardpartner dürfen die auch für ~300€ an Mann/Frau bringen...

 

[Gast1748380205]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Imho war der letzte Blogbeitrag eher schädlich. Den Leuten zu sagen, dass sie sich freuen dürfen, dass sie belogen wurden, geht imho zu weit.

Technisch ist die Lösung ja evtl. okay, die Kommunikation geht und ging aber gar nicht.

 

[aths]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Warum schreibst Du dann
?
Das verstehe ich nicht. Wieso ist der Vergleich ohne Grund? Die 3GB Variante wäre die naheliegendste Alternative, wenn man einen Chip mit nur 15 statt 16 L2 Modulen zur Verfügung hat. Aus diversen Gründen, von denen Marketing sicherlich nicht der unwichtigste ist, hat man sich dagegen entschieden, diesen einfachen Weg zu gehen. Nichts anderes hat er geschrieben.

Das schrieb ich, weil du auf die Gründe für eine L2-Teildeaktivierung eingegangen bist.

Inwiefern kommst du auf 15 oder 16 Module? GM204 hat acht L2-Module. Eins davon ist bei der 970 deaktiviert. Da komme ich auf 3,5 GB, nicht auf 3,0 GB wie Herr Huang.

Der Ton seines Postings ist auch in meinen Ohren nicht gerade gelungen. Gerade der Abschnitt der "mangelnden Begeisterung", die man für nVidias Lösung aufbringt. Wenn man Kunden beruhigen und einen Shitstorm glätten will, sollte man einfach andere Worte finden. Und auch das gesamte restliche Vorgehen von nVidia in dieser Sache ist sicher nichts, womit man sich mit Ruhm bekleckert hätte.

Du schreibst jetzt, was Huangs Posting in deinen Augen nicht ist. Ich fände es präziser wenn du schreibst, was es deiner Meinung nach ist.

 

[Grestorn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Inwiefern kommst du auf 15 oder 16 Module? GM204 hat acht L2-Module. Eins davon ist bei der 970 deaktiviert. Da komme ich auf 3,5 GB, nicht auf 3,0 GB wie Herr Huang.

Mein Fehler, es sind 7, korrekt.

3 GB weil es 4 Segmente a 1 GB sind, pro Segment 2 L2 Cache-Module (hier hatte ich einen Knoten im Hirn und hab den Faktor 2 einmal zu oft im Kopf gehabt). Von denen im letzten 1GB Segment eines der beiden Cache-Module deaktiviert ist. Die Alternative zur "halben" Anbindung des letzten Segments wäre "gar keine" Anbindung gewesen, man hätte also das ganze Segment weglassen müssen, das Resultat wäre ergo 3 GB gewesen.

Du schreibst jetzt, was Huangs Posting in deinen Augen nicht ist. Ich fände es präziser wenn du schreibst, was es deiner Meinung nach ist.

Als nächstes verlangst Du, dass ich durch nen von Dir hochgehaltenen Feuerring hüpf, oder wie? Ich denke, ich habe mich bereits klar genug ausgedrückt.

Die Diskussion hat einen eigenen Thread. Deswegen werd ich hier das hiermit beenden. In dem Thread gibt es auch die eine oder andere nicht-extreme Meinung. Gott sei Dank läuft nicht die ganze Welt nur laut blökend durch die Gegend (und nein, das musst Du nicht auf Dich beziehen, aths).

 

[aths]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Mein Fehler, es sind 7, korrekt.


3 GB weil es 4 Segmente a 1 GB sind, pro Segment 2 L2 Cache-Module (hier hatte ich einen Knoten im Hirn und hab den Faktor 2 einmal zu oft im Kopf gehabt). Von denen im letzten 1GB Segment eines der beiden Cache-Module deaktiviert ist. Die Alternative zur "halben" Anbindung des letzten Segments wäre "gar keine" Anbindung gewesen, man hätte also das ganze Segment weglassen müssen, das Resultat wäre ergo 3 GB gewesen.

Mit dem Kepler wären 3,5 GB (vermutlich) nicht möglich gewesen, jedoch 3 GB. Oder 4 GB.

Entweder geht Huang gleich vom Maxwell aus, wo jedoch 3,5 GB problemlos möglich sind. Warum spricht er dann von 3 und 4 GB?

Oder Huang geht vom Kepler aus (bevor das neue Speichersystem "invented" wurde) wo jedoch auch 4 GB möglich wären. In dieser Lesart wäre es aber nicht nötig gewesen, ein neues Speichersystem zu erfinden um die 4 GB vollzukriegen.

Huang erwähnt die 3,5-er Segmentierung immerhin indirekt: "GTX 970 is a 4GB card. However, the upper 512MB of the additional 1GB is segmented and has reduced bandwidth."

Was er nicht schreibt, ist, dass auch die unteren 3,5 GB "reduced bandwidth" haben und nicht die angegebenen 224 GB/s.

Als nächstes verlangst Du, dass ich durch nen von Dir hochgehaltenen Feuerring hüpf, oder wie? Ich denke, ich habe mich bereits klar genug ausgedrückt.

Ich hatte gefragt, wie du Nvidias Vorgehen findest (zuvor hast du nur geschrieben, wie du Nvidias Vorgehen nicht findest.) Warum du das als hochgehaltenen Ring (Feuerring!) wahrnimmst, ist mir nicht klar.

 

[Captn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Es ist schlichtweg ein Witz, was nVidia da nun noch probiert rauszuholen und es bestätigt mich nur in meiner Meinung bzgl. dieses Vereins.
Dass die jetzt mit der so einer Erklärung kommen, bedeutet für mich nichts anderes als:

Die Kunden sollten lieber aufhören sich zu beschweren, immerhin haben wir ihnen 1GB mehr im Gegensatz zur 780 gegeben.

Ist ja ganz toll. Genauso gut kann ich auch ein Auto mit einem 400PS starken Serienmotor bauen. Wenn davon nur 200 an der Achse ankommen, bringt mir das auch nicht wirklich viel.
Ich fand das gegenüber der 780 verringerte Speicherinterface schon lachhaft, aber die tatsächlichen Specs packen nochmal ne Schippe drauf.
Vermutlich war auch das der Grund für den für nVidia-Verhältnisse recht geringen Preis.

Von mangelnder Kommunikation kann man hier eindeutig nicht sprechen.
Irgendwann muss einem ja der Verpackungsaufdruck aufgefallen sein.

Ist aber auch egal, weil sich die Leute gerne für blöd verkaufen lassen, denn nVidia bietet extrem krasse Features, die deren Preise ungemein rechtfertigen.
Zumal es schlichtweg keine Alternativen gibt.

Immerhin hat die Karte eine geringe Leistungsaufnahme .

 

[Stefan Payne]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Zumal es schlichtweg keine Alternativen gibt.

Kannst du bitte aufhören, diesen Blödsinn zu verbreiten?
Es gibt sehr wohl Alternativen.

Und der 'hohe Stromverbrauch' hat bei der Geforce 400 und 500 Serie auch niemanden gestört, genau wie die Lautheit. Und da wurde auch versucht die ~100W, die hier mehr umgesetzt werden, irgendwie schön oder weg zu reden...

 

[Captn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Kannst du bitte aufhören, diesen Blödsinn zu verbreiten?
Es gibt sehr wohl Alternativen.

Und der 'hohe Stromverbrauch' hat bei der Geforce 400 und 500 Serie auch niemanden gestört, genau wie die Lautheit. Und da wurde auch versucht die ~100W, die hier mehr umgesetzt werden, irgendwie schön oder weg zu reden...

Ich meinte das sarkastisch, weil das quasi ein Totschlagargument ist .

 

[alfalfa]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Mein Fehler, es sind 7, korrekt.

3 GB weil es 4 Segmente a 1 GB sind, pro Segment 2 L2 Cache-Module (hier hatte ich einen Knoten im Hirn und hab den Faktor 2 einmal zu oft im Kopf gehabt). Von denen im letzten 1GB Segment eines der beiden Cache-Module deaktiviert ist. Die Alternative zur "halben" Anbindung des letzten Segments wäre "gar keine" Anbindung gewesen, man hätte also das ganze Segment weglassen müssen, das Resultat wäre ergo 3 GB gewesen.

Anhang anzeigen 808361

Verstehe ich nicht.
Sowohl in der von dir gezeigten Grafik als auch auf den Grafikkarten selbst sieht man, dass 8 Speicherbausteine mit je 512 MB verbaut sind.
Wo wäre das Problem, einfach 512 MB weg zu lassen und Memory Controller 8 zu deaktivieren, so wie man es auch mit seinem eigenen Cache getan hat?

Dann wäre es eben eine echte 3,5 GB Karte mit 224 Bit. Na und? Hat man in der Vergangenheit nicht auch schon Karten mit 1,5 GB oder 768 MB verkauft?
AMD's R9 290(X) war schon da und hatte 4 GB und deswegen musste NV der 970 ja ebenso 4 GB spendieren, auch wenn es nur auf dem Papier so ist.
Verkauft wurde die GTX 970 als "kleine" GTX 980, auf der nur ein paar SMM deaktiviert worden seien. Ansonsten sollte sowohl in Sachen Cache und Speicheranbindung alles gleich sein! Die Sache mit dem L2-Cache des MC hat man verschwiegen, bis es nicht mehr zu leugnen war und genau das ist und bleibt die Sauerei! Da nützt es auch nichts, wenn ein Herr Huang Peng irgendwas durch die Blume kommuniziert, man solle doch froh sein, 1 GB "geschenkt" bekommen zu haben, weil die Karte eigentlich nur mit 3 GB Sinn machen würde, was jedoch nicht stimmt, da offene und ehrliche 3,5 GB möglich wären, sich jedoch nicht gut vermarktet hätten.

Und selbst dafür hätten sich noch Käufer gefunden! Eine Karte mit ehrlichen, schnell angebundenen 3,5 GB wäre doch besser gewesen, als eine Karte, die nun vom Treiber künstlich so limitiert werden muss, dass sie möglichst wenig VRAM nutzt und dann, wenn es doch passiert, dermaßen in die Knie geht, dass es keinen Spaß mehr machen kann.

Ich will NV nicht in Schutz nehmen, aber manchmal stelle ich mir die Frage, ob die sich überhaupt über die Auswirkungen bewusst waren, als sie auf die Idee kamen, auch ein L2 Cache Segment zu deaktivieren (oder Chips zu verwenden, bei denen eines defekt ist)?

Zum Abschluss noch eine Interessensfrage:
Wenn ein Boardpartner auf die Idee käme (und die Erlaubnis hätte), statt 512 MB Chips gleich welche mit 1 GB zu verbauen - hätte man dann 7 GB an 224 Bit und 1 GB an 32 Bit, oder geben das Cache und Memory Controller im GM204 nicht her?
Weil, eine GTX 970 mit 8 GB wäre die Problemlösung schlechthin...

 

[Grestorn]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Verstehe ich nicht.
Sowohl in der von dir gezeigten Grafik als auch auf den Grafikkarten selbst sieht man, dass 8 Speicherbausteine mit je 512 MB verbaut sind.
Wo wäre das Problem, einfach 512 MB weg zu lassen und Memory Controller 8 zu deaktivieren, so wie man es auch mit seinem eigenen Cache getan hat?

Ich bin kein Experte, aber man sieht an der Grafik, dass es 4 diskrete Segmente sind, die Cache und Memory Controller enthalten. Ich kann mir vorstellen, dass man mit jedem Segment auch das volle GB verbinden muss. So klingt auch jede technische Erklärung, die ich bisher gelesen habe.

Natürlich wussten die Techniker was es bedeutet, mit einem deaktivierten L2 Cache Modul zu leben. Ich denke, die Entscheidung war, gleich das ganze Segment brach liegen zu lassen und damit auf 3 GB zu gehen oder eben das letzte Segment teilweise zu nutzen. Aus der Sicht des Technikers als auch des Marketing-Spezialisten war die Entscheidung einfach und sicher auch im Sinne des Kunden. Nicht im Sinne des Kunden war es, die genauen Konsequenzen geheim zu halten.

 

[cl55amg]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Verstehe ich nicht.
Sowohl in der von dir gezeigten Grafik als auch auf den Grafikkarten selbst sieht man, dass 8 Speicherbausteine mit je 512 MB verbaut sind.
Wo wäre das Problem, einfach 512 MB weg zu lassen und Memory Controller 8 zu deaktivieren, so wie man es auch mit seinem eigenen Cache getan hat?

Das wäre technisch möglich gewesen bzw. es gibt keinen Grund weshalb man es so nicht hätte machen können. Allerdings hätte man dann die Karte nicht als 4GB Karte vermarkten können. Genau das wollte man aber.

Die 4. Memory Unit kann auch mit nur einer DRAM Anbidnung betrieben werden, genauso wie sie auch nur eine Anbindung an den Crossbar haben kann.

 

[drstoecker]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

hatte ingesammt 2 verschiedene modelle da gehabt und bin froh das ich endlich nach langem den absprung geschaft obwohl ich immer noch der meinung bin das es ne gute karte ist. kaufen würde ich diese defintiv aber nicht mehr. ich habe ja immer gehofft nvidia bereinigt den fehler mit dem vram, aber das ist bis heute nicht passiert und wird auch nicht passieren. stattdessen gibt es immer wieder neue modelle, verstehe das echt nicht. aber egal die karte verkauft sich weiter wie warme semmeln schade eigentlich, aber warum hat nvidia nicht ein perfektes modell daraus gemacht? die 960 ist oft zu langsam, die 980 zu teuer, da bleibt leider nur diese speicherkrücke. habe aktuell eine 380 nitro, dies ist für mich persönlich das einzige brauchbare modell, die 390er können mich aufgrund des energieverbrauchs auch nicht reizen. hatte von den 290ern 3 modelle da daher kenne ich die problematik zugenüge. was ich sehr interessant fande den bericht vor kurzem zum tonga ausbau, das da noch potienzial vorhanden ist auch auf 6gb zu erhöhen. mal sehen was noch kommt die richtung stimmt jedenfalls.

 

[Gast20190527]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich finde es traurig das ihr wirklich dieses Thema nochmal aufgreift obwohl es lange vergessen wurde von vielen und sich am Abverkauf trotz wissen dieser Sache nichts geändert hat. Habt ihr wirklich so wenig Stoff zum News machen zurzeit ? Obwohl ich zugeben muss, das zurzeit wirklich der Wurm drinne ist. Habe diese und letzte Woche nicht eine einzige Interessante News gesehen.

Zum Thema kann ich sagen, ich hatte eine GTX 970 wie viele andere auch und hatte in aktuellen Games (auch in denen in denen man sowas angeblich merken würde) nichts davon gemerkt oder an Zahlen gsehen. Inzwischen ist mir das Thema ber egal weil ich meine GTX 980ti habe.

 

[Rolk]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Irgendwie passts ja. Du betätigst dich als Leichenschänder und gibst PCGH die Schuld dran.

Zum Thema: Nicht jeder wechselt seine Grafikkarten in einer Frequenz wie du es anscheinend machst. Das Special-Speicher-Feature der GTX970 werden viele noch zu spüren bekommen. Da braucht man nichts klein reden.

Edit: Hoppla, der Artikel wurde ja wirklich von PCGH aufgewärmt. Macht aber nichts, wenn es hilft das solche Dreistigkeit nicht gleich wieder vergessen wird.

 

[sethdiabolos]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich kenne inzwischen nur Leute, die ihre GTX 970 verkauft haben, kurz mal bei AMD reingeschnuppert haben und sich im Anschluss eine GTX 980 oder 980Ti gekauft haben.
Viele bestätigen ein besseres Spielgefühl bei der GTX 980 und bei der 980Ti sowieso.

 

[z4x]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich finde es traurig das ihr wirklich dieses Thema nochmal aufgreift obwohl es lange vergessen wurde von vielen und sich am Abverkauf trotz wissen dieser Sache nichts geändert hat. Habt ihr wirklich so wenig Stoff zum News machen zurzeit ? Obwohl ich zugeben muss, das zurzeit wirklich der Wurm drinne ist. Habe diese und letzte Woche nicht eine einzige Interessante News gesehen.

Frechheit sowas die Leute nochmal zu informieren das ihre 970 nur 3,5 gb hat. Sowas gehört verboten.

(mal davon abgesehen das es halt der Artikel des Monats war)

 

[cuban13581]

AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM

Ich kenne inzwischen nur Leute, die ihre GTX 970 verkauft haben, kurz mal bei AMD reingeschnuppert haben und sich im Anschluss eine GTX 980 oder 980Ti gekauft haben.
Viele bestätigen ein besseres Spielgefühl bei der GTX 980 und bei der 980Ti sowieso.

Man kann doch eine GTX 970 nicht mit einer GTX 980 oder gar GTX 980ti vergleichen. Die liegen doch in einem völlig anderen Preisrahmen als die GTX 970. Wer mehr bezahlt bekommt auch mehr.

Edit: Hoppla, der Artikel wurde ja wirklich von PCGH aufgewärmt. Macht aber nichts, wenn es hilft das solche Dreistigkeit nicht gleich wieder vergessen wird.

Also , in vielen aktuellen Spielen(Anno 2205, Fallout 4 , Star citizien usw) macht sogar die GTX 970 eine deutlich bessere Figur als die R9 390. Der Grafikspeicher scheint wohl nicht alles zu sein ,was eine gute GPU ausmacht.