GTX 1080 vs. GTX 970 SLI

Weil mein Bildschirm HD hat, ich Spiel auf DSR. Vom Rechenaufwand ist das das selbe.
Angepasst, weil keine Bewegungsunschärfe und weil das AA von Primal echt murx ist und auf 4K keinerlei positiven Effekt aufs Bild hat.
Wenn die Bench der 1080 mit AA gemacht wurde (was mich bei 4K wundern würde), ändert das natürlich einiges.
 
Ich beuge mich eurem Willen ;-)
Hier also mit "vollständigem" Ultra (mit AA)
FC_neu.jpg

immernoch besser als ne 1080, Bäh! XD

Ohne AA find ichs trotzdem schöner, mit AA wirkt vieles so verwaschen.

Jetzt wäre eine Bench der 1080 ohne AA mit ansonsten gleichen Einstellungen mal interessant, dies könnte zeigen, welche Architektur mehr Einbußen durch AA erleidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
womit hast du die ingame fps aufgezeichnet?

Mit Fraps, es gibt einen Benchmarkmodus, bei dem du bestimmen kannst wie lange FPS und Frametimes aufgezeichnet werden.

Weil mein Bildschirm HD hat, ich Spiel auf DSR. Vom Rechenaufwand ist das das selbe.
Angepasst, weil keine Bewegungsunschärfe und weil das AA von Primal echt murx ist und auf 4K keinerlei positiven Effekt aufs Bild hat.
Wenn die Bench der 1080 mit AA gemacht wurde (was mich bei 4K wundern würde), ändert das natürlich einiges.

Ich habe auch nur einen HD-Bildschirm und spiele in DSR. Trotzdem werden die Daten bei einem Screenshot in UHD angefertigt.

Außerdem müssen Benches aufgrund der Vergleichbarkeit immer in den gleichen Einstellungen vorgenommen werden, dass hat rein gar nichts mit Vorlieben zu tun. Man muss ja nicht zuschauen.
Daher wählt man für Benches immer fest vorgegebene Werte. So wie ich eben Ultra
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde die GTX 1080 ist für Full HD oversized. Bei so einer Karte muss es schon mindestens WQHD sein. Ausnahme sind die Hardcore "muss unbedingt durchgehend 144fps haben, 100fps reichen nicht" Gamer...
 
Ich finde die GTX 1080 ist für Full HD oversized. Bei so einer Karte muss es schon mindestens WQHD sein. Ausnahme sind die Hardcore "muss unbedingt durchgehend 144fps haben, 100fps reichen nicht" Gamer...
Das kommt immer aufs Spiel und die persönlichen Ansprüche an.
Gibt genug Spiele, bei denen man für 100fps+ die Details gut runter drehen muss.
 
Ich beuge mich eurem Willen ;-)
Hier also mit "vollständigem" Ultra (mit AA)
Anhang anzeigen 915092

immernoch besser als ne 1080, Bäh! XD

Ohne AA find ichs trotzdem schöner, mit AA wirkt vieles so verwaschen.

Jetzt wäre eine Bench der 1080 ohne AA mit ansonsten gleichen Einstellungen mal interessant, dies könnte zeigen, welche Architektur mehr Einbußen durch AA erleidet.

Ich glaube jeden weiteren "Vergleich" können wir uns gepflegt sparen:

Vergleich.jpg
 
Also was ich etwas merkwürdig finde ist das beim Benchmark mit den 970 angeblich weniger % des Vrams belegt sind als bei der 1080... könnte es sein dass da jemand nicht ganz ehrlich ist? ;)
 
Ja, ist merkwürdig. Vor allem der dicke Puffer & da kann das VRAM fälschlicherweise nur mal wieder addiert werden.
Man sollte auch beachten, wenn eine SGPU (Single) in etwa die gleichen Frames generieren kann als ein SLI-Gespann_X, dann ist die SGPU im Bereich Smoothness IMMER der klare Gewinner. Wenn schon CF oder SLI, dann sollte man für alle Lagen mindestens 60, besser noch ~70FPS+ erreichen, damit es halb erträglich wird.^^
 
Hallo Leute,

wie sich im Titel bereits erahnen lässt habe ich nur die eine Frage ob sich der Umstieg von 2 x GTX 970 G1 auf die 1080er lohnt. Ist da wirklich so viel Mehrleistung drinn?

Ich bin von einem Titan X (Maxwell) Gespann auf eine 1080er umgestiegen.
EIN TRAUM
Die ganze SLI-******* endlich nicht mehr an der Backe haben.
FPS-Geilheit in allen Ehren. Aber das ist einfach nicht alles, bzw. inzwischen nur noch ganz wenig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also was ich etwas merkwürdig finde ist das beim Benchmark mit den 970 angeblich weniger % des Vrams belegt sind als bei der 1080... könnte es sein dass da jemand nicht ganz ehrlich ist? ;)

Daran kannst du es nicht festmachen, hier mal ein Screenshot von einem meiner Durchläufe FullHD Ultra HD-Textures:
Far Cry Primal2016-9-15-4-28-11.jpg


Was mir sauer aufgestoßen ist war eher die Bildauflösung ... auch nach seinem 4K Ultra-Durchlauf ... Siehe auch mein Vergleichsbild der Details.
 
Die sogenannte VRAM ausnutzung der Primal-Bench ist fürn Bock, der sagt es wären 45%, der Afterburner sagt eher was um die3,5GB, soviel dazu.
Der Screenshot hat deswegen 1080p weils kein screenshot ist:
Mit dem Screenshot-Tastaturbefehl bekomm ich nur wild braun-gelb-grün-schwarz gestreifte Bilder, das ist mit FC 3 + 4 aber nicht anders. Alt+Druck macht nur komplett schwarze Bilder, deshalb benutze ich dafür das Snipping Tool mit Auslöseverzögerung, Alt+Tabbe dann zurück ins Primal und hoffe dass es der eine von 3 Versuchen ist, bei dem ich ein Bild bekomme, das nicht ebenfalls schwarz ist.
---Wär auch ganz cool, wenn jemand ne idee hat, weshalb sich mein System derartig zickig anstellt, was Screenshots betrifft.---
Das snipping Tool nimmt auch nur die native Auflösung des Monitors auf, deshalb die 1080p, die dann natürlich im vergleich zu dem noch nicht "ge-downsampled-em" 4K Bild doof aussehen.
4K DSR sieht um welten besser aus, als jede erdenkliche Full-HD Einstellung oder jedes beliebige AA. Aber natürlich nicht wie native 4k Bildschirme. (Hätte ja gern einen 3d-Vision fähigen 27" 4k 144Hz G-Sync Monitor, da müsste ich wohl aber erstmal mein Auto verkaufen)
Und zum Thema Ehrlichkeit (sorry, aber bei unterstellungen bin ich mega-empfindlich):
Was zur Hölle hab ich davon, irgendwelche Leute in Foren zu belügen? Bringt mir das Geld? Neue Freunde? Scheint die Sonne oder schmeckt der Kaffee besser? NEIN
Ich kenne zwar derartige Leute leider auch aus meinem persönlichen Bekanntenkreis, benutze diese Tatsache aber auch gern gegen ihn zu meiner Belustigung, ist mies, ich weiß, aber wer ihn kennt, weiß warum.
Ich weiß was bei mir auf dem Bildschirm ankommt und schreib das hier so rein, obs die Welt glaubt oder nicht, ist dann nicht mehr meine Sache.
Die mit den Ergebnissen korrelierenden Firestrike ergebnisse kann jeder im Netz nachschauen.
Um zurück zur ursprünglichen Frage zu kommen: Da ich weiß, dass 98% aller nicht-SLI-unterstützenden Spiele mich nicht interessieren, geht die Entscheidung FÜR MICH ganz klar gegen die 1080, weil Geld ausgeben um dann die selbe bis weniger Leistung zu haben unsinnig ist. Falls das SLI mal nicht möglich ist, dann Spiel ich eben mal nicht auf 4K DSR, sondern "nur" auf Full HD, da brech ich mir auch keinen Zacken aus der Krone.
Meine "aktive" hauptsächliche Playlist: Watch Dogs, Witcher, Far Cry, Tomb Raider, Fallout. Je nach Laune und Titel auch mal in 3D. Soweit für mich also unstrittig bezüglich SLI.
 
kann ja mal passieren, wenn man seit über zwei Wochen permanente Schulterschmerzen hat, dann ist man gereizt, die Konzentration ist die gute Laune suchen gegangen, also beide weg...
Der Experience macht das Prima, sogar in 4K, warum hat mir das nicht mal jemand vorher gesagt, dass der das kann???? ;-))))
Far Cry Primal 09.15.2016 - 19.15.53.01.jpg
Falls auch das nicht ausreicht als Beweis, hab ich mit dem Experience auch noch ne Videoaufzeichnung gemacht. Die kostet zwar ein Fünkchen Performance (min 38, avg 43, max 48 gesammt 2138) sollte aber ansonsten repräsentativ genug sein.
Die Datei ist ne MP4 und trotz 720p und 30fps komprimierung immernoch 160MB groß, wie bekomm ich das für euch zugänglich?
 
Zurück