GTX 1060 Amp , GTX 1070 oder eine RX 480

R

Rhisdur

PC-Selbstbauer(in)
Hi Leute,

ich möchte mein System aufrüsten. Momentan nutze ich einen i5 2500K mit 16GB Ram und eine Sapphire R9 280X Dual. Mein Monitor ist ein AOC mit 144 Hz und Freesync.

Nun möchte ich gerne die Grafikkarte erneuern, allerdings bin ich nicht schlüssig was die sinnvollere Lösung ist.

Mit welcher Grafikkarte passt meine CPU am besten zusammen? (die ist z.B. bei BF1 zu 100% ausgelastet)

Wie sieht es mit der unterstützung von Freesync aus? Das sollte ja ein offenes System sein und über kurz oder lang auch von den Geforce unterstützt werden. Ist das schon was geschehen?

Es soll auch eine Grafikkarte sein, die ich wieder einen längeren Zeitraum nutzen kann...

Daher ist meine Überlegung, wenn ich jetzt die RX 480 nehm, hab ich zwar freesync, aber werde vermutlich in nem Jahr schon wieder die ersten Performance-Einbußen hinnehmen müssen.

Nehm ich die 1060 spar ich zwar Geld, aber hab nur eine geringe mehrleistung gegenüber der 480er (und weniger RAM) und kein Freesync.

Die 1070 wär natürlich beiden Leistungstechnisch überlegen, allerdings ist der Preis halt auch wesentlich höher. Das stellt sich mir die Frage ob vielleicht nicht doch einen rx480 reicht und ich lieber wieder früher upgrade.

Daher stellt sich mir grundsätzlich erstmal die Frage: Reicht meine CPU für eine 1070?
 
In welcher Auflösung spielst du denn?
Welche Grafikeinstellungen nutzt du bei BF 1?
Hast du schon versucht zu schauen, ob du im CPU-Limit bist (Auflösung "niedrig", Grafikeinstellungen nicht auf ultra usw., sondern niedriger und dann schauen ob die CPU 100% ausgelastet ist. Ist sie stets voll ausgelastet -> CPU-Limit )
 
Hi

Ist der i5 übertaktet? Wenn nein könntest du, um dir ein aufrüsten erst mal zu ersparen den Takt etwas erhöhen - guter Kühler vorausgesetzt.
Erst letztens habe ich mit einem Freund seinen i5 2500K auf 4,2GHz gebracht - mit guten Temperaturen.
Der Prozessor reicht für BF1 auf jedenfall aus.
Jetzt zur Grafikkarte: Sowohl die RX 480, als auch die GTX 1060/1070 bieten einen guten Wert, sprich eine gutes Preisleistungsverhältnis. Klar ist das bei der 1070 etwas schlechter, aber so ist das ja immer im oberen Segment.
Ich rate mal, dass du in FullHD zockst. Dafür wäre eine GTX 1070 nicht zwingend nötig, zumindest in BF1 nicht.
Wenn du aber konstant 144+ FPS haben möchtest in allen Spielen, dann werden eine 1060 oder 480 kaum für Ultra Einstellungen reichen. Selbst die 1070 kannst du damit auslasten.

Die Frage ist also, wo deine Prioritäten liegen.

MfG
Awarth
 
Hi,

danke erstmal für eure Antworten.

Ich zocke in FullHD auf einem 144 Hz Monitor mit Freesync.

Meine Einstellungen sind auf "Hoch" (das war die Automatische Einstellung).

Das Ändern der Einstellungen auf "Niedrig" brachte nicht viel. Vielleicht 3-4 Frames mehr nicht.

Erst letztens habe ich mit einem Freund seinen i5 2500K auf 4,2GHz gebracht - mit guten Temperaturen.
Der Prozessor reicht für BF1 auf jedenfall aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine CPU ist noch nicht übertaktet, vom Kühler her dürfte es gehen (Hab nen AC Freezer XTREME Rev 2). Schreib dir hierzu aber noch speziell ne PN.

Nach einmal überschlafen tendiere ich langsam in Richtung RX 480. Der Vorteil für mich wäre Freesync (ich denk das bringt mir mehr als 5% mehr Leistung.)
 
Wenn du FreeSync nutzen willst, dann hol dir eine RX 480.

Ich spiele auch BF1 mit einer MSI RX 480 Gaming 8GB und kann das Spiel auf Ultra/Sehr hoch spielen, ohne FPS einbußen zu haben, und ich spiele auch auf einem 144Hz Monitor.
 
Wenn ich die Wahl zwischen 144Hz ohne und 100Hz mit FreeSync (und ordentlicher FreeSync-Range) hätte, würde ich zur FreeSync-Lösung greifen. Unterhalb 90Hz dreht sich das. Aber das gilt für meine Augen und bei ansonsten identischen Eigenschaften, die Ansichten dazu sind sehr unterschiedlich. Und die FPS müssen beim 144er halt dann auch WIRKLICH anliegen, der Lag-Gewinn alleine reicht mir nicht zum Wohlfühlen und das geringere Bewegtbild-Bluring verschärft bei geringen Schaltzeiten oft noch die optische Problematik.

Beides hat Vor- und 144Hz und auch FreeSync hier und da auch Nachteile. Und die Frage ist sehr schwer zu beantworten, denn niemand kann durch Deine Augen blicken.

Das Problem dabei ist, daß man auch einige Zeit braucht, um zu beurteilen, was in der persönlichen Wahrnehmung am Ende die bessere Lösung wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hab momentan ja keine Freesync-taugliche Grafikkarte. Aber die 144 Hz (schafft meine aktuelle momentan bei CS GO locker) merkt man deutlich. Das ganze Bild wirkt wesentlich flüssiger.

Mit Freesync verhindert man das zerreißen des Bildes (Tearing), wenn die Graka die erforderliche Bildanzahl nicht schafft. Bisher konnte man sich zwar darüber mit Vsync behelfen, was allerdings zu ruckeln und lags führt.

Wenn du mal als Beispiel ein 60Hz-Panel hast und eine Grafikkarte nutzt, die bei deinem Spiel immer die 60 Frames schafft, hast du kein Tearing, brauchst somit auch kein VSync.

Bei Monitoren mit 144Hz ist das im Prinzip das gleiche. Schafft deine Grafikkarte durchgehend die 144 Fps, bringt dir Freesync keine Vorteile. Schafft die Graka die Frames nicht, kann das zum zerreißen des Bildes führen. Hier hilft dir Freesync, in dem die Bildanzahl des Monitors entsprechend der Grafikkarte angepasst wird.

So viel zur Theorie. In der Praxis sieht es so aus, dass man kleinere Sprünge in der Framerate garnicht so wahrnimmt (des Tearing berücksichtige ich jetzt mal nicht). Bei mir läuft Battlefield 1 mit 40-75 Frames. Pendelt sie zwischen 55 und 70 ist kein großartiger Unterschied spürbar. Fällt sie auf 50 oder gar 45 fühlt sich das Ganze unrund und hakelig an.

Allerdings muss man eine Grafikkarte die konstant 144 Frames bei aktuellen Spielen liefert erstmal haben. Sogar wenn ich mich nun für die 1070 entscheide, werde ich spätestens in einem Jahr das Problem haben, das sie das nicht mehr schafft.

Darum die Überlegung vielleicht doch die günstigere RX 480 zu nehmen und lieber früher aufzurüsten. Bis dahin würde ich mit der Leistung in Verbindung mit Freesync wahrscheinlich recht gut fahren.

Und wie cesimbra dir schon gepostet hat: Das nimmt jeder anders wahr...
 
Rhisdur schrieb:
[...]
Und wie cesimbra dir schon gepostet hat: Das nimmt jeder anders wahr...
Zum Vergrößern anklicken....

Bestimmte Effekte von FreeSync sind halt auch sehr subtil, es ist ja nicht nur das Tearing. Es ist die zum Zeitpunkt der Darstellung sich an exakt der richtigen Stelle befindliche Geometrie, die letztlich dazu führt, daß die gefühlte Smoothness viel größer ist. Mir persönlich ist genau das eigentlich fast wichtiger als das Tearing.

Und genau das hast Du m.E. auch bei 200FPS am 144Hz-Monitor ohne VSync. Bei unglücklichen Frameraten-zu-Monitorfrequenz-Verhältnissen "pumpt" das in meinen Augen.

Edit: nicht schlimm, aber leicht sichtbar. Als würde ein Hauch von Flimmern in einer breiten Zeile von oben nach unten oder umgekehrt wandern mit Tearing, als würde ein Hauch von Pumpen da sein ohne Tearing. Eine Art "Schwebung" zwischen den Frequenzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist die zum Zeitpunkt der Darstellung sich an exakt der richtigen Stelle befindliche Geometrie, die letztlich dazu führt, daß die gefühlte Smoothness viel größer ist. Mir persönlich ist genau das eigentlich fast wichtiger als das Tearing.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich ja kein Freesync hab (im Moment) heißt dass, das bei mir auftretende gefühl, dass ab einer bestimmten Framezahl alles etwas hakeliger läuft ist weg?
 
Genau das kann es in sehr vielen Situationen über einen gewissen FPS-Bereich oft leisten, ja.

Abseits von Tearing glättet die Eigenschaft von FreeSync, daß ein Objekt im Moment seiner Darstellung die richtige, exakt passende Position hat, die gefühlte Darstellung sehr – auch wenn diese Eigenschaft, was das Auge wann wo erwartet, erst über mehrere Frames hinweg entsteht.

Ähnlich ist das beim schwarzen Zwischenbild von manchen Monitoren. Der Grund ist der gleiche, nur daß es da einmal um den Darstellungszeitraum – das Objekt ist ja eigentlich nicht während des gesamten angezeigten Frames an der gleichen Position, daher dann lieber "Licht aus!", das Auge stellt sich das dann schon korrekt vor, was da in der Dunkelphase passiert – und einmal um den Darstellungszeitpunkt geht, in dem auf die "Position" umgeschaltet wird und sie das Auge "flasht".
Kombiniert müssten die beiden Techniken eigentlich geradzu göttlich sein.

Tearing stört ja, weil zwei unterschiedliche geometrische Positionen von Objekten zum gleichen Zeitpunkt besonders auffällig, ja, augenfällig sind.

Aber das Problem besteht ja auch bei einem komplett gerenderten Bild, bei dem ein Frame zur Vermeidung von Zerreissen einen Moment zu spät – nie zu früh – dargestellt wird, die Position ist eben nicht ganz da, wo sie das Auge erwartet. Und dabei verschieben sich Berechnungs- und Darstellungszeitpunkt ständig entsprechend ihrer Frequenzverhältnisse, mal stärker, mal schwächer und manchmal auch gar nicht.

Das ist also eine Art temporales Pumpen, was ich da verspüre, in einer Art Schwebungsfrequenz, sofern bei 144Hz nicht exakt die berechneten auf die dargestellten Frames (oder deren ganzzahlige Vielfache oder Teiler) beschränkt werden, egal ob nun mit oder ohne VSync (und nicht immer, das hat mit dem gerade vorherrschenden Verhältnis zwischen Darstellungs- und Berechnungsfrequenz zu tun und mit einer Art Resonanz zwischen diesen).

Letztendlich ist es fast der gleiche Grund, warum sich konstant 30 oder 60 oder eben 77fps mit Vsync (oder abseits von Tearing auch Limiter) trotz Lag oft glatter anfühlen, als eine etwas höhere, aber schwankende Framerate.

Auch Eingabelag betreffend kann FreeSync vorteilhaft sein, die Reaktionsschleife verkürzt sich ja etwas oder ist mindestens gleich kurz, unbeachtlich Vsync.

Aber völlig grottige Frameraten und teils auch besonders starke Schwankungen kann auch FreeSync oft nicht befriedigend "glätten". Hilft viel, aber nicht immer. Aber in meinen Augen liegt die wahre Stärke von FreeSync und natürlich auch von Gsync in der Smoothness.

Da ist die Befreiung von Tearing (die nicht zu 100% durchgängig gelingt, aber doch ganz überwiegend – wenn auch schlechter als das Smoothing, in Sachen Tearing ist Gsync etwas besser, jedenfalls bisher und m.E.) fast schon nur ein angenehmes Beiwerk, das die zugrundeliegenden Probleme besonders augenfällig machte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber um nochmal auf meine erste Frage zurückzukommen: Reicht ein i5 2500K im Standardtakt (kann nicht übertakten, hab das falsche Board), um eine GTX 1070 OC zu bediehnen? (Hintergrund: Meine alte CPU limitierte die R9 280X dermaßen, dass sie nicht über 40% Leistung kam).
 
Das hängt sehr von der Software ab ob die CPU reicht. Von daher: Jaein. Laufen wird natürlich alles. Aber es bleibt wahrscheinlich etwas Leistung auf der Strecke.
 
So ich meld mich jetzt nochmal, da ich einfach auf keinen Nenner komme. Ich hab mich in der letzten Zeit intensiv mit der Grafikkarten-Thematik beschäftigt.

Tatsache ist, das die GTX 1070 der RX480 um Längen voraus ist. Leider kann ich aber mit der 1070 (zb. Palit Super Jetstream) kein Freesync nutzen.

Gefühlt habe ich selbst bei 60-70 Frames in z.B. Battlefield 1 trotz der 144Hz kein Tearing oder Ruckler. Das Problem beginnt erst ab 50 Frames oder weniger aufzutreten.

Ich bin eigentlich schon so weit mit die GTX 1070 zu holen, wenn da nicht Freesync wäre.

An der Konstellation mit der RX480 stört mich einfach die Leistung.

Der Sprung von der R9 280x dürfte ungefähr 10% betragen, der auf die NVIDIA 30-40%.

Und 10% sind mit einfach zu wenig.

Was meint ihr?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Ist halt eine andere Preisklasse. Eine anständige 480 bekommt man ab 250 und eine 1070 ab 400-450 (je nach Anspruch).
Da würde ich schon eher wieder über zwei 480er nachdenken. Warum versuchst du es nicht einfach mit einer 480 und schaust ob dir die Leistung (gerade in Verbindung mit FreeSync zusagt?

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk
 
Ich sehe da auch primär das Preisargument. Klar ist die 1070 bedenkenswert. Für mich ist FreeSync alleine erfahrungsgemäß (schwankt je nach Spiel und Situation)zwischen 5 und 30 FPS wert, müsste ich einen Wert benennen, den ich der 1070 aus dieser Erfahrung heraus abziehe, wären es 15 bis 20 FPS. Sie bleibt dann eine gute Karte, aber halt auch eine verdammt teure – für mich als FreeSync-Monitor-Besitzer schon eigentlich insdiskutabel teuer. Und zudem steht und fällt die Bewertung damit, wie lange wird es eine 1070 schaffen, in diesem für Dich unterschiedsarmen Leistungsbereich zu bleiben?

Du guckst halt eher nach Tearing und echten Rucklern, da verschiebt sich das bei hohen Vertikalfrequenzen natürlich zum guten, mir persönlich ist halt aber gerade die Smoothness viel wert, und das macht sich nicht wirklich an schten Rucklern fest, da sind noch ein paar andere Sachen im Spiel. Das Tearing vermieden wird, ist für mich fast zum Nebeneffekt degradiert, ich glaube, ich hatte es hier im Thread iwo schon geschrieben.

Hm, es fällt mir schwer, aber ich möchte Dir trotz Deiner Auseinandersetzung mit Deiner persönlichen Wahrnehmung, was Du wann spürst und zu der ich Dir indirekt ja geraten hatte, eigentlich eher von der 1070 abraten.

Aber es fällt mir auch etwas schwer, Dir klar zur 480 zu raten, denn auch wenn der Sprung schon etwas größer wäre als die von Dir geschätzten 10%, je nach Situation sogar deutlich, wenn Du richtig viel mehr willst, wirst Du vielleicht nicht immer zufrieden sein.

Blöde das. Ich kann Dir nicht raten, Du bist da in einer doofen Klemme, tut mir leid.
 
Der i5 2500k ist unübertaktet in vielen Spielen ein knallharter Bremsklotz und im Fall von BF 1 kann man ihn garnicht hoch genug takten um nicht mit einer 100%-Auslastung auf der CPU rumzugurken. BF 1 profitiert sehr stark von mehr Threads und sofern möglich profitiert man bei der alten Plattform sogar sehr stark von einem i7 2600 ohne K. Mein Tipp wäre es für ~ 100€ einen eben genannten i7 2600 zu besorgen und dazu eine GTX 1060 mit 6GB dazu zu schnallen. 144Fps bekommst Du mit der Kombi zwar nicht hin, dafür aber stabile 70-90 Fps ohne nennenswerte Framedrops. Die Geforce-Karte nimmt man bewusst um den CPU-Overhead unter DX 11 zu minimieren.


i5 2500k@stock + GTX 1070 - zum heulen :heul:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.


i5 2500k@4,5Ghz + GTX 1070 - geht gerade noch so mit einer Grafikkarte, die sich langweilt :hmm:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

i7 3770@3,4Ghz +GTX 1060 - das macht doch Spass :daumen: (der i7 2600 nimmt sich nicht soviel zum i7 3770).

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

Falconer
Probleme mit RX 9070 (oder Netzteil?)
2
Antworten
26
Aufrufe
2K
Aldrearic
Aldrearic
Booogeyman
Mehr FPS - was machen die Temps?
Antworten
2
Aufrufe
331
Booogeyman
Booogeyman
E
Grafikkarte RX 9070 läuft in den meisten Spielen mit zu niedriger TGP und erreicht nicht die FPS wie sein sollten
Antworten
6
Aufrufe
526
pitpiti
P
G
Neuer Gaming-PC, aber noch ein paar Fragen
Antworten
8
Aufrufe
608
Jakob-Strahl
Jakob-Strahl
Z
Leistung für 5120x1440 und RX 6750XT zu schwach? Alternative GPU?
2 3
Antworten
43
Aufrufe
4K
zamsalabam
Z
Oben Unten
Zurück