GTA 5 PC: Die ersten Benchmarks von sieben AMD- und Nvidia-Grafikkarten

Wie ich es befürchtet habe man wird nicht schlau wie es laufen wird auf meinen system
wie bei dying light gibs optionen die kein sinn machen oder unnötigerweise funktionen drin sind die optisch nicht viel bringen aber viel Leistung kosten bsp tessalation was nur bedingt was bringt. supersampling würde da dasselbe ziel erreichen aber das koste was mehr vram dafür weniger cpu last
War schon in metro 2033 last light so
dann noch wozu kann man fxaa (schlechte Lösung weil matschige Bild) msaa und txaa gleichzeitig einschalten??
Das sind Kantenglättungsoptionen eine auswählen würde reichen, alle ? unnötige Berechnung desselben Bildes da würde 32s (nvidia inspector 2x2 supersampling +8x msaa) Option besser sein als 16k auf FHD runter zu berechnen was in Fakt auch dann so ist.
im generellen würde ich transparent Supersampling eher nehmen als tessallation weil es weniger Leistung der cpu kostet.
oder 8x sq (2x2 supersampling + 2 msaa)

Egal was mich mehr ärgert ist der immense HDD verbrauch
Wozu zum Geier 65GB, sind wieder FHD Videos in raw format drin oder sogar noch höher aufgelöst.
Oder so sinnloses wie audio Dateien in raw format wie in titanfall

Seit die Konsolen Blueray haben steigen die HDD Anforderungen wieder immens wozu das.
Nun weil ich ja sowieso warten muss bis ich erst testen kann und dann noch rsc nutzen muss weil steam utopische preise hat und man kein Steam key außerhalb von Steam bekommen kann.
habe ich die Ehre den downloader von rsc zu nutzen und der soll ja auch noch so träge sein danke 65gb, sicher ist ich brenne 2 Bluray disk zu Sicherung das lade ich nicht nochmal.
Und diskjockey bei der retail lass ma
das war auch der grund für ein virtuelles laufwerk damals als die CD noch genutzt wurde und die ersten 6 oder 7 Cd in einer Spielbox drin waren. Erinnern an doom 3 Mit addon
mein sytem ist
ph2 x6 1090t 3,8ghz (kein turbo)
8GB DDR3 1600 2,4ghz NB takt
970a ud3p
thermalrightz macho tr 02
maxed 55°C
gpu maxed 68°c
board maxed 60°c
gtx760 turbo bei 1126mhz
xfii xtreme gamer daniel k treiber
derzeit etwa 5TB Datengräber aber ich räume gerade platz frei, brennen brennen brennen

Sagt mal welche Optionen ihr deaktivieren würdet
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Erweiterten Einstellungen sind ja auch standardmäßig komplett deaktiviert. Es liegt wirklich nahe, dass Rockstar diese Settings wie schon damals bei GTA IV die Distanzregler für "zukünftige" Systeme vorgesehen hat, was natürlich sinnvoll ist. Wer aber mit nem aktuellen System mit 60 FPS spielen will, das nicht dem entspricht, was der Markt hergibt, wenn Geld keine Rolle spielt, der wird diese Einstellungen nicht anfassen. Sie laufen quasi außer Konkurrenz, zumindest für die allermeisten hier, selbst als "extreme" Forum....

Nichtsdestotrotz sind es reguläre Menü-Einträge und keine diffusen INI- oder XML-Mods, die das Spiel zu etwas überreden, was nicht vorgesehen war. Und das qualifiziert sie meiner Meinung nach für das Setting „Maximal Details“. Es spricht ja auch nichts dagegen, wenn jemand (privates oder ein anderes Magazin) für sich zu dem Schluss kommt, mit anderen Detaileinstellungen zu testen.

Nur bietet sich auf dem PC eben die Möglichkeit zu schöneren Schatten und vor allem höherer Sichtweite. Wen das nicht interessiert, hat das Spiel wahrscheinlich schon seit September 2013 am Wickel. ;)
 
Ich finde es irgendwie schade, wie "schlecht" hier auf PCGH eine Nvidia GTX 780 Ti, im Vergleich zu einer GTX 970 abschneidet.

Sei es bei Release der GTX 970, wo auf allen anderen Seiten die 780 Ti oftmals vorne lag und nur in seltenen Fällen mit 2 - 3 FPS hinten lag oder hier bei vielen Benchmarks.
Es handelt sich oftmals nur um ein paar Frames, nichts Weltbewegendes, aber es erweckt den Eindruck, als wolle man die GTX 970 hervorheben.
Ich möchte hier nix unterstellen, schon gar nicht Raff, der macht es immer Klasse. Allerdings gibt es so einen persönlichen faden Beigeschmack, der sich bei solchen Benches breitmacht.

1. Beispiel
2. Beispiel
3. Beispiel

Bei Hardwareluxx gab es mal einen speziellen Artikel, der sich nur um die beiden Karten drehte.
Auch dort war es mehr Gleichstand, als das sich die 970 absetzen konnte. Im Gegenteil, oftmals war die 780 Ti sogar vorn.

Hier ist ein GTA V Benchmark von Hardwareluxx und siehe da, da ist es auch wieder so, wo ich mich frage, wer hat hier nun recht?
Bei PCGH gewinnt stets die 970 GTX und bei Hardwareluxx und vielen anderen Seiten ist die 780 Ti oftmals vorn.

Klar man kann bei dem Benchmark von Hardwareluxx nicht sehen, inwiefern die GTX 970 übertaktet ist oder nicht, das Gleiche gilt für die 780Ti.
Aber wie bereits erwähnt, gibt es immer einen faden Beigeschmack, der mich etwas ärgert.
 
Zuletzt bearbeitet:
@PCGH_Phil Welche Szene nehmt ihr denn nun zum Benchen?!

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Warum ist denn eine R9 285 schneller als eine R9 280X?

Berechtigte Frage. Der um 1 GiB höhere Speicher scheint der 280x nicht viel zu nützen, obwohl GTA speicherhungrig ist. Anscheinend hat das etwas mit Treiberoptimierungen zu tun. Die 280x hat den Volcanic-Island Chip, die 285 den Tonga Chip. Vermutlich wurde hier unterschiedlich stark optimiert, um neue Grafikkarten besser dastehen zu lassen.
 
Wie ich es befürchtet habe man wird nicht schlau wie es laufen wird auf meinen system
wie bei dying light gibs optionen die kein sinn machen oder unnötigerweise funktionen drin sind die optisch nicht viel bringen aber viel Leistung kosten bsp tessalation was nur bedingt was bringt. supersampling würde da dasselbe ziel erreichen aber das koste was mehr vram dafür weniger cpu last
War schon in metro 2033 last light so.......

:hmm: Das ergibt keinen Sinn.....wirklich gar keinen Sinn.
Wie soll denn Supersampling (AA) die Funktion von Tesselation (simuliert mehr Polygone) ersetzen.
Das sind 2 vollkommen unterschiedliche Features, die absolut nichts miteinander zu tun haben.
 
Ich finde es irgendwie schade, wie "schlecht" hier auf PCGH eine Nvidia GTX 780 Ti, im Vergleich zu einer GTX 970 abschneidet.

Sei es bei Release der GTX 970, wo auf allen anderen Seiten die 780 Ti oftmals vorne lag und nur in seltenen Fällen mit 2 - 3 FPS hinten lag oder hier bei vielen Benchmarks.
Es handelt sich oftmals nur um ein paar Frames, nichts Weltbewegendes, aber es erweckt den Eindruck, als wolle man die GTX 970 hervorheben.
Ich möchte hier nix unterstellen, schon gar nicht Raff, der macht es immer Klasse. Allerdings gibt es so einen persönlichen faden Beigeschmack, der sich bei solchen Benches breitmacht.

1. Beispiel
2. Beispiel
3. Beispiel

Bei Hardwareluxx gab es mal einen speziellen Artikel, der sich nur um die beiden Karten drehte.
Auch dort war es mehr Gleichstand, als das sich die 970 absetzen konnte. Im Gegenteil, oftmals war die 780 Ti sogar vorn.

Hier ist ein GTA V Benchmark von Hardwareluxx und siehe da, da ist es auch wieder so, wo ich mich frage, wer hat hier nun recht?
Bei PCGH gewinnt stets die 970 GTX und bei Hardwareluxx und vielen anderen Seiten ist die 780 Ti oftmals vorn.

Klar man kann bei dem Benchmark von Hardwareluxx nicht sehen, inwiefern die GTX 970 übertaktet ist oder nicht, das Gleiche gilt für die 780Ti.
Aber wie bereits erwähnt, gibt es immer einen faden Beigeschmack, der mich etwas ärgert.

Dir ist klar, dass PCGH als eine der ganz wenigen, die GTX-970-Problematik sogar mit einem großen Print-Special bedacht hat .. ?! Nicht zu vergessen, dass eine 780 Ti "nur" 3 GB Speicher vorweist, wohingegen die 0.5 voll angebundener Speicher mehr der 970 je nach Setting entscheidend sein können - allen voran wenn die Settings vollkommen anders als bei HWLuxx sind .. ;)

Was ist daran schade, wenn die Benches nun mal so sind, wie sie sind? Ein Benchmark ist eine fixe Szene mit fixen Einstellungen - sprich fixem Rahmen. Variablen sind hierbei nur die Komponenten die getauscht werden, sprich im GPU-Benchmark die Karten .. und was dabei rauskommt, kommt nun einmal dabei raus .. mal abgesehen davon, dass ein Benchmark keine 50 h Spielzeit repräsentiert, wohlgemerkt aber einen guten Eindruck geben kann und sollte =)
 
Ich habe jetzt mal diese zusatz sachen ausgemacht. Trotzdem bekomme ich mit schatten auf weich und grad sehr hoch FPS drops auf 45 wenn ich durch ne wieder fahre. Schon hart wieviel power das gras und die schatten brauchen.
 
Das sollte das Ganze erklären. ^^

Anhang anzeigen 818157



Angabe von Rockstar Homepage:

Recommended specifications:
OS: Windows 8.1 64 Bit, Windows 8 64 Bit, Windows 7 64 Bit Service Pack 1
Processor: Intel Core i5 3470 @ 3.2GHZ (4 CPUs) / AMD X8 FX-8350 @ 4GHZ (8 CPUs)
Memory: 8GB
Video Card: NVIDIA GTX 660 2GB / AMD HD7870 2GB
Sound Card: 100% DirectX 10 compatible
HDD Space: 65GB
DVD Drive

wieso schreibt Rockstar 8 cpus? weil sie es auf die amd cpu angepasst haben, da in den konsolen auch ähnliche amd cpus verwendet werden, alleine das ist ein grund den fx zu testen und net nur Intel!
cpu Rangliste hin oder her! auf den fx cpus läuft gta hervorragend auch wenns es manchem 4790 user net ganz passt ;)
 
Verzeiht bitte falls die Frage schon mal gestellt wurde. Warum kann ich "nur" 59Hz einstellen und nicht 60? Im Grunde ist mir das ja egal, würde aber gerne wissen warum. :)
PC hängt an nem Onkyo Receiver und Pana Plasma TV. (falls relevant)
 
Zurück