Grafikkarten-Rangliste 2023: 31 Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark

Tolle Daten, aber wieso wurde eigentlich auf die Titan X als schnellste Karte normiert - ich find das kann ein wenig die Ergebnisse verzerren: Mal angenommen die ansonsten schnellste Karte ist deutlich schlechter in UHD, dann erscheint in den Daten, dass alle Karten in UHD besonders performant seien (aber in Wirklichkeit ist ja nur die Referenzkarte schlecht in dem Bereich).
Ists nicht besser, auf das arithmetische Mittel zu normieren?
 
Tolle Daten, aber wieso wurde eigentlich auf die Titan X als schnellste Karte normiert - ich find das kann ein wenig die Ergebnisse verzerren: Mal angenommen die ansonsten schnellste Karte ist deutlich schlechter in UHD, dann erscheint in den Daten, dass alle Karten in UHD besonders performant seien (aber in Wirklichkeit ist ja nur die Referenzkarte schlecht in dem Bereich).
Ists nicht besser, auf das arithmetische Mittel zu normieren?

ehm weil vl die titan x die schnellste karte ist?
 
ehm weil vl die titan x die schnellste karte ist?
Ja hast meinen Punkt nicht verstanden. Wenn man auf nur EINE Karte normiert, so schlagen sich deren Charakteristika (=Stärken, Schwächen in verschiedenen Benchmarks) auf die Werte alle anderen Karten durch. Es sind ja die bestimmten Stärken und Schwächen der Titan X in alle anderen Werte eingerechnet. Das hat den Nachteil, dass es nicht möglich ist zu erkennen wie eine bestimmte Karte für verschiedene Auflösungen/Benchmarks skaliert.
 
Ja hast meinen Punkt nicht verstanden. Wenn man auf nur EINE Karte normiert, so schlagen sich deren Charakteristika (=Stärken, Schwächen in verschiedenen Benchmarks) auf die Werte alle anderen Karten durch. Es sind ja die bestimmten Stärken und Schwächen der Titan X in alle anderen Werte eingerechnet. Das hat den Nachteil, dass es nicht möglich ist zu erkennen wie eine bestimmte Karte für verschiedene Auflösungen/Benchmarks skaliert.

Im Heft sind glaube ich auch auch Indexe zu den verschiedenen Auflösungen.
 
Da steh ich mit meiner nicht einmal so schlecht dabei, ok schneller geht immer ist aber kein muss mehr aus meiner Sicht

Sehr schöne übersicht aber :daumen:

mfg
 
Danke für die Auffrischung der Benchmarks mit aktuellen Treibern. Interessant wären für mich noch die Frametimes, aber ich sehe schon: Ausgabe kaufen ;)

Auf jeden Fall: gute Übersicht, danke. Dachte die Fury schneidet besser ab.

Übrigens: Noch einfacher/übersichtlicher wäre es vielleicht, wenn man die aktuellen Listenpreise in Klammer dazuschreiben würde, somit sieht man auf dem ersten Blick was man ungefähr (Abweichungen durch Herstellerdesigns und Verfügbarkeit) für welche Performance auslegt.

Aber ist nur ein Vorschlag, wie die kurze&knackige Übersicht noch besser werden könnte.
 
Ich würde es ganz gut finden, wenn man alle Karten mal bei Z.B. 1 GHz Benchen würde. Dann hätte man das Problem mit dem hohen Boost bei den Nvidia-Karten nicht mehr. OC ist ja eh außerhalb der Spezifikation, wobei dann natürlich auch der Stromverbrauch und die Temperatur/Lautstärke steigt.
 
Ja hast meinen Punkt nicht verstanden. Wenn man auf nur EINE Karte normiert, so schlagen sich deren Charakteristika (=Stärken, Schwächen in verschiedenen Benchmarks) auf die Werte alle anderen Karten durch. Es sind ja die bestimmten Stärken und Schwächen der Titan X in alle anderen Werte eingerechnet. Das hat den Nachteil, dass es nicht möglich ist zu erkennen wie eine bestimmte Karte für verschiedene Auflösungen/Benchmarks skaliert.

ok verstehe schon aber dann müsste man jedes game einzeln betrachten
 
Ja hast meinen Punkt nicht verstanden. Wenn man auf nur EINE Karte normiert, so schlagen sich deren Charakteristika (=Stärken, Schwächen in verschiedenen Benchmarks) auf die Werte alle anderen Karten durch. Es sind ja die bestimmten Stärken und Schwächen der Titan X in alle anderen Werte eingerechnet. Das hat den Nachteil, dass es nicht möglich ist zu erkennen wie eine bestimmte Karte für verschiedene Auflösungen/Benchmarks skaliert.

Dafür sind doch die anderen Reiter da, also die Auflösungen. Es gibt 3 Auflösungen und ein Overall. Stärken und Schwächen werden doch durch das Mittel dargestellt. Versteh deinen Wunsch auch nicht. Wurde alles abgedeckt. Ihr wisst schon dass wenn ihr auf "Benchmark" klickt, ihr euch die Auflösung suchen könnt?
 
Ich würde es ganz gut finden, wenn man alle Karten mal bei Z.B. 1 GHz Benchen würde. Dann hätte man das Problem mit dem hohen Boost bei den Nvidia-Karten nicht mehr. OC ist ja eh außerhalb der Spezifikation, wobei dann natürlich auch der Stromverbrauch und die Temperatur/Lautstärke steigt.

die nvidia werden e beim boost takt gelockt 980ti und titan x laufen mit 1075mhz... und das wäre total unrealistisch jede karte mit 1ghz. meine titan x läuft mit 1,4ghz wüsste keinen grund warum ich die heruntertakten soll! nur weil amd keine chance hat oder was?? glaube auch kaum das das andere sehen wollen eine 980 oder 970 mit 1ghz wo ja viele mit 1,5ghz+ laufen und dadurch deutlich schneller sind,
 
Ich würde es ganz gut finden, wenn man alle Karten mal bei Z.B. 1 GHz Benchen würde. Dann hätte man das Problem mit dem hohen Boost bei den Nvidia-Karten nicht mehr. OC ist ja eh außerhalb der Spezifikation, wobei dann natürlich auch der Stromverbrauch und die Temperatur/Lautstärke steigt.

Das ergibt aber halt wenig Sinn. Manche sind ja von den Spezifikationen schon höher getaktet. Der Ausgangszustand ist schon die beste Wahl, die PCGH gemacht hat.

Kann man 1440p nicht weglassen? HD und UHD reicht doch.

Begründe mal warum man das weglassen sollte.
 
Ich finde es gut wie es ist - man kann einfach nicht immer alle Customs bei einem Test mit betrachten, die Unterschiede sind da einfach zu groß. Hier wird halt alles auf Referenz (oder nahezu) normiert, keine OC-Karten bei dem einen Modell und bei dem anderen dann nicht. (das wird beispielsweise sehr oft beim Vergleich 960/380 gemacht und endet immer in einem Shitstorm, weil die Lager einfach in vielen Dingen zu verbissen sind)

Man sieht sehr gut das auch "ältere" Karten durchaus noch ihre Berechtigung haben und nicht wie oft im Forum als nicht mehr "up-to-date" beschrieben werden. Klar es mag sein das die ein oder andere Funktion noch nicht implementiert ist/war (Zerofan-Modus als Beispiel), aber wer darauf keinen Wert legt kriegt immer noch eine gute Leistung für sein Geld. (Bspw.: Abverkauf der 280X im Moment)

Und auf die "Customs" kann man das ja in etwa hochrechnen (oder einfach querlesen bzw. auch mal auf Youtube einen Test ansehen zum jeweiligen Modell) und selbiges gilt dann eben auch fürs Overclocking.

Schöne Sache freue mich das PCGH das mal wieder auf Seite 1 gebracht hat....
 
Dafür sind doch die anderen Reiter da, also die Auflösungen. Es gibt 3 Auflösungen und ein Overall. Stärken und Schwächen werden doch durch das Mittel dargestellt. Versteh deinen Wunsch auch nicht. Wurde alles abgedeckt.
Na gut, gucken wir uns mal ein einfaches Beispiel an. Wir haben Karte1 und Karte2, die testen wir in den Auflösungen 1000 Pixel, 2000 Pixel und 4000 Pixel.

Nun stellen wir uns vor, Karte1 ist sehr schnell aber hat wenig Speicher, daher bringt Karte1 in den drei Auflösungen: 100 fps, 50 fps und 15 fps (Bei 4000 Pixeln macht sich der kleine Speicher bemerkbar und die Karte1 bringt schlechte Performance).
Karte2 ist langsam hat aber viel Speicher, d.h. sie skaliert mit der Pixelzahl und bringt in den drei Auflösungen: 50 fps, 25 fps und 12.5 fps.

Erstelle ich jetzt eine Benchmarkliste und normiere auf die schnelle Karte 1, so erhalte ich für die drei Auflösungen die Benchwerte:
Karte1: 100 Punkte, 100 Punkte, 100 Punkte
Karte2: 50 Punkte, 50 Punkte, 83 Punkte

Schaue ich mir Karte2 an, so sieht es so aus, als würde sie bei hohen Auflösungen plötzlich einen Boost bekommen. Das stimmt aber nicht, an der Karte2 hat sich nichts geändert, sondern wir sehen die Schwäche von Karte1 in den Benchwerten der Karte2 - und das würde ich anders lösen.
Außerdem erkenne ich an den Benchwerten der Karte1 nicht mehr, dass diese in den in den hohen Auflösungen ein Problem bekommt, die hat ja immer 100 100 100 Punkte
 
Na gut, gucken wir uns mal ein einfaches Beispiel an. Wir haben Karte1 und Karte2, die testen wir in den Auflösungen 1000 Pixel, 2000 Pixel und 4000 Pixel.

Nun stellen wir uns vor, Karte1 ist sehr schnell aber hat wenig Speicher, daher bringt Karte1 in den drei Auflösungen: 100 fps, 50 fps und 15 fps (Bei 4000 Pixeln macht sich der kleine Speicher bemerkbar und die Karte1 bringt schlechte Performance).
Karte2 ist langsam hat aber viel Speicher, d.h. sie skaliert mit der Pixelzahl und bringt in den drei Auflösungen: 50 fps, 25 fps und 12.5 fps.

Erstelle ich jetzt eine Benchmarkliste und normiere auf die schnelle Karte 1, so erhalte ich für die drei Auflösungen die Benchwerte:
Karte1: 100 Punkte, 100 Punkte, 100 Punkte
Karte2: 50 Punkte, 50 Punkte, 83 Punkte

Schaue ich mir Karte2 an, so sieht es so aus, als würde sie bei hohen Auflösungen plötzlich einen Boost bekommen. Das stimmt aber nicht, an der Karte2 hat sich nichts geändert, sondern wir sehen die Schwäche von Karte1 in den Benchwerten der Karte2 - und das würde ich anders lösen.
Außerdem erkenne ich an den Benchwerten der Karte1 nicht mehr, dass diese in den in den hohen Auflösungen ein Problem bekommt, die hat ja immer 100 100 100 Punkte

ja wenn man das in fps anzeigen würde wäre es besser den da hätte die titan x sicher keine 100fps durchschnitt in 4k ;-)
 
ja wenn man das in fps anzeigen würde wäre es besser den da hätte die titan x sicher keine 100fps durchschnitt in 4k ;-)
Genau, bloß kriegt man dann das Problem, dass man in einer Übersichtsgrafik sehr lange fps-Balken (für die niedrigste Auflösung) und sehr kurze Balken für die sehr hohe Auflösung bekommt. Damit die nun alle wieder gleich lang sind und ähnliche Zahlen haben - sprich leichter vergleichbar sind - würde ich auf das arithmetische Mittel normieren, gerade weil so schön viele Karten getestet sind. Dann gleichen sich die Charakteristika einzelner Karten aus.
 
Ich finde den neuen Leistungsindex sehr gut. :daumen:

Jedoch die Bewertung:
1080p = 50%
1440p = 25%
2160p = 25%

für 4K etwas hoch gegriffen.

Das wirft ein paar Karten im Gesamtindex weiter nach unten und andere dafür etwas nach oben weil diese in 4K grob gesagt ein paar fps mehr haben und dabei trotzdem keine spielbaren fps erzeugen.
(Viele schauen sich nämlich bloß diesen an)

50%
30%
20%

Finde ich persönlich wäre wohl die bessere Alternative gewesen. ;)

Denn in 1440p spielen bestimmt mehr Leute regelmäßig Ihre Spiele als in 4K.
(siehe aktuelle PCGH Umfrage:
Welche Grafikkarte nutzen Sie zum Spielen? Aktuelle Umfragen zur genutzten Grafikkarte, deren Speicher und Auflösung)

DSR/VSR hin oder her. Was ein sehr schönes Gimmick ist, aber für 4K mit Mittelklasse Karten eher als Möglichkeit, denn als alltägliche Spiellösung für aktuelle Spiele in max. Details genutzt wird. :)

Die Umfrage ergab ja, das die Meisten User hier eher weniger als die 500+ für Grafikkarten ausgeben.
http://extreme.pcgameshardware.de/q...uer-eure-naechste-grafikkarte-auszugeben.html

Daher, wenn sich der Leistungsindex an die Masse richten soll, dann sollte man die Bewertungsskala eher anpassen.
Die High-end Riege kann ja trotzdem die 4K Skala zum Vergleich nehmen. Das bleibt ja jenen nicht verwehrt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück