Grafikkarten-Rangliste 2023: 31 Radeon-, Arc- und Geforce-GPUs im Benchmark

[Rollora]

Ich nutze sie ab nächster Woche wider in dem PC für die Uni. Sag mal wie gut läuft sie?

Ad 5850/6870
Sie läuft prinzipiell gut.
Reicht immer noch für das allermeiste - halt mit reduzierten Details da und dort.

Leider mal wieder typisch AMD: Ich habe von 13.4 (oder ähnlich) auf Catalyst 15.7.1 upgegradet, und nach über 2 Jahren ist endlich der Bug in BF4 weg, wo der Speicher überläuft nach 3-4 Maps. Bei 13.4 musste ich übrigens so lange bleiben, weil Starcraft 2 mit neueren Treibern unspielbar langsam war (so ca 30 FPS, hoher Inputlag)
ABER es haben sich leider neue, nervige Bugs eingeschlichen: So habe ich bei Live-Streams (Twitch) plötzlich wesentlich weniger FPS, vorallem in der 1080P Auflösung des Streams, von 60 FPS ganz zu schweigen), außerdem wesentlich öfter Upstürze des Flash Players.
GTA 4 gestern gespielt, Vanilla. Da auf 60 FPS zu kommen ist derzeit eine Kunst, in manchen Szenen ruckelt es plötzlich mi15 FPS dahin (war vorher kein Problem). Ich sollte echt mal einen Blog machen zu all den interessanten Treiberschwierigkeiten die ich schon hatte

Jedenfalls: Die Karte als Hardware wäre noch ausreichend, aber leider sind die neueren Treiber dafür nicht mehr optimiert und getestet anscheinend. Na gut, das Ding ist auch 6 Jahre alt.

 

[Tiz92]

Ad 5850/6870
Sie läuft prinzipiell gut.
Reicht immer noch für das allermeiste - halt mit reduzierten Details da und dort.

Leider mal wieder typisch AMD: Ich habe von 13.4 (oder ähnlich) auf Catalyst 15.7.1 upgegradet, und nach über 2 Jahren ist endlich der Bug in BF4 weg, wo der Speicher überläuft nach 3-4 Maps. Bei 13.4 musste ich übrigens so lange bleiben, weil Starcraft 2 mit neueren Treibern unspielbar langsam war (so ca 30 FPS, hoher Inputlag)
ABER es haben sich leider neue, nervige Bugs eingeschlichen: So habe ich bei Live-Streams (Twitch) plötzlich wesentlich weniger FPS, vorallem in der 1080P Auflösung des Streams, von 60 FPS ganz zu schweigen), außerdem wesentlich öfter Upstürze des Flash Players.
GTA 4 gestern gespielt, Vanilla. Da auf 60 FPS zu kommen ist derzeit eine Kunst, in manchen Szenen ruckelt es plötzlich mi15 FPS dahin (war vorher kein Problem). Ich sollte echt mal einen Blog machen zu all den interessanten Treiberschwierigkeiten die ich schon hatte

Jedenfalls: Die Karte als Hardware wäre noch ausreichend, aber leider sind die neueren Treiber dafür nicht mehr optimiert und getestet anscheinend. Na gut, das Ding ist auch 6 Jahre alt.

Naja gut, für bisschen Witcher 3 in minimalen Details und anders oder alte Spiele wird es ja reichen. Danke für die Antowrt.

 

[audioTom81]

Hm meine Radeon 5870 ist garnicht dabei. Muß ich die jetzt wegwerfen? Die ist ja schon so alt, anscheinend kann ich damit garnichts mehr spielen.

Man kann auch heute noch Musik mit einem Grammophon abspielen. Wegwerfen musste nix solange es noch für deine Belange ausreicht.

 

[Tiz92]

Man kann auch heute noch Musik mit einem Grammophon abspielen. Wegwerfen musste nix solange es noch für deine Belange ausreicht.

Normal zocke ich ja mit ner 7970 und die hat gut doppelt so viel Wums. Genau deshalb hab ich Angst dass sie nicht ausreicht. Aber gut das hier ist keine Beratung für mich. Also BTT.

 

[mimamutzel]

Wie währs die aktuelle für Spieler wohl interessanteste Karte auf dem Markt in den Vergleich zu packen, die R9 390? Und wenn man schon dabei ist, dafür könnte man noch GTX 780 Ti aus dem Vergleich werfen, die kauft sich heute keiner mehr. Bisschen Aktualisierung würde wirklich nicht schaden.

 

[mimamutzel]

Will grade die Musik auf meinem PC sortieren, bräuchte per Hand allerdings sicher einige nervenaufreibende Stunden. Vieles ist doppelt vorhanden, Ordner von Alben sind leer, manches lässt sich nicht abspielen, ins als Rar Datei gespeichert, ... . Gibts da irgend so ein schlaues Tool, das mir hilft Ordnung in die Sache zu bringen, denn z.B. der neue Standard Musik Player von Windows 10 (Groove Musik) hat meine ganze Musik ordentlich in Alben/Interpreten sortiert und nur funktionierende Musik eingespeichert, blöd nur, dass man sie da nicht rauskopieren kann. Gibts da vielleicht Abhilfe oder hat mir jemand nen paar Tipps?
Mfg mima

 

[Nazzy]

Wie währs die aktuelle für Spieler wohl interessanteste Karte auf dem Markt in den Vergleich zu packen, die R9 390? Und wenn man schon dabei ist, dafür könnte man noch GTX 780 Ti aus dem Vergleich werfen, die kauft sich heute keiner mehr. Bisschen Aktualisierung würde wirklich nicht schaden.

Was ist denn an der 390er interessanter ? Das ist eine 290er mit mehr Vram
Die 780 TI hat immer noch eine Menge Pulver und ist ein schöner Vergleich zur 970er, bzw Kepler vs Maxwell

 

[mimamutzel]

Die R9 390 Tri X ist schön übertaktet, die Hawaii Chips performen durch stark verbesserte Treiber sehr gut, 8GB sind sehr Zukunftssicher, die Karte ist leise, hat ne Backplate und kostet rund 330€. Die R9 290 gibts zwar schon für weniger Geld, aber die guten Custom Designs sind teils schon weg und sie hat nen niedrigeren Takt (Nur die wenigsten übertakten ihre Grafikkarte wirklich). Die Karte ist einfach Top, gibts ja sonst kaum gute Karten auf dem Markt.

 

[iKimi22]

Sehr cooler Test, Danke

Finds immer noch toll, wie gut sich meine betagte GTX980 angesichts ihres Alters schlägt. Der Abstand zur Fury ist minimal.

Genau sooo richtig alt deine 980, was für eine Ironie.
Eher lustig wie die alten 280x und 290x Ihre Gegner zerstören bzw. mitkommen

 

[Elektro]

Sehr interessant,

schade das die für mich zur Zeit sehr interessante R9 390 (ohne X) mit 8 GB Ram nicht dabei ist.

Aber da kommen bestimmt noch paar Benchmarks.

Grüße!

 

[-Xe0n-]

Denke eher nicht... Pcgh bencht die Karte kaum. Find das auch sehr schade

 

[3023597]

kann man halt pauschal nicht sagen. Damals bei V1 und V2 gabs halt nur das Highenmodell und einige spezialvarianten, und nicht Modelle von 100-500€
Hinzu kommt, dass der Unterschied in der Leistung damals anders bemessen war. Ein Teil der Leistung war ja allein schon die damals wichtige Glide-Schnittstelle. Umgekehrt hatte man dafür ewig lang kein T&L oder 32 Bit...
Aber bei der ersten Voodoo konnte man gar nicht so viel Hinblättern wie sie denn eigentlich geleistet hat: Bilineares Filtern, problemlose Treiberinstallation (ja, das war damals die Ausnahme), Spielekompatibilität, Leistung, Basis für die Spieleentwicklung...
Aber dafür muss man sagen: hat halt gekostet und man hat zusätzlich ja trotzdem noch eine normale 2D Karte gebraucht, außer man hat die Banshee gekauft oder erst zur V3 zugeschlagen.
Die Konzepte der damaligen GPUs lassen sich mit den heutigen leider nicht objektiv vergleichen

Der Vollständigkeit halber, es gab sowohl V1 als auch V2 in eigenständigen Versionen ohne das eine separate 2D-Karte benötigt wurde. Bei der V1 war es die "Rush" und bei der V2 die Banshee. Aber wie gesagt, der Vollständigkeit halber.

gruss Robert

 

[burnbabyburn2]

Sehr cooler Test, Danke

Finds immer noch toll, wie gut sich meine betagte GTX980 angesichts ihres Alters schlägt. Der Abstand zur Fury ist minimal.

lol eine Karte die ein Jahr alt ist schlägt eine Karte die 2, 5 Jahre alt ist, was für ein Wunder, nach einem Jahr sind bei Nvidia die Karten wohl schon alt und man kann diese wegschmeißen

 

[PCGH_Raff]

Denke eher nicht... Pcgh bencht die Karte kaum. Find das auch sehr schade

Passend zu dieser Aussage, die mir ein Schmunzeln entlockt, empfehle ich wärmstens den erhellenden Artikel "Wie schnell ist meine Grafikkarte?" alias "Ihr faulen Tester habt meine Karte mal wieder nicht getestet" in der neuen PCGH 11/2015 (die auch die Fps-Einzelwerte zu den Indizes enthält): PCGH-Jubiläumsausgabe 11/2015 im HANDEL : Großes Special, Bonusinhalte & Gewinnspiel, 12 Grafikkarten im Win10-Benchparcours, neue Core-i5-CPUs, R9 Nano, Z170-Boards, DVD-Vollversion: Assassin's Creed 2

Wie währs die aktuelle für Spieler wohl interessanteste Karte auf dem Markt in den Vergleich zu packen, die R9 390? Und wenn man schon dabei ist, dafür könnte man noch GTX 780 Ti aus dem Vergleich werfen, die kauft sich heute keiner mehr. Bisschen Aktualisierung würde wirklich nicht schaden.

Und noch ein Schmunzeln. Unsere Benchmarks sollen ja auch Vergleichsmöglichkeiten bieten. Wenn wir nur Karten von 2015 testen, wäre das sowohl öde als auch wenig hilfreich. Uns ist aber natürlich klar, dass für umfassende Vergleichbarkeit noch einige Karten fehlen - beispielsweise R9 290 und GTX 780. Von mir aus auch die R9 390 (siehe oben). Da jeder Indexwert aber viel Zeit braucht, kommen die nicht in Massen.

MfG,
Raff

 

[hanfi104]

Die native Auflösung von meinem 27" Monitor ist 1440p, also ist die 1440p die einzig relevante Auflösung für mich ! 1080p finde ich nicht mehr zeitgemäß und für UHD braucht man utopische Hardware ...

Die native Auflösung von meinem 27" Monitor ist 2160p, also ist die 2160p die einzig relevante Auflösung für mich ! 1440p/1080p finde ich nicht mehr zeitgemäß auch wenn man für UHD starke Hardware braucht ...

Das Spiel lässt sich auch umdrehen. Deshalb zu schreien, "lasst Auflösung XXXX weg", ist kindisch.



Der Index ist ja nice, GJ
Wenn ich in UHD mir die 960 4GB anschaue, dürfte ja meiner 770 4GB entsprechen, dann bietet eine 980 schon 100% mehr Leistung
dennoch komisch, in den Benchmarks trifft das eher selten zu.
Hoffe die 14nm Karten rütteln das Feld unten ein bisschen auf.

 

[iknowit]

das problem bei AMD ist einfach der viel zu hohe stromverbrauch im bezug zur gebotenen leistung.
das ist wie ein mittelklasse-auto dies 30 liter auf 100 km schlucken würde.
kein mensch kauft sich sowas ^^

daher auch der rapid schwindende marktanteil von amd gpus in sämtlichen bereichen.

nur mal zum vergleich.
das gesamtsystem mit einer 960 4GB verbraucht in ryse unter last um die 200 watt.
mit einer 380 liegt der verbrauch schon bei ~300 watt.
mit einer 970 bewegt man sich bei ~270 watt und mit einer 390 bei ~400 watt.

das ist halt absolut daneben.
mindestens 100 watt mehr für annähernd die gleiche leistung geht gar nicht.

mit 400 watt kann ich eine referenz titan x ohne OC betreiben.

 

[Felgenfuzzi]

Dafür sind sie oft günstiger und bieten je nach Modell mehr VRam.
Kann man also auch anders rechnen.
Je 100 Stunden Spielen bei hoher Auslastung kostet es dann bei einem Mehrverbrauch von 100W 2,60€ mehr an Strom.
Wahnsinn.
Dürften dann bei mir noch keine 5€/Jahr an Mehrkosten sein.
Zumal man das ganz locker an anderer Stelle einsparen könnte.

Mein System benötigt unter voller Auslastung (Prime95 + Furmark satte 356 Watt, davon entfallen alleine auf die Grafikkarte 204 Watt.
Nicht besonders effizient, was auch an dem für meine Zwecke eigentlich völlig unnötigem OC liegt.


Btw: Einen Pkw mit der Leistung eines Sportwagens bei halben Preis würde ich auch bei einem Verbrauch von 30l/100km kaufen (ist unter Volllast übrigens auch für normale Autos kein Problem), wenn meine Fahrten überwiegend aus Spaßfahrten bestehen würden und ich dazu kaum komme.

Hingegen würde ich niemals einen Diesel kaufen, wenn nur wöchentlich insgesamt 30km zum Kindergarten und Einkaufen gefahren werden. Aber genau das machen viele Leute, weil die ja so sparsam sind.

 

[flankendiskriminator]

lol eine Karte die ein Jahr alt ist schlägt eine Karte die 2, 5 Jahre alt ist, was für ein Wunder, nach einem Jahr sind bei Nvidia die Karten wohl schon alt und man kann diese wegschmeißen

Oh, da muss jemand seinen Frust verarbeiten und überliest, dass ich "Fury" schrieb, die ein paar Monate alt ist.

Aber geschenkt, mit Fakten hat es Mr. Elektrotechniker ja nicht so

 

[Thaurial]

das problem bei AMD ist einfach der viel zu hohe stromverbrauch im bezug zur gebotenen leistung.
das ist wie ein mittelklasse-auto dies 30 liter auf 100 km schlucken würde.
kein mensch kauft sich sowas ^^

daher auch der rapid schwindende marktanteil von amd gpus in sämtlichen bereichen.

nur mal zum vergleich.
das gesamtsystem mit einer 960 4GB verbraucht in ryse unter last um die 200 watt.
mit einer 380 liegt der verbrauch schon bei ~300 watt.
mit einer 970 bewegt man sich bei ~270 watt und mit einer 390 bei ~400 watt.

das ist halt absolut daneben.
mindestens 100 watt mehr für annähernd die gleiche leistung geht gar nicht.

mit 400 watt kann ich eine referenz titan x ohne OC betreiben.

Klar, der höhere Stromverbrauch ist Schuld an irgendwelchen Marktanteilen..

Wenn einen Titan 100Watt mehr brauchen würde, dann würde es auch keinen Käufer abschrecken. Wer die 1000 Flocken hat um die Karte zu kaufen, kann auch die Stromrechnung zahlen.

Außerdem sind das ja auch Maximalwerte - und Verbrauch steht bei Enthusiasten jawohl IMMER hinter der Leistung. Selbst bei Otto-normal Benutzer steht erstmal die Leistung im Vordergrund. Wenn diese dann in der Anschaffung + Leistung günstiger ist, sind die Folgekosten oftmal völlig uninteressant..

Wie Fuzzi schon schreibt, ich bin auch zufrieden mit einer Karte die mehr Strom benötigt - alleine schon weil ich keine 20 Stunden die Woche zocke. Die Differenz zu einer sparsamen Karte hätte ich in mehreren Jahren nicht aufgeholt.

 

[flankendiskriminator]

Klar, der höhere Stromverbrauch ist Schuld an irgendwelchen Marktanteilen.. .

Woran sollte es sonst liegen?

Wenn einen Titan 100Watt mehr brauchen würde, dann würde es auch keinen Käufer abschrecken. Wer die 1000 Flocken hat um die Karte zu kaufen, kann auch die Stromrechnung zahlen.

Dir ist aber doch schon klar, dass es ein Unterschied ist, ob wir über die schnellste erhältliche SingleGPU-Karte für "1000 Flocken" reden, oder, wie der Vorposter, über MidRange-Karten für ~200€, oder?