News Gigabyte Radeon RX 9070 XT setzt auf dreimal 8-Pin-PCIe
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
inhuman_nature
Software-Overclocker(in)
Ja, das finde ich auch. Die Entwicklung ist echt übel. Und sie findet auch in Segmenten unter Highend statt, wenn auch nicht ganz so dramatisch.
Ich nehme an, @Rollora wollte auf die Entwicklungs-Potenziale/Alternativen hinaus, also dass Grafikkarten auch energiesparsamer entwickelt werden könnten.
Naja, zudem ginge es um Entwicklungsstrategien. Evtl. hieße es seltener Grafikkarten zu entwickeln, um größere Verbesserungsunterschiede erreichen zu können. Offenbar investiert mensch aber lieber mehr in Werbung und setzt darauf, dass genügend Gamer:innen auch diesen Kram dann kaufen ...
Die wahrzunehmende Forenstimmung kann von einem winzigen Kreis Schreihälsen dominiert werden, die nicht einmal zur Zielgruppe gehören. Bereits die Foren-Hardware-Umfragen sprechen eine eindeutige Sprache, die Verkaufszahlen der RTX 4090 sowieso: Sie wurde/wird trotz respektive inklusive ihrer Schwächen von der überwältigenden Mehrheit der High-End-Gamer als begehrenswertes Produkt eingestuft.
Bei OC-orientierten Spitzenmodellen sind Design und vermittelte Wertigkeit oft fast schon wichtiger als tatsächliche Eigenschaften. Kann also sein, dass man dem dritten Anschluss die "+2" rein aus Design-Gründen spendiert hat, im Zweifelsfall damit die beiden zusätzlichen Adern nicht lose am Kabel rumbaumeln müssen. (Reines 6-Pin bietet kaum noch ein Netzteil an.)
An handfesten Gründen könnten niedrigere Produktionskosten dafür sprechen, wenn man nur einen Steckertyp verbaut (=> besser Verhandlungsposition im Einkauf, kein getrennter Bestückungsschritt notwendig) sowie ggf. die gleichmäßigere Lastverteilung ohne Zusatzaufwand. Wenn am letzten Stecker nur halb so viel Last abgerufen werden soll, müsste man eigentlich aktives Load-Balancing betreiben und wie aller Orten zu hören ist, scheuen die Grafikkartenhersteller schon die Kosten für Load-Überwachung.
Bei 300 W (oder knapp darüber) sind auch mit dem 12HPWR kaum Probleme zu erwarten.
Es ist doch offensichtlich, dass die Dinger über die Schmerzgrenze übertaktet werden, um wenige Prozent Mehrleistung herauszuquetschen. Das macht sich gut im Marketing und Tests, aber im Alltag möchte man die lieber im Sweetspot betreiben, um die Karte kühl, leise und sparsam betreiben zu können.
Das liegt halt eben an der Kundschaft, die will Leistung, Leistung und wenn dann noch etwas Spielraum ist: Leistung. Der Verbrauch war bei der RTX 5090 relativ egal, der größte Kritikpunkt war, dass sie nur 30% mehr Leistung hatte. Es hätte ein verdammt dämliches Bild abgegeben, wenn die RTX 5090 genau so schnell, wie die 4090 wäre, dafür 15% sparsamer.
Die 300W sind dann von Hand optimiert und man schmilzt dabei die Stabilitätsreserven ab. Beides ist für ein Massenprodukt nicht tauglich.
Klar, die RTX 5070 wird das wohl schaffen*.
* impossible without AI
Besser haben und nicht brauchen als brauchen und nicht haben.
Nebenbei: welches Netzteil hat heute noch 6Pin Anschlüsse? Das letzte, das mit untergekommen ist, war ein Rombutech Chinaböller und das ist schon über 15 Jahre her. Seitdem hat alles 6+2 Pin Anschlüsse und wenn man es sowieso hat, dann kann man auch die volle Belegung verwenden, statt nur einen 6 Pin
Dafür muß man dann mit einem weiteren Durchmesser umgehen, zumal die Netzteile auch oft zwei 8 Pin Anschlüsse verwenden, um die Graka mit einem 12V HPWR anzubinden.
Die Lösung ist ja schon gefunden: jede Ader wird einzeln überwacht. Das wird wohl spätestens nächste Generation vorgeschieben und dann hat sich die Sache wohl hoffentlich erledigt.
Die meisten Käufer wenden von dem Problem nichts mitbekommen haben. Das ist etwas für die sehr gut informierte Blase.
Von Daher war es auch wirklich komisch, dass sich vorallem die AMD Fans für das Wohl der 4090 Käufer interessiert haben.
Den Gedanken hatte ich auch (ich sollte mir beim kommentarschreiben nicht zuviel Zeit lassen, sonst kommen da zwischenzeitlich immer 10 neue
)
MrWan
PC-Selbstbauer(in)
Das stimmt natürlich grundsätzlich. Wären es jedoch im Falle des 12VHPWR tatsächlich lediglich ein paar Schreihälse in ein paar Internetforen gewesen, hätte man sicherlich kein Geld investiert und binnen verhältnismäßig kurzer Zeit mehrmals die Spezifikation überarbeitet, oder?
Das Thema wurde in einer Richtung vermutlich überproportional aufgeblasen und gleichzeitig von anderen völlig negiert. Die Wahrheit liegt, wie so oft, irgendwo dazwischen.
Und natürlich ist die 4090 ein begehrenswertes Produkt. Ich besitze selbst eine, obwohl ich die Steckerkonstruktion von Beginn an als "suboptimal" empfand. Begehrenswert ist die 4090 aufgrund ihrer Leistung und weil es schlichtweg kein Konkurrenzprodukt (inkl. besserer Stromanbindung) gab und gibt. Meiner Meinung nach sind Verkaufszahlen kein überzeugendes Argument dafür, dass der 12VHPWR-Anschluss unproblematisch ist. Die 4090 wurde nicht aufgrund, sondern trotz des 12VHPWR-Steckers gekauft.
Zuletzt bearbeitet:
T-MAXX
Volt-Modder(in)
Auf deine Frage hätte ich auch gerne eine Antwort von den Herstellern gehabt. Warum die Hersteller es so machen bleibt ein Rätsel.
The_Invisible84
Software-Overclocker(in)
Wow Einzelfall. In meinem Umfeld besitzen 4 Leute eine 4090 die seit über 2 Jahren laufen. Könnte ich auch sagen alles gut. Diese Zahl sagt aber nix aus wenn mehrere Mio 4090 verkauft wurden. Um wirklich was zu sagen bräuchte man die genauen rma zahlen
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Was haben die Leute erwartet, selber Prozess, ähnliche Architektur, war schön lange klar.
Meinetwegen hätte man sie dann halt 5080 genannt
Es wird instabil, weil die ganze Karte auf völlig andere Specs hin entwickelt wurde.
Gab ja auch Prototypen mit 600W.
Wenn Nvidia das Design von Anfang an Richtung 250-300W entwickelt ist da gar nichts instabil, bei quasi derselben Leistung.
Bei entsprechender Architekturänderung wird bei der GeForce 6xxx wieder deutlich mehr Leistung freigesetzt.
Dank N3 Prozess hat man mehr Transistoren zur Verfügung und wenn man den offensichtlichen Flaschenhals* der Ada/Blackwell Architektur findet und behebt wird deutlich mehr Leistung frei.
* Grafikkarten skalieren nie perfekt, aber bei Ada/Blackwell ist hier einiges "Off".
4090 hätte bis zu 75% mehr Leistung bzw Hardware-Einheiten als die 80 und Real standen manchmal nur 25% maximal aber 40% mehr Leistung verbucht.
Das ist innerhalb derselben Architektur erstaunlich schwach.
Lange hat man vermutet es liegt an der Speicher Bandbreite, aber dem ist nicht so. Aktuell ist die Chache-Größe im Verdacht (zu viele Misses).
Letzten Endes muss Nvidia hier was tun, oder man bleibt stehen. Denn sonst können sie in der nächsten Gen auch doppelt so viel Hardwareeinheiten verbauen und 50000 Watt fressen, es wird kaum vorwärts gehen. Von daher sollten diejenigen die immer nur Leistung rufen irgendwann auch mal kapieren, dass man Leistung nur über Effektivität und Effizienz bekommen.
Klar, hinterher weiß man es natürlich immer besser. Ist wie beim Fußball, da weiß das ganze Stadion auch hinterher, dass Spieler XY den Elfmeter verschossen hat und Spieler YX wohl die bessere Wahl gewesen wäre.
Die Kunst ist das vorher zu wissen.
Maxwell hat es auch geschafft: ordentliche Leistungssteigerungen, gleicher Prozess. Zusätzlich hat man bei der RTX 5090 ja wirklich viele Shader aufgefahren und unten schreibst du selbst, dass Lovelace Problem hatte. Da galt als quasi gesetzt, dass das behoben wurde.
Meinetwegen hätte man sie dann halt 5080 genannt
Würdest du dafür auch 2500€ hinblättern?
Nein
Das erste, das gemacht wird, ist die Spannung herabzusetzen. Dadurch braucht die Karte weniger Strom, ohne dass das die Leistung negativ beeinträchtigt. Allerdings sind das die Stabilitätsreserven. Alle diese Karten laufen an der Grenze der Stabilität.
Wenn die Karten, bei einem Privattypen abstürzen, weil es halt eben doch nicht ganz stabil ist, dann interessiert das keinen. Für einen Hersteller wäre es jedoch ein absolutes Debakel, wenn sich seine Karten verrechnen. Dann hießt es Rückruf und der Ruf ist im Eimer. Außerdem hat der Hersteller nicht die Ressourcen, die Karten einzeln von Hand zu optimieren und tagelang auf Stabilität zu testen.
Wenn man da wieder die üblichen Stabilitätsreserven draufschlägt, dann war es das mit den 300W oder der Leistungsverlust ist deutlich größer. Von daher stimmt das mit dem "quasi derselben Leistung" nicht.
Das kannst du nicht wissen. Es ist sehr wahrscheinlich, aber auch nicht gesetzt.
Nvidia muß liefern, was die Kundschaft will und die will Leistung, Leistung und dann nochmal Leistung.
Sparsamkeit interessiert kaum jemanden. Das ist so, wie mit dem Wechselakku bei Smartphones oder diversen anderen Dingen. Die Kundschaft sagt das eine und kauft am Ende doch.
Schöne Sonntagsrede, die können wir auch alle so unterschreiben. Nun muß man nur noch die Effizienzfee finden, die einem den Stromverbrauch wegzaubert.
Wenn du mal sehen willst, wie es ausgeht, wenn man nicht, auf Teufel komm raus, das letzte aus der Hardware rausholt:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Den Verriss hätte sich Asus sparen können, indem sie ganze einfach das doppelte an Leistung gezogen hätten, wie das jeder andere macht.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Das wusste man sehr wohl schon vorab.
ok, bin ich und tausende andere halt Künstler.
ja, komplett überarbeitete Architektur.
Aber schon einige Monate vor Release war klar, dass die Eingriffe in die Architektur überschaubar bleiben.
nein, weil es damit zusammenhängt wann die Probleme bekannt werden.
Dann noch ob eine LÖSUNG erforscht wird
Und dann dauert das halt 5 Jahre vom ersten Entwurf bis zur fertigen Architektur.
Also ist halt die Frage ab wann Nvidia klar war, dass da ein Flaschenhals existiert, ob man eine Lösung hat etc.
das ist eine seltsame Frage. Mir ist doch die Bezeichnung einer GPU völlig schnuppe.
Ich leg aber auch nicht für die aktuelle 5090 2500 hin, eher für eine 5080 wenn sie ein gutes Preis/Leistungsverhältnis hat, was bei der 5090 ja nicht der Fall ist.
Angenommen man bringt die Karte also mit 300 W ist sie für mich wesentlich attraktiver als mit knapp 600. Um deine Frage also zu beantworten: eher so als andersrum
Natürlich. Gibt genug stabile 300W Karten.,
Das erste was gemacht wird ist Ein High-Level Design mit Zielsetzung.
Und wenn da von Anfang an in Planung ist nicht über 300W zu kommen wird dementsprechend hingearbeitet. Siehe oben: es gibt stabile 300W Karten von Nvidia...
Deshalb steht da auch "das Design von Anfang an..." und nicht: ups, jetzht ist uns eine GPU rausgerutscht, die säuft wie ein Loch, jetzt optimieren wir besser per Hand noch nach...
natürlich kann ich das wissen, ist ja ein logischer Schluss (s. Mathematik). Wenn, dann.
Aha, sprich nur für dich
Nochmal, sprich nur für dich.
Wäre NUR Leistung interessant, würden sowohl AMD als auchj Nvidia nur solche GPUs rausbringen. Aber die Tatsache ist eine andere.
Muss man eigentlich nicht erklären, aber dennoch für dich: schau dir mal die Verkaufsstatistiken an. Nicht alle interessieren sich nur für Leistung.
klar, aber niemand hat gesagt, dass der durchschnittliche Kunde intelligent ist.
Gibt aber dennoch Leute die lieber einen Wechselakku hätten, die Frage ist halt WIE wichtig ihnen das ist.
Und wenn es ihnen wichtiger ist als so manch andere Dinge, kaufen sie auch ein entsprechendes Telefon.
Andere zahlen für so ein Ding ja auch angeblich über 1000€ und was machen die dann so dolles damit? Konnte mir noch niemand wirklich schlüssig erklären.
die gibts schon und heißt "Seet SPot".
Äh. Nein.
Stefan1200
Komplett-PC-Käufer(in)
Naja, die 5090 benötigt aufgrund der zusätzlichen Recheneinheiten und Speicher auch mehr Energie. Das sich dies, in absoluten Zahlen, nicht ganz soweit herunterdrehen lässt, sollte klar sein. Dafür kommt aber ja auch etwas mehr an Leistung und Speicher um die Ecke.
Natürlich kann eine Architektur zielgerichteter sein und dann für den angestrebten Verwendungszweck deutlich effizienter sein. Das zeigen die X3D CPUs von AMD ja sehr deutlich. Üblicherweise bringt das aber auch in anderen Anwendungszwecken immer kleine Nachteile mit sich. Wenn X3D CPUs nur Vorteile hätten, würde AMD ja nur noch X3D CPUs auf den Markt bringen. Auch bei Intels dGPUs (Alchemist zu Battlemage) kann man deutlich erkennen, dass durch beseitigen von Flaschenhälsen in der Architektur der Sprung in der Leistung auch ohne besserer Fertigung deutlich sein kann (auch wenn es hier mit N6 auf N5 eine kleine Verbesserung der Fertigung gab, die alleine erklärt aber nicht den deutlichen Fortschritt).
Aber man kann von Nvidia halten, was man will. Die Ada Architektur war technisch echt gut. Optimierungen sind hier nur auf einem sehr kleinen Niveau möglich. Und da kann man, ohne eine bessere Fertigung, nicht viel rausholen. Und das die 5090 eine "Verbesserung mit der Brechstange" war, ist unbestritten. Deswegen backt man mit der 5080, 5070 Ti und 5070 ja auch kleinere Brötchen. Die würde ich eher in die Kategorie Refresh einordnen.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Schon, sie ist aber ähnlich wie die 4090 nicht auf Effizienz getrimmt.
Du kriegst natürlich einen 600mm Chip und 32 GB Ram auch unter 300W hin, aber halt mit kleinen EInbußen.
Drum wär ja besser gewesen, wenn man shon die 4090 mit 300W oder darunter gebracht hätte.
Aber Nvidia war hier offenbar gar nicht interessiert groß auf Effizienz zu setzen.
sie haben vor allem einen Nachteil bei der Produktion (Kosten), ja. Aber das ist bei 2000+€ Verkaufspreis vernachlässigbar.
deshalb meine ich ja, man hätte bei besserer Architektur einiges noch rausholen können, wird sich zeigen in Zukunft.
exakt
Was unterstreicht, wie unbedeutend das Problem in der Breite ist, wenn es so viele Leute komplett verpasst haben – obwohl sie eine "betroffene" Grafikkarte nutzen.
AMD-Fans sind da sehr sozial und um das Wohl ihrer Mitmenschen besorgt. Siehe auch 14900KS.
Meinem Wissen nach wurde er einmal überarbeitet (12VHPWR => 12V-2x6) und diese Änderung macht vor allem den Zusammenbau idiotensicherer – eine wichtige Eigenschaft für OEMs.
MrWan
PC-Selbstbauer(in)
Nach meinem Kenntnisstand gab es mehrere Revisionen der PCI-SIG-Dokumentation auf dem Weg zum 12V-2x6. Versäumnisse wurden stetig hinzugefügt bzw. vorhandene überarbeitet.
Homerclon
Volt-Modder(in)
Laut CB-Artikel ist das Limit durch das VBIOS bestimmt, nicht durch die technischen Grenzen der Karte. Zumindest die im Test verwendete FE konnte auf nicht weniger als 69% PowerLimit reduziert werden.
Ausgehend von 575W, sind das eben mind. ~400W.
Würde das Limit im VBIOS entfernt, könnte man sie vielleicht doch stabil mit 300W betreiben. Ob sie dann aber auch noch ordentlich performt oder überproportional Leistung verliert, ist eine andere Frage.
mannefix
BIOS-Overclocker(in)
es geht um Lastverteilung bei rtx 5080
Stefan1200
Komplett-PC-Käufer(in)
Naja, PCGH und andere haben ja gezeigt, das Nvidia die Architektur nochmal verbessern konnte gegenüber Ada. Nur hat Ada nicht so viele Flaschenhälse gehabt, wie Intels Alchemist, so das keine riesigen Sprünge drin sind.
Wie auch immer, klar ist: Nvidia könnte günstiger sein, insbesondere die RTX 5090. Aber die 5090 ist auch einfach ein Luxusmodell, ein preisbewusster Spieler wird die eh nicht kaufen, auch nicht zur UVP. Und das ist auch nicht notwendig, die RTX 5080 und 5070 Ti sind flotte Karten. In meiner Wunschwelt fällt ein brauchbares Custom Modell der RTX 5080 irgendwann mal im Angebot 50+ EUR unter die UVP (also mindestens unter 1150 EUR), dann würde ich eventuell sogar zuschlagen.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Man könnte minimale Verbesserungen feststellen, auch teilweise verschlechterungen.
Nvidia selbst sagt dich, dass die Architektur nur in kleinen Teilen verändert wurde
Man muss seine Karte ja nicht am Limit betreiben, wenn man nicht möchte.
Ähnliche Themen
