G
Gast1754557804
Guest
Für den Beweis dass Klimaänderung nicht Menschengemacht ist, sondern es schon immer gab, ist es durchaus relevant.
Gestiegene Strompreise an der Börse könnten auf Verbraucher umgewälzt werden
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Witzig, dass du es ansprichst... zumal ist die Schulbildung im Osten bei weitem besser und überragt den "Westen" bei weitem. Nebenbei, findest du nicht, das du viel zu viel elektrische Geräte hast... Findest du nicht, es ist viel zu viel Co2 ? LOL...
Aber weil es gerade so gut passt:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Dailymotion. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Hä? Wie?
Schau dir die CO2 Zahlen an. Die sind gestiegen. Und da CO2 ein Treibhausgas ist, steigen die Temperaturen.
Guck dir die Gletscher an, die verschwinden.
Warte einfach ab, wenn der Permafrostboden auftaut und Methanhydrat frei gesetzt wird, was dann passiert.
Wir reden vom Menschen gemachten Klimawandel, indem immer mehr Kohlenstoff frei gesetzt wird, das die Natur vor Millionen Jahren gebunden hat.
Dieser Kohlenstoff kommt jetzt zum normalen Kohlenstoffkreislauf, den es von Natur aus gibt, oben drauf.
Was also vor 100 Millionen Jahren war, ist heute irrelevant.
Genauso ist es heute irrelevant, wie hoch der Sauerstoffanteil der Atmosphäre vor 150 Millionen Jahren war.
Die Temperatur auf der Erde wird steigen, schneller als man jemals angenommen hat, wenn nicht gegen gesteuert wird und es ist echt unfassbar, dass es immer noch Leute gibt, die das nicht einsehen wollen.
Kein Wissenschaftler, der sich mit der Thematik beschäftigt, bestreitet den Menschen gemachten Klimawandel.
E
-ElCritico-
Guest
Ich habe den Link über Eiszeiten gepostet. Daraus wird klar, dass die CO2 Menge in der Atmosphäre direkten Einfluss an den Enden der vielen Glaziale hatte. Es gab "ewige" Eiszeiten, die nur durch die organische Anreicherung mit CO2 oder den Vulkanismus überhaupt in eine Warmzeit (Interglaziale) überführt werden konnte.
Die "kleine Eiszeit" in 1600 ist direkt mit der ungewöhnlich verringerter Menge an CO2 in der Luft einhergegangen. Später hat man festgestellt, dass sich Amazonas nach der Depopulierung von spanischen Siedlern stark erholt und ganz viel freien CO2 an sich gebunden hatte.
Eiszeitalter – Wikipedia
Hat die Eroberung Amerikas das Klima gekühlt?
Als die Europäer in die neue Welt aufbrachen, mussten Millionen Ureinwohner sterben. Das beeinflusste das Klima und die "Kleine Eiszeit".
www.sueddeutsche.de
Dieser Artikel erklärt gut die Zusammenhänge:
Rhythmen des Klimas: Auf der Erde war es meist eher heiß als kalt
Kurze Geschichte des Klimas (1): Wie die Erde zu ihrer Atmosphäre kam - und warum meist Treibhaushitze vorherrschte.
m.tagesspiegel.de
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Warum sollte es da auch anders sein wie bei der EEG Umlage?
Nur dass jetzt halt noch parallel anders dazu kommen wird. Egal, wer demnächst an die Macht kommt. Man wird sich schon noch was einfallen lassen zur weitern Enteignunng der Mitbürger. Irgendwann bereue ich es doch noch, nicht ins Ausland gezogen zu sein.
EnBW fängt jedenalls schon damit an, die angeblich erhöhten Strompreise (von den Senkungen in er Vergangenheit hat der Kunde sowieso nichts gesehen) auf die Kunden umzulegen (wenn auch hier nur für diejenigen, die bereits ohne Eigenheim+PV ihren alten PKW mit hohen Geschenken von der Allgemeinheit verschrottet haben):
Strom für Elektroautos: EnBW erhöht Fahrstrompreise
Der verbreitete Fahrstromtarif der EnBW wird zum 6. Juli 2021 wie befürchtet teurer. Das schließt den Partnertarif ADAC e-Charge ein.
Und wir emittieren gerade einmal 2,2% des weltweiten Co2. 2,2 % !!!!
Selbst wenn wir wie Fred Feuerstein durch die Gegend fahren, wird es einen Scheiss ändern. Ausgenommen, dass wir dieses Land nur noch weiter an die Wand fahren. Versteht Ihr das ?
Wir haben in den letzten 20 Jahren, 25% CO2 unter Milliarden Kosten eingespart. In der gleichen Zeit ballert Indien China Amis ein vielfaches raus. Versteht Ihr das ?
Und ja, China, Indien und Russland zittern schon vor den klatschenden und hüpfenden FFF Kids.
Egal was wir hier machen. Es ändert nichts und die Amis, Russen, Chinesen, Inder usw. geben einen feuchten auf die "Wir schwänzen für das Klima" Kids.
Ihr wollt etwas verändern ? Geht die Überbevölkerung in Afrika an. Ach ne.. Das dann doch lieber nicht...
Dann lieber hüpfen fürs Klima.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, das Afd Argument ist allseits bekannt.
also gar nichts machen und warten, bis 1 Milliarde Klimaflüchtliche vor den Toren Europas stehen?
Denkst du, dass die sich von ein paar Grenzsoldaten aufhalten lassen?
Oder nicht doch jetzt was machen und der Wellt zeigen, dass eine Industrienation klimaneutral werden kann?
Auch wieder so ein Afd Text.
Afrikaner haben einen deutlich kleineren CO2 Abdruck als Europäer oder Amerikaner.
Also lieber die Bevölkerung in Amerika und Europa reduzieren.
Zuletzt bearbeitet:
HWarum sollte es da auch anders sein wie bei der EEG Umlage?
Nur dass jetzt halt noch parallel anders dazu kommen wird. Egal, wer demnächst an die Macht kommt. Man wird sich schon noch was einfallen lassen zur weitern Enteignunng der Mitbürger. Irgendwann bereue ich es doch noch, nicht ins Ausland gezogen zu sein.
EnBW fängt jedenalls schon damit an, die angeblich erhöhten Strompreise (von den Senkungen in er Vergangenheit hat der Kunde sowieso nichts gesehen) auf die Kunden umzulegen (wenn auch hier nur für diejenigen, die bereits ohne Eigenheim+PV ihren alten PKW mit hohen Geschenken von der Allgemeinheit verschrottet haben):
Mal sehen, wann sie bei den Wucherpreisen von Ionity ankommen.Strom für Elektroautos: EnBW erhöht Fahrstrompreise
Der verbreitete Fahrstromtarif der EnBW wird zum 6. Juli 2021 wie befürchtet teurer. Das schließt den Partnertarif ADAC e-Charge ein.www.heise.de
Zuletzt bearbeitet:
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Der ganze CO2 Preis wird doch nur auf den kleinen Bürger abgewälzt. Gas-CO2 kommt über den Strom- und Heizpreis ungebremst beim kleinen Mann(Frau) an. Kraftstoff-CO2 über die immer teurer werdenden Mobilitäts- und Lebensmittelpreise. Den höchsten Preis werden dann unsere Nachkommen bezahlen, die mit dem Sondermüll von Lithiumbatterien, Solar- und Windkraftanlagen leben müssen. Von der zunehmenden Verseuchung der Umwelt mit (Mikro-)Plastik spricht merkwürdigerweise niemand.Na Hauptsache CO2 sparen.
Finde auch "interessant" wie sich alle seit Jahren am CO² Thema aufhängen, welches wichtig ist, aber (wollen?) übersehen, dass dies nur ein Teil der weltweiten Probleme ist.
Wasserverschmutzung, Trinkwasserknappheit, Landnahme, Brandrodungen, Vernichtung von Lebensraum, Artensterben (250 jeden Tag), Rohstoff-(raub)abbau , Versteppung, usw., usw.
Die Umweltverschmutzung und Umweltzerstörung sollte man nicht nur am CO² festmachen...
Na ja, weg sind die nicht, wollen ja teuer ihre Autos und Waren in Deutschland verkaufen.
Aber wenn irgendwo neue Werke dieser Firmen hochgezogen werden, oder wo heute der Großteil ihrer Teilefertigung sitzt, ist klar, oder?
Auf jeden Fall nicht in Deutschland...da heißt es eher immer öfter "sozial verträglicher Arbeitsplatzabbau"....
Zuletzt bearbeitet:
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Das ist jetzt eine andere Baustelle.
Aber die "hohen" Löhne in Deutschland sind wohl nicht der Grund für die Auslagerung:
https://www.laenderdaten.info/durchschnittseinkommen.php .
Daß wir weniger Arbeitsplätze haben werden in Zukunft hab ich schon vor 40 Jahren gesagt.
Die Arbeitsteilung und Ergebnisoptimierung bedingt das einfach.
@DarkWing13 hat da völlig recht.
E
E
Zuletzt bearbeitet:
Hi, danke für deinen Ausführlichen Beitrag, obwohl ich den Messungen nicht ganz glauben kann, bei der ganzen Waldvernichtung durch Abholzung und Wald und Regenwald Brände
MfG
G
Gast1659561002
Guest
... aber eben auch nur, wenn man die ganzen Folgeerscheinungen nicht mit einbezieht. Mehr CO2 --> mehr Hitze --> mehr Hitze --> weniger Eis --> weniger Eis --> höhere Wärmeabsorbtion (dunklere Oberflächen) --> mehr freigesetzte Treibhausgase --> mehr Treibhausgase --> mehr Hitze --> [let's begin from scratch]
aus diesem Kreis müssen wir halt raus.
DHi, danke für deinen Ausführlichen Beitrag, obwohl ich den Messungen nicht ganz glauben kann, bei der ganzen Waldvernichtung durch Abholzung und Wald und Regenwald Brände
MfG
Zuletzt bearbeitet:
NaK (Legierung).
Btw. Russland arbeitet an einer Variante mit Blei als Kühlung.
Auch wenn mir nicht ganz klar ist, wie das funktioniert.
BREST (Reaktor) – Wikipedia
de.wikipedia.org
Blei ist bei den Temperaturen, mit denen ein Atomreaktor idealerweise arbeitet, flüssig. Kühlen kann man damit entsprechend gut, ein Problem ist eher das heizen: Der Reaktor darf nie unter 330 °C abkühlen. Wenn das Blei einmal erstarrt, hat man da eine tausende Tonnen großen Metallklotz. Den kriegt man weder von außen geschmolzen noch erlaubt das eingegossene Innere eine weitere Regelung. Wenn ich mich richtig erinnere ist der Sowjetunion rund die Hälfte ihrer ersten Natrium-U-Boot-Generation verloren gegangen, weil die externe Dampfheizung für Wartungsarbeiten im Hafen versagt hat und der zweiten Runde hat man dann gleich Einwegreaktoren mit extra großer Füllung verpasst (was die Vorteile des kompakteren Kühlsystems negiert), ehe man wieder auf wassergekühlte Reaktoren zurückgewechselt ist. Spätestens bei einem katastrophalen Störfall ist es auch von Vorteil, ein leicht siedendes Kühlmedium zu haben, dass man nur draufgießen muss. Das verdampfende Wasser in Fukushima hat zwar viel Radioaktivtät in der Region verteilt, aber es hat wenigstens die Kernschmelze gestoppt. Ein Reaktor, dessen Minimaltemperatur bei 330 °C liegt und der erst bei 1.800 °C Energie direkt an die Athmosphäre abgeben kann, würde dagegen bei einem Ausfall des Kühlsystems komplett zerfließen.
Hi, danke für deinen Ausführlichen Beitrag, obwohl ich den Messungen nicht ganz glauben kann, bei der ganzen Waldvernichtung durch Abholzung und Wald und Regenwald Brände
MfG
Ich gebe zu, ich habe etwas vereinfacht: Wenn man statt Kohle Öl verbrennt, braucht man circa die anderthalbfache Menge des veranschlagten Sauerstoffs. Das ist aber keine Glaubensfrage, sondern simpelste Chemie: Kohlenwasserstoffe bestehen im wesentlich aus aneinandergereihten CH2-Segmenten. Verbrennt man die, braucht man drei Sauerstoffatome:
1× CH2 + 1,5× O2 => 1× CO2 + 1× H2O
Für jedes hinzugekommene CO2-Molekül aus fossilem Öl sind also anderthalb Sauerstoffmoleküle verschwunden. Bei reinem Methan (CH4) wären es sogar zwei (CO2-zu-Wasser-Verhältnis im Enprodukt 1:2), aber der Großteil unserer fossilen Emissionen geht auf Kohle zurück und die enthält gar keinen Wasserstoff. Da bindet sich also jedes Kohlenstoffatom an ein Sauerstoffmolekül, um einmal Kohlendioxid zu formen und letzteres zählen wir ja sehr sorgfältig. Also können wir auch den verbrauchten Sauerstoff angeben. Das ist genauso direkt, wie aus dem Stromverbrauch eines PCs dessen Kühlungsbedarf abzuleiten.
Verbrennung von Holz und anderen Pflanzenmaterialien ist klimatologisch übrigens weitestgehend ein Nullsummenspiel: Die Pflanze hat vorher im Rahmen von Photosynthese genau das Gegenteil gemacht und aus H2O und CO2 ihre Biomasse aufgebaut, dabei O2 abgegeben. Solange man die Gesamtwaldmenge nicht reduziert, also nachhaltig nur soviel verbrennt, wie nachwächst, entsteht Netto gar kein neues CO2. Insgesamt hat der Mensch in den letzten Jahrhunderten natürlich einiges entwaldet, allerdings sind die "riesigen Wälder", die dabei verschwunden sind, im Vergleich zu den noch viel riesigeren Kohle- und Öllagerstätten, die wir ebenfalls verheizt haben, gar nicht mal so groß. Letztere sieht man halt nur nicht, weil sie unter der Erde verschwinden und nicht am Amazonas. Insgesamt tragen Änderungen in der Landnutzung rund 20 Prozent zu den menschlichen CO2-Emissionen bei, allerdings stammt vieles davon aus trockengelegten Mooren und sich abbauendem Humus. In den zum Teil dutzende Meter dicken, kompakten Bodenschichten ist nämlich viel mehr Kohlenstoff gespeichert, als in ein paar Holzsäulen, die mit vielen Metern Abstand zueinander oben drauf stehen. Umgedreht dauert es Jahrhunderte bis Jahrtausende, damit sich ein Moor oder dicke Schwarzerdeböden voll ausbilden, während ein Wald in Jahrzehnten wächst. (Klimatologisch betrachtet. Ökologisch ist Entwaldung eine anhaltende Katastrophe. Selbst unter optimalen Bedingungen dauert es Jahrhunderte, bis in einem Gebiet wieder die alten Arten leben, sofern sie nicht mit ausgerottet wurden, meist aber deutlich länger. Die Karstlandschaften, die noch heute weite Teile des Mittelmeerraums prägen, sind das Ergebnis römischer Holzfäller und da wird auch in weiteren 2.000 Jahren kein vergleichbarer Wald zurückkehrt sein. Auch Großbritannien hat, trotz aktiver Anpflanzungsmaßnahmen, nur einen Bruchteil der Baumbestände wiederherstellen können, die im 15. bis 18. Jhd. für Segelschiffe gefällt wurden.)
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1697145001
Guest
Ja.
Aber ich meinte vor allem die Neutronenausbeute wenn der Reaktor mit Blei gekühlt wird.
Ich selbst benutze dünnes Dachdecker-Blei (0,3mm) in mehreren Lagen als Abschirmung
in einem kleinen Behälter, für ein kleines Stück Uranophan aus meiner Mineraliensammlung.
Deswegen wundere ich mich, wie die mit dem Ding genug Neutronenfluss im Kern haben wollen,
wenn ein großer Teil durchs Blei absorbiert wird.
Oder hat Blei nur wenig Auswirkungen auf Neutronen?
Die Strahlung wird jedenfalls massiv reduziert.
G
Gast1754557804
Guest
Ich höre von dir immer nur Ostbildung, AFD und sonstige, peinliche Diffamierungsversuche. Du bist doch gar nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert . Zeitverschwendung…ich bin raus…have fun.
N
Nebulus07
Guest
Die Erde war vor dem Menschen, kompletter WALD !!! Nur Wald! Sahara = WALD! Europa = komplett ein Baum neben dem anderen.... Spanien, ein Urwald....
Dann kam der Mensch und seine Gier...
Spanien hat vor 500 Jahren alle Bäume im Land abgeholzt ! ALLE ! Und wofür? Um damit Schiffe zu bauen und natürlich das Holz zu verbrennen.
Alles noch nicht so lange her !
Kommen wir mal zum Holz thema, Holz speichert auch CO2, wenn es vermodert und der Baum schon lange tot ist. Dann sickert das CO2 in den Boden. Ganz freigesetzt wird das eingelagerte CO2 nur, wenn man das Holz verbrennt.
"Pro Jahr bindet eine Buche ca. 12,5 Kilogramm CO2. Sie müssten also 80 Bäume pflanzen, um jährlich eine Tonne CO2 durch Bäume wieder zu kompensieren. Zu beachten ist, dass Bäume in den ersten Jahren nach Pflanzung eher geringe Biomassevorräte anlegen. Erst mit zunehmendem Alter wird vermehrt CO2 gebunden. "
Und nun stellen wir uns vor, es werden 1.Milliarden Bäume geflanz, Weltweit !
Speichert also 12.5 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr.
"In Nordrhein-Westfalen war die RWE Power AG in 2018 allein für den Ausstoß von etwa 80 Millionen Tonnen CO2 verantwortlich."
Wir müßten also 8 Milliarden Bäume pflanzen um den Strombedarf von NRW durch Kohle zu decken!
OKAY, das klingt unrealistisch !! Wird auch nie passieren... Also besser Solar und Windenergie!
Schade, wieder was gelernt...
Aber wieso nicht den anderen Weg gehen. Kohle abschalten ! Lieber Atomstrom !
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
