Geschichte wiederholt sich - 29.01.2025

[Tekkla]

Vom Focus erwarte ich nicht allzu viel Kritik in Richtung CDU/Merz. Ob man auf deren Aussage bauen sollte? Eher nicht.

 

[Govego]

Ob man auf deren Aussage bauen sollte? Eher nicht.

Er redet von der Verantwortung des Bundespräsidenten. Hast du das Video überhaupt geguckt? Geht auch nur 8 Minuten.

 

[TrueRomance]

Demos

Ja, versteh ich trotzdem nicht.

 

[Threshold]

Er redet von der Verantwortung des Bundespräsidenten. Hast du das Video überhaupt geguckt? Geht auch nur 8 Minuten.

Der Präsident entscheidet aber nicht, welche Partei mit welcher koaliert.
Der Präsident stellt auch keiner Fraktion einen Regierungsauftrag.
Ulrich Reitz sollte mal das Grundgesetz lesen.

 

[Govego]

Der Präsident entscheidet aber nicht, welche Partei mit welcher koaliert.
Der Präsident stellt auch keiner Fraktion einen Regierungsauftrag.
Ulrich Reitz sollte mal das Grundgesetz lesen.

Wikipedia - Bundespräsident Deutschland:

Der Bundespräsident schlägt nach Art. 63 GG dem Bundestag einen Kandidaten für die Wahl zum Bundeskanzler vor. Rechtlich ist der Bundespräsident in seiner Entscheidung frei. Üblicherweise wird jedoch der Kandidat vorgeschlagen, der aufgrund der Stärke seiner Fraktion bzw. einer bestehenden oder sich bildenden Koalition mit der im ersten Wahlgang erforderlichen Zustimmung der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages rechnen kann.

Sollte der Vorschlag im Bundestag keine absolute Mehrheit finden (was bisher noch nie geschehen ist, siehe Abstimmungen über den deutschen Bundeskanzler), so kann der Bundestag mit absoluter Mehrheit binnen vierzehn Tagen einen Bundeskanzler wählen, ohne dass dafür ein Vorschlag des Bundespräsidenten erforderlich ist. Gelingt dies nicht, so findet unverzüglich ein neuer Wahlgang statt, in dem gewählt ist, wer die meisten Stimmen erhält. Erreicht der Gewählte die absolute Mehrheit, so muss der Bundespräsident ihn ernennen. Erreicht der Gewählte nur die einfache Mehrheit, so hat der Bundespräsident binnen sieben Tagen entweder ihn zu ernennen oder den Bundestag aufzulösen.

Als ob Frank Walter Steinmeier Friedrich Merz als Bundeskanzler vorschlagen würde, wenn er mit der AfD koaliert. Das wird nicht passieren.

 

[LDNV]

Also meine Persönliche Meinung:

Merz ist der, der alles anpacken will aber manchmal übereifrig und zu Impulsiv (nicht unbedacht aber übereifrig) ist und klar Text redet. Ich kauf ihm sein gut willen schon ab.

Habeck ist besonnen, analytisch und trotzdem Menschen nah, aber zu wenig pro aktiv selbst im rahmen seiner Möglichkeiten. Ich glaube nach wie vor das er ein absolut mieser Wirtschaftsminister ist, aber auf einen anderen Posten absolut ein top Mann sein könnte.

Scholle... tja da fehlen mir die Worte. Arrogant, besserwisserisch, keine wirklichen eigenen Ideen und wenn es kritisch wird hörst und siehst ihn nicht.

Von alle denen die also in Frage kommen - ist in Anbetracht unserer Probleme im Land wie aber auch Welt Politisch betrachtet - Merz am liebsten. Da ich denke das es so einen Haudegen aktuell braucht um Probleme pro aktiv anzugehen und sich Welt Politisch zu behaupten. ABER- und das möchte ich betonen - nicht uneingeschränkt. Alleine an der Macht möchte ich ihn wegen der genannten Defizite nicht sehen. Sondern mit einen passenden Gegenpol der hier und da mal etwas bremsen oder ein Kompromiss fordern kann. (Daher schwarz/grün?).

Alles andere ist mmn. Aktuell nicht wählbar , entweder weil sie keine Relevanz haben das es was bewirken würde (jaja ich weiß die würden sie aber nur mit stimmen kriegen ) oder in eine völlig andere/Falsche Richtung gehen (AfD) oder aber schlicht nichts aufzubieten haben wo man sich irgendwas von versprechen könnte (SPD).

Ich habe absolut nichts gegen Ausländer und war trotzdem mit dem 5 Punkte Plan einverstanden. Einzig das mit dem Familiennachzug habe ich kritisch gesehen da ich der Meinung bin das man Familien nicht trennen sollte. Das aber etwas in diesen Fragen passieren muss ist glaube ich für jeden klar und vor allem auch an der gesamten Infrastruktur drumherum die maximal überlastet ist und was damit zusammenhängt. Das passiert aber eben nur wenn man das Problem an der Wurzel anfasst da andernfalls auch drumherum nichts passiert.

Wie damit umgegangen wurde ist für mich ein absolutes Armutszeugnis der anderen Parteien.
Statt sich zurück zu lehnen und Merz wie eine Sau durchs Dorf zu jagen, der sich X mal hingestellt und sich erklärt hat und mehrfach gesagt hat das er Gespräche mit den anderen Parteien der Mitte wünscht und die Hand ausstreckt und keinen Wert auf die AfD legt, wäre das absolut sinnigste gewesen - wie aufgefordert- sich an einen Tisch zu setzen. Ein Kompromiss zu erarbeiten und den gemeinsam durch den Bundestag zu bringen. Dann wäre die afd absolut egal gewesen und diese ganze Debatte erst gar nicht entstanden.

So wie man es eigentlich auch erwarten sollte in einer gesunden Demokratie...

Bis gestern habe ich noch gedacht. Okay über den Zeitpunkt kann man diskutieren. Vielleicht hätte er damit bis nach der Wahl warten sollen und das dann mit der dann Regierung angehen sollen.

Seit aber klar ist das die afd das Papier ohnehin eingebracht hätte und er nur die initiative ergriffen hat denen zuvorzukommen statt stillstand in Kauf zu nehmen (da prinzipiell und richtigerweise alles abgelehnt wird was von der afd kommt), ist das noch mal eine andere Kirmes und wirft für mich noch mal mehr ein verwerflicheres Bild auf die anderen Parteien die nichts außer Wahlkampf betreiben in der Hoffnung stimmen abzugreifen und damit ein gefährliches Spiel in Kauf nehmen. Wenn ich in dieser Sache was bewegen möchte und die Wahl habe entweder für die AfD zu stimmen oder mich zurückzulehnen, oder aber selbst das Papier vorzulegen in der Hoffnung mich mit den anderen Parteien zusammen zu setzen und was zu erarbeiten, und in kauf zu nehmen das die afd für mich stimmt, wüsste ich auch was ich getan hätte.

Eine gute Sache wird nicht dadurch falsch das die falschen dafür stimmen. Eher sollten sich die anderen Fragen warum sie sich nicht zusammen setzen und einen Kompromiss finden um die falschen zu egalisieren, in einer Frage die durchaus Wichtig ist.

Eine Partei wie die AfD kann nur davon profitieren wenn sämtliche anderen Parteien sich aufführen wie im Kindergarten statt sich zusammen zu setzen.

 

[Threshold]

Als ob Frank Walter Steinmeier Friedrich Merz als Bundeskanzler vorschlagen würde, wenn er mit der AfD koaliert. Das wird nicht passieren.

Doch wird es. Der Bundespräsident wird sich nicht der Mehrheit verweigern. ebenso wird er den Bundestag auflösen, wenn die Mehrheit des Parlaments das so entschieden hat.

 

[TrueRomance]

Eine Partei wie die AfD kann nur davon profitieren wenn sämtliche anderen Parteien sich aufführen wie im Kindergarten statt sich zusammen zu setzen.

Und dafür ist eine CDU und ein CDU Kanzlerkanditat notwendig, die sich in der politischen Mitte befinden, nicht am rechten Rand. Friedrich Merz hat gezeigt, dass er keine Kompromisse finden will, sondern dass er Kanzler werden will um es im Lebenslauf stehen zu haben.

 

[Govego]

Doch wird es. Der Bundespräsident wird sich nicht der Mehrheit verweigern.

Um in der Geschichte wie Paul von Hindenburg zu enden?

 

[GEChun]

Und? Ein paar positive Einzelfälle gibt es immer. Ändert trotzdem nichts am Grundproblem.

Es sind nur leider nach Statistik ehr die negativen Katastrophenfälle die die eine Ausnahme sind.

Die positiven Fälle sind die deutliche Mehrheit!

Wie sind die nach Deutschland gekommen? Mit einem Arbeitsvisum?

Einige von ihnen sind 2015 nach Deutschland gekommen, auf den Afghanischen Kollegen bezogen. Der war Dollmetscher für deutsche in Afghanistan und ist kurz nach dem Umsturz der Regierung dort geflohen.

Arbeitsvisum wurde fast immer nachträglich ausgestellt!

 

[Threshold]

Um in der Geschichte wie Paul von Hindenburg zu enden?

Der Reichskanzler der Weimarer Republik hatte damals deutlich mehr Macht und der hat Hitler auch nicht verhindert.
Guck dir Österreich an. Da hat der Präsident eine Koalition von FPÖ und ÖVP ebenfalls nicht verhindert.
Nichtsdestotrotz wird die Union nicht mit der Afd koalieren. Es wird eine Koalition von Union und SPD geben. Scholz geht in Rente und Klingbeil führt die Koalitionsverhandlungen.

 

[Govego]

Nichtsdestotrotz wird die Union nicht mit der Afd koalieren. Es wird eine Koalition von Union und SPD geben. Scholz geht in Rente und Klingbeil führt die Koalitionsverhandlungen.

Genauso so sehe ich das auch.
Zumal man sich den geschichtlichen Schuh nicht anziehen will, mit einer rechtsextremen Partei zu koalieren.
Die Geschichte wirkt, meiner Ansicht, in Deutschland stärker als in Österreich. Wobei ich nicht weiß, ob die ÖVP rechts ist oder eben rechtsextrem.

 

[Threshold]

Wobei ich nicht weiß, ob die ÖVP rechts ist oder eben rechtsextrem.

Die ÖVP ist die CDU Österreichs. Die haben immer gesagt, dass sie nie mit den Rechtsextremen von der FPÖ koalieren werden. Da man sich aber nicht mit den Sozialdemokraten auf eine Koalition einigen konnte, wird die ÖVP nun Juniorpartner der FPÖ.
Das könnte 2029 auch bei uns passieren, je nach dem, ob man in den nächsten 4 Jahren die Afd verkleinern kann.

 

[Gast1748380205]

In den letzten Tagen hat die CDU die Mitte verlassen. Ihr ist nun alles zuzutrauen.

 

[Estilofatuo]

Zumal man sich den geschichtlichen Schuh nicht anziehen will, mit einer rechtsextremen Partei zu koalieren.
Die Geschichte wirkt, meiner Ansicht, in Deutschland stärker als in Österreich. Wobei ich nicht weiß, ob die ÖVP rechts ist oder eben rechtsextrem.

Wenn du es nicht weisst warum stellst du es dann überhaupt in den Raum? Es wäre halt wirklich erfrischend wenn man in diesem Thread aufhören könnte mit Begriffen ala "Nazis", "Faschismus" oder "rechtsextrem" um sich werfen bzw. jeden so zu titulieren der einem nicht in dass eigene Weltbild passt. Genauso wie es äusserst erfrischend wäre wenn man endlich aufhören könnte Opfer gegeneinander aufzuwiegen weil am Ende des Tages ist jeder tote Mensch einer zuviel.

Aber auf jeden Fall kann ich dieses Geschwätz von insbesondere linkgsgrünen Träumern nicht mehr hören bei denen es offensichtlich immer noch nicht angekommen ist dass wir offensichtlich nicht mehr so weitermachen sollten wie die letzten 10 Jahre. Grade die letzten 10 Jahre haben doch mehr als deutlich gezeigt dass man sich offensichtlich nicht mehr Menschen ins Land holen sollte als man halbwegs integrieren kann, weil das Leute die in irgendwelchen Unterkünften sich selbst überlassen werden dazu tendieren könnten auf dumme Ideen zu kommen ist jetzt wirklich keine Überraschung.

Aber eben, wenn es in Deutschland bereits daran scheitert überhaupt fair und nüchtern über Migration, Asylgesetze und Fluchtursachen diskutieren zu können dann braucht man sich über weder über die vergiftete Debattenkultur noch darüber zu wundern dass die Bevölkerung zunehmend ihr Glück bei einer AfD versucht.

 

[Govego]

Die ÖVP ist die CDU Österreichs. Die haben immer gesagt, dass sie nie mit den Rechtsextremen von der FPÖ koalieren werden.

Ah, okay. Danke. Die FPÖ ist also Rechtsextrem.

In den letzten Tagen hat die CDU die Mitte verlassen.

Selbst in der Mitte kann es nach Rechts und Links gehen. Oder gibt es für dich nur die Mitte?

Wenn du es nicht weisst warum stellst du es dann überhaupt in den Raum?

Ich darf nicht nachfragen, wenn ich etwas nicht weiß?

Und ich bleibe dabei, dass Deutschland wegen seiner Geschichte eher in der Verantwortung steht, diese Fehler nicht zu wiederholen. Andere Länder sind diesbezüglich eben nicht geschichtlich so gezeichnet wie Deutschland.

Ich bin mir sicher, wenn man die hypothetische Frage stellen würde: "Wer war Schlimmer, Mousolini oder Hitler?", dass sich die Meisten für Hitler entscheiden würden.

 

[Gast1748380205]

Mit Nazis kooperieren ist brauner Dreck und nicht Mitte.

 

[Andreas1975]

Bei der SPD jubelt man darüber, dass man Deutschland weiterhin nicht schützen will.

Was grundsätzlich Quatsch ist.

Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten.

Was neues gibt es nicht oder?

Denen ist nur das Wohlbefinden illegaler Einwanderer wichtig, während sie einen Scheiß auf das eigene Volk geben.

Was völliger Quatsch ist.

Da können wir ja mal Maria Ladenburger oder Ann-Marie Kyrath zu befragen, aber die werden leider nie mehr antworten können.

Polemik vom feinsten.

Mit deutschen Straftäter müssen wir leider leben,

Interessante Rechtsauffassung. Nein auch mit deutschen Straftätern müssen wir nicht leben.
Erzähl das doch mal den Menschen welche von deutschen Pädophilen in ihrer Kindheit missbraucht wurden.
Nein damit müssen wir nicht leben.

Ich bitte jeden der sich hier beteiligt sich ein wenig zu zügeln und sachlich zu bleiben. Wäre sehr schade wenn hier erneut geschlossen werden müsste. Gerade da es diese Woche insbesondere heute äußerst spannend ist im Bundestag.
Danke an jeden für die bisherigen Beiträge.
Lasst uns streiten aber mit Respekt.

Gruß
Andreas

Schon klar, dass es einem offensichtlich an Respekt mangelt. Eventuell ist der Beitrag aber auch ledeglich so witzig. Keine Ahnung?

Deutschland war mal ein sicheres Land

Deutschland ist immer noch ein sicheres Land.

 

[TrueRomance]

Es wäre halt wirklich erfrischend wenn man in diesem Thread aufhören könnte mit Begriffen ala "Nazis", "Faschismus" oder "rechtsextrem" um sich werfen bzw. jeden so zu titulieren der einem nicht in dass eigene Weltbild passt.

Wer wurde denn als Nazi betitelt? Offensichtlich ziehen sich Nazis den Schuh selber an. Und auch wenn sie behaupten, sie stünden in Adiletten, wissen sie, dass sie Nazis sind. Also was soll die Geheimniskrämerei?

die letzten 10 Jahre.

Haben gezeigt, dass der Faschismus unser aller Feind ist.

Aber eben, wenn es in Deutschland bereits daran scheitert überhaupt fair und nüchtern über Migration, Asylgesetze und Fluchtursachen diskutieren zu können

Fritzl hat ja gezeigt, dass er das gar nicht will und die Rassisten haben geklatscht.

 

[LDNV]

Mit Nazis kooperieren ist brauner Dreck und nicht Mitte.

Genau hier liegt der unterschied.
Sie haben nicht mit den falschen kooperiert. Sondern die falschen mit ihnen.

Wenn du auf der Arbeit einen aus deiner Sicht guten Vorschlag in die Gewerkschaft einbringst, und diejenigen die du nicht leiden kannst stimmen dafür, verbrennst dann alles oder hast dich mit denen abgesprochen aka um die geworben?

Das ist das was ich in meinem Post vorhin meinte.
Es macht einen Unterschied ob die falschen den Antrag vorgebracht haben und ich nur die Wahl habe dem zuzustimmen oder mich zu enthalten. Oder ob ich selbst der jenige bin der den Vorschlag vorbringt, versuche mich mit den anderen an einen Tisch zu setzen und die von denen ich nichts halte ganz offensiv zu sagen das man mit denen nichts zu tun haben will.

Leider haben die nun mal ein Stimmrecht was andere zu verantworten haben.

Wenn man alles perse verteufeln würden sobald die dafür sind, hätten die es ja in Zukunft sehr einfach. Einfach für alles stimmen was man nicht will - gibt es ja dann nicht. Und so gibt man denen auch mehr Macht als sie überhaupt haben sollten.