Geforce RTX 4000: Nvidia teasert "#ProjectBeyond"

Ich schon, weil ja auf einmal die rede davon ist, dass die 4000 doch nicht so viel Strom verbrauchen. Kann gut sein, dass der Stromverbrauch auf kosten der Leistung reduziert wurde.

Vermutlich hatten die Typen, die das ursprüngliche Gerücht in die Welt gesetzt haben, niemals wirklich irgend eine Ahnung gehabt. Das waren wohl Dummschwätzer und alle haben von ihnen abgeschrieben, weil es so schön war.

Wenn man das Ursprüngliche Gerücht nimmt und den angeblichen Stromverbrauch durch den Stromverbrauch der 3000er Vorgänger teilt, dann kommt über alle Karten etwa 137% raus. Genau 37% Mehrverbrauch über alle Karten, von der RTX 4060 bis hin zur RTX 4090? Das kam mir schon damals etwas komisch vor, da es die Besonderheiten der jeweiligen Chips (mal proportional mehr Shader und ein größeres Speicherinterface, mal weniger) außen vor läßt. Da hat mal jemand getrollt und freut sich, dass sich alle auf Nvidias angeblich so hohen Stromverbrauch eingeschossen haben

Man sollte auf diese Gerüchte generell nichts geben. Nett, um mal darüber zu schwafeln, mehr nicht. Zu glauben, dass da irgendjemand bei Nvidia die TDP gesenkt hat, weil sich die Gerüchte geändert haben, ist einfach naiv.

Doch das war die 1060. Die war je nach Spiel nur 5% bis 10% langsamer als eine 980TI. Daher ja auch nur fast. Die 1070 war schon ein Stückchen schneller bei ich glaube noch mal 20 Watt mehr zur 1060. Das waren damals vom Stromverbrauch her alles noch Traumwerte.

Nein, war sie nicht. Die GTX 1060 war über 20% langsamer, als die GTX 980Ti.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch das war die 1060. Die war je nach Spiel nur 5% bis 10% langsamer als eine 980TI. Daher ja auch nur fast. Die 1070 war schon ein Stückchen schneller bei ich glaube noch mal 20 Watt mehr zur 1060. Das waren damals vom Stromverbrauch her alles noch Traumwerte.
Nein war sie nicht, anderseits bitte Quelle dazu.

Es ist 100% die 1070 gewesen.

Edit:

Siehe mein Vorposter.
 
Der Punkt ist: auf die Gerüchte kann man nichts geben. Beispiel Stromverbrauch der RTX 4090: 450, 480, 600, 900, 800, 600 und 450W. In gut 1,5 Jahren sind wir also von "bleibt gleich" bis hin zu "braucht das doppelte" überall gewesen.
Ich kann mir gut vorstellen, dass alle die Werte zu dem jeweiligen Zeitpunkt gestimmt haben. Der Fehler ist vermutlich die Testwerte von Engineering Samples als finale Werte für die im Verkaufsregal stehenden Karten anzusehen.

Nein, war sie nicht. Die GTX 1060 war über 20% langsamer, als die GTX 980Ti.
Und dabei hat die 980Ti noch ein ziemlich saftiges OC Potenzial gehabt.
 
Nein, war sie nicht. Die GTX 1060 war über 20% langsamer, als die GTX 980Ti.
Gut. Dann habe ich das wohl doch mit der 1070 verwechselt.
Nein war sie nicht, anderseits bitte Quelle dazu.

Es ist 100% die 1070 gewesen.

Edit:

Siehe mein Vorposter.
Habe mich auf ein Video mit einem direkten Vergleich gestützt. Bis auf ein Paar Ausreißer ist die 1060 eigentlich nicht so viel langsamer gewesen. Aber auch nicht so viel weniger, wie ich erst angenommen hatte Sorry :D

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Gut. Dann habe ich das wohl doch mit der 1070 verwechselt.

Habe mich auf ein Video mit einem direkten Vergleich gestützt. Bis auf 1 bis 2 Ausreißer ist die 1060 eigentlich nicht so viel langsamer gewesen.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Die YT Videos sollte man nie als realistisch ansehen.
 
Man sollte sich nicht, wie du es machst, hinstellen und so tun, als würde irgendwas feststehen.
Genau das tue ich ja nicht.

Ich moniere nicht, dass derzeit nur Gerüchte die Runde machen. Ich moniere, dass @PCGH_Andreas entweder seine eigenen Gerüchte einstreut (absolut legitim, aber dann auch bitte als 'persönliche Einschätzung' deklariert) oder den bisherigen Stand der Gerüchte schlichtweg falsch wiedergibt.
 
Ich kann mir gut vorstellen, dass alle die Werte zu dem jeweiligen Zeitpunkt gestimmt haben. Der Fehler ist vermutlich die Testwerte von Engineering Samples als finale Werte für die im Verkaufsregal stehenden Karten anzusehen.

Man kann die Gerüchte sogar alle zeitlich sehr gut nachvollziehen. Kurz nach erscheinen haben einige Hersteller die RTX 3090, per OC, auf 450W getrieben, da konnte der Nachfolger nicht zurückstehen. Als sich das kurz darauf auf 480W erhöht hatte, haben auch die Gerüchte der RTX 4090 eines draufgelegt. Dann war der neue ATX 3.0 Stecker, mit seinen 600W, in aller Munde. Da haben dann die Gerüchte wieder nachgezogen und behauptet, die RTX 4090 würde diese 600W brauchen (warum nicht die vollen 675W? keine Ahnung, 600 ist auch eine schöne Zahl). Dann kam die News, dass Nvidia in seinen Labors den GA 102 auf 900W geprügelt hat. Die Gerüchteküche zog nach, jetzt sollten 900W der Verbrauch der RTX 4090 sein. Nachdem immer mehr Stimmen gesagt haben, dass das ganze Blödsinn sei, ist man etwas runter gegangen und nachdem einer Ti Variante die Runde gemacht hat, waren nun 800W für die RTX 4090Ti angesagt. Danach ging es wieder auf 600W runter, nachdem klar war, dass sich die 800W so nicht halten konnten. Jetzt sind wird wieder bei 450W bei der RTX 4090, welche nun angeblich eine genauso hohe TDP haben soll, wie die RTX 3090Ti.

Einer der größten Fälle von Wissenschaftsbetrug, der jüngeren Geschichte, hat gezeigt, wie man es macht. Der Typ hat diverse renommierte Forscher, als diese nach ihren Vorträgen mit den Leuten ein wenig geplaudert haben, gefragt, welche Ergebnisse sie bei gewissen Dingen erwarten würden. Dann hat er einfach Studien gefälscht und diese Ergebnisse eingebracht. Da sie alle erwartet wurden, hat keiner Verdacht geschöpft.

Man kann solche Gerüchte auch selbst in die Welt setzen, wenn man etwas Ahnung hat. Ich behaupte einfach mal, dass AMD die Gamingkrone möchte und die RX 7900XT eine TDP von 480W hat. Nicht unglaubwürdig, da die RTX 4090Ti schon 450W gekühlt bekam. Dahinter platziere ich jetzt eine RX 7800XT, die 375W hat und 20% langsamer ist. Nicht unrealistisch und man würde die Karte noch mit zwei normalen PCIe Steckern betreiben können. Dann platziere ich, etwas abgesetzt, nach dem gleichen Muster die übrigen Karten (RX 7800 300W, 7700XT 260W, 7600XT 200W, 7600 160W, 7500XT 125W) usw.. Beim RAM nehme ich das, was erhofft wird und verpasse der 7500XT 8GB, das hat auch jeder erwartet.

Und schon wäre mein Gerücht fertig. Bekomme ich jetzt meine eigene News? ("der Leaker Pu244 veröffentlichte auf PCGH die Verbrauchsdaten der neuen RX 7000 Karten...")
 
Doch das war die 1060. Die war je nach Spiel nur 5% bis 10% langsamer als eine 980TI. Daher ja auch nur fast. Die 1070 war schon ein Stückchen schneller bei ich glaube noch mal 20 Watt mehr zur 1060. Das waren damals vom Stromverbrauch her alles noch Traumwerte.
Die war bei PCGH im Test 15% langsamer.
Problem dabei, die 980ti wurde mit 1075MHz getestet.
So ziemlich jede Karte, jedenfalls custom design, lief mit 250-350MHz mehr.
Da werden aus den 15% Vorsprung dann mal eben 25-30%.
Aber ja, bei doppeltem Verbrauch.
 
Die 6800 XT reicht dir schon nicht mehr?
Bin mit der Karte absolut nicht zufrieden. Ist meine erste AMD seit der 7970GHz und möchte halt wieder wechseln. Hatte vorher die 2070 Super und fand DLSS da schon besser als jetzt FSR 2.0 aktuell ist. Die Raytracing Performance ist nicht so der Burner und leider hat mein Modell ekelhaftes Spulenfiepen.
 
Irgendwas stimmt hier definitiv nicht oder die früher kolportierten leistungswerte waren völlige Hirngespinnste. 21% mehr Leistung für eine 4090 zur 3090 sind doch ziemlich schlapp. Und eine 4080 auf 3090er Leistungsniveau sind auch nicht der Rede Wert. Eigentlich wollte ich meine 3090 in Rente schicken. Aber so? Schauen wir mal.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Jensen hat mal gesagt, man muss die eigenen Produkte selber kannibalisieren, bevor es die Konkurrenz schafft. Da AMD mit der nächsten Generation sicher dran gehen kann und wird und nun auch noch Intel Raytracing und AI Upscaling kann wird Nvidia eventuell was ganz anderes angehen im Gaming Bereich um wieder ein Alleinstellungsmerkmal zu haben.
Schaun mer mal....
 
Ich wette, es kommt eine ganz neue Technologie. Path Tracing Cores? RTX wird zu PTX! Gor Release der RTX 2XXX haben auch alle dieselben Fragen und Vermutungen angestellt. Am Ende bekamen wir etwas, womit keiner gerechnet hat und DLSS ist bis heute ein Game Changer. Ray Tracing ist Geschmackssache. Aber Path Tracing wäre heftig...
 
Nvidia hat das Event mit einem zweiten Teaser bestätigt, in dem es "look beyond" heißt.

Nvidias Lederjacke meint also wir sollten bereits über die Karten hinaus schauen, also dann zu dem Moment wenn die Stromabrechnung eintrudelt und der Verbrauch auch sichtbar und finanziell gegenüber der RTX 2000er Serie vervielfacht hat? :D :ugly:
 
Eine Geforce RTX 4080 soll etwa die Leistung abliefern, die aktuell eine Geforce RTX 3090 liefert

Das wäre ein Mega-Fail. Denn man darf sich nicht von den Zahlen wie 90 und 80 blenden lassen. Laut PCGH Leistungsindex wäre die 4080 dann gerade mal 12% schneller als eine 3080. Das ist zu wenig für eine Generation.

Quelle:

Ich traue das Nvidia auch zu, dass man von den Publikationen verlangt nur die RTX Leistung miteinander zu vergleichen und die ist dann höher und sieht eher nach einem Generationensprung aus, auch wenn die reine Rasterleistung nicht der Rede wert ist in Sachen Zuwachs.
 
Ich wette, es kommt eine ganz neue Technologie. Path Tracing Cores? RTX wird zu PTX! Gor Release der RTX 2XXX haben auch alle dieselben Fragen und Vermutungen angestellt. Am Ende bekamen wir etwas, womit keiner gerechnet hat und DLSS ist bis heute ein Game Changer. Ray Tracing ist Geschmackssache. Aber Path Tracing wäre heftig...
Wenn es um die Berechnung geht dann: Pathtracing = Raytracing

Beim Pathtracing werden einfach mehr Strahlen verschossen und es gibt mehr Bounces. Eigentlich spricht man vom Pathtracing wenn das gesamte Spiel so berechnet wird, ohne Rasterizing. Dazu gibt es ja auch ein paar Demos, die Q2 Pathtracing Demo als Beispiel.

Also eigentlich müssen nur die RT-Cores weiter aufgebohrt werden, irgendwann (in ferner Zukunft) wird dann umgebaut von Shader-RT-Hybrid auf reines Pathtracing.
 
Zurück