Den kannte ich noch nicht, wobei es meiner Annahme ja nur hinsichtlich der maximalen Ausbaustufe widersprechen würde. 450W bei 2,5 facher Leistung, meine Infos lt. 350W bei bis zu 2 facher Leistung, evtl. dann ja Navi 32?
Sicher, Nvidia wird ganz bestimmt total stehen gelassen. War ja auch bei RDNA2 vs Ampere so angekündigt und ist eingetroffen, nicht wahr?
Du verhaust dich da ein wenig, AMD hatte bei RDNA 2 massive Verbesserungen zu RDNA1 angekündigt und meinem Verständnis nach weitesgehend gehalten. Meines Wissens nach klang alles im Vorfeld nach einem großangelegten Angriff auf Nvidia um endlich im High End mitmischen zu können, genau das ist eingetreten. Bzw. ist sogar noch größeres eingetreten als ein halbes Jahr vorher vermutet. Denn aus reiner Hardwaresicht hat man Nvidia gezwungen (wohlgemerkt sicherlich auch wegen Samsungs 8nm) die TDP extrem nach oben zu pushen, man musste die TDP um immerhin 34,61 % anheben um mit der 3090 die Spitze halten zu können und liegt damit dann eben auch 16,66% über der AMD Speerspitze.
Aber ich kann mich, bis auf ein paar emotionalere User, nicht daran erinnern, dass man davon ausgegangen ist, dass AMD über Nvidia hinwegfegen wird, im Gegenteil, ein Gleichstand war vorab eigentlich das höchste der Gefühle, was man in meinen Augen dann eben sogar übertroffen hat.
Denn hardwaretechnisch ist AMD vor Nvidia (Rasterizing), man bietet nahezu die identische Leistung bei weniger Verbrauch. Das Featureset lässt dennoch, auch das betone ich gerne gebetsmühlenartig, die NV Karten besser dastehen und nur um das hier nochmal zu erwähnen. Eine 3080 12GB halte ich derzeit für interessanter als eine 6900XT, weiter unten sieht es genau so aus. Nvidia hat mit DLSS (RT halte ich für überschätzt) ein Killerfeature, was AMD nicht einmal im Ansatz kontern kann. Das wird sich auch mit Navi 3x nicht ändern, evtl. schafft Intels offene Lösung eine Annäherung, für AMD kann man es nur hoffen.
Übrigens ziehen MCM Designs in der Regel mehr Strom als monolithische Chips, aber AMD hat hier bestimmt den heiligen Gral gefunden!
Das stimmt so auch nicht!
Ein MCM Design per se verbraucht in der Theorie mehr Strom, das ist zwar richtig, aber absolut nicht zu Ende gedacht. Denn (Werte nur exemplarisch) 15.000 Shader bei 1Ghz im MCM Design verbrauchen mehr Energie als die gleiche Menge im monolithischen Ansatz. Aber MCM geht ja dahin, dass 20.000 Shader bei 800 Mhz gegen 15.000 Shader mit 1Ghz laufen und wie man in allen Bereichen sieht, kommt man mit solch einem Ansatz (bspw 64 Core Epyc) auf ganz andere Leistungen, da der Chip mit weniger Takt (natürlich nur bis zu einer gewissen Grenze) effizienter läuft und zwar nicht linear sondern exponentiell. Will sagen, 20.000 Shader bei 800 Mhz verbrauchen 100W, 15.000 Shader bei 1000Mhz dann aber vieleicht 150W, 20 Watt Interposer beim MCM werden dadurch aber bspw. vollständig egalisiert.
Ehrlicherweise weiß ich nicht ob AMD den heiligen Gral gefunden hat, das werden die ersten Tests zeigen. Aber in der Theorie verspreche ich mir relativ viel von diesem Ansatz! Ja! Hat nichts mit AMD zu tun, bei der ersten Ryzen Generation bspw. war ich sehr skeptisch ob sich das Ganze für die Zukunft skalieren lässt, da CPUs ja oft an der Parallelisierung von Aufgaben gescheitert sind (also nicht die CPU, sondern die Software). Selbst in dem Bereich hat sich für mich herauskristalisiert, dass ein MultiChip extrem interessant ist, auch wenn AMD mit der Vergrößerung der CCDs auf 8 Kerne ja im Prinzip eine Rolle rückwärts gemacht hat. Bei Grafikkarten wird es wohl wenig an der Parallelisierung hapern, da werden eher andere Themen eine Rolle spielen, die Kommunikation untereinander bspw. da wird man sehen müssen wie es in Spielen skaliert. In der Theorie, also der Leistung auf dem Papier sollte ein MCM Design sehr stark im Vorteil sein!
DLSS = Killerfeature
NVENC = AMD VCE = wers braucht!
CUDA = OpenCL = Wayn interessierts?
CUDA wird vor allem bei wissenschaftlichen und technischen Berechnungen eingesetzt.
