Geforce RTX 3090 Ti: Verkaufsverpackung eines Asus-Modells abgelichtet

[raPid-81]

Und sich das ganze vergolden lassen.
Ampere erinnert mich immer mehr an Vega. Da durfte man als ersten Schritt die Leistungsaufnahme zügeln, konnte aber wenn man wollte auch 400W durchjagen.
Da kann man nur hoffen das NV das nächste mal in der Arch deutlich nachlegt und dort wirklich Verbesserungen bringt und auch die Fertigungsschritte nutzt um die Leistungsaufnahme wieder zu zügeln, auch wenn ich befürchte dass man daran kein Interesse hat

Dasselbe gilt für AMD bei RDNA3. Laut bisherigen Leaks könnten die sogar noch mehr TDP als Lovelace haben.

Die 450W der 3090Ti dienen nicht nur dazu, die letzten paar prozent mit aller Gewalt rauszuquetschen sondern auch dazu, TDPs von über 400W "vorzubereiten" bzw den Ankerwert hochzusetzen.
Eine 4080/90 die 450W verbraucht würde einen Shitstorm nach sich ziehen wo doch die Vorgänger 100W und mehr darunter lagen. Wenn aber ja eine 3090Ti schon 450W braucht ists ja nicht mehr so schlimm, oder...? Ist doch gar nicht mehr geworden und schaut nur wie die Effizenz so extrem viel besser ist!!!11

Klingt dämlich aber so funktioniert Massenpsychologie in dem Bereich leider.

Ist bei den Preisen ähnlich. Eine Grafikkarte für 1000€ erscheint als viel besseres Angebot wenn man ein Modell für 2000€ anbietet das minimal schneller ist.

Und wie bereitet AMD seine Kunden darauf vor dass sie mit RDNA3 auch ordentlich TDP aufschlagen?

Minimale Effizienzsteigerung bei deutlicher Anhebung der TDP. Das widerlegt nicht wirklich meine Kritik oder? Eine RX 6700 XT z.B. ist gegenüber der RX 5700 XT um ca. 30% schneller bei gleicher TDP. Das ist dann schon ein deutlich größerer Schritt in die richtige Richtung oder?

Dann vergleich doch mal die 3070 mit der 2070 Super:
3070: TDP220 W
2070S: TDP215 W

Hätte Ampere den TSMC 7nm Prozess, dann wären auch dort die 30% Steigerung bei gleicher TDP drin gewesen. So sind es halt nur ~20% geworden, der Samsung 8nm Prozess ist eben etwas schlechter.

Edit: Und die 2070 Super war schon schneller als die 5700 XT (TDP225 W) mit weniger Verbrauch:

Deine Argumentation verdeutlich eigentlich nur wie mies RDNA1 war.

 

[owned139]

Sollte AMD die TDP durch die Bank massiv erhöhen bei nur geringer Mehrleistung, bin ich der Erste, der das kritisiert. Es geht mir ums Prinzip und nicht um den Hersteller.

Next-Gen flagship GPUs NVIDIA AD102 and AMD NAVI31 might both draw more than 400W of power - VideoCardz.com

AMD NAVI31 and NVIDIA AD102 might consume lots of more power 3DCenter has been busy collecting rumors from Twitter and forums on next-gen flagship GPUs. According to the whispers from Twitter, NVIDIA AD102 GPU, which is expected to be the next-gen flagship GPU for the gaming series, might...

videocardz.com

Minimale Effizienzsteigerung bei deutlicher Anhebung der TDP. Das widerlegt nicht wirklich meine Kritik oder?

Doch, weil du auch hier wieder Unfug schreibst. Du darfst die TDP nicht als absolute Zahl sehen, sondern in Relation zur TDP der vorherigen Gen.
Die TDP steigt um 28,6% und die Performance um 32%. Welche Zahl ist größer? Der Performanceanstieg oder der Mehrverbrauch?
Wenn du weiter behauptest, dass 32% für dich minimal und 28,6% eine deutliche Anhebung sind, dann ist das Gespräch für mich beendet.

 

[TriadFish]

Es gibt halt etliche Leute, die bereit sind für ein Monatsgehalt so ne Karte zu kaufen.
Solang es kein Jahresgehalt wird, wirds auch so weiter gehen.

Das waren noch Zeiten, also man für 250 € eine zuverlässige, sparsame und performante Karte der oberen Mittelklasse kaufen konnte. Die heutigen Karten wären selbst zur UVP teuer für das was sie leisten. Naja, die Zeiten ändern sich...

 

[Gast1706483403]

Dasselbe gilt für AMD bei RDNA3. Laut bisherigen Leaks könnten die sogar noch mehr TDP als Lovelace haben.


Und wie bereitet AMD seine Kunden darauf vor dass sie mit RDNA3 auch ordentlich TDP aufschlagen?

Ein Modell von AMD mit über 400 Watt TDP werde ich mir auch nicht holen und finde es auch nicht gut, wenn sie wirklich massiv die TDP erhöhen. Wie bei RTX 4000 wird man sehen müssen wie groß die Mehrleistung beim höheren Verbrauch ist. Es ist halt ein Unterschied, ob man mit 30% Mehrverbrauch 100% Mehrleistung generiert oder ob man mit 40% Mehrverbrauch 60% Mehrleistung erhält.

Dann vergleich doch mal die 3070 mit der 2070 Super:
3070: TDP220 W
2070S: TDP215 W

Anhang anzeigen 1382614


Hätte Ampere den TSMC 7nm Prozess, dann wären auch dort die 30% Steigerung bei gleicher TDP drin gewesen. So sind es halt nur ~20% geworden, der Samsung 8nm Prozess ist eben etwas schlechter.

Wie du sicherlich gemerkt hast, habe ich ausschließlich Karten wie die RTX 3090 (Ti) kritisiert. Sowohl NVIDIA als auch AMD haben in der aktuellen Generation mit den Karten darunter gezeigt, dass es auch deutlich besser geht.

Next-Gen flagship GPUs NVIDIA AD102 and AMD NAVI31 might both draw more than 400W of power - VideoCardz.com

AMD NAVI31 and NVIDIA AD102 might consume lots of more power 3DCenter has been busy collecting rumors from Twitter and forums on next-gen flagship GPUs. According to the whispers from Twitter, NVIDIA AD102 GPU, which is expected to be the next-gen flagship GPU for the gaming series, might...

videocardz.com

s. Antwort an raPid-81 weiter oben!

Doch, weil du auch hier wieder Unfug schreibst. Du darfst die TDP nicht als absolute Zahl sehen, sondern in Relation zur TDP der vorherigen Gen.
Die TDP steigt um 28,6% und die Performance um 32%. Welche Zahl ist größer? Der Performanceanstieg oder der Mehrverbrauch?
Wenn du weiter behauptest, dass 32% für dich minimal und 28,6% eine deutliche Anhebung sind, dann ist das Gespräch für mich beendet.

Es handelt sich um eine Effizienzsteigerung im niedrigen einstelligen Prozentbereich, denn du musst ja die Mehrleistung in Relation zum Mehrverbrauch sehen. Andere Karten von AMD und NVIDIA aus der aktuellen Generation haben eine deutlich höhere Effizienzsteigerung von 30% und mehr.

 

[owned139]

Es handelt sich um eine Effizienzsteigerung im niedrigen einstelligen Prozentbereich, denn du musst ja die Mehrleistung in Relation zum Mehrverbrauch sehen.

Erst behauptest du, dass diese Generation die ineffizienteste ist, die es jemals gab und nun schreibst du, dass die Effizienz gestiegen ist. Was denn nun? Ist sie die ineffizienteste Generation oder ist die Effizienz gestiegen? Beides geht nicht.

Andere Karten von AMD und NVIDIA aus der aktuellen Generation haben eine deutlich höhere Effizienzsteigerung von 30% und mehr.

Jetzt wird ein Schuh draus. Deine Aussage war, dass die vorherigen Generation bei der Effizienz stärker zugelegt haben, als es mit Ampere der Fall ist. Dann schreib das bitte auch so.

 

[raPid-81]

-snipped-

Du hast anscheinend keine Ahnung wie das mit den Prozess-Nodes abläuft. Hier etwas offizielles:

https://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/logic/l_7nm

N5 technology provides about 20% faster speed than N7 technology or about 40% power reduction.

Das wichtige hier ist das "or". Nicht beides, entweder oder! Sieht man anhand meiner Beispiele weiter oben auch gut, 20%-30% mehr Leistung bei gleicher TDP beim Prozesswechsel ist bei der 2070S -> 3070 genau so zu sehen. Wenn man jetzt NOCH mehr Performance möchte, dann bleibt nur die Erhöhung der TDP.

AMD's MCM Ansatz wird übrigens auch noch etwas auf die TDP aufschlagen.

 

[Gast1706483403]

Erst behauptest du, dass diese Generation die ineffizienteste ist, die es jemals gab und nun schreibst du, dass die Effizienz gestiegen ist. Was denn nun? Ist sie die ineffizienteste Generation oder ist die Effizienz gestiegen? Beides geht nicht.


Jetzt wird ein Schuh draus. Deine Aussage war, dass die vorherigen Generation bei der Effizienz stärker zugelegt haben, als es mit Ampere der Fall ist. Dann schreib das bitte auch so.

Ich habe nur geschrieben, dass Karten wie die RTX 3090 (Ti) alles andere als Effizienzwunder sind (s. mein Originalzitat zum Vergleich unten), nicht, dass die aktuelle Generation von AMD oder NVIDIA besonders effizient oder ineffizient ist.

Das Problem ist aber, dass genau das nicht der Fall ist und der massiv gestiegene Verbrauch z.B. der RTX 3090 eben nicht durch Mehrleistung wettgemacht wird. Du kannst gerne entsprechende Testergebnisse aus diversen Quellen wie Tom's Hardware etc. anschauen, die belegen, dass die RTX 3090 eine der ineffizientesten Karten der letzten Jahre ist. Und bei einer RTX 3090 Ti wird das Ganze halt auf die Spitze getrieben. Ein geringer Leistungsanstieg bei enorm erhöhter TDP.

 

[Incredible Alk]

Und wie bereitet AMD seine Kunden darauf vor dass sie mit RDNA3 auch ordentlich TDP aufschlagen?

Mit dem XTXH-Navi21-Chip und entsprechenden 6900XT Karten die 350 - 375W TDP haben statt 300.
Das ist deutlich weniger prominent/agressiv als NVidia es derzeit macht. Zumindest gerüchteweise wird RDNA3 aber auch nicht so einen großen TDP-Aufschlag hinlegen wie Hopper. Für die 7900XT geht man aktuell "nur" von 350-400W aus, eine RTX4080/90 wird wohl >400 landen.

Wies am Ende wirklich kommt wird man sehen müssen aber ich gehe schon davon aus dass die "400W-Klasse" leider von beiden aufgemacht wird.

 

[owned139]

Ich habe nur geschrieben, dass Karten wie die RTX 3090 (Ti) alles andere als Effizienzwunder sind (s. mein Originalzitat zum Vergleich unten), nicht, dass die aktuelle Generation von AMD oder NVIDIA besonders effizient oder ineffizient ist.

Du kannst gerne entsprechende Testergebnisse aus diversen Quellen wie Tom's Hardware etc. anschauen, die belegen, dass die RTX 3090 eine der ineffizientesten Karten der letzten Jahre ist.

Wen willst du hier vereimern?

 

[raPid-81]

Mit dem XTXH-Navi21-Chip und entsprechenden 6900XT Karten die 350 - 375W TDP haben statt 300.
Das ist deutlich weniger prominent/agressiv als NVidia es derzeit macht. Zumindest gerüchteweise wird RDNA3 aber auch nicht so einen großen TDP-Aufschlag hinlegen wie Hopper. Für die 7900XT geht man aktuell "nur" von 350-400W aus, eine RTX4080/90 wird wohl >400 landen.

Wies am Ende wirklich kommt wird man sehen müssen aber ich gehe schon davon aus dass die "400W-Klasse" leider von beiden aufgemacht wird.

Gibt's was neueres als das hier dazu?

 

[Gast1706483403]

Wen willst du hier vereimern?

Ich habe die RTX 3090 als eine der ineffizientesten Karten der letzten Jahre bezeichnet. Was hat das mit der gesamten aktuellen Generation zu tun und was soll daran bitte falsch sein? Laut Effizienzranking liegt die 3090 hinter Karten wie einer GTX 1660 Ti oder RTX 2080.

 

[Incredible Alk]

Gibt's was neueres als das hier dazu?

Es gab mal das hier wo man von "nur" 375W ausging:

Und dann kurz darauf doch wieder 450W:

Die ganzen "Spekulationsthreads" und die besser informierten User in diesen gehen aber derzeit noch von einer etwas geringeren TDP von RDNA3 gegenüber dem großen Hopper Chip aus bzw erwarten, dass NVidia mit ihrem monolithischen Chip mehr "Gewalt" anwenden muss um aufs gleiche Performancelevel zu kommen wie Navi der auf weit mehr DieSpace zurückgreifen kann. Das alles natürlich unter der Annahme, dass die Architekturen Hopper und RDNA3 selbst vergleichbar gut sind - und auch überhaupt ein ähnliches Performanceziel angestrebt ist. Klar, wenn AMD hier NVidia richtig abziehen will können sie auch 500W reinschieben und eine RTX4090 deutlich schlagen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Dasselbe gilt für AMD bei RDNA3. Laut bisherigen Leaks könnten die sogar noch mehr TDP als Lovelace haben.

Was ändert das an meiner Kritik was Nvidia jetzt gerade macht?
Hauptsache ein AMD vs Nvidia Fass aufmachen...
Wenn du meine Posts verfolgst wüsstest du auch, dass ich die höhere Leistungsaufnahme der Karten generell kritisiere. Und wenn man den Bericht von igor gesehen hat, wo möglicherweise gar 600W bei der GPU drohen könnten, dann finde ich das fürn arsch. Du kannst gerne diese technische Entwicklung bejubeln für mich ist das ein Rückschritt.

Dann vergleich doch mal die 3070 mit der 2070 Super:
3070: TDP220 W
2070S: TDP215 W

Anhang anzeigen 1382614


Hätte Ampere den TSMC 7nm Prozess, dann wären auch dort die 30% Steigerung bei gleicher TDP drin gewesen. So sind es halt nur ~20% geworden, der Samsung 8nm Prozess ist eben etwas schlechter.

Dann nimm bitte die 2070. Die 2070S war weit außerhalb des Sweetspots betrieben und ist einer der ineffizientesten der Turingreihe. Die 3070 gilt als eine der effizientesten der Amperereihe. (2070 äquivalent bei Turing)
Wenn man die 3070 auf 100% normiert erhält man folgendes:
3070 = 100% => 220W
2070 = 67% (Techpowerup) => 175W
Perf/W => 3070 = 0,455%/W 2070 => 0,383 %/W Geht man von deinen 20% aus wären am Ende 0,459%/W für die 2070.
Man kann das ganze auch anders gehen. Eine 2080ti duelliert sich mit der 3070, hat 3 GDDR6 Dies mehr und läuft in einem ineffizienteren Prozess. Rechnet man diese Nachteile raus erhältst du effizienztechnisch auch hier eine Nullrunde.
Generell war der Sprung von Turing auf Ampere erschreckend schlecht. Selbst Turing konnte deutliche Effizienzgewinne ggü. Pascal verzeichnen ohne den Nodesprung zu benötigen. Einzig der Prozesssprung rettet Ampere vor einem schlechteren P/W ratio und angesichts dessen, dass Ampere eine Weiterentwicklung von Turing sein soll, kann das den neutralen Leser nur enttäuschen.

 

[facehugger]

das hat praktisch gar keinen reellen Nutzen außer wieder in den Nachrichten zu sein - und sei es nur in TDP-Fail-Rants. Hauptsache im Gespräch.

Richtig. Oder auch: besser schlechte Presse wie gar keine Presse...

In Sachen Verbrauch, vielleicht (aber nur vielleicht) ist in Zukunft so ein kleiner RBMK-Reaktor hinten im Garten eine (mögliche) Alternative

Gruß

 

[sethdiabolos]

Ich verstehe diese Effizienzfragen irgendwie nicht.. da werden Gehäuse beleuchtet, die Schreibtische beleuchtet etc, aber wenn ne Graphikkarte mal ein paar Watt mehr braucht bricht gleich die Welt zusammen?

Naja, was brauchen LEDs? Vielleicht kumuliert 5W? Natürlich gibt es Leute mit wirklich sehr vielen LEDS in und ums Gehäuse und am besten noch das ganze Haus eingekleidet, das sind dann aber doch eher die Ausnahmen.

 

[raPid-81]

Was ändert das an meiner Kritik was Nvidia jetzt gerade macht?
Hauptsache ein AMD vs Nvidia Fass aufmachen...
Wenn du meine Posts verfolgst wüsstest du auch, dass ich die höhere Leistungsaufnahme der Karten generell kritisiere. Und wenn man den Bericht von igor gesehen hat, wo möglicherweise gar 600W bei der GPU drohen könnten, dann finde ich das fürn arsch. Du kannst gerne diese technische Entwicklung bejubeln für mich ist das ein Rückschritt.

Ich wollte damit nur sagen dass beide Hersteller sich diesbezüglich anscheinend die Klinke in die Hand geben bei der nächsten Gen.

Tatsächlich ist mir das relativ egal was die Super-Premium Modelle an TDP haben, ich kaufe eher Oberklasse und undervolte die dann.

Dann nimm bitte die 2070. Die 2070S war weit außerhalb des Sweetspots betrieben und ist einer der ineffizientesten der Turingreihe. Die 3070 gilt als eine der effizientesten der Amperereihe. (2070 äquivalent bei Turing)
Wenn man die 3070 auf 100% normiert erhält man folgendes:
3070 = 100% => 220W
2070 = 67% (Techpowerup) => 175W
Perf/W => 3070 = 0,455%/W 2070 => 0,383 %/W Geht man von deinen 20% aus wären am Ende 0,459%/W für die 2070.
Man kann das ganze auch anders gehen. Eine 2080ti duelliert sich mit der 3070, hat 3 GDDR6 Dies mehr und läuft in einem ineffizienteren Prozess. Rechnet man diese Nachteile raus erhältst du effizienztechnisch auch hier eine Nullrunde.
Generell war der Sprung von Turing auf Ampere erschreckend schlecht. Selbst Turing konnte deutliche Effizienzgewinne ggü. Pascal verzeichnen ohne den Nodesprung zu benötigen. Einzig der Prozesssprung rettet Ampere vor einem schlechteren P/W ratio und angesichts dessen, dass Ampere eine Weiterentwicklung von Turing sein soll, kann das den neutralen Leser nur enttäuschen.

Die 2070S war weit außerhalb ihres Sweetspots? Was war dann die 5700XT? Der Vergleich habe ich ja nur gemacht weil:

Minimale Effizienzsteigerung bei deutlicher Anhebung der TDP. Das widerlegt nicht wirklich meine Kritik oder? Eine RX 6700 XT z.B. ist gegenüber der RX 5700 XT um ca. 30% schneller bei gleicher TDP. Das ist dann schon ein deutlich größerer Schritt in die richtige Richtung oder?

das hier genau so auf die 2070S -> 3070 angewendet werden kann und ähnliche Steigerungen rauskommen. Das ist einfach ein schlechtes Argument, die 5700XT (bzw RDNA1) war trotz weit besserem Prozess unterirdisch im Vergleich zu Turing. Deine Vergleiche in Ehren, aber dass sich eine aktuelle 3070 mit der 2080ti duelliert ist für mich eher ein Fortschritt. Wir sprechen hier von obere Mittelklasse vs quasi Topmodell (abseits der Titan RTX) der vorherigen Gen.

 

[Bl4ckR4v3n]

Ich wollte damit nur sagen dass beide Hersteller sich diesbezüglich anscheinend die Klinke in die Hand geben bei der nächsten Gen.

Tatsächlich ist mir das relativ egal was die Super-Premium Modelle an TDP haben, ich kaufe eher Oberklasse und undervolte die dann.

Ok dann habe ich das Missverstanden.

Die 2070S war weit außerhalb ihres Sweetspots? Was war dann die 5700XT? Der Vergleich habe ich ja nur gemacht weil:



das hier genau so auf die 2070S -> 3070 angewendet werden kann und ähnliche Steigerungen rauskommen. Das ist einfach ein schlechtes Argument, die 5700XT (bzw RDNA1) war trotz weit besserem Prozess unterirdisch im Vergleich zu Turing.

Die 2070s war ein kleiner stärker an die Taktgrenze getriebener Chip, der die 2080 ersetzen sollte. Das hat massiv effizienz gekostet und sieht man auch überall wenn man P/W betrachtet. Die 5700xt war meine ich auch kein Effizienzwunder aber befand sich im oberen Mittelfeld. Ähnlich zur 6700xt.
Man sollte auch nicht vergessen von wo AMD kam. Vega war und ist ein reines Desaster und wenn man von der R VII ausgeht waren das bei gleichen Prozess bereits deutliche Verbesserungen. Ca. Gleiche Perf. wie R VII bei 75W weniger. Ineffizienter und langsamerer GDDR6 wurde zusätzlich kompensiert. AMD hatte konsequent an den eigenen Problemen gearbeitet und das man eine Katastrophe innerhalb einer Gen vollständig behebt und den gesamten Rückstand aufholt hätte glaube ich nicht mal der größte AMD Fanboy geglaubt.
Das RDNA1 ggü. Turing klar unterlegen war ist ja ein unumstößlicher Fakt
Auch wenn es da einen gab, der die 2070s vs 5700(Oder was war die effizienteste RDNA1 karte?) verglichen hatte und zu einem vernichtetenden Urteil bei der P/W und Turing kam.

Deine Vergleiche in Ehren, aber dass sich eine aktuelle 3070 mit der 2080ti duelliert ist für mich eher ein Fortschritt. Wir sprechen hier von obere Mittelklasse vs quasi Topmodell (abseits der Titan RTX) der vorherigen Gen.

Aus einer theoretischen preislichen Sicht/Betrachtung des Lineup stimme ich dir zu, aus einer technischen nicht. Dafür erwarte ich, dass bei einer architektonischen Änderung auch die Effizienz besser wird. Und das ist hier kaum/nicht der Fall. Wäre Ampere nur ein Shrink gäbe es an der Front auch nicht viel zu kritisieren.

 

[theGucky]

Ich hab grad gar kein Spiel, was meine 3090 auslastet. Zocke nur in WQHD mit 60Hz, da ist die Karte noch nichtmal bei "Halbgas" da hab ich kein Problem mit Hitze/Lautstärke.
Far Cry 6 ist das Spiel, was bei mir zur Zeit läuft.
Die älteren Spiele, die ich gerade zocke (Rise of the Tombraider und Need for Speed Hot Pursuit Remastered) nimmt die Karte im Tiefschlaf mit.
Einzig Cyberpunkt maxed out mit Raytracing hat die Karte gefordert. Sonst hab ich noch kein Spiel, wo ich "Probleme" sehe.

Also 1440p und 60 FPS ist ohne RT keine Herausforderung, dafür braucht man keine 3090. Da ich die Karte mit UV laufen lasse, kommt die in 1440p auch bei 100% Last (über 60FPS) nie über 300W.
Aber da ich seit ein paar Monaten mit 4k spiele, sieht es anders aus. In 4k ist die Karte fast immer im 350W Limit, selbst bei "normalen" Spielen. Für 120 FPS reicht es auch nicht immer aus.
Dennoch würde ich die 3090 als erste ECHTE 4k 60FPS Karte nennen.
Ohne 3090 würde ich derzeit kein 4k empfehlen, außer man plant von vornerein Abstriche zu machen.

Ja 450W ist relativ viel. Aber es gab früher schon Setups mit mehreren GPUs die mehr gezogen haben.
Dennoch GPUs werden immer effizienter. Nur ist die Leistungssteigerung so hoch, das die Effizienzsteigerung nicht mehr mithalten kann. Dadurch steigt die TDP.
Als Vergleich meine Strix 1080TI hat umdie 280-290W (in 1440p) gezogen. Und die 3090 mit 80-90% mehr Leistung "nur" 350W. Mit UV zog die 3090 NICHT mehr als die 1080Ti in 1440p.
Da meine 3090FE immer im Powerlimit ist bei 350W, kann ich durchaus noch 15% mehr Leistung bei 450W sehen.

Wenn die 4090 450W zieht, erwarte ich mind 100% mehr Leistung als eine 3090 XD.

Bei MCM-Designs kommt es darauf an wieviel Strom eine GPU ziehen wird. Ich würde fast schon sagen ein monolithisches Design wird IMMER besser sein, aber auch deutlich teurer wegen einer geringeren Ausbeute.

Aber am Ende kann man die GPUs begrenzen ein Teil der Leistung einbüßen, aber dafür diese sparsamer laufen lassen. Meine 3080FE, die ich vor der 3090FE hatte, konnte ich ohne Powerlimiter mit UV bis auf <200W in Port Royale drücken. Dafür ging rund 25% Leistung drauf, was aber immernoch mehr war als die 1080Ti.
War also eine Einsparnis von über 35% Watt für rund 25% weniger Leistung. Möglich wäre also eine "sparsame" Karte.

Ich sehe Kühlung als größten Problempunkt jenseits der 350W. Schließlich will ich ja auch eine leise Karte haben.
Die 3090FE ist schon ein brachialer Kühler und das Design gefällt mir sehr. Mehr als 40% RPM kann ich aber nicht laufen lassen, da die Lüfter zu laut werden. Dank extra Slim 120mm Lüfter darunter braucht es die Karte auch nicht, um trotz 350W Kühler zu laufen als damals die STRIX 1080Ti, welche mit 280-290W brachial laut UND trotzdem lauter war >_>....bis auf den VRAM auf der Rückseite der 3090FE...der soll ja bei der 3090Ti wegfallen.

P.S.
Normal hätte ich mein PC 2020 bzw 2021 noch gar nicht upgegradet.
Aber ich wollte 1. RT haben für Cyberpunk und 2. mit unter 800€ war die 3080FE einfach zu geil.