Geforce RTX 3090 Ti: Neuer PCI-E-5.0-Stromanschluss soll 600 Watt liefern

[latiose88]

Ich warte noch immer drauf das nvida wieder sowas macht wie damals. Wenn man nw gtx 750 ti gegen ne gtx 1050 ti vergleicht dann kommt ne prima steigerung zusammen. 85 % mehr leistung bei nur 15 watt mehr stromverbrauch. Genau so stelle ich mir auch aktuelle gpus vor. Nur leider kommt sowas nie mehr vor. Die kleinste 3000 serie von der ist die rtx 3050 ti mit 180 watt. Das ist mir schon zuviel. Wird es sowas wieder kommen oder sieht sich nvidia nie wieder dort weil sie nur noch gehobene mittelklasse anbieten werden. Wird es also jemals wieder solche gpus kommen oder eher unwarscheinlich?

 

[Der_Apfeldieb]

[...] Nicht falsch verstehen, denn das ist kein Plädoyer für ungezügelten Verbrauch, aber am Ende gilt nun einmal, dass wo ein Markt (Bedarf) existiert, Produkte nicht lange auf sich warten lassen.

Danke für den ausführlichen Beitrag. Ich denke das die Entwicklung der Grafikkarten auch stark an den Veränderungen am Monitor bzw TV Markt gebunden sind. Viele Jahre waren Full HD bzw. 1920x1080 mit 60Hz der Standard. Dann kam 4k bzw. 3840x2160 Pixel und plötzlich benötiget man auf einen Schlag die vierfache Leistung um flüssige Bilder zu erzeugen. Inzwischen nutzen einige Enthusiasten auch einen LG OLED TV als PC Monitor, dank VRR und HDMI 2.1 auch kein Problem für moderne Grafikkarten aber mit 120hz und 4k natürlich enorm anspruchsvoll für die Grafikkarte.

 

[BigBoymann]

400W? Aber na klar, so bspw. die PowerColor's Devil 13 Dual Core R9 290X mit 2x Hawaii (2014, luftgekühlt), ein 2 kg schwerer "GPU-Block". Mit Factory Defaults im Unigine Heaven Loop im Mittel schon 427 W. Die Peaks möchte ich da gar nicht wissen (die hatte Igor damals nicht so im Detail vermessen wie heute).
Oder etwa in vergleichbarem zeitlichen Rahmen die Radeon R9 295X2 (mit ergänzender Wasserkühlung), die sich in einem vergleichbaren Bereich bewegt, alles brute force "Lösungen" für maximale Performance, für die es offensichtich dennoch einen (kleinen) Markt gab.
Im gleichen Jahr gab es bspw. von nVidia die GeForce GTX Titan-Z mit zwei GK110, die ebenso deutlich über 400 W zog und schon damals preisliche "Maßstäbe" setzte. Derartige Verbäuche sind also nicht wirklich neu.
Die Radeon VII mit ihren gemittelten 300 W ist dagegen ein regelrechtes Sparbrötchen. Deren Peaks erreichen eine Watt-Zahl, die zuvorgenannte Karten regulär im Mittel zogen. Und bereits AMDs "kleinere" Modelle aus dem letzten Jahrzehnt übertrafen die deutlich, so die Radeon HD 6990 2x oder die Radeon HD 7990 2x.
Btw, Vega10 war grundsätzlich speziell, schon als einfache Vega 64 bspw. mit mittleren 250 W, aber mit exorbitant hohen Peaks bis zu 370 W im Millisekundenbereich, darunter gar bis 420 W.

400W für eine Grafikkarte gab es noch nicht! Das einzige extreme was ich im Kopf habe, waren diese lächerlichen DualChip oneBoard Karten alias 295X2

Hattest du meinen Beitrag gelesen?

Bzgl. der Peaks ist dir aber sicher bewusst, dass Nvidia hier mit der 3080/3090 eindrucksvoll bewiesen hat, dass deren Angaben eben auch keine Peakangaben sind? Bedeutet für mich, eine 450W 4090 oder so, würde im Peak deutlich darüber hinaus gehen, wenn ich mich recht erinnere schaffen die aktuellen RTX Karten Peaks jenseits der 450W, was in etwa 30% oberhalb der TDP mündet. Blöd gerechnet bedeutet dies für eine "450W" Karte, Peaks jenseits der 600W!
Für mich nachwievor kein Anreiz eine solche Karte zu besitzen, so wie ich schon der RTX Serie ihren "technologischen" Erfolg abgesprochen habe, da es schlicht eine Erhöhung der TDP inkl. einer viel zu geringen Effizienzerhöhung gab.

 

[gerX7a]

Hattest du meinen Beitrag gelesen?

Ich hoffe das war eine rhetorische Frage.

Bzgl. der Peaks ist dir aber sicher bewusst, dass Nvidia hier mit der 3080/3090 eindrucksvoll bewiesen hat, dass deren Angaben eben auch keine Peakangaben sind? Bedeutet für mich, eine 450W 4090 oder so, würde im Peak deutlich darüber hinaus gehen, wenn ich mich recht erinnere schaffen die aktuellen RTX Karten Peaks jenseits der 450W, was in etwa 30% oberhalb der TDP mündet. Blöd gerechnet bedeutet dies für eine "450W" Karte, Peaks jenseits der 600W!

Für mich nachwievor kein Anreiz eine solche Karte zu besitzen, so wie ich schon der RTX Serie ihren "technologischen" Erfolg abgesprochen habe, da es schlicht eine Erhöhung der TDP inkl. einer viel zu geringen Effizienzerhöhung gab.

Ich redete gar nicht im Konkreten vom GA102. Am Ende war es doch ganz einfach: Du impliziertest im vorausgegangenen Post, dass der Bereich an regulärem, gemittelten Verbrauch, auf den wir uns nun gerüchteweise Ende 2022 zubewegen eine ganz neue Dimension annimmt (400+ W).
Ich relativierte und erklärte, dass dem nicht der Fall ist *), da wir schon längst reguläre GPUs in diesem Bereich hatten (siehe die auszugsweise genannten Modelle oben und die dort erwähnten Wattzahlen waren bereits gemittelter Verbrauch und nicht etwa irgendwelche Peak-Werte, d. h. GPUs die regulär > 400 W im Durchschnitt verbrauchten, gab es schon vor vielen Jahren).
Letzten Endes bin ich ja bei dir, denn auch ich ziehe hier ab Punkt XY klare Grenzen für mich, aber wie schon mit meinem Abschlussatz skizziert: Wo Bedarf ist, werden Hersteller bestrebt sein die existierenden Versorgungslücken zu schließen (wenn dies wirtschaftlich erscheint). Und es gibt nun einmal einen gewissen Prozentsatz an PC-Gamern, denen die Grafikleistung über Alles geht und dementsprechend gibt es auch solche hochgezüchteten Produkte. Bei nVidia ist das gar noch halbwegs nachvollziehbar, da die mit diesen auch gleichzeitig den professionellen Markt mitbedienen; hier sind das schlichte Arbeitsgeräte und nicht nur "simples Spielzeug", d. h. hier kann es tatsächlich fast nie genug Leistung geben.

Darüber hinaus gibt es aktuell keinen Grund mit übermäßigem Augenmerk auf Lovelace zu schauen (wobei ich nicht weiß, ob du das tatsächlich tust, du erwähntest hier nur konkret nVidia; daher nur als Aufhänger meinerseits genutzt). Ampere muss mit dem weniger effizienten Prozess auskommen und bedient sich eines etwas stromhungrigeren aber flexibleren Speichersubsystems. Das muss in der NextGen keinesfalls so sein, bzw. man kann bspw. prozesstechnisch, wenn die Gerüchte korrekt sind und tatsächlich auch nVidia bei TSMC 5 nm nutzen wird, ausschließen, dass es hier diesbezüglich einen nenennswerten Unterschied zwischen Lovelace und RDNA3 geben wird und MCM an sich hat nichts mit der Effizienz zu tun, d. h. wenn man mal vergleichbare Designs gegenüberstellt und bei nVidia ein monolitisches Design mit 600 mm2 werkelt für Leistung X und AMD das in einem Dual-Design mit 2x 300 mm2 implementiert um die gleiche Leistung X zu erreichen, werden beide Designs am Ende in etwa die gleiche Verlustleistung/den gleichen Verbrauch aufweisen (wenn die Architekturen in etwa vergleichbar sind und arbeiten).
Das was am Ende entscheiden wird, ist, wie beide ihre Architekturen ausrichten werden, welche die effizientere sein wird und für welche Speichersubsysteme man sich entscheiden wird. Bei AMD kann man hier mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit vorhersage was kommen wird, denn die werden voraussichtlich ihren eingeschlagenen Weg fortsetzen. Bei nVidia wird man dagegen noch ein wenig abwarten müssen, denn die müssen sich natürlich schon überlegen, ob es nicht besser wäre ein paar Watt einzusparen und dafür wie AMD mit einem deutlich unflexibleren SI vorlieb zu nehmen, um dafür aber die gesparten Watt lieber noch in die Rechenkerne zu stecken. Beispielsweise könnte auch nVidia schlicht die Caches vergrößeren. Beispielsweise der GA100 hatte schon 40 MiB L2$ (nicht etwa langsameren L3$; die Consumer-Modelle der beiden haben gerade mal bestenfalls 5 - 6 MiB L2$), was immens ist. nVidia könnte schlicht einen ähnlichen Weg einschlagen und ebenso bleibt bei Xe-HPG zu vermuten dass die hier in etwa einem ähnlichem Ansatz folgen, weil das schlicht eine naheliegende Lösungs ist und bei dem (vorläufig) größten Intel-Modell weiß man schon, dass das 16 GiB GDDR6 über nur 256 Bit werden, also wie bei AMD und das bedeutet bei Xe ebenso, dass die die geringere Speicherbandbreite mit Caches kompensieren werden.
Hier wird man einfach noch abwarten müssen, denn dass AMD bspw. 2022 effizienter werden wird kann aktuell niemand zuverlässig abschätzen.
Darüber hinaus mit Blick auf die Effizienz kann man jedenfalls gesichert davon ausgehen, dass es Ende 2022 auch kleinere Kartenmodelle geben wird, die deutlich effizienter als ihre Vorgänger aus 2020/21 werden, also wird auch absehbar was Interessantes für "uns" abfallen, die nicht kompromisslos das Non-Plus-Ultra verbauen wollen.


*) Zumindest nicht in so einer einfachen Betrachtung, denn wie gesagt, gab es bspw. schon um 2014 herum diverse Modelle die völlig regulär über 400 W verheizten (dauerhaft!).

Bzgl. des Peak-Verhaltens dürfte es dagegen heute ein wenig anders aussehen, jedoch dürften hier am Ende der neue H+-PCIe5-Stecker limitieren. Anbei die konkreten, aktuellen Zahlen, hier von Igor:
o RTX 3090 bis 5 ms: bis zu 439 W Peaks
o RX 6900 XT bis 5 ms: bis zu 391 W Peaks
Der Messbereich 1 - 5 ms dürfte mit Blick auf PSUs der relevanteste sein, da bei noch kürzeren Intervallen (hier konkret 574 W und 476 W bei der Radeon) die Überbrückungsmöglichkeit der meisten PSUs noch reichen sollten und die Schutzschaltungen noch nicht auslösen dürften.
Igor hatte hier mal einen schönen PSU-Test, da beQuiet recht (eigennützig) großzügig war. Die RTX 3090 konnte man mit einer PSU der gehobenen Klasse selbst mit einem 750 W-Modell gesichert betreiben, ohne das man Ausfälle befürchten musste und das selbst im Torture OC, da bessere PSUs auch entsprechende Reserven vorsehen.
Bei einer NextGen, die zwecks der Jagd nach neuen Höhen bereits regulär 400+ W verbrauchen sollte (wenn die Gerüchte denn so zutreffen sollten), darf man vermuten, dass auch die kurzfristigen Peaks noch weiter ansteigen werden und sich hier bei beiden Playern wohl gesichert im Bereich von 500 - 600 W bewegen werden.

NVIDIA GeForce RTX 3090 Founders Edition Review: Zwischen Mehrwert und vermeintlicher Dekadenz – wenn der Preis n…

Mit der GeForce RTX 3090 rundet NVIDIA sein Grafikkarten-Portfolio heute nach oben hin ab, vorerst. Viel mehr geht mit dem GA102-300 ja eh nicht mehr und so darf man den jetzigen Ausbau wohl eher als Ersatz…

www.igorslab.de

Greift AMD jetzt nach der Krone? Radeon RX 6900 XT 16 GB im Test mit Benchmarks und einer Technikanalyse|igor´sLAB

Einen hat AMD noch und genau den gibt es heute. Man möchte auf die konkurrenzfähige Radeon RX 6800 XT 16 GB noch einen draufsetzen und so zog Dr. Lisa Su bereits vor einiger Zeit ein letztes…

www.igorslab.de

GeForce RTX 3090, RTX 3080 und RTX 3070 mit Core i9-10900K gegen 11x be quiet System Power 9, Pure Power 11, Straight P…

Die Idee, Netzteile nicht nur synthetisch an der Chroma, sondern einfach einmal im üblichen Setting eines möglichen Anwenders zu testen, ist eigentlich gar nicht einmal so abwegig, scheitert jedoch meist an der Menge der Testobjekte. Und…

www.igorslab.de

 

[CD LABS: Radon Project]

Unter (sinnvoller) Energieefficenz verstehe ich -heutzutage !- mehr Leistung bei niedrigem Verbrauch und nicht mittelmässig mehr Leistung (lassen wir mal RT weg) bei extrem mehr Verbrauch.
=> Mir ist hier übrigens egal ob AMD, NV oder Intel + Rest der IT!

Naja, das was du skizzierst würde auch nach keiner halbwegs adäquaten Effizienzdefinition als effizient durchgehen.


Ich kann nur sagen, dass die Effizienzlabelmentalität, also ein "wir bewerten kaum mehr als die Leistungsaufnahme pro Geräteklasse, was sie können ist egal" absoluten Bullshit darstellt. TVs identisch einzustufen, die 2160p120hz mit 1000 Nits im Fullscreen liefern können wie solche, die nur 720p60hz mit 400 Nits können, weil sie gleich groß sind, ist zur Absurdität reduziert. Bei Leuchtmitteln gibt es ähnliche Untiefen.
Davon sind wir im Kernhardwarebereich zum Glück weiter entfernt. Aber eben nur weiter. Der absoluten Leistungsaufnahme mehr Gewicht beizumessen als etwaigen Einsparungen, die an anderer Stelle erreicht werden können (im Servermarkt: Weniger Sockel notwendig), ist ein großer Fallstrick.

Wie sieht es aus mit den Leuten die ein Gold+ NT haben? Kriegen die auch Adapter oder landet das 1A funktionierende NT in den Müll / Recyclinghof?

Schwierig. Irgendwann müssen alte Zöpfe auch weg --- natürlich bevorzugt gleichzeitig. Ein Schritt zu SingleVoltage und zukunftssicheren Kabeln gleichzeitig würde ich unterstützen, solange nicht irgendein anderer Bullshit mit durchgedrückt werden soll. Man erinnere sich nur zum Beispiel an die Aktion von Samsung, bei Wechsel von AHCI → NVMe die Garantien zu halbieren, weil man ja noch mit neuer Technologie arbeiten würde...
...und selbstverständlich sollten Netzteile einer solchen Generation gar nicht mehr unter Platinum erscheinen. (der vereinfachte Aufbau würde das zu einer Farce machen; der vermeidbare Müll durch Start in höheren Effizienzklassen tut das übrige)

 

[Kondar]

Naja, das was du skizzierst würde auch nach keiner halbwegs adäquaten Effizienzdefinition als effizient durchgehen.


Ich kann nur sagen, dass die Effizienzlabelmentalität, also ein "wir bewerten kaum mehr als die Leistungsaufnahme pro Geräteklasse, was sie können ist egal" absoluten Bullshit darstellt. TVs identisch einzustufen, die 2160p120hz mit 1000 Nits im Fullscreen liefern können wie solche, die nur 720p60hz mit 400 Nits können, weil sie gleich groß sind, ist zur Absurdität reduziert. Bei Leuchtmitteln gibt es ähnliche Untiefen.
Davon sind wir im Kernhardwarebereich zum Glück weiter entfernt. Aber eben nur weiter. Der absoluten Leistungsaufnahme mehr Gewicht beizumessen als etwaigen Einsparungen, die an anderer Stelle erreicht werden können (im Servermarkt: Weniger Sockel notwendig), ist ein großer Fallstrick.

Glaube wir reden irgendwie aneinander vorbei.
Ich könnte mit z.B. einer RTX 4080 sehr gut leben die ~10% schneller und ~25% weniger Strom braucht als eine RTX 3080. Die hätte in jeder Hinsicht eine bessere Energieeffizienz als die RTX 3080.

Edit.
@ NTs
Wenn es neue Kabel für die (nur für Gold, Platin, Titanium ?) NTs gibt sähe ich da gar kein Grund da nicht mitzumachen.

 

[IICARUS]

450W Grafikkarten werden Peaks um 700W haben, da wird fast immer ein neues Netzteil fällig. Sinnhaft sind diese Karten für Heimanwender allerdings überhaupt nicht.

Ich könnte mit z.B. einer RTX 4080 sehr gut leben die ~10% schneller und ~25% weniger Strom braucht als eine RTX 3080. Die hätte in jeder Hinsicht eine bessere Energieeffizienz als die RTX 3080.

Wer heute noch auf solch eine Grafikkarte umsteigt, der wird ehe ein neues Netzteil haben müssen. Aber alle andere, die bereits umgestiegen sind, müssten sich erneut ein neues Netzteil kaufen. Das finde ich dann, auch wenn Technik immer voranschreiten nicht so toll.

 

[cx19]

Nicht per Gesetz aber in den Köpfen der user ist die 300 Watt Schwelle durchaus bekannt.

Hä?

 

[artorias]

Wahrscheinlich verkauft Nvidia die Karten bald zusammen mit einem Graka Only Netzteil zusammen im Bundle. Bin sicher die Idee liegt schon irgendwo bei denen in der Schublade. Überdenkt die Möglichkeiten! Bei 600w ist noch lange nicht Schluss. Ich denke da an 800W, 1000W und 1200W und Stromstecker...überall Stromstecker...einmal rings herum um die Karte