Geforce RTX 3070: Geleakter "Reviewer's Guide" erklärt, warum 8 GB ausreichen

[bynemesis]

gab doch schon tests, wo eine 3080 ruckelt und die 2080Ti noch flüssig lief.

verarschen können die wen anders.

 

[AyC]

Wenn ich jetzt mir schon Sorgen machen müsste um den RAM, dann wird der RAM in 2-3 Jahren garantiert nicht mehr reichen und genau das ist der Punkt, der mich bei Nvidia stört. Als ob sich jeder alle zwei Jahre eine neue Grafikkarten kaufen möchte (kann).

Bei meiner GTX1070 sind auch 8GB verbaut und die werden auch gebraucht. Jetzt! Heute! Bei den neuen starken Karten tendiere ich da deutlich eher zu AMD mit 12-16GB RAM. 24GB bei der 3090 sind wieder das andere Extrem und wohl in der Tat häufig nutzlos bei Spielen.

 

[Ganjafield]

Ich kann hier kaum jemanden ernst nehmen, der behauptet, 10 gb VRAM wären zu wenig, ehrlich nicht. Ihr wollt mir hier konsequent erzählen, dass ich jetzt schon mit meiner RTX Probleme hätte, ihr wisst scheinbar ziemlich viel, mehr als ich und noch mehr als die Ingenieure von Nvidia..

Kann dich leider auch nicht ernst nehmen. Denn wenn du dich öfter auf PCGH oder generell informieren würdest, würdest du wissen wie knapp 10 GB Vram bei der Rohleistung der RTX 3080 schon jetzt sind.

 

[dmasiretteb]

Die Karte noch nichtmal raus schon gerüchte zur 3070TI und ein gelaktes Bild:

 

[criss vaughn]

Objektiv betrachtet sollte man immer unterscheiden, zwischen der Belegung und der tatsächlichen Anforderung der Applikationen.
Dies ändert aber natürlich nichts daran, dass NV mit seinem Strategiepapier versucht, Marketing zu platzieren

 

[restX3]

Nvidia macht nur noch das nötigste und das Ganze wird jetzt auch noch schöngeredet. Wird Zeit das der Laden mal ordentlich auf die Fresse fliegt, damit Mr Huang mal wieder etwas runterkommt von seinem hohen Ross.

 

[BxBender]

NVidia hat auch behauptet: 6GB reichen für alles (inkl. Raytracing)
NVidia hat aber ebenfalls behauptet: die GTX 970 bietet 4GB RAM
NVidia hat zudem behauptet: die RTX 3000 bietet etwa 2x dies 2x das an Leistung, Funktionseinheiten und Effizienzwerte

Wenn man nun also behauptet: "Speichernutzung sei nicht gleichzusetzen mit Speicherzuweisung. "
Wieso sagt man dann aus "gutem" Grund (Zwecks Vertuschung etc.) aber nicht: Benchmarkbalken sind nicht gleichzusetzen mit dem Frametimeverlauf (bzw. mit dem Geschmeidigkeitsindex, wie RAFF zu sagen pflegt) ???
Wieso sagt man dann auch nicht aus "gutem" Grund (Zwecks Vertuschung etc.): Benchmarkbalken sind nicht gleichzusetzen mit dem Detailgrat/LOD und dem Texturlevel ???

Da geht der Lederjacke (und seinen Anhängern) nämlich die Argumentation aus.

Ich habe schon einmal eine NVidia Karte aus dem System gekickt, eben weil der RAM limitiert hat.
So etwas denkt man sich doch nicht nur aus, wenn man es doch sieht und spürt.
Natürlich muss die Länge des Benchmarkbalkens auch stimmen, man hat damals schon oft Einsteigerkarten für 50 oder 100 Euro gesehen, die hatten dann unnatürlich viel RAM draufgesteckt, stellenweise sogar arschlahmen Uraltspeicher.
So etwas geht natürlich auch nicht.
Aber man kann schon sagen: Speicher sollte niemals übervoll werden.
Das gilt für Arbeitsspeicher, SSD und HDD-Speicher, und eben auch für GPU-Speicher.
Ein Netzteil betreibt man ja auch nur bis 80% Last, und nicht unter Dauerfeuer.
Daher ist eine 3070 mit 8GB einfach nicht mehr zeitgemäß, wenn bereits faktisch mehrmals durch Tests belegt worden ist, dass die 8GB schon stellenweise in FHD geknackt werden, und WQHD und UHD noch mehr verlangen können, und es ansonsten zu den allseits bekannten Mehrfachproblemen kommt.
Natürlich sind es derzeit nur eine handvoll Spiele, aber sie sind da, und sie werden immer mehr werden.
Also warum 500 (oder derzeit wohl eher 700) Euro ausgeben, nur um sich dann früher oder später beim nächsten Wunschspiel damit zu ärgern?

Also wenn Nvidia sagt, es reichen 8GB für die 70 und 10GB für die 80, dann gibt es da wohl keine Diskussionen. Nvidia wird ja wohl am besten wissen, was die Karten können und noch viel besser was der Kunde braucht. Wo kommen wir den hin, wenn auf einmal jedes Programm (oder gar der User) selbständig entscheidet, ob es sinnvoll ist Texturen mit mehr als 8 oder 10GB nutzen zu wollen. Anarchie und Caos wären die folge.

Wer Sarkasmus oder andere Spurenelemente entdeckt oder blos vermutet, ist selbstredend ein böser AMD Fanboy.

So, ich werfe mich nun auf die Heilige Lederjacke und bete Richtung Santa Clara

Wenn man kein UHD und kein Raytracing benötigt, und einfach nur eine schnelle Karte für normale Grafik ohne Ultra hier und da haben will, sind die Karten für Bildschirme mit hoher Bildfrequenz natürlich völlig ausreichend.
Denn dann reduziert man die benötigte Speichermenge und man hat höchstens noch den hohen Stromverbrauch der 3080, der der 3070 klingt ok, allerdings sind 220 Watt mit 8GB zu 250 Watt der 2080 Ti mit aber 11GB RAM auch nicht wirklich viel effizienter, oder? (Lederjacke hat also nachweislich kackendreist ordentlich in die Kamera gelogen, ohne dabei rot äh grün(?) zu werden)

Die Karte noch nichtmal raus schon gerüchte zur 3070TI und ein gelaktes Bild:

Hammer!

 

[Knochey]

NVidia hat auch behauptet: 6GB reichen für alles (inkl. Raytracing)
NVidia hat aber ebenfalls behauptet: die GTX 970 bietet 4GB RAM
NVidia hat zudem behauptet: die RTX 3000 bietet etwa 2x dies 2x das an Leistung, Funktionseinheiten und Effizienzwerte

Wenn man nun also behauptet: "Speichernutzung sei nicht gleichzusetzen mit Speicherzuweisung. "
Wieso sagt man dann aus "gutem" Grund (Zwecks Vertuschung etc.) aber nicht: Benchmarkbalken sind nicht gleichzusetzen mit dem Frametimeverlauf (bzw. mit dem Geschmeidigkeitsindex, wie RAFF zu sagen pflegt) ???
Wieso sagt man dann auch nicht aus "gutem" Grund (Zwecks Vertuschung etc.): Benchmarkbalken sind nicht gleichzusetzen mit dem Detailgrat/LOD und dem Texturlevel ???

Da geht der Lederjacke (und seinen Anhängern) nämlich die Argumentation aus.

Ich habe schon einmal eine NVidia Karte aus dem System gekickt, eben weil der RAM limitiert hat.
So etwas denkt man sich doch nicht nur aus, wenn man es doch sieht und spürt.
Natürlich muss die Länge des Benchmarkbalkens auch stimmen, man hat damals schon oft Einsteigerkarten für 50 oder 100 Euro gesehen, die hatten dann unnatürlich viel RAM draufgesteckt, stellenweise sogar arschlahmen Uraltspeicher.
So etwas geht natürlich auch nicht.
Aber man kann schon sagen: Speicher sollte niemals übervoll werden.
Das gilt für Arbeitsspeicher, SSD und HDD-Speicher, und eben auch für GPU-Speicher.
Ein Netzteil betreibt man ja auch nur bis 80% Last, und nicht unter Dauerfeuer.
Daher ist eine 3070 mit 8GB einfach nicht mehr zeitgemäß, wenn bereits faktisch mehrmals durch Tests belegt worden ist, dass die 8GB schon stellenweise in FHD geknackt werden, und WQHD und UHD noch mehr verlangen können, und es ansonsten zu den allseits bekannten Mehrfachproblemen kommt.
Natürlich sind es derzeit nur eine handvoll Spiele, aber sie sind da, und sie werden immer mehr werden.
Also warum 500 (oder derzeit wohl eher 700) Euro ausgeben, nur um sich dann früher oder später beim nächsten Wunschspiel damit zu ärgern?

Also warum jetzt 500 oder derzeit wohl eher 700 Euro ausgeben um sich in X Zeit darüber zu ärgern? Simple Antwort: Weil man jetzt aufrüsten will und das ist vollkommen okay. Es ist nicht so als würde jedes Spiel in 8GB nun anfangen zu ruckeln. Selbst mit meiner alten GTX 970 hat man eben mit den Textur Einstellungen etwas rum gespielt. So viel schlimmer sieht es nun auch nicht aus.

Das klügste ist natürlich erstmal AMD abzuwarten und dann zu schauen was die Anbieten. Wenn die mehr VRAM und gleiche Leistung zu einen ähnlichen Preis anbieten dann ist es quasi ein No-Brainer. Wenn AMD aber mehr Geld will oder mehr VRAM aber weniger Leistung hat dann muss man selbst wissen was wichtiger für einen ist.

Meiner Meinung nach ist weder eine RTX 3090 24GB noch eine 3080 mit 10 oder 3070 mit 8 eine schlechte Entscheidung. Man muss nur wissen worauf man sich einlässt und dann ist auch alles in Ordnung

 

[Zundnadel]

Also Ausreichend : von Heute auf Morgen wenigstens , gibt ja bald Nachfolger.

 

[shaboo]

Ich kann hier kaum jemanden ernst nehmen, der behauptet, 10 gb VRAM wären zu wenig, ehrlich nicht. Ihr wollt mir hier konsequent erzählen, dass ich jetzt schon mit meiner RTX Probleme hätte, ihr wisst scheinbar ziemlich viel, mehr als ich und noch mehr als die Ingenieure von Nvidia..

Nvidias Ingenieure sind das Eine, Nvidias BWLer und Marketingexperten das Andere. Und jetzt rate doch mal, welche dieser beiden Gruppen eher anfällig ist für geplante Obsoleszenz und das Schöneden daraus resultierender Produkte. Würden Firmen tatsächlich nur Produkte herstellen, auf die deren Ingenieure stolz sein können, hätte es auch niemals so etwas wie den Dieselskandal gegeben ...

Außerdem geht es nicht darum, dass 8 GB für WQHD oder 10 GB für UHD aktuell zu wenig sind, sondern darum, wie es in 3, 4 oder 5 Jahren aussieht, denn das dürfte bei den meisten, die eben nicht aus Spaß an der Bastelei alle Nase lang ihren Rechner aufrüsten, sondern die einfach nur möglichst lange sorgenfrei spielen wollen, die Nutzungsdauer einer Karte im Preisbereich zwischen 500 und 1000 Euro sein. Und über einen solchen Zeitraum und zu einem solchen Preis hat man nun mal gerne ein wenig Speicherreserven, um im Zweifel auf der richtigen Seite zu sein - Reserven, die die 3070 und die 3080 schlicht nicht haben.

Naja, schauen wir mal, was die Konkurrenz von AMD so zu bieten haben wird. 12 bis 16 GB Speicher sind ja schon mal sehr erfeulich, aber der Rest muss natürlich auch stimmen ...

 

[BxBender]

Kann dich leider auch nicht ernst nehmen. Denn wenn du dich öfter auf PCGH oder generell informieren würdest, würdest du wissen wie knapp 10 GB Vram bei der Rohleistung der RTX 3080 schon jetzt sind.

Genau so ist es.
Wenn man hier und zusätzlich vor allem die Print ausführlich mitliest, wird man bei den Sondertests von RAFF und Co. ziemlich schnell mal die Ohren wedeln wie ein Rinofant im Nildelta.
Natürlich sind das derzeit noch längst keine Normalzustände, aber man bildet ja auch nur ab, was man in naher oder ferner Zukunft dann allgemein davon zu erwarten hat.
Und oft es es ja auch so, dass die Leute, die sich solche fetten Karten kaufen, auch die Grafikeinstellungen auszeizen wollen, und dann gibt es ja auch noch Grafikmods und sonstige Grafikverbesserungstools.
Einen Standardgamer, der einfach nur 120-240 Bilder für DOOM haben will, und dann ggf. die Texturenqualität ne Nummer dreht, um auch so hoch zu kommen, den dürfte es natürlich egal sein, außer der Verkaufspreis vielleicht.

 

[Mazrim_Taim]

NVidia hat auch behauptet: 6GB reichen für alles (inkl. Raytracing)
NVidia hat aber ebenfalls behauptet: die GTX 970 bietet 4GB RAM
NVidia hat zudem behauptet: die RTX 3000 bietet etwa 2x dies 2x das an Leistung, Funktionseinheiten und Effizienzwerte

Böse gesagt stimmt das ja auch.
Die GTX970 hat 4GB, 6GB reichen für alles (inkl. Raytracing)

Das Problem ist eben was zwischen den Zeilen steht.
KEINER hätte gedacht das die GTX 970 nur 3,5GB Speicher hat der mit voller geschwindigkeit angebunden ist.
Jeder hat eine andere Meinung / Vorstellung was "reicht" und "alles" ist.
(und nein ich finde auch 10GB für 2020 in der Leistungsgegend zu wenig)
Was die RTX 3000 angeht bin ich mir sicher das das auch stimmen wird; man muss nur quer genug denken

 

[Gast1754557804]

Gewiss hat der Artikel nicht ganz unrecht. Aber das Cachen von Daten im RAM der Grafikkarte dürfte der Ausgabe und / oder auch der Frametimes bestimmt gut tun. Das ist immer noch viel schneller, als sich die Daten über den PCIe-Bus nachladen zu müssen.

 

[dampflokfreund]

Bei Nvidia hat man doch Erfahrung mit Speicher schön reden.

Eventuell hätte man die aktuelle Generation besser mit 12,16 und 24GB ausgeliefert.

8GB hatte schon meine 4? Jahre alte 1070 und auch die Konsolen haben nun 16GB theoretisch nutzbaren Speicher.

Du missachtest komplett die Fähigkeit von RTX GPUs ihren VRAM mit Sampler Feedback deutlich effizienter zu nutzen, noch dazu kommt Data Kompression von der SSD dank RTX I/O.

 

[I3uschi]

Hat jemand mal eine Liste von Spielen, die Probleme machen wenn nicht genug Speicher vorhanden ist?
(Im besten Fall noch was da genau passiert, aber nicht zwingend nötig)

Ich lese ja nun schon sehr häufig, dass der Speicher nicht ausreicht und würde das gerne mal "nachahmen".
Jetzt habe ich aber so ein kleines Problem damit, wenn man so wie in meinem Fall mit 8GB unterwegs ist und noch nie auf solche Probleme gestoßen bin.
Hier ist die Rede von: "Reicht nicht mal für WQHD" und ich spiele "sogar" in UWQHD.
(4k könnte ich ja zur Not trotzdem testen)

Egal welches Spiel das sein soll, die Wahrscheinlichkeit, dass ich es habe oder schon gespielt habe ist ziemlich hoch.
Ich bin (leider?) sehr sensibel was Ruckler (oder auch Tearing) betrifft, habe noch jede Menge Tools zur Unterstützung und würde mir das einfach gerne mal "live" anschauen.

Also, falls mir jemand ein paar Spiele nennen könnte wäre ich dankbar.

 

[Rolk]

Nvidia weis genau das die meisten noch nicht gecheckt haben, dass sich zu knapper VRAM nicht direkt mit kürzeren Balken äussert.

 

[LudwigX]

Die neuen Features muss auch erstmal wer nutzen.
Und woher weißt du schon so genau wie gut die funktionieren werden?

Was man dagegen ganz sicher weiß, ist dass die Anforderungen, ganz besonders an Ram und VRAM mit jeder Konsolengeneration steigen.
Zum Vergleich: COD Black Ops 2 (das letzte COD, welches nicht auf die current gen kam):
Minimum: 512MB Vram
Empfohlen: 1GB Vram

Call of Duty: Black Ops 2 im Technik-Check - Systemanforderungen und Grafikvergleich

Spielerisch will Treyarch mit Black Ops 2 die Call-of-Duty-Reihe in die Zukunft führen. Ob Sie zum Spielen einen Rechner aus der Zukunft benötigen,...

www.gamestar.de

COD Ghosts (das erste für die current gen):
Minimum: 1GB Vram
Empfohlen: 4GB Vram

Call of Duty: Ghosts Graphics and Performance Guide | GeForce

An in-depth look at game technology, NVIDIA GameWorks enhancements, and GPU performance in Call of Duty: Ghosts, the popular first-person shooter.

www.nvidia.com

So krass wird der Unterschied natürlich nicht werden, aber man darf sich dennoch keine Illusionen zugunsten von nVidias Profit machen.

Außerdem: 8GB Vram gab's schon vor 4 Jahren bei nVidia mit der 1070.

 

[C_17]

Ich denke die meisten wollen eine GPU für mehrere Jahre bei den Preisen.
So eine RTX 3080 kostet von 700 - 880 €. Ich vergleiche das immer mit einem Fernseher. Die kosten genauso viel und wer bitte schön kauft sich jedes Jahr einen neuen Fernseher? Macht auch keiner.

Daher finde ich auch die 10GB mittlerweile zu knapp bemessen bei einem High End-Produkt.
Nvidia hatte doch so einfach die Wahl: Hätten die einfachen GDDR6 genommen und dafür 16GB verbaut, wäre alles tutti gewesen. Oder halt wenigstens 12 GB - wieso mussten es ausgerechnet mickrige 10 GB sein?!
Da wurde einfach gespart um die Leute zu animieren 2022 gleich die Nachfolgegeneration Hopper zu kaufen.
Wahrscheinlich können wir schon froh sein das es "schon" 10 GB sind - die haben bestimmt teils nachgedacht nur 8 GB auf die RTX 3080 zu machen.

 

[fire2002de]

Nvidia möchte doch nur dein jetziges portfolio gut reden. Immer schön kaufen und in einem halben Jahr nochmal, wenn die großen Speicher Karten kommen ? Ich nenne das clever, besser kann man Geld nicht verdienen. Warum hat die 3090 dann so extrem viel Speicher? Ok, es soll ja keine "Titan" davon geben also wäre das die Arbeit Karte... Aber warum...? Ich würde auch eine 3080 mit 16 GB Speicher eh kaufen als eine 3090.... Na warten wir mal auf die "Super" Karten. Dann steckt da bestimmt mehr Speicher drauf ?

 

[mylka]

die speichernutzung kommt halt auch immer auf die verbreitung von hardware an.
entwickler werden die 8GB schnell ausreizen, wenn sie mal verbreitet sind
wenn jetzt 80% der steamnutzer 20GB VRAM hätten, dann würden entwickler auch dafür programmieren und nicht für 8GB
und so eine teure grafikkarte soll dann doch 4-5 jahre halten