...die Bussysteme und KANN den VRAM entlasten, weil man nicht mehr so viel cachen muss.
So ist es. 4K ist abseits diverser Forenblasen immernoch Nische. Ebenso wie alles über 60Hz.
Aber nicht bei einem Gaming PC, keine SSD kann eine PCIe3.0/4.0 16X Schnittstelle auslasten. Konsolen sind grundsätzlich anders aufgebaut, das darf man nie vergessen.
Eben... Von den 16GB hat man 13-14GB abseits des Betriebssystems übrig.
Weil die meisten eben auch "nur" 8-16GB RAM in ihren PCs stecken haben und weil das ein Höllenaufwand ist, die Streaming- Engine so zu tarieren, dass sie auf alle Gegebenheiten des Rechners (auch in Sachen RAM- Geschwindigkeit) reagieren können. RAM- Transfers sind im Rechen- und im Busbudget nämlich bei weitem nicht so "billig" in den Rechenzyklen, wie es hier dargestellt wird.
Bei manchen Engines erreichst Du damit genau das Gegenteil, nämlich kurzzeitige Framedrops, weil das Streaming bzw. I/O System, wenn es keine Drosselung integriert hat, mit allem was es hat Daten nachzieht, was kurzzeitig die Ressourcen so in den Keller gehen lassen kann, dass Du dann damit Drops provozierst.
Siehe oben. Eben genau nicht, weil die Transfers das System dadurch, dass so gut wie jede einzelne Station damit eingebunden ist, belastet wird.
Habe ich bereits untersucht und Dir die Zusammenhänge oben geschildert. Und wie bereits mehrfach geschrieben. Eine RAM- Disk beschleunigt zu dem, was sie theoretisch leisten müsste eben ungleich weniger, als hier manche denken.
Meine 970 Evo Plus schafft ca. 3,5 GB / s lesend.
Muss sie auch bei Weitem nicht, nur um ein par lumpige Texturdaten zu liefern.
Nebst wenigen Sonderpfaden waren sich Konsolen und PCs selten so ähnlich, wie heutzutage.
Mit 350MB/Sek füllst Du damit pro Sekunde 25x Bildschirmfüllend "4K" Texturen, wenn Du grundsätzlich sonst alle anderen Daten verwerfen würdest (was in der Praxis außer bei Cut- Szenes nie vorkommt und da machst Du ein pre- caching).
Die Ressourcen nützen Dir aber nichts, wenn diese ineffektiv in den Registern hin- und hergeschoben werden und überer mehrere "hops" gehen müssen (wie am PC).
350 MB pro 100ms, nicht pro Sekunde
Wenn die selben Kriterien gesezt werden wie bei Nvidia beim VRam Verbrauch...also alles max und wenns sein muß noch die Auflösung erhöhen...nein. In ein paar AMD Spielen mag es mit der großen Karte möglich sein. Mit meiner RX 6800 max und RT..einfach nein.
plötzlich kann man viel mehr Spiele angenehm nutzen als die Benchmarks einem weiß machen wollen.Millisekunden, nicht Sekunden. In Competitive Shootern, Rennspielen und Strategiespielen gibt es die Streaming-Probleme größtenteils gar nicht weil die Level dafür nicht groß genug sind. Die Problematik trifft ja eher auf Open-World Spiele mit riesigen Bereichen und vielen unterschiedlichen Texturen zu.
"4K nutzt keiner" hat niemand behauptet. Es ist aber weiterhin der kleinste Teil der User die 4K nutzen. Übrigens haben sowohl PS5 als auch XSX 4K als Target, wie machen die das denn mit "nur" 10 GB VRAM? Richtig, die setzen auf eine schnelle SSD und neue Streaming Technologien...
Hat auch niemand gesagt, absolute Enthusiasten die in 4K mit RT zocken wollen haben aber wohl eher eine 3090 als eine 6900 gekauft.
Viel RAM hilft nicht die Streaming-Pipeline zu entlasten. Selbst wenn das gesamte Spiel im RAM liegt müssen die Daten dann von der CPU in den VRAM geschoben werden, das ist halt auch ein möglicher Flaschenhals.
Geht schon, aber halt nicht so optimal:
Zumindest muss man nicht alles mit "mehr" von allem erschlagen. Siehe parallelisieren von CPU Tasks, das war vor 10 Jahren auch noch kein Thema, hat sich aber relativ schnell durchgesetzt. Warum jetzt nicht die Streaming-Pipeline optimieren? Was spricht dagegen?
Hat keiner behauptet, aber 2 Gens später kann man sowieso nicht mehr alle Regler nach rechts schieben (und das ist ja das Hauptargument bezüglich VRAM).
350 MB pro 100ms. Eine Sekunde sind 1000ms. Und ja, das reicht weil sich selten alle Texturen verändern, und SFS ja auch genau das als Vorteil bietet. Hättest Du auch nur einen Artikel dazu durchgelesen würdest Du nicht so einen Unfug schreiben.
Ähnlicher als je zuvor.
Doch, bei 8K dann.
Nein.
Hier herrscht die einheilige Meinung, dass man bei Shootern sowieso die Grafik auf 0 dreht und kein "bling bling" bräuchte.
Nö- Bei Rennspielen solltens schon 60FPS sein
...würde ja durch direct storage wegfallen... also nein.
Noch wenige
Noch einige
Die Ausgabeauflösung kann angesprochen werden. Intern wird dann je nach Leistung skaliert
Im Computersektor verhältnismäßig mehr, als welche mit ner 1060.
RAM kostet eben AUCH. Und wenn man diese Kosten vermeiden kann, warum nicht? Zudem musst Du als Entwickler um eine breite Spielerbasis schaffen, oft auf einen kleinen gemeinsamen nenner runter.
Klar kann man das - Ist eine Frage des Anspruchs
VRAM kann zukünftig mit modernen Techniken wieder vermehrt zu der Funktion des Framebuffers für die Rendertargets kommen, als selbst als kleine "Festplatte" missbraucht werden zu müssen.
RAM brauchts auch. Die Menge machts.
Es gibt Zeiten des Technologiewechsels (gabs früher öfter als heute), wo das im Extremfall zutreffen kann.
350MB/Sek reichen aus um ca. 17,5x pro Sekunde den Bildschirm mit unterschiedlichen 4K Texturen zuzupflastern, wenn jeweils das komplette Workingset wechselt. Und das ohne Kraken, oodle &co.
Ja- Die Techniken haben sich extrem angenähert
Die Datenmengen können in Zukunft zielgenau vorgehalten werden. Somit kann man die Datenmenge effektiver nutzen, womit man automatisch auch eine höhere Datenmenge bei gleichbleibenden verbrauch erzielt.
...
Muss Dich leider noch mal korrigieren, 350 MB / 100ms.
Direct Storage erlaubt der GPU genauso direkt auf dem RAM zu gehen, wie auf die SSD. Und der Zugriff auf dem RAM ist immer noch massiv schneller.
Das Argument von Gurdi bezog sich ja darauf dass man DS gar nicht brauchen würde wenn man "einfach" den RAM verdrölfzigt.
Ich weiss
Gut auf den Punkt gebracht. Nur dass Du für den Transfer von SSD ins RAM halt wieder die üblichen Nachteile hast.
