Geforce Partner Program: AMD-Grafikkarten teilweise ohne Gaming-Marken

[RtZk]

Was mir auf Anhieb einfallen würde wäre der Amerikanische ISP Markt.
Dort gibt es zwar mehrere Anbieter in den USA, allerdings haben sie sich das Land mehr oder weniger aufgeteilt und keiner wildert im Gebiet des anderen. Ein Monopol muss ja nicht zwangsweise global sein.

"the ILSR found that 129 million Americans only have one option for broadband internet service in their area, which equals about 40 percent of the country."
More than 100 Million Americans Can Only Get Internet Service from Companies That Have Violated Net Neutrality - Motherboard

Da geht's um Leitungen mit zumindest 25 MBit

Das ist aber nur sein sehr räumlich begrenztes Monopol und so etwas in die Richtung gibt es auch bei uns, auch bei uns gibt es ab und an Mal nur einen Anbieter für z.B Festnetzinternet.
Schwierig zu sagen, ob man das Monopol nennen darf, z.B Satelliten Internet können sie auf jedenfall auch noch buchen, daher dürfte man es eigentlich nicht als Monopol bezeichnen.
Eigentlich ist es wirklich per Definition so, dass man bei einem Monopol keine Wahl hat, als diesen Anbietern zu wählen (da es nur einen gibt), was aber ja hier wie zuvor erwähnt nicht der Fall ist.

 

[XD-User]

Das ist aber nur sein sehr räumlich begrenztes Monopol und so etwas in die Richtung gibt es auch bei uns, auch bei uns gibt es ab und an Mal nur einen Anbieter für z.B Festnetzinternet.
Schwierig zu sagen, ob man das Monopol nennen darf.

Ich finde Flixbus kann in Deutschland in Teilen als Monopol angesehen werden.
Für Langstrecke gibt es teilweise keine anderen Anbieter mehr, bzw. diese wurden auch von Ihnen geschluckt.
Auf kürzeren Strecken sieht das je nach Lokalität natürlich anders aus.

 

[Abductee]

Steht der Flixbus nicht in Konkurrenz zur Bahn?

 

[RtZk]

Ich finde Flixbus kann in Deutschland in Teilen als Monopol angesehen werden.
Für Langstrecke gibt es teilweise keine anderen Anbieter mehr, bzw. diese wurden auch von Ihnen geschluckt.
Auf kürzeren Strecken sieht das je nach Lokalität natürlich anders aus.

Flix Bus ist definitiv kein Monopolist, es geht darum wie komme ich von A nach B, da bleibt mir die Bahn, andere Bus Unternehmen, Taxen und zahlreiche Air Lines, insofern es sich um Städte mit Flughafen handelt.
Selbst mit Auto oder Motorrad fahren kommt natürlich noch hinzu.

 

[XD-User]

Flix Bus ist definitiv kein Monopolist, es geht darum wie komme ich von A nach B, da bleibt mir die Bahn, andere Bus Unternehmen, Taxen und zahlreiche Air Lines, insofern es sich um Städte mit Flughafen handelt.
Selbst mit Auto oder Motorrad fahren kommt natürlich noch hinzu.

Ok, so hast du natürlich Recht
Meinte auf Buslinien bezogen

 

[9Strike]

Eigentlich ist es wirklich per Definition so, dass man bei einem Monopol keine Wahl hat, als diesen Anbietern zu wählen (da es nur einen gibt), was aber ja hier wie zuvor erwähnt nicht der Fall ist.

Intel war von 2010 bis 2017 auch keine "Monopol", was uns das bei den Performancesprüngen gebracht hat ist ja bekannt.

 

[slot108]

Performancesprünge waren und sind doch gar nicht notwendig. immer diese maßlose Raffgier ...

 

[sterreich]

Das ist aber nur sein sehr räumlich begrenztes Monopol und so etwas in die Richtung gibt es auch bei uns, auch bei uns gibt es ab und an Mal nur einen Anbieter für z.B Festnetzinternet.
Schwierig zu sagen, ob man das Monopol nennen darf, z.B Satelliten Internet können sie auf jedenfall auch noch buchen, daher dürfte man es eigentlich nicht als Monopol bezeichnen.
Eigentlich ist es wirklich per Definition so, dass man bei einem Monopol keine Wahl hat, als diesen Anbietern zu wählen (da es nur einen gibt), was aber ja hier wie zuvor erwähnt nicht der Fall ist.

Naja, 40% der USA sind kein Pappenstiel. Und nichts für ungut, Satelliten Internet ist keine Alternative, es ist teuer, bei weitem unzuverlässiger und limitiert in der Geschwindigkeit.

Wirkliche Lehrbuch-Monopole wie du meinst kann es ja nur in staatlicher Hand geben da andere Anbieter illegal sind. Bei jedem anderen kann übertrieben ausgedrückt jeder Dahergelaufene in die Branche. Das bedeutet nicht das diese "Konkurrenz" bzw. "Alternative" auch eine solche ist.
Nehmen wir theoretisch an, AMD verschwindet vom GPU-Markt, Intel macht nur ihre iGPs und Matrox ist auch pleite gegangen.
Ich könnte dann einen Grafikchip entwerfen, der die Leistung einer 8800 GT und einen ähnlichem Stromverbrauch wie Vega hat und ihn bei TSMC oder sonst wen als Kleinserie in Auftrag geben. Theoretisch gibt es dann schon kein Monopol mehr, da man ja meine leistungsschwachen, stromhungrigen Ungetüme theoretisch anstelle von Nvidia Chips kaufen könnte. Wird nur keiner machen.

Die teilweise Quasi-Monopol-Stellung der Telekom kommt ja auch aus der historischen Ecke eines staatlichen Monopols mit der Post.
Gerade sobald es um Dienstleistungen geht, muss man Monopole ja geografisch eingeschränkt betrachten. In meinem alten Heimatort war das einzige Sportgeschäft in 20km Umkreis. Dementsprechend wurden dort gerne mal höhere Preise verlangt als wo anders. Selbiges galt bis vor Kurzem für den Bestatter in der Nachbargemeinde. Gebotenes war miserabel zu horrenden Preisen. Wollte man ein anderes Institut musste man in einen anderen Bezirk ausweichen was auch nicht immer möglich ist. Seit ein anderes Bestattungsinstitut aufgemacht hat laufen dem ersten scharenweise die "Kunden" davon.

Performancesprünge waren und sind doch gar nicht notwendig. immer diese maßlose Raffgier ...

Genau, die IT-Welt war viel besser, als man noch mit RAM im kB-Bereich unterwegs war

/s

 

[Two-Face]

Dass sich AMD alles andere als in einer Monopolstellung befindet hätte eigentlich schon Anreiz genug für die Firma sein müssen, sich mehr auf Forschung und Entwicklung zu konzentrieren.
Was sie ja bei Ryzen zum (Teil)Erfolg geführt hat.

Vega allerdings ist der Inbegriff dafür, dass AMD es nicht zustande bringt, zwei unterschiedliche Marktsektoren gleichwertig zu bedienen.

 

[Medcha]

Leute, versteht doch bitte endlich, dass wir im Kapitalismus leben. Klar, das weiß jeder, aber die Konsequenzen daraus scheinen für viele nicht sichtbar zu sein. Fressen und gefressen werden. Sympathische Firmen kann es ab einer gewissen Größe nicht mehr geben. Und diese unsinnige Rechtssdiskussion bringt auch niemanden weiter, ob Monopol oder nicht. Kartelle und Monopole sind das Gleiche, für uns. Wir werden verarscht. PUNKT.

Also, lasst uns bitte aufhören, Firmen irgendwelche positiven oder negativen Eigenschaften zu zusprechen. Das findet nur in unseren Köpfen statt. AMD und Nvidia ist der selbe Müll, ASUS und MSI ist der selbe Müll usw.

 

[pitbull3090]

Dass sich AMD alles andere als in einer Monopolstellung befindet hätte eigentlich schon Anreiz genug für die Firma sein müssen, sich mehr auf Forschung und Entwicklung zu konzentrieren.
Was sie ja bei Ryzen zum (Teil)Erfolg geführt hat.

Vega allerdings ist der Inbegriff dafür, dass AMD es nicht zustande bringt, zwei unterschiedliche Marktsektoren gleichwertig zu bedienen.

Vega wurde aber auch mit viel zu hohen seitens der Community erwartet. Alles was ich von AMD mitbekommen habe (in meiner persönlichen Filterblase) war, das sie mit Vega 64 an die 1080 kommen wollen. Das hat mehr oder weniger geklappt. Sie nehmen sich nicht viel. Einzig und allein der Strimhunger ist bei Vega höher. Aber ich glaube den meisten ist das auch egal, da sie was schnelles wollen. Viele denken nicht drüber nach wie laut oder wieviel Strom da durch geht. Von übertakten reden wir dann schonmal garnicht. Ein 0815 Konsument hat vielleicht nen 4k Monitor und will diesen befeuern. Da sucht er sich das was die Leistung dafür bietet. Strom ist da meist nicht berücksichtigt. So kenne ich es zumindest aus meinem Freundes und Bekanntenkreis.

AMD wäre meiner Meinung nach sehr wohl in der Lage beide Fronten sehr gut zu bedienen. Aber es fehlt halt das Budget was NVIDIA und Intel haben. Das sollte man wie früher schonmal erwähnt nicht außer acht lassen.

Fakt ist aber auch das AMD mit HBM wiedermal zu früh dran war. Also sie zu früh darauf gesetzt haben. Dadurch war der Release später und die Karten sind recht teuer. Schade, aber ich denke AMD zeigt sehr wohl, dass sie mit dem Budget was sie haben, sehr gut haushalten und echt gute Produkte bringen.

Ich finde auch das AMD immer wieder mal versucht Innovationen auf den Markt zu bringen wie zum Beispiel Freesync, wo NVIDIA leider ihre eigene Schnittstelle drauß machen, nur um Kunden an sich zu binden. Iwie echt schade. Aber aus Unternhemenssicht genau das Richtige. Würden andere Firmen auch machen, sie sind nicht die Wohlfahrt, sondern müssen auch die Aktionäre zufrieden stellen, die jedes Jahr ihre Kohle kriegen wollen.

 

[9Strike]

Performancesprünge waren und sind doch gar nicht notwendig. immer diese maßlose Raffgier ...

Aber Vega und Ryzen sin ja vieeel zu langsam, ich krieg mich nicht mehr

 

[Kaaruzo]

Was Vega geliefert hat, war zum Zeitpunkt von Vegas Veröffentlichung schon über ein Jahr erhältlich. Also ja, zu langsam.

 

[9Strike]

Was Vega geliefert hat, war zum Zeitpunkt von Vegas Veröffentlichung schon über ein Jahr erhältlich. Also ja, zu langsam.

Ich sag ja nicht, dass Vega eine Glanzleistung von AMD war, aber erst sagen "Vega ist sch**ße, Ryzen viel zu langsam blabla" und dann meinen man bräuchte keine Leistungssprünge weil NV und Intel ja so toll sind - das ist halt eine so offensichtlich lächerliche Fanboy Logik. Und dann behaupten ich widerspreche mir selbst, alles klar.

Edit: sry slot108, hab dich wohl mit plusminus verwechselt, hast hier wirklich nichts dazu geschrieben.

 

[Sirthegoat]

Tag drei und die Leute knallen sich immer noch Benchmarks von Ryzen und Vega and den Kopf ,

 

[The_Zodiak]

Vega wurde aber auch mit viel zu hohen seitens der Community erwartet. Alles was ich von AMD mitbekommen habe (in meiner persönlichen Filterblase) war, das sie mit Vega 64 an die 1080 kommen wollen. Das hat mehr oder weniger geklappt. Sie nehmen sich nicht viel. Einzig und allein der Strimhunger ist bei Vega höher. Aber ich glaube den meisten ist das auch egal, da sie was schnelles wollen. Viele denken nicht drüber nach wie laut oder wieviel Strom da durch geht. Von übertakten reden wir dann schonmal garnicht. Ein 0815 Konsument hat vielleicht nen 4k Monitor und will diesen befeuern. Da sucht er sich das was die Leistung dafür bietet. Strom ist da meist nicht berücksichtigt. So kenne ich es zumindest aus meinem Freundes und Bekanntenkreis.

Vega 64 sollte den High-End-Bereich bedienen. Das schließt auch die 1080Ti mit ein. Das hat überhaupt nicht geklappt. Weder von der Leistung noch vom Preis noch von der Verfügbarkeit. Ich will jetzt nicht von Todgeburt schreiben, aber es kommt für den Normalverbraucher nah dran. Richtig ärgerlich war das, da ich eigentlich eine Vega kaufen wollte und mich sehr auf das Produkt gefreut hatte. Ryzen dagegen ist sehr gut angekommen und hat auch bestimmt viele Käufer gefunden, war aber auch von Anfang an von der Produktion bis zur Vermarktung besser geplant.

AMD macht viele Dinge richtig, wie z.B. Freesync. Aber am Ende des Tages können sie auch nicht anders. Sie müssen ja irgendwie den Kunden dazu überzeugen ihre Produkte zu kaufen. Da muss man solche Features liefern, am besten umsonst, um den ein oder anderen Kunden zum Umstieg zu bewegen. Ähnlich ist es mit ECC Support bei TR. Intel braucht das mit Skylake-X nicht zu machen. Ganz im Gegenteil, Intel verschließt dieses Feature einzig und allein für Xeon.

 

[Cleriker]

Leute, versteht doch bitte endlich, dass wir im Kapitalismus leben. Klar, das weiß jeder, aber die Konsequenzen daraus scheinen für viele nicht sichtbar zu sein. Fressen und gefressen werden. Sympathische Firmen kann es ab einer gewissen Größe nicht mehr geben. Und diese unsinnige Rechtssdiskussion bringt auch niemanden weiter, ob Monopol oder nicht. Kartelle und Monopole sind das Gleiche, für uns. Wir werden verarscht. PUNKT.

Also, lasst uns bitte aufhören, Firmen irgendwelche positiven oder negativen Eigenschaften zu zusprechen. Das findet nur in unseren Köpfen statt. AMD und Nvidia ist der selbe Müll, ASUS und MSI ist der selbe Müll usw.

Genau das ist es doch was wir beeinflussen können. Wirst du gern verarscht? Es ist der Job der Firmenchefs möglichst viel Geld zu verdienen und der ihrer Verkaufsleiter, uns zu verarschen. Unser Job ist es, deren Handlungen zu unseren Gunsten zu lenken. Also ab zu strafen, oder zu belohnen.
Du selbst stellst fest dass der Kapitalismus so läuft und es klare Rollen gibt. Warum also sollten wir unsere Rolle nicht einnehmen und den Firmen klar zeigen was wir von solchen Situationen halten? Was wollen die? Unsere Kohle. Was wollen wir? Möglichst viel für unsere Kohle. Was muss dafür gegeben sein? Vernünftige Preise durch Konkurrenz. Wie stellen wir das längerfristig an? In dem wir nicht alles bezahlen und schlucken und längst nicht jedes Verhalten tolerieren/unterstützen. "PUNKT"

 

[hugo-03]

Vega 64 sollte den High-End-Bereich bedienen. Das schließt auch die 1080Ti mit ein. Das hat überhaupt nicht geklappt. Weder von der Leistung noch vom Preis noch von der Verfügbarkeit. Ich will jetzt nicht von Todgeburt schreiben, aber es kommt für den Normalverbraucher nah dran. Richtig ärgerlich war das, da ich eigentlich eine Vega kaufen wollte und mich sehr auf das Produkt gefreut hatte. Ryzen dagegen ist sehr gut angekommen und hat auch bestimmt viele Käufer gefunden, war aber auch von Anfang an von der Produktion bis zur Vermarktung besser geplant.

AMD macht viele Dinge richtig, wie z.B. Freesync. Aber am Ende des Tages können sie auch nicht anders. Sie müssen ja irgendwie den Kunden dazu überzeugen ihre Produkte zu kaufen. Da muss man solche Features liefern, am besten umsonst, um den ein oder anderen Kunden zum Umstieg zu bewegen. Ähnlich ist es mit ECC Support bei TR. Intel braucht das mit Skylake-X nicht zu machen. Ganz im Gegenteil, Intel verschließt dieses Feature einzig und allein für Xeon.

da ist auch etwas hoch gesteckt, ich meine bei dir hört sich das so an, als wenn jetzt eine 1080 kein highend wäre, ich hatte vorher eine 390x (also ca die Leistung einer 1060) und der Sprung ist gewaltig zu Vega, Ich frage mich wenn Leute von "einzig wahren Highend" reden überhaupt wissen, was dann wirklich für Leistung kommt oder was möglich ist wenn man so kleine Änderungen an der Grafikeinstellung macht. AMD hat durchaus konkurrenzfähige Produkte, vielleicht nur nichts um eine 1080ti zu schlagen, was aber am Ende des Tages nur einen kleinen Bereich aus macht.

 

[The_Zodiak]

da ist auch etwas hoch gesteckt, ich meine bei dir hört sich das so an, als wenn jetzt eine 1080 kein highend wäre, ich hatte vorher eine 390x (also ca die Leistung einer 1060) und der Sprung ist gewaltig zu Vega, Ich frage mich wenn Leute von "einzig wahren Highend" reden überhaupt wissen, was dann wirklich für Leistung kommt oder was möglich ist wenn man so kleine Änderungen an der Grafikeinstellung macht. AMD hat durchaus konkurrenzfähige Produkte, vielleicht nur nichts um eine 1080ti zu schlagen, was aber am Ende des Tages nur einen kleinen Bereich aus macht.

Ich glaube Du schätzt das falsch ein. Eine 1080/Vega ist zwar immer noch von der Leistung her eine sehr gute Karte, aber überleg einfach mal bitte was da letztes Jahr passiert ist. Alleine schon wie viele Custom Modelle der 1080Ti auf den Markt gebracht worden sind, lässt schon andeuten, dass die Nachfrage nach diesem Modell jetzt nicht gerade gering ausgefallen ist. Dann im Sommer wurden erste Vega-Leaks bekannt mit mittelprächtiger Leistung. Da haben dann schon viele Kunden/Enthusiasten das Handtuch geschmissen und zur 1080Ti gegriffen. Und dann noch der schlechte Release, ganz zu schweigen von den Bundles. Dann der Mining Hype ...

Klar war AMD an vielen Dingen nicht schuld. Natürlich haben sie sich viel Mühe gegeben ein tolles Produkt raus zu bringen. Am Ende ist das Produkt aber bei vielen potentiellen Kunden leider nicht angekommen. Die Zahl der Enthusiasten ist zwar sehr gering, aber das was nach außen dringt und gezeigt wird ala "Die 1080Ti ist die ultimative Karte für den 4K Gamer von heute!" ist absolut ernst zu nehmen.

Ich mein wenn man das nicht ernst nimmt, dann braucht man den Einfluss auf das Marketing der Hersteller auch nicht ernst nehmen. Die Hersteller versuchen natürlich Produkte auf den Markt zu bringen die sich gut verkaufen. NVIDIA baut hier sehr viel Mist, was die Exklusivität und vor allem den Einfluss auf das Marketing angeht, aber AMD muss auch was dafür tun, wenn sie weiterhin konkurrenzfähig bleiben wollen. Wenn sie das erst gar nicht wollen, dann brauchen sie sich auch nicht bei den Herstellern beschweren, dass die Premium Marken NVIDIA überlassen werden.

 

[cryon1c]

da ist auch etwas hoch gesteckt, ich meine bei dir hört sich das so an, als wenn jetzt eine 1080 kein highend wäre, ich hatte vorher eine 390x (also ca die Leistung einer 1060) und der Sprung ist gewaltig zu Vega, Ich frage mich wenn Leute von "einzig wahren Highend" reden überhaupt wissen, was dann wirklich für Leistung kommt oder was möglich ist wenn man so kleine Änderungen an der Grafikeinstellung macht. AMD hat durchaus konkurrenzfähige Produkte, vielleicht nur nichts um eine 1080ti zu schlagen, was aber am Ende des Tages nur einen kleinen Bereich aus macht.

Denselben Sprung hättest du aber mit der 1080 erlebt, das aber schon vorher, mit mehr Custom Modellen, mit besserer Verfügbarkeit über den gesamten Zeitraum, besseren Treibern die eher kommen (hängt von Spielen die man zockt, aber es gibt so einige wo eine grüne Karte gerade zum Release oder in der Beta/Early Access einfach mal schneller ist und das mitunter deutlich).
Vega war und ist nichts besonderes. Sie ist weder besonders schnell, noch besonders sparsam/leise/günstig/klein/etc. Sie ist einfach da, das ist wie ein Turnschuh im Sportgeschäft - ist halt da, fällt aber nicht auf und ist nix besonderes.
Nur das wir hier keine 150 Turnschuhe von verschiedenen Herstellern haben, sondern nur 10-12 aktuelle Grafikkarten und nur 4 grüne die im selben Bereich wie 2 rote (Vega) liegen.

AMD hätte Nvidia richtig erschrecken müssen, entweder über den Preis (so etwa: hey, wir haben die Leistung der 1080, aber für 350€!) oder über die Leistung+Effizienz/Lautstärke/Kühlung. Haben die nicht.

Warum ist Ryzen gut? Warum habe ich mir die 2400G APU geholt für den Streaming-PC wenn es auch ein 8400 (oder ähnliches) getan hätte? Weil es gut ist. Guter Preis, gut verfügbar, Kinderkrankheiten beseitigt, läuft. Vega ist aber nicht gut, Vega ist höchstens OK, deswegen sind die Leute enttäuscht. Ryzen war nicht besser geplant. Ryzen war nicht besser vermarktet. Auch die Produktion war nicht besser (man erinnere sich an die anfänglichen Probleme, an die Verwirrung mit dem Temperatur-Offset, an die Boards die nicht mit der APU kompatibel sind blahrg). Das Produkt selbst hat überzeugt, nur das zählt hier. Vega hat nur die Miner überzeugt