Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Kannst du zweifelsfrei beweisen das Nvidia das absichtlich gemacht hat?

Wenn nein, gilt nun mal die Unschuldsvermutung. Kann die Erklärung von PCGH vollkommen nachvollziehen.

Sowas kennt Schaffe nicht, wenn es um Nvidia geht.

Ich hab mal fuer ihn den Wikiauszug gesucht: Unschuldsvermutung.

Lesen und verstehen muss Schaffe jetzt ganz alleine, aber das bekommt er ja hin. Nicht so wie Andere, denen er vorwirft das nicht zu koennen.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Schaffe hat seine Frage in diesem Thread schon x mal beantwortet bekommen. Er ignoriert es.
Was er damit bezweckt sollte mittlerweile klar sein, falls nicht ist hier ein Hinweis: Don't feed the Schaffe.

http://extreme.pcgameshardware.de/n...eine-zu-spaete-aufklaerung-9.html#post7130633

http://extreme.pcgameshardware.de/n...ine-zu-spaete-aufklaerung-12.html#post7130735

http://extreme.pcgameshardware.de/n...ine-zu-spaete-aufklaerung-19.html#post7131041

Ich finde es extrem lustig, dass die Moderation nichts dagegen unternimmt.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

GPU-z basiert zum größten Teil auf einer Datenbank, ähnlich wie unser internes Excel mit den Grafikchip-Daten. Für bestimmte Verhältnisse von Einheiten sind dort möglicherweise Formeln hinterlegt wie zum Beispiel das Ausrechnen der Transferrate aus Speicherinterface und Takt. Wahrscheinlich liest GPU-z die Anzahl der Speichercontroller aus und errechnet daraus die Anzahl der ROPs. Und schon steht da eine fehlerhafte Angabe (wie auch in unserem Excel, was ich noch korrigieren muss!).

Danke für Deine Antwort.:daumen:
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

im Bezug auf das Update

"Nvidia hat sich daher naheliegender- und sinnvollerweise entschieden, im Regelbetrieb nur sieben der acht Speichercontroller anzusteuern, um einen solchen Rückstau zu vermeiden. Effektiv entsteht daraus im Normalfall ein 224-Bit-Speicherinterface mit ergo 196 GB/s anstelle des beworbenen 256-Bit-Interfaces mit 224 GB/s. Nicht sinnvoll, naheliegend oder akzeptabel finden wir dagegen, dass dieses "Maxwell-Feature" nicht zum Launch und auch im Nachgang nur häppchenweise erklärt wurde."
:wall::wall::wall::wall::wall::wall::wall::wall:
Mag zwar sinnvoller sein, ABER (sehr groß und sowas von dick und fett geschrieben) ändert nichts an der derTatsache, das es Falsch beworben wurde und erst nach vier(4) Monaten aufgedeckt wurde . wer mir jetzt noch sagt das das ein kommonikations fehler war (obwohl sie sich der specs bewusst waren) sollte sich mal um seine Geistige Gesundheit gedanken machen.

@ PCGH
Ps.Wie so ist der orginal artikel von der liste der gestrigen Artikel (26.01.2015) entfernt worden? Musste ihn erst via google suchen.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Kannst du zweifelsfrei beweisen das Nvidia das absichtlich gemacht hat?

Wenn nein, gilt nun mal die Unschuldsvermutung. Kann die Erklärung von PCGH vollkommen nachvollziehen.

Dummerweise ist es nicht das erste Mal, dass nVidia bei "krummen Sachen" erwischt wird. Wenn jetzt ein Mitbewerber in den USA wegen Wettbewerbsverzerrung klagt, dürfte nVidia dazu angehalten werden, anhand ihrer internen Kommunikation nachzuweisen, dass das tatsächlich nur ein "Missverständniss" war. Zumindest habe ich das von ähnlich angelegten Prozessen so in Erinnerung.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Mag zwar sinnvoller sein, ABER (sehr groß und sowas von dick und fett geschrieben) ändert nichts an der derTatsache, das es Falsch beworben wurde und erst nach vier(4) Monaten aufgedeckt wurde . wer mir jetzt noch sagt das das ein kommonikations fehler war (obwohl sie sich der specs bewusst waren) sollte sich mal um seine Geistige Gesundheit gedanken machen.

Richtig, dass ist ein ganz einfacher Sachverhalt.

Dummerweise ist es nicht das erste Mal, dass nVidia bei "krummen Sachen" erwischt wird. Wenn jetzt ein Mitbewerber in den USA wegen Wettbewerbsverzerrung klagt, dürfte nVidia dazu angehalten werden, anhand ihrer internen Kommunikation nachzuweisen, dass das tatsächlich nur ein "Missverständniss" war. Zumindest habe ich das von ähnlich angelegten Prozessen so in Erinnerung.

Richtig, sie müssten die interne Kommunikation offenlegen und schon resultiert das Verfahren in einem Vergleich...
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Was verlangst du hier eigentlich? Das ein PCGH Mitarbeiter hier offiziell Nvidia verurteilt?
Nein, aber dass man sie auch nicht in Schutz nimmt.

Heise zeigt ja z.T., wie man es machen kann...

Zumal der Treiber ja auch entsprechend auf den Speicher der GTX970 abgestimmt ist. Daraus kann man durchaus schließen, dass das einige Leute bei nV gewusst haben müssen...
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Nein, aber dass man sie auch nicht in Schutz nimmt.

Heise zeigt ja z.T., wie man es machen kann...

Zumal der Treiber ja auch entsprechend auf den Speicher der GTX970 abgestimmt ist. Daraus kann man durchaus schließen, dass das einige Leute bei nV gewusst haben müssen...

Ja so ist es. Natürlich wussten das genügend Mitarbeiter bei Nvidia, die alle nach dem Release unverzüglich die Sache hätten aufklären können...
Die Rechtssprechung in den USA könnte in so einem Fall, wenn sich genügend Kunden zusammentun, sehr harsch ausfallen.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Nein, aber dass man sie auch nicht in Schutz nimmt.

Heise zeigt ja z.T., wie man es machen kann...

Zumal der Treiber ja auch entsprechend auf den Speicher der GTX970 abgestimmt ist. Daraus kann man durchaus schließen, dass das einige Leute bei nV gewusst haben müssen...

Das stimmt schon, allerdings sind die ja von den richtigen Specs ausgegangen, weil sie eben diese kennen. Nur scheinbar wohnen die alle in einem von der Aussenwelt abgeschlossenen Keller.
Sonst hätte denen auffallen müssen, dass die in den Medien publizierten Daten der 970 nicht korrekt sind...
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Das stimmt schon, allerdings sind die ja von den richtigen Specs ausgegangen, weil sie eben diese kennen. Nur scheinbar wohnen die alle in einem von der Aussenwelt abgeschlossenen Keller.
Sonst hätte denen auffallen müssen, dass die in den Medien publizierten Daten der 970 nicht korrekt sind...

Die Ingenieure die den Chip Designen und die Programmierer die den Treiber schreiben werden sich hüten offiziell Stellung zu so einem Sachverhalt zu nehmen. Nach außen wird hier immer nur das Marketing oder die PR Kommunizieren. Und das Marketing beruft sich eben darauf das es einen internen Kommunikationsfehler oder ein Verständnisproblem zwischen den Abteilungen gab. Da mag jetzt jeder seine Spekulation zu abgeben und sich seinen Teil zu denken aber das ist nur mal das offizielle Statement von nvidia.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Das wird auf jeden Fall noch interessant.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Bin eher gespannt, was die sich als Ausgleich ausdenken, soll ja morgen angeblich bekannt gegeben werden...
Erst das fiepen, dann dieses "Kommunikatiosdilema"... Ich glaube da kommt eine grosse Rücklaufwelle auf die zu.

Vielleicht meldet sich ja auch mal ein Custombuilder wie Asus, MSI, Zotac oder Gigabyte. Die hätten das doch eigentlich auch wissen müssen.

Bin mal gespannt, was mf auf meine Anfrage antwortet, wenn ich die Karte zurückschicken kann, dann werde ich das morgen machen.

Edit: Mal schauen, ob dann WW eine "Entschädigung" kommt oder nur für das Land der absurd hohen Klagesummen...
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Wegen diesen Rücklaufaktionen, stellen sich mir doch einige Fragen.
Habe eine MSi 970 gekauft und einen Accelero XtremeIV draufgebaut.
Den alten Kühler habe ich noch immer, also könnte ich die Karte trotzdem zurückschicken, nicht wahr?
Außerdem, was wäre da von AMD ein passender Ersatz. Crossfire ja oder nein? usw usw usw... ich stell mal diesbzgl paar Fragen im Kaufberatungsthread ^^
Aber daran zu denken, dass ich mich schon wieder mit Grafikkarten abnerven darf.. puh. Aber wenns hilft, dann gerne.
Ich warte noch auf Nvidias Antwort morgen und dann wird gehandelt.
Echt krass, wie sich das alles entwickelt hat.
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Mädels Fahrt doch mal bitte Runter!
Es Hilft keinem hier gegen NV zu Hetzen und am wenigsten PCGH die Redakteure haben die aufgabe über wichtig themen sachlich aufzuklären und das relativ Neutral. Es mag sein das NV vorher bewusst diese infos verbaselt hat. Ist aber nicht Nachweisbar! Ich als selbst betroffener bin auch angepullert. Auf grund der Signalisierung meines Händlers die Karte zurück zu nehmen auch am überlegen. Wo sind die Alternativen? Alte Karte verkauft! ATI/AMD nichts gegen sie aber eben auch nichts für xD Seit jahren NV kunde:ugly: GTX 980 kostet aufpreis will ich den aufbringen etc.

Aber sich hier hinstellen und nur weil andere seiten dort artikel veröffentlichen die mehr oder minder wenig sinnvoll oder Objektiv sind und sagen hier sollte man es gleich tun ist falsch in meinen augen. Letztenendes Arbeiten die Redaktionen und Hersteller zusammen da würde ein Hetz-text das Verhältniss empfindlich stören.

Ja ******** gebaut NV! Haben andere Hersteller auch schonmal xD. Wer meint er muss drüber nachdenken wie er damit umgeht kann das! Aber sich hier gegenseitig Hochschaukeln oder Redakteure zu fragen warum sie Objektiv bleiben is in meinen augen Schwachsinn und Hyped nur unnötig!
 
AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung

Richtig, dass ist ein ganz einfacher Sachverhalt.

Richtig, sie müssten die interne Kommunikation offenlegen und schon resultiert das Verfahren in einem Vergleich...


Ich habe ja jetzt schon vielfach dargelegt, dass ich mich auch ärgere und Nvidias Vorgehen hier absolut unsäglich finde, seitdem habe ich an anderer Stelle bereits mehrfach vom Kauf der Karte abgeraten und stattdessen eine R9 290(X) empfohlen.

Aber mal ehrlich, Wettbewerbsverzerrung hat hier ganz sicher nicht stattgefunden, denn die Karte bietet nach wie vor das gleiche PLV wie zuvor, die Performance ist ebenfalls identisch, hier hat sich rein gar nichts getan. Auch wenn all' das bereits zum Release allgemein kommuniziert worden wäre, hätten die Benchmarks die gleiche Sprache gesprochen. Vielleicht wäre die tiefergehenden Tests, die PCGH jetzt vorgenommen hat, bereits früher gemacht worden und hätten die vorhandenen Schwächen aufgezeigt, ähnlich wie damals mit der GTX 660 Ti. Aber: Für die meisten wäre die Karte dennoch attraktiv gewesen, wenn man sich jetzt nicht hintergangen fühlte (was ich nachvollziehen kann), würden manche auch nicht rückblickend meinen, dem wäre niemals so gewesen, vermute ich.

Und was die rechtliche Seite betrifft: Ich bezweifle, dass überhaupt irgendein Straftatbestand erfüllt ist (obwohl man das beim amerikanischen Rechtssystem vielleicht nicht so genau sagen kann :ugly:, aber sei's drum). Entsprechend gäbe es für Nvidia nicht den geringsten Anlass, einem Vergleich zuzustimmen oder überhaupt erst irgendwelche firmeninternen Vorgänge offenzulegen. Im Ernst, auf welcher Basis würdest du sie belangen wollen? Viele hier reden von arglistiger Täuschung, beachten dabei aber nicht, dass sie nie einen Vertrag mit Nvidia abgeschlossen haben und das, was den eigentlichen Vertragspartner (den Händler) betrifft, wohl kaum an Arglist zu denken wäre.

Ich würde zwar auch niemals von einem Kommunikationsfehler im Unternehmen ausgehen, aber es gibt auch keine Beweise für das Gegenteil. Und das wird auch so bleiben. Insofern wird es auch beim Imageschaden bleiben - und wie viel Wirkung das hat, hängt vom Kunden ab. Wenn du dir also Konsequenzen für Nvidia wünschst, kommt erstmal nur eines in Betracht: Kaufe ihre Karten nicht mehr oder erst nach eingehender Recherche / entsprechender Wartezeit.
 
Zurück