Geforce GTX 470 und GTX 480: Test von Nvidias GF100-Generation

SSAA konnten NV Karten schon immer, ist ja auch die Urform des AA ansich, kann man auch in jedem Spiel aktivieren,
man braucht dafür nur das Tool nhancer da NV diese Option nicht (mehr) im Treibermenü bereitstellt.

Hintergrund ist schlicht, das SSAA übelst Leistung zieht.
ATI hatte das aus diesem Grund ja auch lange Zeit ganz verbannt.

Nur mit den immer häufiger werden Konsolenports, bietet ATI das jetzt auch wieder an, weil für diese Ports ist dann wieder genug Leistung vorhanden.
SGSSAA ist dabei das selbe wie SSAA, sie unterscheiden sich nur in der Behandelung der LODs.

Wenn man selbst in lauter wilden Menüs noch an zig Rädchen drehen muss, kann man auch gleich noch die Rädchen fürs Übertakten mit umstellen und zum Benchmark hinzuzählen... :ugly::schief:

Deswegen stelle ich das auch im Spiel ein. Es ist quasi auch ein Leistungsmerkmal der jeweiligen Karte ob dann SSAA rauskommt oder ob der Hersteller das mal lieber wohlweislich weglässt.

Aus diesem Grund werde ich aber den Test noch um ein paar Screenshots mit SSAA o.ä. Bildqualiät bereichern! ;)
 
2.) Bei Destruction 2.0 wird nichts physikalisch korrect berechnet. Versuch erst garnicht Havok mit Physx zu vergleichen. Alleine schon aus dem Grund da Physx auf der GPU läuft sollte zu denken geben.

3.) Cuda -> Just Cause 2?

4.) Bei fast allen DX11 Benchmarks liegt die NV-Karte gut vor den ATIs, teilweise sind es sogar 43% (Battleforge) - Was ist dir wichtiger DX9/10 oder DX11?



Ich würde mir eher Gedanken über die Leistungsaufnahme/Temperatur und Lautstärke machen. Bei der Performance gibts kaum was zu meckern

Was wird nicht physikalisch korrekt berechnet?! Das ist kein fail sondern durchaus sinnvoll, da es den Spielfluss stören würde. Wenn du danach gehst, müssten die rumfliegenden Trümmer Spielfiguren und auch den Spieler selbst verletzen, ganze Wegpassagen könnten zugeschüttet werden und das Spiel nicht durchgespielt werden. Die Darstellung und allein die Möglichkeit was Destruction 2.0 ähnlich RedFaction bietet ist genau das, was Physik in Spielen ausmacht oder ausmachen sollte. NV Physx berechnet lange nicht alles so korrekt wie man es sich wünschen würde, auch dort verschwinden schon nach kurzer Zeit die Glasscherben, Wasser versickert einfach im virtuellen Boden der meist sogar Wasser abweisend ist und Blätter die durchs Bild huschen, HALLLLOOOO?! was soll das bitte sein, ein Witz? Das was gerade in Mafia II kommen soll, gab oder gibt es schon in anderen Spielen ohne Physx. Das ist Geldschneiderei nicht mehr und nicht weniger. Notebookbesitzern wird gleich mal in Gesicht gespuckt, oder sollen diese eine zweite Graka nachrüsten? Ich finde das eine Frechheit.

Schonmal CoH gespielt? Da fliegenden die Fetzen, sogar den Boden kann man deformieren und kein Physx, in Mafia I konnte man schon Reifen platt schiessen und in Mafia II wird dies extra hervorgehoben, dass dies nun mit Physx möglich ist? Wen wollen die denn verarschen bitte? Ich staune immernoch, dass es soviele Menschen gibt, die das nicht sehen.
Versuch Du erst garnicht Havok mit Physx zu vergleichen, denn eines von beidem generiert Mehrkosten und das andere kann es genauso gut bzw. Eigenentwicklungen der Programmierer. Zudem wurde von PCGH letztens bewiesen, dass ein Q9650 war es glaube ich, schneller Physx berechnet als eine GTX275. Was glaubst du, warum die Anforderungen so hoch sind. Warum NV es lieber auf Grakas berechnen lässt dürfte einleuchten, weil sie nichts anderes haben.

3. Lief nichtmal auf einer 285er flüssig. Gut das es die 470/480 bald gibt, dass SPiel ist es bestimmt wert. :ugly:
 
@Nobbis
Menno, bei BC2 kommt doch keine echte Physk zum Einsatz - es ist zwar schön anzusehen jedoch fliegen z.b die Teile immer gleich ab wenn auf ein etwas schießt. Es wird nicht immer neu berechnet wie es bei Physx der fall ist. Gut es hängt sicherlich auch davon ab wie genau hier Physx verwendet wird. Man hat nunmal mehr Ressourcen auf der GPU für solche komplexen Berechnungen wobei mich es eigentlich immer stört dass NV immer wieder mit diesen Effekten übertreibt und dadurch man enorm an Power braucht um das ganze noch flüssig darzustellen. Hast du ja erwähnt ;)


p.s
Es ist nunmal das eine Physk Effekte wie Boden-Deformationen e.t.c darzustellen, das andere es auch physikalisch Korrekt darzustellen.
 
Nach dem Lesen des Tests, würde ich Interessenten vorschlagen nochmal eine zweite Meinung einzuholen (z.B. von Anandtech oder Techreport).

Die sind beide relativ objektiv und es könnte sein, dass man da noch eine andere Perspektive auf diese Karten bekommt *hüstel*

Schade, schade PCGH...
 
Nach dem Lesen des Tests, würde ich Interessenten vorschlagen nochmal eine zweite Meinung einzuholen (z.B. von Anandtech oder Techreport).

Die sind beide relativ objektiv und es könnte sein, dass man da noch eine andere Perspektive auf diese Karten bekommt *hüstel*

Schade, schade PCGH...

Ich fand tatsächlich den Lautstärkentest bei techreport.com interresant.
Unter load ist die 5870 2GB lauter als die 480... na das ist doch mal was... hmm...
- Darüber hinaus ergibt sich ein anderes Bild in BF:BC 2.

Man hat hier eine andere Szene getestet, in dennen die neuen DX11 Soft Shadows deutlich stärker zum tragen kommen.
Jetzt kann man darüber streiten, warum hier die GF100 so mager abschneiden.
Für mich schaut das ganze aber ganz danach aus, als ob DICE hier bisher nur auf HD5K optimieren konnte, ebend weil sie selber keine andere HW hatten bisher.
Tessellation wird ja leider überhaupt nicht verwendet, was den Ausblick auf die allgemeine DX11 Leistung ohnehin unzureichend erscheinend lässt.

Im gleichen Moment lässt man aber DX10 Karten mit antretten in DX10, logischerweise ohne DX11 Soft Shadows und kommt dann natürlich zu solchen Aussagen.
Heck, the GTX 470 performs almost exactly like the GeForce GTX 285.
... ohne Worte, denn die 295 ist sogar noch schneller hier, als eine 5870 2GB.

Gut in BC2 produziert DX10 und DX11 eigentlich die selbe Optik ... da hätte man auch gleich alles in DX10 testen können,
denn wie gesagt, ein BC2 als DX11 Spiel darzustellen ist sehr gewagt, so ganz ohne Tessellation.

- In Battleforge (DX11) ist die 480, 10-25% schneller als ne 5870.
Unter DX10 sogar 20-31% schneller.
- In HAWX sinds 22-37% mehr für die 480.
- Stalker: COP sinds 10-21% mehr für die 480.
- DIRT 2 sinds 7-31% mehr für die 480.
- Left 4 Dead 2 als Spiel mit Sourceengine, ist traditionell auf Radeons schneller, hier verliert sie.
- In Mass Effect 2 ist identisch zum PCGH Test.

Bleibt noch Metro 2033, und hier find ich den einleitenden Satz ...ähmm naja...
To get repeatable results with FRAPS, we decided to test this game a little bit differently. We stood in one spot, in the scene shown above, and captured frame rates over a 20-second period.
Macht PCGH ja auch, nur gibt es hier ja wenigstens noch bischen Action, statt nur einer stillen Szene in einer Bar.
Und man darf wohl annehmen das eine Actionszene, mehr Aussagekraft hat, in einen linearen Actionspiel.
 
Fakt ist doch auch, das alles im mom auf den Atis flüssig läuft auch unter DX 11 mit Tesslation...zumindestens in 1680 x 1050... Für die Zukunft gibt es dann sowas wie Detailregler.... über zukunftssicherheit würde ich mir mal keine Gedanken machen, die gibt es nicht! Bei Just cause das Wasser mit cuda ist ja wohl ein Witz, paar mehr Wellen, also da hätten sie sich was bessere einfallen lassen sollen, nicht der Rede wert, wie beinahe alle Spiele die HW Physx haben von NV.
 
Ich fand tatsächlich den Lautstärkentest bei techreport.com interresant.
Unter load ist die 5870 2GB lauter als die 480... na das ist doch mal was... hmm...

Nettes Cherry Picking, Hugo78...

Das stimmt natürlich nicht, da die getestete 5870 eine Karte mit O/C Anspruch ist und damit entsprechend laut. Stand ja so auch im Review, aber das muss man ja nicht explizit erwähnen, nicht wahr?

The only single-GPU solution that's louder is Asus' overclocking-oriented Matrix 5870 2GB, which is tuned to keep temperatures down.

Wenn Du aber einfach nur die 480 starkreden willst, dann sei's Dir gegönnt.
 
Mir ist nach betrachten mehrerer Previews aufgefallen das bei GTX470/480 bei Lautstaerke Messungen bis zu 14 Dezibel auseinandergehen.
Temperaturen bis zu 10 Grad.

In den meisten Test liegt ne offene Platine frei herum und keine Angaben zum Case. AIRFLOW vorhanden ?
Ist das ausreichend Be und Entlüftung ? Wundert man sich über 96 Grad Furmark Load ?
Mag sein das die anderen Karten auch so getestet wurden aber das interessiert micht nicht so wie laut das Teil unbelüftet aufn Tisch ist.
Man sprach denke ich nicht im Vorfeld umsonst von : http://www.shortnews.de/id/806876/Spezielles-PC-Gehaeuse-fuer-Fermi-Grafikkarte-von-Nvidia

Eine Seite hat den verwendeten Case erwaehnt CB mitn nen Corsair Obsidian 800D : Test dazu : http://www.computerbase.de/artikel/hardw…abschnitt_fazit
Also ein Case der von CB in eigenen Test mit schlechter Kühlleistung beurteilt wurde. Davon halte ich nichts.

Das selbe Temp Gejaule gabs schon bei der GTX295 hatte zwei davon drin war alles ok war ein anderes Bild als das in den Previews vorgestellte..
Hoffe daher noch aufn Test von PCGH in einem guten Case : http://www.golem.de/1003/74213-2.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Nettes Cherry Picking, Hugo78...

Das stimmt natürlich nicht, da die getestete 5870 eine Karte mit O/C Anspruch ist und damit entsprechend laut. Stand ja so auch im Review, aber das muss man ja nicht explizit erwähnen, nicht wahr?

Ah ok, ja stimmt ich hab tatsächlich nicht die Zeit mich um jede Erläuterung zu jedem Balken zukümmern.
Das wird aber vielen anderen Lesern ganz ähnlich gehen, und hier wäre techreport.com eigentlich in der Plicht, stärker darauf hin zuweisen.
Zb. in dem man im Diagram dazu die Taktraten schreibt.
PCGH macht das.

Wenn Du aber einfach nur die 480 starkreden willst, dann sei's Dir gegönnt.

Na Moment, du hast hier die "andere Perspektive" versprochen, und das die anderen Tests jetzt "beide relativ objektiv" wären.
Damit ist für mich verbunden, dass PCGH es in deinen Augen nicht ist.

Doch die Leistungsbenchmarks zeigen aber die 480 meist vorn und bis auf den Stromverbauch und die Lautstärke unter Last, haben auch diese Reviews nichts bemängelt.
Geht analog zu PCGH.

Meine persönliche Meinung zur GF100, hat aber tweakpc.de am besten getroffen.
NVIDIA GeForce GTX 480 (GF100 / Fermi) im Performance Test - Fazit - TweakPC
 
Ah ok, ja stimmt ich hab tatsächlich nicht die Zeit mich um jede Erläuterung zu jedem Balken zukümmern.
Das wird aber vielen anderen Lesern ganz ähnlich gehen, und hier wäre techreport.com eigentlich in der Plicht, stärker darauf hin zuweisen.
Zb. in dem man im Diagram dazu die Taktraten schreibt.

die 2gb-karte in dem test ist die asus matrix-variante, also nicht nur oc sondern auch nichtmal der referenzkühler. das verzerrt das bild schon noch etwas mehr ;)
 
Doch die Leistungsbenchmarks zeigen aber die 480 meist vorn und bis auf den Stromverbauch und die Lautstärke unter Last, haben auch diese Reviews nichts bemängelt.
Geht analog zu PCGH.

Bei Techreport schneiden die neuen Fermis generell etwas schlechter ab als hier auf PCGH, was besonders bei BC2 und Metro sichtbar ist. Und ihr Fazit hat mit dem von PCGH nun fast gar nichts gemeinsames. Schon im ersten Satz der Zusammenfassung wird verdeutlicht, dass die neuen GTX bei nur unwesentlich stärkerer Performance mehr Energie verbraten, heißer werden und lauter sind. Die eigentliche Stärken der neuen Fermis könnten laut Techreport eher im Professionellen Bereich zu geltung kommen, also in Form der Teslas. Deshalb würde sich Techreport eine schlankere Fermi für Gamer wünschen, welche befreit von unnützen Features wie doppelte Präzision, ECC und einigen Raster Units wäre und so überarbeitet, sogar höhere Taktraten möglich wären.

Das Fazit von Tweakpc welches du ansprichst ist hingegen klar von der neuen GTX überzeugt. Auf die negativen Aspekte wird nur flüchtig eingegangen und diese wrden mit dem Hinweis, dass alles schon bekannt war relativiert.

Den Test auf PCGH finde ich jedenfalls ziemlich neutral vorallem das Fazit, daher ein Lob - auch für die Mühe! Aber dennoch sollten meiner Meinung nach, stellenweise die Tests überarbeitet werden. Auf anderen Seiten haben die neuen Fermis keinen so gewaltigen Vorsprung in BC2 und Metro. Offensichtlich scheinen die Nvidia Karten in diesen Benchmarks von einer bestimmten Einstellung oder Szene unverhältnismäßig viel zu profitieren.
 
omg was bitte ist Tweak PC denn für ne seite?!?!?

Laut denen würde mein PC locker 477 Watt verbraten unter volllast mit meiner 9800gx2 und das obwohl ich "NUR" 500 Watt Netzteil besitze und die karte noch weit übertaktet ist und somit noch viel mehr strom verbrauchen würde -.- :what::what::what::what:
 
@Dogg
Ich finde das Tweakpc Fazit nicht verkehrt, weil es den Ausblick im Sinn hat, mit Blick auf die Geschichte des R600, was mit dem Fermi in Zukunft alles möglich sein kann.
Zumal man durch aus die Möglichkeit hat, die Kühlung selber zu verbessern und der Stromverbrauch, nun tatsächlich auch am Nutzer hängt.
Wenn man 8h / Tag, 24/7, 365 Tage im Jahr zockt, dann sollte man wirklich besser zu einer 5850 greifen.

Aber Leute so wie ich, die 8h am Rechner arbeiten und abends 3h zocken, und schon ne 280 oder 285 haben, die brauchen sich nun wirklich nicht wegen den 30€ extra pro Jahr ins Hemd machen, ist halt Hobby.
Und bei dem Anschaffungspreis der Karte ohnehin relativ.

@M4xw0lf
Da macht Asus aber was falsch. :)
Naja Asus setzt ohnehin auf sehr eigenartige Kühlungsdesigns in letzter Zeit.
Mal schauen wie sie die 450 Watt Ares vergeigen. *lol*
Ich könnt wetten Sapphires neue HD5970 4G mit AC Kühler ist am ende die bessere Lösung.

@Sonnendieb
Für die 9800GX2 stehen doch 367 W da...
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Test auf PCGH finde ich jedenfalls ziemlich neutral vorallem das Fazit, daher ein Lob - auch für die Mühe! Aber dennoch sollten meiner Meinung nach, stellenweise die Tests überarbeitet werden. Auf anderen Seiten haben die neuen Fermis keinen so gewaltigen Vorsprung in BC2 und Metro. Offensichtlich scheinen die Nvidia Karten in diesen Benchmarks von einer bestimmten Einstellung oder Szene unverhältnismäßig viel zu profitieren.

Der teil hört sich für mich aber auch ein bissen danach an als wolltest du gtx 480 schlechtreden weil du sagst dass die review gut sei aber meinst das der größere vorsprung in metro und bc:bc2 an bestimmten einstellungen liegen würde.
Entschuldigung wenn ich das falsch verstanden habe
 
Der teil hört sich für mich aber auch ein bissen danach an als wolltest du gtx 480 schlechtreden weil du sagst dass die review gut sei aber meinst das der größere vorsprung in metro und bc:bc2 an bestimmten einstellungen liegen würde.
Entschuldigung wenn ich das falsch verstanden habe

Was immer da gesagt werden wollte, kann ich nicht beurteilen. Daß aber Einstellungen Einfluss nehmen steht wohl ausser Frage -- eine recht interessante, aber natürlich bei weitem nicht komplette Übersicht findet sich hier:
Filtrowanie tekstur i wyg?adzanie kraw?dzi :: PCLab.pl
, leider ist MSAA nicht dabei :D

cu
Thomas
 
Geht doch noch.
Wenn ich an meine 5900 Ultra denke, die war wenigstens richtig laut.
Lauter als wenn man alle drei videos gleichzeitig laufen lässt. :lol:


man kann natürlich alles schön reden, wenn die Farbe der Brille stimmt :schief:
Ist eigentlich dein ganzes Sig. ein Wunsch, oder besitzt du wirklich was davon?
 
Zurück