Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Du erwartets doch nicht ernsthaft von einer 200 Euro Karte in WQHD maximalen Details inkl. RT?
Die 1660 Super hat keine RT Cores.



Du musst mit solchen Karten heute schon Details in Full HD herunterschrauben um gewisse FPS Niveaus zu erreichen, siehe Ghost Recon Breakpoint.

Mmh ok über 300 für die 2060...

Also dachte für dich sind 40fps ausreichend... hast letztens mal geschrieben... hab no kein Spiel mit vega Details runterschreiben
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Streichelt seine liebgewonnene Vega 56 die er vor ein paar Monaten für ca. 220€ bekommen hat :-)

Und RIS mag je nen nettes Feature sein wenn es den mal funktionieren würde (Windows 7 und mein Monitor scheinen damit nicht kompatibel zu sein :-))
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Mmh ok über 300 für die 2060...

Wir waren gerade noch bei der 1660 Super.

Also dachte für dich sind 40fps ausreichend... hast letztens mal geschrieben... hab no kein Spiel mit vega Details runterschreiben

Du hast also in 2560x1440 mit Vega56 noch nie Details runtergeschraubt?
Dann passt doch RT für dich als Feature. Als Mid-High FPS Gamer in SP Titeln, passt es ja wunderbar.:)
Und RIS mag je nen nettes Feature sein wenn es den mal funktionieren würde (Windows 7 und mein Monitor scheinen damit nicht kompatibel zu sein :-))

RIS gibt es vor allem nicht unter Directx11, bei Nvidia geht das, nur aktuell unter Vulkan nicht, was das geringere übel ist.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Bei mir wurde es eine 1650,
Amd bietet seit der RX 5xx ja nichtmal mehr einen Treiber für mein OS.

Was soll ich mit diesem Herstelle anfangen
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Gab vor einiger Zeit mal ein Video von JaysTwoCents wie viel dieses mysteriöse "mehr Verbrauch" wirklich ausmacht. Ich hab es nicht mehr genau im Kopf...aber waren bei jeden Tag 3-4 Stunden Spielen ca 10€ oder so im Jahr.

Also aufs Jahr gesehen nicht wirklich viel.

D.h. Vega56 (nicht nur weil ich eine habe :) ) bleibt weiterhin relevant

Der Verbrauch ist in Bezug auf Kosten völlig irrelevant, da er sich eben nicht relevant auswirkt, aber eines ist extrem bedeutend, die Abwärme im Sommer. Meine 2080 Ti hat die Bude im Sommer ordentlich aufgeheizt, was bei über 30 Grad draußen richtig mies ist, da man tagsüber nicht lüften kann, eine Vega 56 heizt genauso kann es aber nicht durch ihre Leistung rechtfertigen. Aber ja, 6 GB sind nicht mehr zeitgemäß, was für mich aber kein Grund wäre mir eine Heizung mit kaum Leistung in den PC zu packen.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Gähn, ne langsamere GTX 1660 Ti. Ehrlich gesagt verschwendet Nvidia hier nur unsere Zeit. (Redakteure & Leser) Warum hat man den UVP der gesamten GTX Linie und der RTX 2060 (Super) nicht einfach um $50 verringert? Jetzt haben wir 7 Grafikkarten allein von Nvidia zwischen 150 und 400 €, wo von man, zumindest meiner Meinung nach, mindestens mal 3 (GTX 1650 Super, GTX 1660 Super, RTX 2060 non Super) nicht bzw. nicht mehr braucht.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Der Beitrag war mal gute Satire, selten so gelacht olletsag.
So wie alle Beiträge von dir? Die Info stammt nicht von olletsag sondern von Igor Wallossek, der sie von einem AIB Insider hatte. Die Karten wurden palettenweise gleich ab Werk verkauft. Deshalb waren sie kaum zu bekommen.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Muss man hierschon wieder ein pseudo Batlle veranstalten. Die Karte reiht sich linear ein,es hat sich im grunde nichts verändert zu vorher. Ganz nett als Ergänzung,mehr aber auch nicht. Es bleibt meine Kritik am Index, der nicht mehr zeitgemäß erscheint aufgrund der Sachlage.

Man kann nicht die eine Karte als Custom benchen,die andere als Referenz und dann ständig mit evaluierten Werten arbeiten.Man muss sich überlegen wie man das gleich setzet und den neuen Anforderungen anpasst.

Das erwarte ich schlicht von einem Fachmagazin. Ref.Design ist von gestern.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Muss man hierschon wieder ein pseudo Batlle veranstalten. Die Karte reiht sich linear ein,es hat sich im grunde nichts verändert zu vorher. Ganz nett als Ergänzung,mehr aber auch nicht. Es bleibt meine Kritik am Index, der nicht mehr zeitgemäß erscheint aufgrund der Sachlage.

Man kann nicht die eine Karte als Custom benchen,die andere als Referenz und dann ständig mit evaluierten Werten arbeiten.Man muss sich überlegen wie man das gleich setzet und den neuen Anforderungen anpasst.
Die Karte ist so überflüssig wie alle Superkarten, oder macht eben ihre Vorgänger überflüssig. Die höhere Bandbreite verpufft an anderer Stelle durch Limitierungen. Die gesamte Superserie dient eigentlich und in erster Linie nur dem Preiserhalt vollwertiger Dies weil die Fertigung teurer ist als NVIDIA zugeben will und Gddr6 macht es nicht besser.

AMDs RIS wird auch unter DX11 verfügbar sein. Das deutete das Team Red auf reddit schon länger an. Als Mitglied der AMD Community kann man unter diesem Feedbacklink darüber abstimmen. DX9 war sehr leicht hinzuzufügen und AMD konzentrierte sich in erster Linie auf neuere Spieletitel und damit DX12. Was anderes ist pure Stimmungsmache.

Vote for Radeon Software Ideas - July 2019
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Streichelt seine liebgewonnene Vega 56 die er vor ein paar Monaten für ca. 220€ bekommen hat :-)

Und RIS mag je nen nettes Feature sein wenn es den mal funktionieren würde (Windows 7 und mein Monitor scheinen damit nicht kompatibel zu sein :-))
vllt wäre es mal sinnvoll auf ein aktuelles bs zu setzen! aktuelle Features erfordern eben aktuelle software.
Bei mir wurde es eine 1650,
Amd bietet seit der RX 5xx ja nichtmal mehr einen Treiber für mein OS.

Was soll ich mit diesem Herstelle anfangen��
vllt solltest du mal endlich vom win xp upgraden!:D
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Im Vergleich zu einer Vega 56 ist die Karte nicht wirklich interessant.

Und auch eine Referenz Vega bekommt man mit reduziertem Power Target und UV leise und sparsam hin.

Die hätten die Karte mit 8Gb auf dem Markt bringen sollen. Dann hätte die vielleicht eine Daseinsberechtigung gehabt.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Es ist kurzsichtig nur den Kaufpreis zu vergleichen.

Wenn man die Karte nicht länger als ein Jahr nutzt: Ja. Nur tut man das ja genau als Pfennigpfuchser nicht. Und dann wird die Vega eben mit jedem Jahr deutlich teurer.

Habe ich irgendwo den kaufpreis verglichen? Und was hat die Nutzung über ein Jahr damit zu tun? genau.. nichts. Es ging darum dass nicht jeder seine Karte jeden Tag stundenlang nutzt ( Volllast ).
Keine Ahnung wo du deine Vergleich "Kaufpreis" und "Pfennigpfuchser" in Bezug auf meine These her hast.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Muss man hierschon wieder ein pseudo Batlle veranstalten. Die Karte reiht sich linear ein,es hat sich im grunde nichts verändert zu vorher. Ganz nett als Ergänzung,mehr aber auch nicht. Es bleibt meine Kritik am Index, der nicht mehr zeitgemäß erscheint aufgrund der Sachlage.

Man kann nicht die eine Karte als Custom benchen,die andere als Referenz und dann ständig mit evaluierten Werten arbeiten.Man muss sich überlegen wie man das gleich setzet und den neuen Anforderungen anpasst.

Das erwarte ich schlicht von einem Fachmagazin. Ref.Design ist von gestern.

Du kannst mir glauben, wenn ich sage, dass ich bei jedem Launch darüber nachdenke, ob man es anders machen kann. Kann man nicht – sofern man wirklich jeden Launch zeitnah covern will.

MfG,'
Raff
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die Karte ist so überflüssig wie alle Superkarten, oder macht eben ihre Vorgänger überflüssig.

Die 2060 Super hat das PLV der vorherigen 2070 Referenz deutlich verbessert.
Quasi gleiche Leistung wie zurvor, aber rund 100 Euro günstiger. Überflüssig ist was anderes und auch bei der 1660 S steigt das PLV an.

Die gesamte Superserie dient eigentlich und in erster Linie nur dem Preiserhalt vollwertiger Dies weil die Fertigung teurer ist als NVIDIA zugeben will und Gddr6 macht es nicht besser.

Die 2070 wird doch gar nicht mehr verkauft werden, wozu also dann der Erhalt von vollwertigen Dies?
So teuer ist die Fertigung wohl auch nicht, jedenfalls nicht 1 Jahr nach Release, auch die GDDR6 Speicherpreise müssten nun gesunken sein.

AMDs RIS wird auch unter DX11 verfügbar sein. Das deutete das Team Red auf reddit schon länger an. Als Mitglied der AMD Community kann man unter diesem Feedbacklink darüber abstimmen.

Was will man da abstimmen? Ist doch klar, dass AMD RIS für Directx11 benötigt, ist schließlich die am weit verbreitetste API.

DX9 war sehr leicht hinzuzufügen und AMD konzentrierte sich in erster Linie auf neuere Spieletitel und damit DX12. Was anderes ist pure Stimmungsmache.

Es gibt auch noch jede Menge neue Spieletitel mir Directx11, wenn nicht deutlich mehr.

Die Info stammt nicht von olletsag sondern von Igor Wallossek, der sie von einem AIB Insider hatte.

Und wenn die Information von Lisa Su persönlich käme, glaube ich sie nicht.
Zumal was heißt schon rentiert. Polaris war die bessere crypto currency GPU und deutlich gefragter. Vega wurde onehin nicht großartig produziert.
Ein Blick in Steam hilft da. Vega ist unter Ferner Liefen, auch nach dem Cryptohype.
Die Karten wurden palettenweise gleich ab Werk verkauft. Deshalb waren sie kaum zu bekommen.

Das gilt eher für Polaris, Vega wurde nie in besonders hohen Stückzahlen produziert.

Man kann nicht die eine Karte als Custom benchen,die andere als Referenz und dann ständig mit evaluierten Werten arbeiten.Man muss sich überlegen wie man das gleich setzet und den neuen Anforderungen anpasst.

Was willst du denn da anpassen? Die Karte taktet mit den von Nvidia vorgegebenen Spezifikationen.
Bei der R9 390 und 390x gab es auch kein Referenzdesign, genauso wie bei der RX580.
Durch nen Blower ändert sich da nicht besonders viel.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Kann man sich ja ausrechnen. Bei 120W Mehrverbrauch und einem 3h Schnitt ist man nach 365 Tagen bei 131,4 kWh, was bei 0,3€ je kWh schon 39,42€ ausmacht. Ist also doch einiges, bei 4 Jahren Betriebsdauuer sind es gut 160€, davon finanziert sich der Nvidiaaufpreis mehrfach.

Natürlich kommt es sehr stark auf den Einzelfall an. Wer nur ab und zu zockt und statt 1100h im Jahr unter 500h in 3D Spielen verbringt, der kommt deutlich billiger davon (1,5h am Tag hören sich wenig an, wer den Schnitt halten will, der muß aber auch Tage einpanen, an denen gleich 6h oder mehr gezockt werden. Als berufstätiger Erwachsener teilweise schwer zu schaffen, wenn man noch ein anderes Leben hat). Wenn sich jedoch mehrere zockende Jugendliche den Familien PC teilen (wie bei mir, meinem Bruder und meinem Cousin), dann kommt man auch durchaus mal auf das dreifache, bzw. einen täglichen 9h Schnitt und damit 120€ Mehrkosten im Jahr.

Das ganze muß mit spitzer Feder nachgerechnet werden, zu sagen, dass es nicht ins Gewicht fällt ist Blödsinn.

Sry aber die Milchmädchen Rechnungen kann ich nicht ernst nehmen.

Meine Vega Karte wird momentan nicht mal richtig ausgelastet und verbraucht undervoltet im Schnitt 120 - 150 Watt. Das wäre dann im selben Scenario vielleicht 20 - 40 Watt mehr. Wenn ich dafür keine Kohle habe, dann sollte man sich vielleicht keinen PC anschaffen.:)

Ansonsten danke für den Test.

Ich finde die Karte ziemlich stark, schade ist es nur das Nvidia die Karte nicht gleich so heraus gebracht hat.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Was man bei der ganzen Strom-Rechnungs-Diskussion vergessen wird: die Vega 56 ist schlicht schneller.
Wenn einem die 1660S zu langsam ist, dann hält der Vergleich nicht stand. Ich kann auch nicht den Benzinverbrauch von 2 Autos bei Auto A mit 50km/h und Auto B mit 100 km/h vergleichen.

Und noch einmal: meine Referenz Vega verbraucht undervolted und mit reduziertem Power target 160-170W unter Volllast (130W TGP, mit Strommessgerät an der Steckdose nachgemessen). Dabei ist die Karte sogar minimal schneller als ab Werk und auch mit dem Blower noch leise.
Und eine 1660S kann man nicht undervolten, zumindest nicht ohne BIOS flash.

Ja, eine 1660S verbraucht mit ihren 125W weniger. Die Vega 56 verbraucht im Teillast Bereich aber auch noch einmal deutlich weniger als unter Volllast.
Also Äpfel mit Birnen verglichen.

Man kann den Verbrauch nur bei gleicher Framerate vergleichen. Das ist mit aktiviertem Free/G-Sync nicht einmal unrealistisch.
Die 1660S wird trotzdem sparsamer sein, keine Frage. Am Ende macht das aber 10-20€ pro Jahr aus.

Abgesehen davon, dass ich bei Nvidia bei allem unter einer 2060S nur 6GB RAM habe. Wenn der Vram voll ist, ist der VRam voll. Da kann ich die 40W weniger in der Pfeife rauchen.

Generell würde ich keine Karte unter 8GB kaufen. Das war schon vor 2 Jahren so und ist in 2019 auch nicht anders.
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Hast du schon mal was von Undervolting bei Nvdia gehört? Wenn dir das Powerlimit zu eng gestrickt ist, bringt UV im PT Limit stabilere Taktraten und auch höheren Takt.
/QUOTE]
Ja hab das einzig gute Video angesehen und nichts kapiert, ergo geht Undervolting nur bei AMD.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Du kannst mir glauben, wenn ich sage, dass ich bei jedem Launch darüber nachdenke, ob man es anders machen kann. Kann man nicht – sofern man wirklich jeden Launch zeitnah covern will.

MfG,'
Raff

Mit fällt ehrlicher Weise auch kein besseres Modell aktuell ein, nur das Problem bleibt halb einfach bestehen.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die 2070 wird doch gar nicht mehr verkauft werden, wozu also dann der Erhalt von vollwertigen Dies?
So teuer ist die Fertigung wohl auch nicht, jedenfalls nicht 1 Jahr nach Release, auch die GDDR6 Speicherpreise müssten nun gesunken sein.





Und wenn die Information von Lisa Su persönlich käme, glaube ich sie nicht.
Zumal was heißt schon rentiert. Polaris war die bessere crypto currency GPU und deutlich gefragter. Vega wurde onehin nicht großartig produziert.
Ein Blick in Steam hilft da. Vega ist unter Ferner Liefen, auch nach dem Cryptohype.


Das gilt eher für Polaris, Vega wurde nie in besonders hohen Stückzahlen produziert.
Aha.. Hardware wird billiger in der Herstellung und trotzdem behauptest du ohne Belege zu liefern das AMD Vega unter dem Herstellungspreis verkauft....

Und einziges Argument sind über 2 Jahre alte Schätzungen...

Mach dem du die Behauptung die du wieder mal als Fakte hingestellt hast nicht belegst:
.Mal wieder von Schaffe ausgedachte Fake News

Und belege dafür das Vega wenig Produziert wurde? Ich kann dir Quelle zeigen das die Paletten weisse in Miningfarmen verbaut wurde.. Ind hör mit der blöden Steam Statistik auf, die ist Form arsch.... da schwankt ja Monatlich Stückzahlen zum Teil um 100% sehr glaubhaft..

Also Vega:
Grafikkarten, APU, Google Stadia, Mac usw... ja sehr wenig produziert.. wahrscheinlich nur 5 Stück
 
Zurück