Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

[KrHome]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Kann man sich ja ausrechnen. Bei 120W Mehrverbrauch und einem 3h Schnitt ist man nach 365 Tagen bei 131,4 kWh, was bei 0,3€ je kWh schon 39,42€ ausmacht. Ist also doch einiges, bei 4 Jahren Betriebsdauuer sind es gut 160€, davon finanziert sich der Nvidiaaufpreis mehrfach.

Natürlich kommt es sehr stark auf den Einzelfall an. Wer nur ab und zu zockt und statt 1100h im Jahr unter 500h in 3D Spielen verbringt, der kommt deutlich billiger davon (1,5h am Tag hören sich wenig an, wer den Schnitt halten will, der muß aber auch Tage einpanen, an denen gleich 6h oder mehr gezockt werden. Als berufstätiger Erwachsener teilweise schwer zu schaffen, wenn man noch ein anderes Leben hat). Wenn sich jedoch mehrere zockende Jugendliche den Familien PC teilen (wie bei mir, meinem Bruder und meinem Cousin), dann kommt man auch durchaus mal auf das dreifache, bzw. einen täglichen 9h Schnitt und damit 120€ Mehrkosten im Jahr.

Das ganze muß mit spitzer Feder nachgerechnet werden, zu sagen, dass es nicht ins Gewicht fällt ist Blödsinn.

Eine 1200 MHz Vega 56 (die immernoch 15% (Performance-Index!) schneller als die 1660S ist), kriegt man auf 180 Watt Verbrauch ge"wattman"t.

Klar, eine stock Vega 56 ist nicht sonderlich attraktiv, aber genaugenommen war sie das auch nie. Es war schon immer eine Bastler GPU mit viel Potenzial. Entweder man prügelt sie mit UV bei gleichzeitigem 250 Watt Powerlimit auf 1,6 GHz oder man drückt sie mit UV bei Werkstaktraten auf unter 200 Watt. Dann hat man ein nach wie vor attraktives Produkt.

 

[perupp]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Neupreis GTX1660S: 240€
Neupreis Vega 56: 220€
Differenz: 20€

Nutzungsdauer: 20€/13,14 = 1,5 Jahre

Nach 1,5 Jahren ist die Vega56 also bereits teurer, als die GTX1660S. Nach 5 Jahren z.B. sind es 40€ Aufpreis. Das vermeintliche Schnäpchen wird also deutlich teurer und die restlichen Nachteile hat man auch noch (Wärme, Lautstärke etc.).

Du vergisst das die Vega 33% mehr GPU Speicher hat und im mittel 15% schneller...

 

[perupp]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Da stehen Worte wie "angeblich" und "Gerüchte". Nvidia hat das zum Start der Super-RTXen so kommuniziert. Wir haken mal nach.

MfG,
Raff

Wenn ich mir die Läden so im Internet anschaue sehe ich kein Abverkauf.....

 

[Horst_Koehler]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Wenn ich mir die Läden so im Internet anschaue sehe ich kein Abverkauf.....

Ich würde schon vermuten dass die "nicht so Super" Karten eol sind, jedoch durch die "richtig Super" Karten immernoch wie Blei in den Regalen liegen. Eine 2060S ist ja nur knapp langsamer als eine 2070, dafür aber ein gutes Stück billiger.

Weil du so ein Profi bist?

Warum gleich so passiv-aggressiv?

 

[tdi-fan]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Der Vergleich mit der Luftpumpe Vega ist ziemlich hirnrissig, die Karten werden so schnell keinen guten Treibersupport mehr haben, da sind sie schlicht keine Alternative.

Quatsch

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Du vergisst das die Vega 33% mehr GPU Speicher hat und im mittel 15% schneller...

240*1,15 = 276€

276 - 220 = 56€. 56€ / 13,14 = 4,2 Jahre.

Es dauert also nicht mal 5 Jahre, da hat sich selbst der Leistungsvorsprung egalisiert. Wobei ich mir nicht sicher wäre, dass die 15% Vorsprung bei modernen Engines lange erhalten bleibt. Siehe Control.

Wenn ich mir die Läden so im Internet anschaue sehe ich kein Abverkauf.....

Weil du so ein Profi bist?

 

[BojackHorseman]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Eine 1200 MHz Vega 56 (die immernoch 15% (Performance-Index!) schneller als die 1660S ist), kriegt man auf 180 Watt Verbrauch ge"wattman"t.

Klar, eine stock Vega 56 ist nicht sonderlich attraktiv, aber genaugenommen war sie das auch nie. Es war schon immer eine Bastler GPU mit viel Potenzial. Entweder man prügelt sie mit UV bei gleichzeitigem 250 Watt Powerlimit auf 1,6 GHz oder man drückt sie mit UV bei Werkstaktraten auf unter 200 Watt. Dann hat man ein nach wie vor attraktives Produkt.

Es war einfach ein taktischer Fehler von AMDs Grafikabteilung, die Vega-Karten über die Leistung verkaufen zu wollen, was nur durch eine brachiale Steigerung der Leistungsaufnahme und Lautstärke möglich war. Hätte AMD ehrlich kommuniziert, dass es einfach nicht reicht um die 1080(Ti) zu schlagen, hätten die Karten kein so schlechtes Image.

Hier, in diesem Forum, kann man es 80 Prozent der User zutrauen, so ein Tool wie Wattman unfallfrei zu bedienen. Aber in Computer-Foren melden sich in der Regel nur die 20 Prozent, die sich für das Thema interessieren. Deshalb ist Nvidia in dem Bereich auch massiv erfolgreicher. Einstecken, eine leise, sparsame, leistungsgerechte Karte haben... das galt zumindest für die 10er-Serie. Die RTX-Karten sind meiner Meinung nach völlig am Markt vorbei entwickelt. Ich kenne nicht viele Leute, die bereit wären 50 Prozent des Rechnerbudgets in die Grafikkarte zu stecken für ein weitgehend sinnfreies Feature.

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Quatsch

Hui, ich wollte gerade deine Argumente entkräften da fiel mir auf, dass du ja gar keine gepostet hast

Es war einfach ein taktischer Fehler von AMDs Grafikabteilung, die Vega-Karten über die Leistung verkaufen zu wollen, was nur durch eine brachiale Steigerung der Leistungsaufnahme und Lautstärke möglich war. Hätte AMD ehrlich kommuniziert, dass es einfach nicht reicht um die 1080(Ti) zu schlagen, hätten die Karten kein so schlechtes Image.

Man hat ja nicht mal die 1080 geschlagen. Aber es wurde eben zuvor ein Hype aufgebaut (auch von AMD), der dann nicht bedient werden konnte. Das rächt sich natürlich.

Hier, in diesem Forum, kann man es 80 Prozent der User zutrauen, so ein Tool wie Wattman unfallfrei zu bedienen.

Das kann ich bei NVIDIA aber auch und dann ist die Differenz wieder ähnlich. Wie zuvor. Es ist ein klassisches Null-Argument.

Aber in Computer-Foren melden sich in der Regel nur die 20 Prozent, die sich für das Thema interessieren. Deshalb ist Nvidia in dem Bereich auch massiv erfolgreicher. Einstecken, eine leise, sparsame, leistungsgerechte Karte haben... das galt zumindest für die 10er-Serie. Die RTX-Karten sind meiner Meinung nach völlig am Markt vorbei entwickelt. Ich kenne nicht viele Leute, die bereit wären 50 Prozent des Rechnerbudgets in die Grafikkarte zu stecken für ein weitgehend sinnfreies Feature.

Man darf sich eben nicht wundern, dass der Kunde mehr bereit ist für eine Ware zu bezahlen, wenn die Ware mehr L für Leistung enthält. In diesem Falle eben die Leistung des IHVs, die Chips zu entwickeln und zu binnen, so dass schlussendlich das deutlich bessere Produkt heraus kommt. Warum sollte man nicht bereit dafür mehr Geld zu bezahlen?

Defakto ist NVIDIA deutlich besser, was a) die Architektur angeht und b) das Binning. Beides schlägt sich im Endprodukt nieder, dass der Kunde kauft. Und zwar massiv. Seit jetzt mehreren Generationen. Hier müsste AMD dringend nachbessern oder aber - so wie sie es aktuell tun - über den billigeren Preis gehen.

 

[tdi-fan]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Hui, ich wollte gerade deine Argumente entkräften da fiel mir auf, dass du ja gar keine gepostet hast

Auf welche Argumente von dir hätte ich denn eingehen sollen? Stimmt, du hattest ja keine gepostet

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Auf welche Argumente von dir hätte ich denn eingehen sollen? Stimmt, du hattest ja keine gepostet

Doch, dass AMD den Treibersupport für Vega schnell einstellen wird zugunsten von Navi.

Lesen könnte helfen

 

[tdi-fan]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Doch, dass AMD den Treibersupport für Vega schnell einstellen wird zugunsten von Navi.

Lesen könnte helfen

Was ja kein Argument ist, sondern nur eine Behauptung. Nicht mehr, nicht weniger.

Und den letzten Satz ala "Lesen könnte helfen" kannst du dir verkneifen.

 

[perupp]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Doch, dass AMD den Treibersupport für Vega schnell einstellen wird zugunsten von Navi.

Lesen könnte helfen

Ach ja, Glaskugel?? Quelle?

 

[BojackHorseman]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Defakto ist NVIDIA deutlich besser, was a) die Architektur angeht und b) das Binning. Beides schlägt sich im Endprodukt nieder, dass der Kunde kauft. Und zwar massiv. Seit jetzt mehreren Generationen. Hier müsste AMD dringend nachbessern oder aber - so wie sie es aktuell tun - über den billigeren Preis gehen.

Ich weiß nicht, ob trotz Deines polemischen Tons irgendjemand ernsthaft anderer Meinung ist.

Ich war immer sehr pragmatisch in der Grafikkarten-Wahl. Mal hatte ich Radeon (als die noch viel besser waren), zuletzt nach einer 8800GT (großartig) eine 5850Xtreme (auch toll) eine HD7970 Windstorm ("100 Dezibel sind erst der Anfang!") Die 10er-Serie von Nvidia hat AMD (oder AMD/ATI, wie wir alten Menschen sie nennen) in den Boden gestampft.

Auch die 5700er-Serie kann da nicht wirklich mithalten, auch Vega kann das nur über den Preis in den Händen fähiger User. Die Hoffnung ist, dass AMD etwas von Lisa Su gelernt hat und sie Nvidia in den Hintern treten. Denn die Preise für Grafikkarten sind einfach nicht mehr feierlich. Also ich kann jeden verstehen, der für das Geld eine Konsole kauft und für 500 Euro mehr ein Notebook für Home Office.

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Was ja kein Argument ist, sondern nur eine Behauptung. Nicht mehr, nicht weniger.

Tja, dann frag doch nett, wenn dir das nicht reicht

Ach ja, Glaskugel?? Quelle?

Logik.

Vega hat sich schlecht verkauft und ist noch GCN, während Navi mit RDNA ganz anders funktioniert. AMD hat nicht die ManPower, um zwei so unterschiedliche Architekturen pflegen zu können. Also wird man schnellstmöglich den Support Richtung Navi schieben, wahrscheinlich ist das sogar schon passiert.

Die Werte in Control geben ja schon zu denken:


Die Karte ist nicht ohne Grund so billig (wie gesagt, nicht günstig!). Einfach, weil die Leistung so schlecht ist.

Ich weiß nicht, ob trotz Deines polemischen Tons irgendjemand ernsthaft anderer Meinung ist.

Doch, genug. Man ist ja dumm, wenn man NVIDIA kauft usw. Lies dich hier mal bei den üblichen Verdächtigen ein. Abzocke ist da noch ein nettes Wort.

Denn die Preise für Grafikkarten sind einfach nicht mehr feierlich.

Das sehe ich aber gerade bei AMD. Nicht ohne Grund musst man noch schnell den Navi-Preis reduzieren, weil die Karten im P/L durch die SUPER-Karten komplett obsolet gemacht wurden. Gleichzeitig völlig überteuerte Murkskarten wie die Radeon VII.

 

[Horst_Koehler]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Tja, dann frag doch nett, wenn dir das nicht reicht


Logik.

Vega hat sich schlecht verkauft und ist noch GCN, während Navi mit RDNA ganz anders funktioniert. AMD hat nicht die ManPower, um zwei so unterschiedliche Architekturen pflegen zu können. Also wird man schnellstmöglich den Support Richtung Navi schieben, wahrscheinlich ist das sogar schon passiert.

Die Werte in Control geben ja schon zu denken:
Anhang anzeigen 1066814

Die Karte ist nicht ohne Grund so billig (wie gesagt, nicht günstig!). Einfach, weil die Leistung so schlecht ist.

Sie ist doch genau dort wo sie sein sollte... Auf dem Level der 1070. Wo soll also die Leistung schlecht sein? Ist/War die GTX 1070 dann noch billiger? (wie gesagt, nicht günstig!)

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Sie ist doch genau dort wo sie sein sollte... Auf dem Level der 1070. Wo soll also die Leistung schlecht sein? Ist/War die GTX 1070 dann noch billiger? (wie gesagt, nicht günstig!)

Wen interessiert die 1070? Niemanden.

 

[Horst_Koehler]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Wen interessiert die 1070? Niemanden.

Die 1070 ist der gegenspieler der damals gelaunchten V56

 

[Blackout27]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Naja in Control steht auch Pascal ziemlich bescheiden da sieht mimimi sein Anhang.

Zum Test,
schön ausführlich vielen Dank! Allerdings finde ich die Karte einfach nur überflüssig da es zu solchen Preisen bereits die Ti ab und an gab. Freu mich da ehrlich gesagt mehr auf den 1650 Super Test
Auch interessant wann und wie die RX5500(XT) performen wird und zu welchem Preis. Bei ähnlicher Leistung und 8 statt 6GB RAM wäre diese wohl die bessere Wahl. Naja abwarten

P.S. Wen es interessiert, naja alle GTX 1070 und 1080 Käufer. Vega ist genau so gut bzw schlecht wie sie sein soll ggü. der GTX Reihe.

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die 1070 ist der gegenspieler der damals gelaunchten V56

Ist es nur heute nicht mehr. Daher völlig irrleveant.

Schau doch mal, wo der aktuelle Gegner steht.

Naja in Control steht auch Pascal ziemlich bescheiden da sieht mimimi sein Anhang.

Wer hat hier im Thread denn Pascal empfohlen?

 

[HardwareHighlander]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

ASUS Strix Vega 56 gibts für knapp 270€. Und das Referenzmodell um den Dreh für 210€. Was soll man dann mit dieser 1660 Super..

Was soll man denn mit einer RX 590? Oder was soll man mit einer 5500XT?
Auch die neuen Karten werden das PLV nicht deutlich erhöhen, ganz einfach weil Vega bereits unterhalb der Herstellkosten verschleudert wird, vom sehr lauten Ref design der Vega56 mal abgesehen.
Es befähigt die Hersteller wieder Gewinn mit ihren Produkten zu erzielen.
Und da die 5500XT, ja 12% vor der RX 480 rangieren soll, kann sie höchstens Gegner einer GTX 1660 sein, wahrscheinlich wird sie etwas darunter angesiedelt sein und eher auf RX 580 Niveau liegen.

Ansonsten ist die 1660 Super gelungen. Quasi nicht erhöhte TDP, aber alleine durch den Speicher auf dem Niveau der 1660 Ti.

Der Preis mit 229 US Dollar geht dabei völlig in Ordnung.
Die Karte wird sich bei etwa ab 200 Euro einsortieren und stellt dann für alle User < RX580/GTX 1060 ein spürbares Update da.
Der Preis ist verhältnismäßig günstig.

Irgendwann müssen sie ja mal anfangen mit (ausreichend) mehr Speicher. Gefahr auf ihre "großen" Karten sehe ich diesbezüglich NICHT, da der 1660 Super dafür die Rohleistung fehlt.

Die Speicherdiskussion ist bei solchen Budgetkarten imho unnötig, sofern noch halbwegs genügend verbaut ist.
Eine 4GB Karte wäre für das Leistungsniveau allerdings nicht mehr empfehlenswert.

Mit 8 GB wäre sie absolut die neue Volkskarte und PL Sieger gewesen und hätte die Vega 56 KONSTANT in die Schranken gewiesen.

Die Karte muss bei dem viel geringeren Verbrauch, dem moderneren Featureset und der Lautstärke keine Vega 56 Blower in der Leistung in die Schranken weisen.
Reicht, wenn sie 10% langsamer ist und günstiger.

Wie gesagt, Chance vertan ...

MfG, Föhn.

Warum sollte Nvidia bei den Vorteilen ihrer Karten auch den Preis unterhalb von AMD ansetzen? Das wäre unklug.