AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?
Nvidia Model Inflation.. gehts noch??
Jede Karte deckt einen Leistungsbereich ab und gibt dem Kunden die maximale Auswahl, das läuft seit Jahren so und ist nun nichts neues und auch nichts was negativ ist.
Streichst du die Karten die ersetzt wurden, ist es das ganz normale Portfolio, wie sonst auch.
Bisserl viel finde ich... mann kann auch übertrieben und mind. die 2070 und 1660 bleiben ja im verkauf, also keine Ablöse....
Dass die 2070 im Verkauf bleibt ist lediglich ein Gerücht, was nicht besonders einleuchtend ist. Man verkauft die Restbestände ab.
Mindfactory hat kaum mehr welche lieferbar.
Die Karten werden nach und nach durch die Super Reihe abgelöst und laufen bis zum Abverkauf weiter. Die 2060 ist die einzige Karte die bis jetzt offiziell bleibt.
Eine 1200 MHz Vega 56 (die immernoch 15% (Performance-Index!) schneller als die 1660S ist), kriegt man auf 180 Watt Verbrauch ge"wattman"t.
Nur ist das nicht die Basis für einen Vergleich. Spielereien um die Leistungsaufnahme zu senken, klappen bei einer 1660 auch.
Das heißt, wenn dann ist nur ein Vergleich unter gleichen Vorraussetzungen gültig.
Ich würde schon vermuten dass die "nicht so Super" Karten eol sind, jedoch durch die "richtig Super" Karten immernoch wie Blei in den Regalen liegen. Eine 2060S ist ja nur knapp langsamer als eine 2070, dafür aber ein gutes Stück billiger.
Raube ihm doch nicht die Basis für seine Kritik gegen das Nvidia Portfolio. Auf der einen Seite hat AMD bisher nur 2 neue Modelle auf Navi Basis mit konkurrenzfähiger Performance/Watt vorgestellt.
Da ist es natürlich einleuchtend ein vermeintlich zu groß geratendes Portfolio zu kritisieren und nicht AMD´s Zurückhaltung bei der Vorstellung weiterer Ableger...
Vega hat sich schlecht verkauft und ist noch GCN, während Navi mit RDNA ganz anders funktioniert. AMD hat nicht die ManPower, um zwei so unterschiedliche Architekturen pflegen zu können. Also wird man schnellstmöglich den Support Richtung Navi schieben, wahrscheinlich ist das sogar schon passiert.
Das würde ich zwar auch erwarten, aber dennoch ist das lediglich eine Vermutung deinerseits und das Beispiel unten ein Cherry Pick.
Zwar belegen die letzten Benchmarks von Vega bei PCGH und CB deine Theorie, allerdings bedeutet, das nicht, dass eine 1660 Ti/1660 Super im Verhältnis Boden gut macht.
Für Vega wird vielleicht nicht mehr besonders optimiert, aber sehr weit zurückfallen werden die GPU´s auch nicht, ansonsten wäre das ein Skandal.
Die Werte in Control geben ja schon zu denken:
Nicht nur die Werte in Control, auch die Werte von outer worlds.
Hierbei ist die Radeon VII auf dem Niveau einer 1660 Ti in Full HD.
Die Karte ist nicht ohne Grund so billig (wie gesagt, nicht günstig!). Einfach, weil die Leistung so schlecht ist.
Das Gesamtkonzept ist schlecht, die Leistung nicht unbedingt.
Leider gibt es aber Spiele in denen Vega sehr schwach ist, dagegen ist die 1660 Ti stabil und Navi stabiler geworden.
Das sehe ich aber gerade bei AMD. Nicht ohne Grund musst man noch schnell den Navi-Preis reduzieren, weil die Karten im P/L durch die SUPER-Karten komplett obsolet gemacht wurden.
Hisichtlich P/L steht aber AMD leicht besser da. Nichts was relevant wäre, aber immerhin besser. Müssen sie auch, ohne DXR und den Treiberschwächen bezüglich Bluescreens.
Ich fand die kleinen Karten als GTX750ti und co. immer am spannendsten bezogen auf deren Leistung und Verbrauch. Ein Freund hat noch eine GTX1050ti und möchte gerne aufrüsten. Die GTX1650 hat uns aber beide nicht überzeugt. Die Super macht aber einen sehr guten Eindruck was das Datenblatt zeigt 
