Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

wie verballert sind die denn bitte ? 200€+ für eine graka die man echt nicht braucht! so eine materialverschwendung habe ich aber öfters schon mitbekommen. da soll man einfach die 1070, 1080, 2070, 2080 um die 200€ günstiger machen und dann läuft das geschäft auch. da hätte man locker das dreifache verkauft! :wall: und die ganze welt wäre zufrieden!:rollen:
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

wie verballert sind die denn bitte ? 200€+ für eine graka die man echt nicht braucht! so eine materialverschwendung habe ich aber öfters schon mitbekommen. da soll man einfach die 1070, 1080, 2070, 2080 um die 200€ günstiger machen und dann läuft das geschäft auch. da hätte man locker das dreifache verkauft! :wall: und die ganze welt wäre zufrieden!:rollen:

Jipp, das ist richtig. Das Problem ist nur das Nvidia dank des "Geniestreichs" der Lederjacke auf einen riesigen Berg GTX 1060 sitzt die sie alle nicht los werden und das hier ist wohl das Ergebnis: Resteverwertung umgelabelter GTX 1060 vermute ich mal. Einfach damit mit dem Unsinn der Lederjacke doch noch Gewinn möglich ist. So jedenfaklls meine Theorie

Die Leute kaufen alles weil Nvidia die Werbetrommel wunderbar beherrscht. Als die verunglückte 970er Serie endlich durch die 1070 abgelöst wurde konnte ich das noch verstehen, nicht aber als nicht viel später die 2070 auf den Markt kam und kurz danach die "Super" Serie wo sehr viele noch einmal sehr viel Geld locker gemacht haben die vorher schon die normale 2070 gekauft hatten, nur um noch ein paar Bilder mehr aus Spiel XY kitzeln zu können. Den Spielern ist es scheinbar egal wie teuer die Karten sind, sie meckern und kaufen doch.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Ich blicke in die Kristallkugel:

Radeon 5500XT für 240€ mit fast identischen Benchmarks zu Vega56
Radeon 5500 für 200€ mit minimal besser als eine 590.

Preis/Leistung ist imo seit der Prreissenkung der Vega 56 auf 230€ +-x zemenntiert, daran wird das Update nix ändern.
Nvidia hat seine 1070 für 250 abverkauft, aber die Ablösung für 250€ hat definitiv eine Underperformance. Die Ablösung hätte wohl die 1660 werden sollen, aber ddie blanke 1660 ist dafür einfach zu schlecht, die Ausbeute 1660Ti wohl zu gering und jetzt probiert man es mit der GDDR6 Brechstange und verfehlt das Ziel trotzdem.

Nvidia wird erst mit der 2070 Super und aufwärts interessant.
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Ich blicke in die Kristallkugel:

Radeon 5500XT für 240€ mit fast identischen Benchmarks zu Vega56
Radeon 5500 für 200€ mit minimal besser als eine 590.

Preis/Leistung ist imo seit der Prreissenkung der Vega 56 auf 230€ +-x zemenntiert, daran wird das Update nix ändern.
Nvidia hat seine 1070 für 250 abverkauft, aber die Ablösung für 250€ hat definitiv eine Underperformance. Die Ablösung hätte wohl die 1660 werden sollen, aber ddie blanke 1660 ist dafür einfach zu schlecht, die Ausbeute 1660Ti wohl zu gering und jetzt probiert man es mit der GDDR6 Brechstange und verfehlt das Ziel trotzdem.

Nvidia wird erst mit der 2070 Super und aufwärts interessant.


genau so ist es
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Meine nächste Graka wird sowieso eine Radeon karte diese nvidia schrott tue ich mir nicht nochmals an
 
AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Jipp, das ist richtig. Das Problem ist nur das Nvidia dank des "Geniestreichs" der Lederjacke auf einen riesigen Berg GTX 1060 sitzt die sie alle nicht los werden und das hier ist wohl das Ergebnis: Resteverwertung umgelabelter GTX 1060 vermute ich mal. Einfach damit mit dem Unsinn der Lederjacke doch noch Gewinn möglich ist. So jedenfaklls meine Theorie

Die Leute kaufen alles weil Nvidia die Werbetrommel wunderbar beherrscht. Als die verunglückte 970er Serie endlich durch die 1070 abgelöst wurde konnte ich das noch verstehen, nicht aber als nicht viel später die 2070 auf den Markt kam und kurz danach die "Super" Serie wo sehr viele noch einmal sehr viel Geld locker gemacht haben die vorher schon die normale 2070 gekauft hatten, nur um noch ein paar Bilder mehr aus Spiel XY kitzeln zu können. Den Spielern ist es scheinbar egal wie teuer die Karten sind, sie meckern und kaufen doch.

Du hast den Artikel aber schon gelesen oder?

Der Turing ist ein ganz anderer Chip. Deutlich verbesserte Videoengine fürs Streaming, parallele Abarbeitung von Fließkomma und Integer-Berechnungen (=schnellere FPS pro Shadereinheit), kleinerer Fertigungsprozess, 1,5 mal mehr Transistoren und und und.
Am Ende gibt es hier de facto eine GTX 980Ti (damals 800€+) für wohl um die 240€ und bei weniger als der Hälfte des Stromverbrauchs...

Und die Karte liegt nicht in der Wunschtraumwelt von 300€+, wie Nvidia die "Mittelklassekarte für jedermann" damals mit der 1060 6GB bepreisen wollte, sondern spürbar darunter.
Auch die 2070 lag zum Release genau auf der €/FPS-Kurve wie die 1070 / 1080, nur eben ein ganzes Stück (diagonal) weiter oben. Das hat der Markt schon ganz gut im Griff.

Deine nicht haltbaren Behauptungen kannst du ruhig für dich behalten. Die tragen zu einer sinnvollen Diskussion nämlich null bei.

Und komischerweise deklassiert der "Nvidia-Schrott" zwischen 200-300€ alles, was AMD derzeit bieten kann in punkto Leistungsaufnahme und Lautstärke um Welten.
Aber vermutlich will man das in seiner Schimpftirade auf die Taiwaner einfach nicht wahrhaben.
Stattdessen hofiert man ein US-Unternehmen, dass seit nunmehr fast einem Jahrzehnt dabei ist, seine Fehlentscheidungen der Vergangenheit aufzuarbeiten und nach wie vor nicht in der Lage ist, eine Konkurrenzkarte am oberen Leistungsspektrum anzubieten.
 
Zurück