Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

[onkel-foehn]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die Speicherdiskussion ist bei solchen Budgetkarten imho unnötig, sofern noch halbwegs genügend verbaut ist.
Eine 4GB Karte wäre für das Leistungsniveau allerdings nicht mehr empfehlenswert.



Die Karte muss bei dem viel geringeren Verbrauch, dem moderneren Featureset und der Lautstärke keine Vega 56 Blower in der Leistung in die Schranken weisen.
Reicht, wenn sie 10% langsamer ist und günstiger.

Also wenn PCGH schon schreibt (siehe mein Zitat im Post zuvor), dass 6 GB nur mit Einschränkung zu gebrauchen sind, stehst Du mit DEINER Meinung halt auf weiter Flur …

Und Blower war mal (FE). Ne Custom (OC) gibt es zwischen 259 und 269 € (siehe Link). Deshalb ist "Deine" 1660 SUPER auch NICHT günstiger, denn das werden die OC Custom´s der 1660 SUPER auch kosten !

ASUS ROG Strix Radeon RX Vega 56 OC Gaming ab €' '269,99 (2019) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

MfG, Föhn.

 

[onkel-foehn]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Doppelpost

 

[BojackHorseman]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Aus heutiger Sicht war HMB(2) sicher ein Fehler. Als Nebenspieler zu versuchen eine neue Technik durchzudrücken, geht in der Regel immer in die Hose. Weil man am Ende nicht über die Preisschiene mitgehen kann und sich die Produktion des überlegenen Speichers als deutlich zu teuer, weil zu komplex herausgestellt hat. Ganz davon abgesehen, dass AMD/ATI gewissermaßen am Kunden vorbei produziert. Der verlangt nämlich nach leisen Systemen. Dafür verzichtet er gern auf 10 Prozent Leistung oder 20 Prozent weniger Leistung.

Das hat Nvidia begriffen. Die 10er-Serie war noch relativ laut, aber schon die FE der 20er-Serie waren kaum lauter als die Modelle der Boardpartner... was im Endeffekt negativ für uns Käufer war, weil dadurch die Preise seitens des Herstellers nicht gedrückt werden mussten.

 

[BraveNeo]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Bei einer Vega 56 für lediglich knapp über 200 Euro muss man das annehmen, da der HBM Speicher + Interposer alleine schon um 80 Dollar kostet, 2017 sollen es laut Hardwareluxx bis zu 160 Dollar gewesen sein.

Das sind Einzelpreise nicht in einer Abnahmemenge von 10. 000 und mehr aus 2017. Was kostet denn Gddr5x oder Gddr6? 15$ pro GB ohne Phy und Stromversorgung?

Vega ist im Abverkauf. Der HBM inclusive MC plus Phy erlaubte AMD max 30w bei 8GB zu verbrauchen, da kommst du mit Gddr nie hin. Man konnte der GPU dann mehr Asicpower erlauben. Der Interposer kostet keine 9$.

Vega hat sich komplett rentiert für AMD weil sie diese im Cryptoboom reissend losgeworden sind. Sie haben also alles richtig gemacht.

 

[HardwareHighlander]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Also wenn PCGH schon schreibt (siehe mein Zitat im Post zuvor), dass 6 GB nur mit Einschränkung zu gebrauchen sind, stehst Du mit DEINER Meinung halt auf weiter Flur …

PCGH will auch PCIe 4.0 mit teilweise deutlichen Leistungsverbesserungen gemessen haben und so reitet PCGH auch immer besonders auf dem V-ram Verbrauch herum, das übrigens auch schon vor 3,5 Jahren als die GTX 1060 rausgekommen ist, da reitete man auch darauf rum.
Und so stellt man eben in Spielen wie Wolfenstein das RAM-Management des Spiels aus, damit man zumindest noch ein bisschen Stoff hat, über dem man schreiben kann.
Vor kurzem stand noch in einem Testbericht, dass bei einer GTX 1650 in 99% der Fälle ausreichend sind. Also hier überzeichnet man doch schon deutlich, diese Einschränkungen sind für Budgetkarten eher irrelevant.

Und Blower war mal (FE). Ne Custom (OC) gibt es zwischen 259 und 269 € (siehe Link). Deshalb ist "Deine" 1660 SUPER auch NICHT günstiger, denn das werden die OC Custom´s der 1660 SUPER auch kosten !

Die Karten wird es, sofern die Verfügbarkeit stimmt, bei 210 bis 220 Euro einpendeln. Vergleich den MSRP.

Vega hat sich komplett rentiert für AMD weil sie diese im Cryptoboom reissend losgeworden sind. Sie haben also alles richtig gemacht.

Der Beitrag war mal gute Satire, selten so gelacht olletsag.

 

[Gurdi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Aus heutiger Sicht war HMB(2) sicher ein Fehler. Als Nebenspieler zu versuchen eine neue Technik durchzudrücken, geht in der Regel immer in die Hose. Weil man am Ende nicht über die Preisschiene mitgehen kann und sich die Produktion des überlegenen Speichers als deutlich zu teuer, weil zu komplex herausgestellt hat. Ganz davon abgesehen, dass AMD/ATI gewissermaßen am Kunden vorbei produziert. Der verlangt nämlich nach leisen Systemen. Dafür verzichtet er gern auf 10 Prozent Leistung oder 20 Prozent weniger Leistung.

Das hat Nvidia begriffen. Die 10er-Serie war noch relativ laut, aber schon die FE der 20er-Serie waren kaum lauter als die Modelle der Boardpartner... was im Endeffekt negativ für uns Käufer war, weil dadurch die Preise seitens des Herstellers nicht gedrückt werden mussten.

Der Faktor"Leise" spielt in vielen Regionen dieser Weltüberhaupt keine Rolle. Weltweit agierende Konzerne schauen nicht nur auf Deutschland und seine Anwender. Hier ist das ein riesen Thema wie leise eine Karte ist, in der Türkei oder Spanien muss das Ding einfach kühl bleiben und in Asien geht es nur um Leistung da interessiert weder Verbrauch noch Lautstärke.

 

[HardwareHighlander]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Der Faktor"Leise" spielt in vielen Regionen dieser Weltüberhaupt keine Rolle.

Nicht jeder wohnt 50m neben einer Baustelle, wo der Presslufthammer die Geräusche des Rechners übertönt.
In vielen Regionen der Welt wird auch ohne Headset gespielt - hab ich mal gehört.

Hier ist das ein riesen Thema wie leise eine Karte ist, in der Türkei oder Spanien muss das Ding einfach kühl bleiben und in Asien geht es nur um Leistung da interessiert weder Verbrauch noch Lautstärke.

Und an was liegt das? Haben die Spanier andere Ohrmuscheln?

 

[onkel-foehn]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die Karten wird es, sofern die Verfügbarkeit stimmt, bei 210 bis 220 Euro einpendeln. Vergleich den MSRP.

Du und Dein "einpendeln" und MSRP ?!? Das interessiert doch von hier bis Kansas NIEMAND, was die Karten irgendwann mal (vielleicht) kosten werden tun und MSRP ist für´n Popo wenn ich mir JETZT eine nVidia Custom (OC) kaufen will !!!
Wann dschäggst Du das endlich mal ??

MfG, Föhn.

 

[BojackHorseman]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Der Faktor"Leise" spielt in vielen Regionen dieser Weltüberhaupt keine Rolle. Weltweit agierende Konzerne schauen nicht nur auf Deutschland und seine Anwender. Hier ist das ein riesen Thema wie leise eine Karte ist, in der Türkei oder Spanien muss das Ding einfach kühl bleiben und in Asien geht es nur um Leistung da interessiert weder Verbrauch noch Lautstärke.

Das ist doch Quatsch. Der Consumer-Bereich, wo wirklich Geld verdient wird mit solchen Karten, ist in Europa und NA vorzufinden. In klimatisierten oder Temperatur-stabilen Umgebungen, also nix mit "da haben wir 40 Grad und 80 Prozent Luftfeuchtigkeit". Die Karte, wie die hier vorgestellte, findet sich eher in den asiatischen Gaming-Zentren, wo billig und 1080p die Regel sind. Einfach weil ein privater PC dort weit außerhalb der Kaufkraft der typischen User liegt. Nicht vergessen, mit Taschengeld, Oma und Opa und Ferienjob hat in Deutschland ein 14jähriger ein höheres "Einkommen", als ein Arbeiter in Thailand, China oder Vietnam zum Leben braucht.

Da spielen auch High-Midend Grafikkarten wie die ursprüngliche 1080 oder Vega 56/64 gar kein Rolle im Massenmarkt.

 

[perupp]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Ich hab hier das PCGH Heft zur Hand und kann das von den Werten der 1660 Ti gut interpolieren.
Dürften rund 10% Rückstand sein.



Belege und Überlegungen/Rechnungen gibt es dafür genügend.



Wolfenstein zum Beispiel.

Also ich frage jetzt noch einmal nach deiner Quelle das die Vega56 unter dem Herstellungspreis verkauft wird. Du hast es als Fakt hingestellt..
dann kommst du mit einer über 2 Jahren alten Rechnung.. ja klar.. Preise ändern sich nicht bei Computercompunenten..

Würd sogar sagen die machen 10 000 pro Karte Verlust wenn ich mir Preise von 1995 anschaue...

Und nicht nur PCGH geht auf Speicherproblematik ein... Auch Computer Base im COD TEST...

Die sagen 6 Gb Speicher zu wenig.. wenn höher als Full HD... mit RT so oder so..

juhu ein Spiel...

aber ich hab gejeckt warum du altes Konto hier gelöscht hab.. du fragtest mich soll dir deinen Post zeigen wo du gesagt hast bis Ende 2019 kommen 20 rt Spiele.. geht ja nicht.. schlau gemacht

cool 1 Spiel, schätze gibt auch no 1 oder 2 andere.. ja ist nen Kaufargument

 

[Birdy84]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Eine 240€-Karte mit jetzt schon einschränkender Speicherbestückung?

 

[Mimimimimi]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Wobei dein Vergleich immer noch nicht hinhaut, denn die Vega ist bedeutend leistungsstärker. Du müsstest eher mit der 590 vergleichen, die wiederum 50 € weniger kostet und damit selbst nach deinen erfundenen Mehrverbräuchen nach 2 Jahren immer noch günstiger ist... ^^

15% ist natürlich der Wahnsinn. Uneinholbar quasi - außer von ner guten Customkarte

Und ihr wollt euch noch mit Polaris was reißen? Wer kauft die Kartenbdenn heute noch, die waren doch schon beim Release gegenüber Pascal im Nachteil und nun gegen Turing?!

Warum unterstellst du mir eine „kurzsichtige Sichtweise“, unterstelle ich dir so etwas nur weil du anderer Meinung bist?

Es ist kurzsichtig nur den Kaufpreis zu vergleichen.

Für jemanden der nicht jeden Tag Stunden vor dem pc hockt ist Vega immernoch eine Alternative

Wenn man die Karte nicht länger als ein Jahr nutzt: Ja. Nur tut man das ja genau als Pfennigpfuchser nicht. Und dann wird die Vega eben mit jedem Jahr deutlich teurer.

Für dich ist Vega keine Alternative aber im großen und ganzen kann man Vega dennoch noch ggü. der GTX16er Serie je nach Einsatzzweck empfehlen.

Welchen denn? Heizung kaputt?

Fs ist genau das gleiche wie meine Meinung zur RTX2080 und RTX2080 Super. Viel zu teuer für die gebotenen Leistung.

Dann nenne doch mal kurz vergleichbare Leistung für einen viel günstigeren Preis.

Ach? Gibt es nicht? Blöd

Die sagen 6 Gb Speicher zu wenig.. wenn höher als Full HD... mit RT so oder so..

1. Haben die Karten kein RT
2. Wofür sonst kauft man eine 200-250€ Karte, wenn nicht FullHD?

Deine Strohmänner sind leider gerade verbrannt

Vega hat sich komplett rentiert für AMD weil sie diese im Cryptoboom reissend losgeworden sind. Sie haben also alles richtig gemacht.

Ja stimmt, das hat man an den bombastischen QUartalszahlen von AMD während des Cryptobooms gesehen

 

[HardwareHighlander]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die sagen 6 Gb Speicher zu wenig.. wenn höher als Full HD... mit RT so oder so..

Du musst ja nicht mit den maximalen Details spielen.

 

[Blackout27]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Vergleichbare Leistung inkl. Mehr Ram gab es bei der GTX1080ti. Mittlerweile leider EOL. Alternativ kann man aber auch eine RTX2070 Super nehmen die deutlich ausgewogener ist was Preis Leistung und Verbrauch angeht.

Vega kann man die Pulse nehmen.

 

[takan]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

15% ist natürlich der Wahnsinn. Uneinholbar quasi - außer von ner guten Customkarte

Und ihr wollt euch noch mit Polaris was reißen? Wer kauft die Kartenbdenn heute noch, die waren doch schon beim Release gegenüber Pascal im Nachteil und nun gegen Turing?!


Es ist kurzsichtig nur den Kaufpreis zu vergleichen.


Wenn man die Karte nicht länger als ein Jahr nutzt: Ja. Nur tut man das ja genau als Pfennigpfuchser nicht. Und dann wird die Vega eben mit jedem Jahr deutlich teurer.


Welchen denn? Heizung kaputt?


Dann nenne doch mal kurz vergleichbare Leistung für einen viel günstigeren Preis.

Ach? Gibt es nicht? Blöd


1. Haben die Karten kein RT
2. Wofür sonst kauft man eine 200-250€ Karte, wenn nicht FullHD?

Deine Strohmänner sind leider gerade verbrannt


Ja stimmt, das hat man an den bombastischen QUartalszahlen von AMD während des Cryptobooms gesehen

30ct pro kW, welche karte willste statt der vega? ein paar games nehmen die die karte auslasten. dann die differenz ggü anderen karten. also meine vega 64 verbrät bei 1,5ghz weniger als eine 1080ti bei 2.1ghz. sind mal ebend 60 watt mehr bei nvidia. der treiber bei mir spuckt 220w-240w aus. also ist sie "teurer" aber in maßen. bei einer stunde zockzeit müsste mit der karte die weniger verbrennt 16 std mehr spielen damit du auf 30cent mehrkosten aufs ganze kilowatt kommst. und red nicht "statt einer stromhungrigen karte kauf ich mir eine passiv gekühlte" der mehrpreis an strom für casualgamer spielt keine nennenswerte runde. keiner zockt 17-18std am tag... über 10 (3€) 100(30€) oder 300 tage (90€) damit es sich lohnt eine überteuerte karte zu kaufen. 250€ für fullhd? vor 10 jahre mal war das eine preisklasse in der es gamerkarten gab. wenn man selbst für 230€ eine 1060 über kleinanzeigen verkaufen kann(kumpel hat im februar die karte verkauft) gibts immer leute die selbst 1000€+ karten kaufen.... früher gabs für etwas mehr als die hälfte die schnellsten karten sogar limitiert vom hersteller.

 

[perupp]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Du musst ja nicht mit den maximalen Details spielen.

Ja Schaffe Logik... Ich kaufe mir für über 240 Euro ne Karte um dann Dteils runterzuschrauben... macht Sinn....

Würde mal sagen mehr Spiele profitieren von den 33% mehr Speicher als von deinem tollen neuen Feature Set... Wetten?

 

[drstoecker]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Du musst ja nicht mit den maximalen Details spielen.

heutzutage kauft keiner mehr eine Karte für 250€ mit mir 6gb. Eine gtx 1070 und Vega 56 bieten da mehr fürs Geld! Vllt interessant mit 200€ und darunter.
super wäre die Karte mit 8gb geworden, aber so wird sie es schwer haben.

 

[Pu244]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Naja, 120 Watt musst du erst mal schaffen.. Würde sagen es sind bei der Vega maximal 80 Watt und das bei mindestens 15% mehr Leistung..... wenn man wirklich 365 Tage im jahr 1,5h am Tag spielt, wer schafft das, also auch im Urlaub und co....

Unverändert sind es wohl die 120W Mehrverbrauch, da sich Vega auch mal mehr genehmigen kann, als die TDP suggeriert. Bei Nvidia ist es hingegen erstaunlich, was die mit 120W TDP, die auch gehalten wird, zustande bringen.

Eine 1200 MHz Vega 56 (die immernoch 15% (Performance-Index!) schneller als die 1660S ist), kriegt man auf 180 Watt Verbrauch ge"wattman"t.

Klar, eine stock Vega 56 ist nicht sonderlich attraktiv, aber genaugenommen war sie das auch nie. Es war schon immer eine Bastler GPU mit viel Potenzial. Entweder man prügelt sie mit UV bei gleichzeitigem 250 Watt Powerlimit auf 1,6 GHz oder man drückt sie mit UV bei Werkstaktraten auf unter 200 Watt. Dann hat man ein nach wie vor attraktives Produkt.

Erinnert mich irgendwie an einen Kumpel, der immer davon geredet hat, dass sein 45PS Opel Corsa mit einem BMW mithalten kann, wenn man den großen Motor (180PS) einbaut und die Karre dann tunt. Dass man den BMW auch tunen kann (wobei seine Ursprungsaussage von den meisten bezweifelt wurde), hat er schön unter den Tisch fallen lassen.

Für mich zählt das, was man so im Regal kaufen kann. Ansonsten lassen wir meine GTX 980Ti, in Sachen Leistung, mal schön mit fiktiven 1500MHz laufen, da schlägt sie dann auch eine GTX 1080 und Vega 64 (jeweils non OC), über 40% mehr Takt sei Dank. Beim Stromverbrauch senken wird dann den Takt etwas ab und auch die Spannungen, unter 180W sollten da schon drin sein. Daraus folgt: meine GTX 980Ti ist die absolut Superkarte, die auch die Nachfolgegeneration (bis auf die GTX 1080Ti) in die Tasche steckt.

Wenn man die Vega 56 optimiert, dann auch bitte auch die GTX 1660. Wobei das ganze dann Leuten vorbehalten ist, die sich damit auskennen und das auch machen wollen.

 

[GT200b]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Die Turingpalette wird immer unübersichtlicher
Nvidia fährt die Intelmarketing-Schiene

 

[HardwareHighlander]

AW: Geforce GTX 1660 Super im Test: Mit 75 % höherer Speichertransferrate zum Sieg im Mittelgewicht?

Ja Schaffe Logik...

Du erwartets doch nicht ernsthaft von einer 200 Euro Karte in WQHD maximalen Details inkl. RT?
Die 1660 Super hat keine RT Cores.

Ich kaufe mir für über 240 Euro ne Karte um dann Dteils runterzuschrauben... macht Sinn....

Du musst mit solchen Karten heute schon Details in Full HD herunterschrauben um gewisse FPS Niveaus zu erreichen, siehe Ghost Recon Breakpoint.

heutzutage kauft keiner mehr eine Karte für 250€ mit mir 6gb.

Doch die überwiegende Mehrheit wird das tun, es wurde sogar eine 2060 für 350 gekauft.

Eine gtx 1070 und Vega 56 bieten da mehr fürs Geld!

Die bieten unterm Strich nicht mehr für das Geld, erstens weil sie EOL und teurer sind und zweitens weil sie auch nicht die Effizienzwerte/Featuresets haben.

Vllt interessant mit 200€ und darunter.
super wäre die Karte mit 8gb geworden, aber so wird sie es schwer haben.

Der V-ram Ausbau ist nicht das einzige Kaufkriterium.