Nvidia hat die 1050 doch nur als "Vergleich" ran gezogen weil man hier schöne hohe Zahlen präsentieren kann. Gehen wir das mal durch. Ich erstelle dir ein Werbebild von ner Karte, nennen wir Sie 3050. Die Karte lasse ich 300 % schneller rechnen als die 1050 (so dritte Generation und so). Klingt erstmal super. Aber meine Imaginäre 3050 kostet auch 300 €. Ich schreibe aber in meinen Vergleich: "Top Nachfolger der 1050, über 300% schneller" und das stimmt auch. Aber, vergleicht man meine 3050 mit einer ebenfalls imaginären 1099 TI die von Anfang an 300 € gekostet hat, ist sie plötzlich 20 % langsamer. Vergleichst du jetzt trd. die 1050 und die 3050 obwohl hier über 100 € dazwischen liegen, oder liegt der Verdacht nahe, dass die 3050 eher mit der 1099 TI verglichen werden sollte? Immerhin kosten beide gleich viel.
Worauf ich hinaus will: Mag ja sein das Nvida die Karte selbst mit der 1050 vergleicht, aber Preislich orientiert sie sich eben eher an einer 1050 TI oder sogar einer 1060 und deswegen macht es auch mehr Sinn sie mit diesen beiden Karten zu vergleichen. Keiner bestreitet das die 1650 bis zu 70 % schneller ist als ne 1050, für mehr Geld gibt es aber halt auch mehr Performance, daher ist die Frage eher "Wie schneidet sie mit gleich teurer Konkurrenz ab." Deswegen testet z.B. auch Igor von Tomshardware.de ebenfalls die TI Variante und nicht die normale, weil es einfach mehr Sinn macht.
Such dir einfach einen Test raus in dem die 1050 und die 1050 TI getestet werden, schau dir den Durchschnitt an, den diese beiden auseinander liegen und such dann nach dem Test in dem die 1050 TI mit der 1650 verglichen wird und addiere zur Differenz das Ergebnis aus dem vorherigen Test zwischen 1050 und TI Variante. Dann weißt du auch relativ gut, wie groß die Lücke ist, wenn du es unbedingt wissen willst.
. Die Eigenmarken musste ich sogar etwas länger bis auf Fußhöhe suchen, bis ich sie unter all den Blinkblink Colgate, Elmexen und odolmeds dieser Welt fand
